Апелляция сохранила отказ признать ничтожным новый порядок оплаты отопления

Истец XX не добился признания ничтожным решения КТ VANA LOSS о распределении расходов на отопление. Апелляция сохранила результат первой инстанции, изменив правовое обоснование.

Истец оспаривал пункт 2 решения собрания 22 августа 2012 года, которым изменили уставные правила расчёта коммунальных расходов, в том числе отопления. По его позиции, новый порядок неоправданно увеличивал плату для полностью подключённых к центральному отоплению помещений и давал преимущество иному собственнику. Товарищество возражало против требования и ссылалось также на последующее решение собрания. Первая инстанция отказала в иске, но не проверила по существу доводы о противоречии добрым нравам и добросовестности, применив правила об оспаривании решения. Апелляция указала, что истец требовал именно установить ничтожность — отсутствие юридической силы с момента принятия. Последующее подтверждение решения само по себе не лишало права ссылаться на ничтожность, а вопрос большинства голосов предметом спора не был. Проверив заявленные основания, апелляционный суд их не нашёл. Действовавшие нормы позволяли установить в уставе распределение расходов с отступлением от расчёта по площади. Само увеличение платы части собственников ещё не означало противоречия добрым нравам. В конкретном случае суд учёл, что нежилое помещение используется как магазин и не требует той же температуры, что жильё. Предполагаемое невключение возражений истца в протокол также не признано основанием ничтожности. Суд согласился, что просьба привлечь других собственников не была надлежаще разрешена, но счёл это не повлиявшим на результат: решение по такому спору распространяется на участников товарищества независимо от участия в процессе. Жалоба отклонена. Резолюция первого решения сохранена, расходы обеих инстанций возложены на истца. Другое решение о собрании 20 декабря 2012 года рассматривалось отдельно и, как указано в этом источнике, к моменту рассмотрения уже вступило в силу.

Оставить апелляцию истца XX без удовлетворения и сохранить резолюцию решения Вируского уездного суда от 9 октября 2013 года, частично изменив правовые мотивы. Расходы обеих инстанций оставить за истцом.