Парковка на газоне: пределы решения собрания

XX требовал признать ничтожным решение об организации парковки за домом. Суд отказал и подчеркнул, что конкретное строительство площадки этой формулировкой не было решено.

XX оспаривал решение собрания Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu от 13.04.2016 об организации парковки на зелёной территории за домом. Он считал это существенным изменением назначения общего участка, требующим согласия всех собственников. КТ относило парковку для жильцов к обычному пользованию землёй. Суд рассмотрел именно ничтожность: нарушения созыва и других соответствующих оснований он не установил. Возможное противоречие правилам управления общей вещью само по себе не делало решение ничтожным. Иное требование о признании решения недействительным здесь не разрешалось. Суд также не согласился, что формулировка уже означала строительство парковки: из неё не следовали асфальтирование, вырубка или другие конкретные работы. Существенное изменение назначения участка по материалам дела не доказано. В иске отказано, расходы возложены на XX с отдельным определением размера. Акт не является разрешением на любые работы и не распределяет индивидуальные парковочные места.

В установлении ничтожности решения от 13.04.2016 отказано. Суд не признал, что им уже одобрено строительство парковки. XX несёт свои расходы и расходы КТ; размер последних определяется отдельно.