Долг за содержание: парковочный спор не оправдал отказ от оплаты

KÜ Punane Maja, ныне Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu, требовало от VETA-A Kaubamaja AS плату за содержание дома, воду и пени. Между сторонами уже действовал утверждённый судом компромисс 2007 года: компания участвовала в расходах содержания, но не в общедомовых ремонтных расходах, принимая ремонт в пределах магазина на себя. Компания считала, что тариф включает лишние расходы и не подтверждён для последующих лет. Окружной суд поддержал расчёт: товарищество использовало сниженную для компании ставку и учло прежние платежи. Административные затраты могли входить в содержание; представленные возражения не показали нарушения компромисса. Товарищество вправе было уменьшить свой денежный иск. Парковочные ограничения также не дали основания удерживать оплату. Компания не доказала наличие надлежащего встречного требования с достаточной связью с долгом, его наступивший срок и условия. Денежное требование о предполагаемом ущербе впервые конкретизировано лишь в апелляции и оставлено без рассмотрения как новый довод. Суд не требовал встречного иска как единственно возможного способа защиты. Апелляция отклонена, решение от 25 октября 2012 года сохранено: 6356,13 евро основного долга и 2543,60 евро пени, всего 8899,73 евро. Расходы обеих инстанций несёт компания; её самостоятельное право на парковочные места этим решением не установлено.