Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Õigusarhiiv: Narva korteriühistute kohtupraktika ülevaated

Sellesse jaotisse on koondatud avalike kohtulahendite analüütilised ülevaated ja toimetuslikud kokkuvõtted Narva korteriomanike ja korteriühistute vaheliste suhete kohta. Teabe on koostanud Žuk Kinnisvara meeskond tutvumiseks.

Tõlgime keerulised õigusaktid arusaadavasse keelde. Meie arhiiv täieneb pidevalt.

Edaspidi plaanime lisada Riigikohtu lahendite ülevaateid olulistes küsimustes, mis puudutavad korteriomanike ja korteriühistute vahelisi suhteid.

Enne oluliste õiguslike otsuste tegemist kontrollige kindlasti kohtuasja ametlikku staatust ja täisteksti riiklikust registrist (Riigi Teataja / e-Toimik).

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
2-14-58807

Narva linn, Linda tn 1 korteriühistu · 80180424

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedOsamaksetena tasumine ja maksegraafikViivis ja makseviivituse tagajärjed

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-14-58807/10

Toimetuse kokkuvõte

Kompromiss asendas tagaseljaotsuse: kohus tühistas selle, kinnitas osamaksed ja lõpetas menetluse.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-58807/10Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Linda 1: kompromiss pärast tagaseljaotsuse tühistamist

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Linda 1 · 80180424

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Linda 1; Kostja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Kompromiss asendas tagaseljaotsuse: kohus tühistas selle, kinnitas osamaksed ja lõpetas menetluse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Linda 1 (praegu — Narva linn, Linda tn 1 korteriühistu) nõudis XX-lt võlga ja viivist. Pärast hagi rahuldamist 04.11.2014 tagaseljaotsusega esitasid osalised kompromissi. Kohus kinnitas selle, tühistas varasema tagaseljaotsuse tervikuna ja lõpetas menetluse. Otsus tühistati kompromissi tõttu, mitte võla puudumise tuvastamise tõttu. XX tunnistas võlga ja nõustus hüvitama ühistule 395 eurot menetluskulusid. Ette on nähtud igakuised maksed 12 kuu jooksul ning ennetähtaegse tasumise õigus. Ühistu loobus täiendavast viivisest kokkuleppe järgimise korral. Jooksvad arved tasutakse eraldi. Osamaksega hilinemisel muutub kogu võlg koos viivisega sundtäidetavaks; sissenõutavaks muutunud summalt on viivis 0,1% päevas. Täitmise järel ammenduvad selles asjas käsitletud vastastikused nõuded. Kulud jaotati ja määrati kokkuleppega. Ühistule tuleb tagastada 125 eurot ehk pool riigilõivust. Osaliste kokkuleppel lühendati määruskaebuse tähtaega 2 päevani kättetoimetamisest, viiekuulise lõpptähtajaga määruse tegemisest. Graafiku täitmist ega tagastuse laekumist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kompromiss kinnitati, 04.11.2014 tagaseljaotsus tühistati ja menetlus lõpetati. Võlg ja kokkulepitud kulud tasutakse osamaksetena; hilinemisel on lubatud täielik sissenõudmine viivisega 0,1% päevas. Tagastada ühistule 125 eurot riigilõivu.
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-14-58807 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

2-14-58806

Narva linn, Linda tn 1 korteriühistu · 80180424

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedOsamaksetena tasumine ja maksegraafik

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu võla kompromiss ühendab osamaksed, jooksvate arvete tasumise ja graafiku rikkumise tagajärjed.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-58806/6Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Linda 1: võla osamaksed ja hilinemise tagajärjed

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Linda 1 · 80180424

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Linda 1; Kostja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu võla kompromiss ühendab osamaksed, jooksvate arvete tasumise ja graafiku rikkumise tagajärjed.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Linda 1 (praegu — Narva linn, Linda tn 1 korteriühistu) esitas XX vastu võlanõude. Kohus kinnitas kompromissi ja lõpetas menetluse algse hagi kohta eraldi sisulist otsust tegemata. XX tunnistas põhivõlga ja arvestatud viivist. Kokkulepe näeb ette igakuised maksed 23 kuu jooksul koos ennetähtaegse tasumise õigusega ning ühistu menetluskulude hüvitamise 395 euro ulatuses. Ühistu loobus täiendavast viivisest kokkuleppe järgimise korral. Jooksvad arved tuleb tasuda osamaksetest eraldi. Osamaksega hilinemisel saab kogu võla koos viivisega sundtäita; sissenõutavaks muutunud summalt nähakse ette 0,1% päevas. Kokkulepitud kohustuse täitmise järel ammenduvad vastastikused nõuded selles asjas. Kulud jaotati kokkuleppe järgi; ühistu nimetamata kulud ja XX kulud jäävad kummagi enda kanda. Kohus ei määranud kulude eraldi rahalist suurust, sest osalised seda ei taotlenud. Poole riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi määrusega pärast selle määruse jõustumist. Pooled lühendasid määruskaebuse tähtaega 2 päevani kättetoimetamisest; kohus märkis ka viiekuulise lõpptähtaja määruse tegemisest. Graafiku täitmine ei ole tõendatud.

Selle lahendi tulemus

Osamaksete kompromiss kinnitati ja menetlus lõpetati. Hilinemine võimaldab võla sundtäitmist viivisega 0,1% päevas sissenõutavaks muutunud summalt. Kulud jaotatakse kokkuleppe järgi; riigilõivu tagastamine otsustatakse eraldi.
2-14-24247

Narva linn, Rakvere tn 34 korteriühistu · 80175512

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Pärast maksekäsumenetlusest üleandmist ei täitnud ühistu hagi vormi ja riigilõivu lisatasu nõudeid.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-24247/11Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Rakvere 34: võlanõuet ei võetud pärast maksekäsumenetlust hagimenetlusse

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU RAKVERE 34 NARVA · 80175512

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — KORTERIÜHISTU RAKVERE 34 NARVA; Avalduses nimetatud võlgnik — XX

Toimetuse kokkuvõte

Pärast maksekäsumenetlusest üleandmist ei täitnud ühistu hagi vormi ja riigilõivu lisatasu nõudeid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KORTERIÜHISTU RAKVERE 34 NARVA (praegu — Narva linn, Rakvere tn 34 korteriühistu) nõudis XX-lt võlga ja viivist. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude Viru Maakohtule hagimenetluseks. Kohus kohustas 14 päeva jooksul esitama nõuetekohase hagi koos aluste ja tõenditega ning tasuma täiendava riigilõivu. Pärast määruse kättetoimetamist ei esitanud ühistu nõuetekohast hagi ega tasunud lisa. Kohus ei pidanud maksekäsu infosüsteemi avaldust piisavaks: sellele puudusid nõuet tõendavad dokumendid. Hagihind hõlmas põhivõlga, arvestatud ja tulevast viivist. Kohus märkis riigilõivuks 200 eurot, varem tasutuks 45 eurot ja puuduolevaks 155 eurot; lisatasu nõue jäi täitmata. Kohus keeldus avalduse hagimenetlusse võtmisest ja jättis kulud ühistu kanda. Avaldus loetakse esitamata jäetuks; võlga selle määrusega sisuliselt ei kontrollitud ega välja mõistetud. Määruskaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kättetoimetamisest, hiljemalt viie kuu jooksul määrusest. Võimaliku edasise kaebuse tulemus ei ole teada.

Selle lahendi tulemus

Ühistu avaldust ei võetud hagimenetlusse nõuetekohase hagi ja täiendava riigilõivu esitamata jätmise tõttu. Kulud kannab ühistu. Menetlusse võtmisest keeldumine ei tähenda võla puudumise tuvastamist.
2-13-34554

Narva linn, Tallinna mnt 44 korteriühistu · 80183227

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-13-34554/54

Toimetuse kokkuvõte

Kohus täiendas põhjendustega varasemat otsust korteriühistu Tallinna 44 kasuks: kostjalt XX mõisteti välja 40 eurot sihtmakset, 7,16 eurot viivist ja 190 eurot kulusid.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-13-34554/54Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Täiendatud otsus põhjendas 40 euro väljamõistmist elektrikilpide vahetamiseks

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tallinna 44 · 80183227

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja KÜ Tallinna 44 – nõudis sihtmakset.; Kostja XX – vaidlustas makse ja viivise aluse.

Toimetuse kokkuvõte

Kohus täiendas põhjendustega varasemat otsust korteriühistu Tallinna 44 kasuks: kostjalt XX mõisteti välja 40 eurot sihtmakset, 7,16 eurot viivist ja 190 eurot kulusid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ühistu nõudis 4. mai 2011 koosolekul kehtestatud tasumata sihtmakset elektrikilpide vahetamiseks. Kostja väitis, et võrdne makse ei vasta põhikirjalisele pindalapõhisele jaotusele, viivise kohta puudub eraldi otsus ning töödele kulus kogutust vähem raha. 11. juulil 2014 rahuldas kohus hagi lühendatud otsusega. Pärast seda, kui kostja teatas kavatsusest otsus edasi kaevata, lisas kohus kirjeldava ja põhjendava osa. Väljamõistmise tulemus jäi samaks. Kohtu hinnangul ei olnud makset kehtestanud otsust vaidlustatud ning see jäi kostjale kohustuslikuks. Tema tasumata 40 eurot kinnitasid arvestus, aruandlus ja protokoll. Kostja osales koosolekul ning sai arved, millest nähtus maksetähtpäev 30. november 2011. Kilpide vahetamiseks koguti 4 400 eurot ja kasutati 3 669,31 eurot. Kohus järeldas, et jääk kanti järgmise aasta kavasse; ka aruannet ja kava kinnitanud otsuseid kostja ei vaidlustanud. Juhatuse õiguse viivist arvestada tuletas kohus seadusest ega nõudnud selleks eraldi koosoleku otsust. Välja mõisteti 40 eurot makset ja 7,16 eurot viivist 1. mai 2013 seisuga, kokku 47,16 eurot. Kuludest mõisteti välja 60 eurot riigilõivu ja 130 eurot õigusabikulu, kokku 190 eurot. Vajalikku summat ületanud riigilõivu osa kostja kanda ei jäetud: hagejale selgitati õigust taotleda selle tagastamist riigieelarvest.

Selle lahendi tulemus

Täiendada 11. juuli 2014 otsust kirjeldava ja põhjendava osaga. Mõista kostjalt XX korteriühistu Tallinna 44 kasuks välja 40 eurot võlga, 7,16 eurot viivist ja 190 eurot kulusid.
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-13-34554 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

2-12-8284

Narva linn, Tallinna mnt 21 korteriühistu · 80228958

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedMaksete arvestamine ja tasaarvestus

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-12-8284/95

Toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus rahuldas kostja XX kulukaebuse osaliselt ning mõistis korteriühistult Tallinna mnt 21 Narva tema kasuks välja 411 eurot.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 4 · Ettevalmistamata etappe: 3
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-12-8284/95Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kostja kasuks määratud kuluhüvitist suurendati 333 eurolt 411 euroni

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Tallinna mnt 21 Narva · 80228958

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Korteriühistu Tallinna mnt 21 Narva — põhiasja hageja ja kulukaebuse vastaspool.; Kostja XX — kaebuse esitaja ja väljamõistetud kuluhüvitise saaja.

Toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus rahuldas kostja XX kulukaebuse osaliselt ning mõistis korteriühistult Tallinna mnt 21 Narva tema kasuks välja 411 eurot.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Varem oli ühistu esitanud XX vastu võlahagi. Selles aktis kirjeldatud menetlusloo järgi jäeti hagi rahuldamata, apellatsioonikohus jättis selle tulemuse jõusse ja kulud ühistu kanda. Seejärel palus kostja määrata hüvitatavateks esindajakuludeks 620 eurot. Esimene 333 euro määramine tühistati menetluslikul põhjusel ja saadeti uuesti läbivaatamiseks; 21. aprillil 2014 mõistis maakohus taas välja 333 eurot. Kostja vaidlustas välja mõistmata jäänud osa. Praeguses määruses pidas kohus põhjendatuks veel 78 eurot abi eest hagivastuse koostamisel: 1,3 tundi hinnaga 60 eurot tunnis. Asjaolu, et dokumendi allkirjastas osaline ise, ei välistanud esindaja tööd. Materjalides olid volikiri, osalise kinnitus ja esindaja allkirjad lisadel, mida kohus pidas piisavaks. Muid vaidlusaluseid kulusid, sealhulgas 140 ja 60 eurot eraldi dokumentide eest, ei aktsepteeritud: esindamine vastavas menetlusetapis ei olnud tõendatud ja üks dokument esitati lubatud selgitustest väljaspool. Esimese astme määrus tühistati summa osas ning 333 euro asemel mõisteti välja 411 eurot. Ühistu väide piirmäärade kohta lükati tagasi, viidates vastava regulatsiooni põhiseadusvastaseks tunnistamisele. Selle määruskaebuse menetlemise kulusid eraldi ei hüvitata. Põhivõlga selle aktiga uuesti ei arutata.

Selle lahendi tulemus

Tühistada Viru Maakohtu 21. aprilli 2014 määrus kulude suuruse osas ja mõista korteriühistult Tallinna mnt 21 Narva kostja XX kasuks välja 411 eurot. Selle määruskaebuse kulusid mitte hüvitada.
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-12-8284 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

· KohtumäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-12-8284/81Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

KÜ Tallinna mnt 21 Narva: menetluskulud peab uuesti kindlaks määrama kohtunik

Kohtumäärus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Tallinna mnt 21 Narva · 80228958

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: kulude taotleja ja põhiasja kostja — XX; XX esindaja — XX; kulude hüvitamiseks kohustatud pool ja põhiasja hageja — KÜ Tallinna mnt 21 Narva; ühistu esindaja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Pärast võlavaidlust vaieldi hüvitatavate esindajakulude üle. Määrus tühistati, sest küsimuse lahendas kohtujurist, mitte kohtunik.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Pärast KÜ Tallinna mnt 21 Narva võlanõude lahendamist taotles XX esindajakulude rahalist kindlaksmääramist. Varasema lahendiga olid maa- ja ringkonnakohtu kulud jäetud ühistu kanda. Maakohus rahuldas avalduse osaliselt. Pooled vaidlesid esindaja tegevuse, selle tõendatuse, vajalikkuse ja hüvitamise piirmäära üle. XX vaidlustas ülejäänud kulude hüvitamata jätmise. Ringkonnakohus tühistas 5. detsembri 2013. aasta määruse kaebuse põhjendustest sõltumata: kulud määras kindlaks kohtujurist, mitte kohtunik. Viidates Riigikohtu 4. veebruari 2014. aasta otsusele selgitas kohus, et kulude kindlaksmääramine on õigusemõistmine, mitte tehniline arvutus. Hinnata tuleb esindajakulude vajalikkust ja põhjendatust ning seda peab tegema kohtunik. Kohtuniku hilisem kaebuse edastamine ei asenda tema osalemist asja lahendamisel. Avaldus saadeti maakohtule uueks läbivaatamiseks. Üksikute kulude põhjendatust ja põhivaidlust selle määrusega ei otsustatud.

Selle lahendi tulemus

Viru Maakohtu 5. detsembri 2013. aasta määrus tühistati ja XX avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks saadeti maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kulude üksikküsimusi sisuliselt ei lahendatud.
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-12-8284 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-12-8284 · Riigikohus · Kassatsioon

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-12-8284/41Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

KÜ Tallinna mnt 21: ebaselge võlaarvestuse tõttu jäi nõue rahuldamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Tallinna mnt 21 · 80228958

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — KÜ Tallinna mnt 21; ühistu esindaja — XX; kostja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis võlga, kuid erinevad arvestused ei võimaldanud kindlaks teha selle perioodi ega suurust. Ringkonnakohus jättis hagi rahuldamata jätmise jõusse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Tallinna mnt 21 nõudis XX-lt majandamiskulude võlga ja viivist. XX eitas võlga ning viitas maksetele, vaidlustatud viivisele ja varasema kohtuasja summade kajastamisele arvestuses. Maakohus jättis hagi rahuldamata, sest ühistu ei esitanud selget ja kontrollitavat arvestust. Ringkonnakohus nõustus. Ühistu dokumentides erinesid põhi- ja viivisevõla andmed ning nõude tekkimise periood jäi ebaselgeks. Hagi täpsustamise võimalus, uued tabelid ja nõude vähendamine ei selgitanud võla kujunemist. Kohus ei pidanud iseenesest lubamatuks varasema kohtulahendiga väljamõistetud summade kajastamist arvel ega seadusjärgset maksete arvestamise järjekorda, kui pooled kohustust ei määranud. Need asjaolud ei muutnud aga konkreetset nõuet selgeks. Kohus ei tuvastanud lihtsalt korduvat sissenõudmist: arvestus hõlmas ka varasema kohtuasja perioodi ega võimaldanud uut nõuet jälgida. Ühistu ei lükanud XX vastuväiteid, arvestusi ja maksetõendeid usutavalt ümber. 15. oktoobri 2012. aasta otsus jäi muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Mõlema kohtuastme kulud jäid ühistu kanda. Otsus puudutab läbivaadatud nõuet, mitte kõiki võimalikke tulevasi arveid.

Selle lahendi tulemus

Viru Maakohtu 15. oktoobri 2012. aasta otsus jäi muutmata ja ühistu apellatsioonkaebus rahuldamata. Vaidlusalust nõuet ei mõistetud välja. Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäid ühistu kanda.
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-12-8284/25Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 21: ebaselge arvestus ja vana võla korduv lisamine viisid nõude rahuldamata jätmiseni

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tallinna mnt 21 Narva · 80228958

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Tallinna mnt 21 Narva; Kostja — XX, kes vaidlustas võlaarvestuse

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu ei tõendanud uut võlajääki: arvestuses olid juba välja mõistetud summad ning laekunud makseid polnud nõuetekohaselt arvestatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Tallinna mnt 21 Narva nõudis XX-lt võlgnevust. Menetluses täpsustas ühistu põhivõlga ja loobus täielikult viivisenõudest. XX väitis, et jooksvaid makseid oli tehtud ning uude arvestusse lisati uuesti teises asjas juba välja mõistetud ja täitmisel olevad summad ning kulud. Kohus jättis hagi täielikult rahuldamata. Arvestusse olid tõepoolest lisatud varasema kohtuasja summad, mille suhtes toimus samal ajal täitemenetlus. Juba lahendatud nõuet ei saanud selles menetluses uuesti lahendada. Hoolimata antud võimalusest ei eristanud ega põhjendanud ühistu konkreetset uut võlga nõuetekohaste alusdokumentidega. Kontoväljavõte kinnitas ka olulisi makseid vaidlusalusel perioodil. Ühistu tunnistas regulaarseid laekumisi, kuid ei pidanud nende kogusumma üle arvestust. Tõendid ei võimaldanud üheselt tuvastada nõutud võlajäägi olemasolu ega suurust. Otsus ei tühista varasemat väljamõistmist ega tuvasta kõigi tulevaste maksekohustuste puudumist. Kõik menetluskulud jäeti ühistu kanda, nende rahalist suurust otsuses ei määratud. Viivist pärast ühistu täielikku loobumist sellest nõudest välja ei mõistetud.

Selle lahendi tulemus

Võlanõue jäeti tõendamata ja konkretiseerimata arvestuse tõttu rahuldamata. Ühistu loobus viivisest ja kannab kõik kulud. Varasemat väljamõistmist see otsus ei tühista.
2-08-12127

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineRemont ja ühine varaKatus ja pööningRemondi korraldamine ja rahastamine

Toimetuse kokkuvõte

Lahendati OÜ Filmarinar apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 08.05.2012 otsuse peale korteriühistu Puškini 10 hagis maja valitsemise kulude, sihtotstarbeliste maksete ja viivise saamiseks. Suurendatud nõude hind oli 6 030,64 eurot.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-08-12127/46Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

KÜ Puškini 10 vs OÜ Filmarinar: väljamõistetud summat vähendati, osa kommunaalkulusid jäi tõendamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Puškini 10 · OÜ Filmarinar · 80038614 · 10294341

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — KÜ Puškini 10; apellatsioonimenetluse vastaspool; kostja — OÜ Filmarinar; apellatsioonkaebuse esitaja; hageja esindaja XX — ühistu seaduslik esindaja; kostja esindaja XX — ettevõtte seaduslik esindaja

Toimetuse kokkuvõte

Lahendati OÜ Filmarinar apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 08.05.2012 otsuse peale korteriühistu Puškini 10 hagis maja valitsemise kulude, sihtotstarbeliste maksete ja viivise saamiseks. Suurendatud nõude hind oli 6 030,64 eurot.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 10 nõudis OÜ Filmarinar käest maja hoolduse, sihtotstarbeliste maksete ja teenuste eest tasumist ajavahemiku 1. märtsist 2007 kuni 1. märtsini 2011 eest. Pärast hagi suurendamist oli kogusumma 6 030,64 eurot. Ühistu tugines varasemale lepingule, koosolekute otsustele, arvetele ja arvestustabelile. Kostja vaidlustas kulude tõendatuse, dokumendid ja lepingulised alused ning viivise 0,2% päevas. Viru Maakohus rahuldas 8. mail 2012 hagi täielikult. Kostja kaebuse alusel lahendas ringkonnakohus asja seda esimesele astmele tagasi saatmata. Kohus märkis, et ühistu liikme kohustus tasuda maja valitsemise eest tuleneb seadusest; lepinguks nimetatud dokumendi olemasolu ei muuda suhet iseenesest lepinguliseks. Samas ei olnud varasema lepingu kehtetuks või lõppenuks lugemise aluseid selles menetluses nõuetekohaselt esitatud ega tõendatud. Kohus pidas tõendatuks hooldustasu ja koosolekute otsustega kehtestatud sihtotstarbelisi makseid katuse remondiks. Kütte, prügiveo ja interneti puhul ei piisanud aga üksnes ühistu arvetest: tõendada tuli tegelike kulude suurus ja jaotus. Lisatõendeid ei esitatud ka pärast apellatsioonikohtu ettepanekut. Selles osas jäeti hagi rahuldamata. Kohus ei lubanud ka lepinguga tõsta tol ajal seaduses sätestatud viivise ülempiiri 0,07% päevas. Kostja kahjuväiteid vastuhagina ei lahendatud, sest nõuetekohast vastunõuet ei olnud esitatud. Apellatsioonkaebus rahuldati osaliselt. Esimese astme otsus tühistati ning uue otsusega mõisteti välja 4 440,26 eurot: põhivõlg 2 195,98 eurot ja viivis 2 244,28* eurot. Mõlema kohtuastme kuludest jäeti 73% OÜ Filmarinar ja 27% ühistu kanda.

Selle lahendi tulemus

Tühistada Viru Maakohtu 08.05.2012 otsus. Teha uus otsus hagi osalise rahuldamise kohta: mõista OÜ Filmarinar käest korteriühistu Puškini 10 kasuks ajavahemiku 01.03.2007–01.03.2011 eest välja kokku 4 440,26 eurot, sealhulgas põhivõlg 2 195,98 eurot ja viivis 2 244,28* eurot. Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt. Jaotada esimese ja apellatsiooniastme kulud: 73% OÜ Filmarinar, 27% korteriühistu Puškini 10 kanda.
2-08-63694

Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744

Remont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdudRemondi korraldamine ja rahastamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusVõlanõudedKorteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Vale jaotusviis ei muutnud kogu remondiotsust tühiseks.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-08-63694/26Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Remondimaksed ja pindalapõhine jaotus

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — Korteriühistu Narva Sõbralik; kostja ja vastustaja apellatsioonis — XX; hageja esindaja XX

Toimetuse kokkuvõte

Vale jaotusviis ei muutnud kogu remondiotsust tühiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Narva Sõbralik (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu). Korteriühistu Narva Sõbralik nõudis XX-lt fassaadi ja rõdude remondi sihtmakseid ning viivist. Kostja vaidlustas võrdse korteripõhise makse ja otsustamise korra. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Ringkonnakohus nõustus, et jaotus ei vastanud seadusele ja põhikirjale, kuid luges tühiseks ehk õiguslikult kehtetuks ainult selle osa: asemele tuleb pindalapõhine arvestus ning raha kogumise otsus säilib. Majanduskava arutelu hõlmas remonti ja rahastamist; etteteatamise rikkumist ei tuvastatud. Tööd ja kulud olid tõendatud. Osapõhine arvestus ületas hagi piiri, mistõttu kohus rahuldas ainult esitatud nõude ja tühistas keeldumise. Mõlema astme kulud kannab XX. Lisatoeks oli 2010. aasta koosolekuotsus. Lahend ei kiida heaks algset võrdset jaotust ega kinnita hilisemat maksmist.

Selle lahendi tulemus

Rahuldamata jätmine tühistati ja hagi rahuldati esitatud piires; mõlema astme kulud kannab XX.
2-08-53183

KÜ XX · OÜ Analan Auto

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedLepingud ja teenusedHoonele osutatavad teenusedVesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioon

Toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus tühistas hooldus- ja teenustasunõude rahuldamata jätmise. Ühistu peab tõendama kulude koosseisu ja jaotust; asi saadeti tagasi, summat ei mõistetud välja.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-08-53183/43Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Anonüümne ühistu ja OÜ Analan Auto: hagi rahuldamata jätmine tühistati ning asi saadeti tagasi

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ XX · OÜ Analan Auto · · 10339202

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — KÜ XX; ühistu esindaja — XX; kostja — OÜ Analan Auto; kostja esindaja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus tühistas hooldus- ja teenustasunõude rahuldamata jätmise. Ühistu peab tõendama kulude koosseisu ja jaotust; asi saadeti tagasi, summat ei mõistetud välja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Allikas varjatud nimega korteriühistu nõudis OÜ-lt Analan Auto ruumide hooldus- ja kommunaalteenuste tasu ning viivist. Menetluses suurendati nõuet 29 595 kroonini. Ühistu tugines hoolduslepingule. Äriühing vaidlustas teenuste mahu, arvestuse ja viivise ning viitas kanalisatsiooniprobleemidele. Maakohus jättis hagi rahuldamata, sest arvetest ei selgunud maksete alus ega suurus. Ringkonnakohus tühistas otsuse täielikult ja saatis asja uueks läbivaatamiseks; nõutud summat välja ei mõistetud. Mitteeluruumi omaniku kohustus kanda vajalikke majandamiskulusid tuleneb seadusest, mitte üksnes hoolduslepingust. Ühistu peab siiski tõendama kulude koosseisu, koguse, hinna ja summa ning võrdsed jaotusalused teiste omanikega. Leping ja esitatud arved seda iseenesest ei näidanud. Arve ei pea aga iseenesest vastama kõigile raamatupidamise algdokumendi nõuetele. Viivise puhul tuleb lähtuda seadusjärgsest määrast. Maakohus oli jätnud olulised asjaolud välja selgitamata. Uuel läbivaatamisel tuleb nõuet ja tõendeid täpsustada ning võimaldada vastuväiteid. Kanalisatsiooni kohta esitatud materjale ei pidanud kohus selle nõude lahendamisel asjakohasteks; süsteem on omanike kaasomandis. Süsteemi korrasolekut ega eraldi kahjunõuet ei lahendatud. Kulud jaotab maakohus.

Selle lahendi tulemus

Viru Maakohtu 18. detsembri 2009. aasta otsus tühistati täielikult ja asi saadeti samale maakohtule uueks läbivaatamiseks. 29 595 krooni ei mõistetud selle otsusega välja. Kulud jaotab maakohus uuel läbivaatamisel.