Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-24-11592Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 56 korteriühistu · 80121574

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu juhatus ja juhtimineVolitused ja esindamineLepingud ja teenusedHoonele osutatavad teenusedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Menetluse ajal tasuti põhivõlg ja viivis. Alles jäi vaidlus kulude, esindamise ja XX täiendavate taotluste üle.

· Määrus võlanõude ja omaniku täiendava taotluse kohtaViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-24-11592/15Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 56: tasumine menetluse ajal, kulud ja esindamine

Määrus võlanõude ja omaniku täiendava taotluse kohta · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 56 korteriühistu · 80121574

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Narva linn, Tallinna mnt 56 korteriühistu; Puudutatud isik, omanik ja rahalise nõude adressaat — XX; Ühistu esindaja — XX; Juhatuse liige, kelle esindusõigust vaidlustati — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Menetluse ajal tasuti põhivõlg ja viivis. Alles jäi vaidlus kulude, esindamise ja XX täiendavate taotluste üle.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Tallinna mnt 56 korteriühistu nõudis XX-lt majandamiskulude võlga. Täpsustatud nõue hõlmas põhivõlga ja arvestatud viivist. Ühistu esitas arvestuse, teenuseosutajate ja osalise arved ning maksete kehtestamise otsused. Menetluse ajal tunnustas XX summasid ja tasus need, kuid vaidles ühistu õigusabikulude hüvitamisele vastu. XX väitis ka ühistu esindaja volituste puudumist, taotles gaasi ümberarvestust ja ühistu dokumentide andmete parandamist. Kohus kontrollis registrikannet juhatuse liikme üksinda esindamise õiguse kohta ning teist pooleliolevat vaidlust üldkoosoleku otsuste üle. Selles menetluses lähtus ta esindamise alusena registriandmetest. Kannet ei olnud muudetud ja juhatuse liikme tagasikutsumise otsuse vaidlus jätkus. Kohus luges arvestuse põhjendatuks ning märkis, et tunnustatud summade suurust ja maksekohustust enam ei vaidlustatud. Põhivõlga ega viivist ta siiski uuesti välja ei mõistnud, sest need tasuti menetluse ajal. Resolutsioon rahuldab avalduse, kuid jätab summad täitmise tõttu välja mõistmata. Gaasi ümberarvestuse ja andmete parandamise taotlused jäid rahuldamata, kuna need ei kuulunud asja esemesse. Ühistu kulud jäeti XX kanda, XX kannab ka oma kulud. Rahaline suurus määratakse pärast jõustumist eraldi. Ühistu taotletud kulusumma ei ole juba välja mõistetud suurus; selgitustes mainitud uus võlg ei saanud samuti selle resolutsiooniga väljamõistmiseks.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada ühistu avaldus, kuid jätta põhivõlg ja arvestatud viivis menetluse ajal tasumise tõttu uuesti välja mõistmata. Jätta XX gaasi ümberarvestuse ja dokumentide andmete parandamise taotlused rahuldamata kui asja esemest väljapoole jäävad. Jätta ühistu kulud XX kanda ning määrata nende suurus eraldi.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-20-16862Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu · 80228194

Parkimine ja maja ümbrusParkla rajamineLepingud ja teenusedTasumine, ettemaks ja raha tagastamineKahju ja kindlustusKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKorteriühistu juhatus ja juhtimineVolitused ja esindamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu esitas haldusfirma ja kostja XX vastu solidaarse nõude hüvitada lõpetamata parkla töövõtjale kantud ettemakse.

· KohtuotsusViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-20-16862/58Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

P. Kerese tn 19: parkla vaidluses jäeti 3 000 euro nõue haldusfirma ja füüsilise isiku vastu rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu · Elamu Teenused Grupp OÜ · 80228194 · 11688471

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu (80228194); kostja — Elamu Teenused Grupp OÜ (11688471); kostja XX — füüsiline isik, haldusfirma juhatuse liige; hageja esindaja XX; kostjate esindaja XX; ühistu juhatuse liige XX — töövõtulepingu esindaja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu esitas haldusfirma ja kostja XX vastu solidaarse nõude hüvitada lõpetamata parkla töövõtjale kantud ettemakse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Narva linn, P. Kerese tn 19 nõudis Elamu Teenused Grupp OÜ ja kostja XX käest solidaarselt 3 000 eurot: üht ühist summat, mida võib nõuda kummaltki kahest kostjast. Vaidlus puudutas töövõtjale parkla rajamiseks makstud ettemakset: ühistu arvates ületas kostja XX volitusi, kandis raha üle nõuetekohase otsuseta ja aitas kaasa projekti muutmisele. Tööd jäid lõpetamata ning linna maa kasutusõigus lõppes hiljem. Kostjad väitsid vastu, et töövõtulepingu allkirjastas ühistu iseseisva esindusõigusega juhatuse liige. Ettemakse tulenes kehtivast lepingust ja ülekanne tehti tema korraldusel; lõpetamata projekti tagajärgi ei saa omistada maksmisele endale. Kohus tuvastas, et kostjal XX tõepoolest puudus volitus ühistut tehingu sõlmimisel esindada. Tema lisallkiri ei muutnud aga volitatud juhatuse liikme allkirjastatud lepingu kehtivust. Ühistul oli lepingust juba tekkinud ettemakse tasumise kohustus. Kõigi juhatuse liikmete eraldi nõusoleku puudumine ettemaksele ei muutnud ülekannet kostja tekitatud kahjuks. Kohus käsitles vastutuse aluseid, sealhulgas halduslepingu võimalikku rikkumist, ning pidas otsustavaks põhjusliku seose puudumist: ühistu pidi arve tasuma ka ilma kostja XX vaidlusaluse ülekandeta. Ka teistsuguse järelduse korral ei olnud alust pidada parkla lõpetamata jäämist tema tegevuse ettenähtavaks tagajärjeks. Neile kostjatele ei omistatud ka projekti kooskõlastamise probleeme ega maakasutuse lõppemist. 16. septembri 2024 otsusega jäeti hagi täielikult rahuldamata ja kulud ühistu kanda; suurus määratakse eraldi. Kohus tunnistas ettemakse kaotust lõpetamata parkla tõttu, kuid ei tuvastanud konkreetsete kostjate vastutuse vajalikke tingimusi; ühistu kaotust ta ei eitanud.

Selle lahendi tulemus

Jätta ühistu solidaarne 3 000 euro nõue Elamu Teenused Grupp OÜ ja kostja XX vastu rahuldamata. Jätta kõik kulud ühistu kanda; rahaline suurus määrata eraldi aktiga pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta kõik menetluskulud hageja kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-18-133659Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineKorteriühistu arved, maksed ja võladViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus asendas vaidluse varasema tulemuse ühistu ja töövõtja kompromissiga. Ühistu kohustus tasuma 3 356,20 eurot ja menetlus lõpetati.

· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-18-133659/52Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Joala tn 11: apellatsioonis kinnitati varasema otsuse asemel kokkulepe töövõtjaga

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · Katuse ABC OÜ · 80189885 · 11336757

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellatsioonimenetluse vastustaja – Katuse ABC OÜ; kostja ja apellant – Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu; organisatsioonide esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus asendas vaidluse varasema tulemuse ühistu ja töövõtja kompromissiga. Ühistu kohustus tasuma 3 356,20 eurot ja menetlus lõpetati.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Narva linn, Joala tn 11 ja Katuse ABC OÜ lahendasid töövõtulepingu tasuvaidluse apellatsioonis. Ringkonnakohus tühistas esimese astme otsuse, kinnitas kompromissiga 3 356,20 euro tasumise ning lõpetas menetluse. Töövõtja nõudis tööde tasu ja viivist. Viru Maakohus oli varem hagi rahuldanud, mõistes välja 2 556,20 eurot lepingutasu, arvestatud viivise ja edasise viivise 0,05% päevas. Ühistu vaidlustas otsuse, palus jätta hagi rahuldamata ning kulud töövõtja kanda. Vastuväidete üksikasjalikke aluseid see määrus ei esita. Enne kaebuse lahendamist esitasid pooled kokkuleppe. Selle järgi kohustus ühistu tasuma töövõtjale 3 356,20 eurot viie tööpäeva jooksul kokkuleppe jõustumisest. Viivituse korral on ette nähtud leppetrahv 0,03% sellest summast iga päeva eest. See on uus kokkuleppetingimus, mida ei tohi segada tühistatud otsuse viivisega. Kohus kontrollis, et kokkulepe on täidetav ega ole vastuolus seaduse, heade kommete või olulise avaliku huviga. Ülejäänud haginõuetest loobumise sõnastuse asendas kohus kinnitusega, et pooltel on selles asjas alles üksnes kinnitatud kokkuleppest tulenevad nõuded. Vaidlus lõppes just kokkuleppega, mitte töövõtja iseseisva hagist loobumisega. Kumbki pool kannab oma kulud. Kohus määras ühistule tagastamiseks 210 eurot ehk poole apellatsiooni riigilõivust. Varasemate etappide riigilõive ei tagastatud, sest kokkulepe sõlmiti apellatsiooniastmes. Pooled loobusid määruse vaidlustamisest ning kohus märkis, et selle peale kaevata ei saa. Dokument ei kinnita kokkulepitud summa tegelikku tasumist.

Selle lahendi tulemus

Tühistada Viru Maakohtu 27.06.2022 otsus, kinnitada kokkulepe ja lõpetada menetlus. Ühistu tasub Katuse ABC OÜ kasuks 3 356,20 eurot viie tööpäeva jooksul kokkuleppe jõustumisest; viivituse korral leppetrahv 0,03% sellest summast päevas. Kumbki kannab oma kulud. Pooltel pole asjas muid nõudeid peale kokkuleppest tulenevate. Tagastada ühistule 210 eurot apellatsiooni riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1.3. Menetluskulud kannavad pooled ise.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-16599Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

Lepingud ja teenusedÜür ja rentKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusNõuete aegumineRemont ja ühine varaKelder, trepikoda ja ühised ruumidVõlanõudedKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vaidlus puudutas ühise trepi lisatasu alust ja mitteeluruumi küttearvestuse pindala.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-16599/17Loe akti

Akti eraldi leht

Trepikoja- ja küttetasu: otsuse tühistamine ja tagasisaatmine

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Kostja ja apellant — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu; Hageja ja apellatsioonivastustaja — Osaühing Brainella

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu vaidlustas ettevõtte trepikoja- ja küttevõla puudumise tuvastamise. Ringkonnakohus tühistas otsuse aluse ja arvestuse puuduliku kontrolli tõttu ning saatis asja tagasi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Osaühing Brainella palus tuvastada Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu ees eraldatud trepikoja osa kasutamise ja kütmise võla puudumise. Nõue täpsustati 1354,51 euroni. Ettevõte vaidlustas 15,98 euro suuruse kuutasu ja täiendava pinna arvestamise küttele. Maakohus rahuldas hagi, ühistu esitas apellatsiooni. Tartu Ringkonnakohus leidis, et nõude ese, tasude õiguslik alus ja suurus olid ebapiisavalt selgitatud. Tõendatud üürilepingu puudumine ei välistanud veel omanike otsustest tulenevat võimalikku tasunõuet ühise asja kasutamise eest. Neid otsuseid ei tohtinud lihtsalt hindamata jätta. Samuti tuli selgitada muudetud hagi piire ja tõendamiskoormist. Kohus ei pidanud põhjendatuks ühistu vastuväidet võla puudumise tuvastusnõude aegumise kohta. Ühistu seisukohal võis olla muu tähendus tema rahalise nõude suhtes, kuid lõplikult võlga ega selle puudumist ei tuvastatud. 16.01.2018 otsus tühistati ja asi saadeti samale kohtule tagasi; kulud määratakse uue läbivaatamise tulemuse järgi. Apellatsiooni edu ei tähenda vaidlusaluse summa väljamõistmist ega kustutamist.

Selle lahendi tulemus

Ühistu apellatsioon rahuldati, Viru Maakohtu 16.01.2018 otsus tühistati ja asi saadeti uueks läbivaatamiseks. Tasu alust ja suurust tuleb uuesti kontrollida; lõplikku võlga ei tuvastatud. Kulud määrab maakohus edasise tulemuse järgi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Apellatsioonkaebus rahuldada. […] Tühistada Viru Maakohtu 16. jaanuari 2018 otsus. Saata asi Viru Maakohtule uueks läbivaatamiseks.
Apellatsioon
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-16599/37Loe akti

Akti eraldi leht

Tasu trepikoja osa ja kütte eest: arvestuse alus ning hilisem tühistamine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Osaühing Brainella; Kostja — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Osaühing Brainella vaidlustas trepikoja osa kasutamise ja kütte tasu. Maakohus tuvastas üksnes üürisuhte puudumise; hiljem rahuldas ringkonnakohus hagi täielikult, tühistades rahuldamata jätnud osa ja kulude jaotuse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Osaühing Brainella nõudis Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu vastu üürisuhte ja trepikoja osa kasutamise tasumise kohustuse puudumise tuvastamist. Ettevõte palus kinnitada ka kütte arvestamist üksnes 88,4 m² järgi ning 285,63 euro suuruse küttevõla puudumist perioodil 28.02.2011–31.01.2016. Arvetel kajastati 15,98 euro suurust kuutasu. Asi oli uuel läbivaatamisel pärast varasema otsuse tühistamist ja tagasisaatmist. Kohus leidis, et üüri- või rendilepingu tõendeid ei ole, ning rahuldas selle nõude. Lisatasu võis aga tuleneda omanike otsustest ühise asja kasutamise kohta, mitte lepingust. Tasu nimetamine renditasuks ei muutnud selle alust. Ettevõte ei eitanud trepikoja osa ainukasutust ning vastavaid otsuseid ei olnud kehtetuks tunnistatud; kohus ei tuvastanud ka tühisust. Seetõttu jäeti tasumiskohustuse puudumise nõue rahuldamata. Rahuldamata jäid ka nõue arvestada kütet ainult enda ruumide pinnalt ja sellega seotud 285,63 euro võla puudumise nõue. Seda summat ei mõistetud käesoleva otsusega täitmiseks välja. Ühistu kannab 25% ettevõtte kuludest ja ettevõte 75% ühistu kuludest; suurused määratakse eraldi. Hiljem tühistas Tartu Ringkonnakohus 26. veebruaril 2021 hagi rahuldamata jätnud osa ja kulude jaotuse ning rahuldas hagi täielikult. Ringkonnakohtu järgi kehtisid varasemad tariifid üksnes vastavatel majandusaastatel ning lisatasu alus pärast 2010. aastat jäi tõendamata. Tuvastati vaidlusaluse tasu maksmise kohustuse puudumine, kütte arvestamine perioodil 28.02.2011–31.01.2016 pinnalt 88,4 m² ja 285,63 euro suuruse küttevõla puudumine seisuga 31.01.2016. Mõlema astme kulud jäid ühistule, suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

Algselt tuvastati üürisuhte puudumine, muud nõuded jäeti rahuldamata; 285,63 eurot välja ei mõistetud ja kulud jaotati 25%/75%. Tartu Ringkonnakohus tühistas 26. veebruaril 2021 hagi rahuldamata jätnud osa ja kulude jaotuse: tuvastati vaidlusaluse tasu maksmise kohustuse puudumine, kütte arvestamine perioodil 28.02.2011–31.01.2016 pinnalt 88,4 m² ja 285,63 euro suuruse küttevõla puudumine seisuga 31.01.2016. Mõlema astme kulud kannab ühistu; suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Tuvastada, et OÜ Brainella ja Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu vahel puuduvad rendi- või üürilepingust tulenevad võlasuhted.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-16599/43Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Brainella: trepikasutuse ja kütte lisatasule puudus ühistu otsustes alus

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – Osaühing Brainella; Kostja – Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vaidlus puudutas ühise trepi lisatasu alust ja mitteeluruumi küttearvestuse pindala.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus rahuldas Osaühing Brainella hagi täielikult: tuvastas vaidlusaluse üüri tasumise kohustuse ja täiendava küttevõla puudumise. Osaühing Brainella palus tuvastada, et ei pea maksma aadressi A. Puškini tn 12 korteriühistule üüri ega vaidlusalust kütte lisatasu. Ettevõttele kuulus mitteeluruum. Ühistu arvestas eraldatud trepiosa kasutamise eest tasu ning kütet suurema pinna järgi. Ettevõte väitis, et üürilepingut pole ja küte tuleb arvestada tema ruumi pindala 88,4 m² järgi. Ühistu väitel põhinesid lisatasud üldkoosoleku otsustel ning eraldatud trepi kasutamine väljendas ettevõtte nõusolekut tasuga. Uuel arutamisel kinnitas Viru Maakohus lepingu puudumist, kuid leidis tasumiskohustuse üldkoosoleku otsuste alusel. Ettevõte vaidlustas ülejäänud nõuete rahuldamata jätmise. Tartu Ringkonnakohus nõustus, et omanike enamus võib põhimõtteliselt otsustada kaasomandi tavapärase valitsemise küsimusi. Konkreetsed ühistu otsused olid aga vastu võetud koos 2004., 2005. ja 2010. aasta majanduskavadega ning kehtisid vastava aasta piires. Hilisemate aastate vaidlusaluste arvestuste alust ühistu ei tõendanud. Ringkonnakohus rahuldas hagi täielikult. Ta tuvastas üürisuhte ja üüri tasumise kohustuse puudumise ning selle, et 28. veebruarist 2011 kuni 31. jaanuarini 2016 tuli küte tasuda 88,4 m² järgi. Ettevõttel ei olnud 31. jaanuari 2016 seisuga küttevõlga 285,63 eurot. Mõlema astme kõik menetluskulud jäeti ühistu kanda; suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Vaheseina lammutamise nõuet selles asjas ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

Brainella hagi rahuldati täielikult: puudub üürisuhe ja üüri tasumise kohustus; küte nimetatud perioodi eest arvestatakse 88,4 m² järgi; 285,63 euro suurust võlga ei ole. Mõlema astme menetluskulud kannab ühistu, suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2.1. Rahuldada osaühing Brainella hagi Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu vastu.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-13377Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · 80146002

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineRemont ja ühine varaKatus ja pööningKahju ja kindlustusLekked ja veekahjuRemondiga seotud kahjuHüvitise suurus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast töövõtja ebaõnnestunud parandust kaasas ühistu teise tegija ning nõudis kulude hüvitamist.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-13377/118Loe akti

Akti eraldi leht

Puudustega katusetööd: parandamiskulude väljamõistmine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · OÜ IMHOTEPKOMP · OÜ Alakki · 80146002 · 11482887 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja, tellija — Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu; Kostja, töövõtja — OÜ IMHOTEPKOMP

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis töövõtjalt 1500 eurot katusele paigaldatud torude puuduste parandamise eest. Kohus tuvastas nii algse kui garantiitöö puudused ning mõistis kogu nõutud summa välja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu, täiendava nimega Korteriühistu KANGELASTE 44, nõudis OÜ-lt IMHOTEPKOMP 1500 eurot puudustega töö parandamise kulusid. Töövõtja vahetas katusel 17 toru; töö võeti vastu ja tasuti. Hiljem tekkisid lekked. Ühistu teatas puudustest, töövõtja alustas garantiiremonti, kuid ühistu katkestas selle sobimatu tehnoloogia tõttu ning palkas OÜ Alakki. Kohus hindas ehitusauditit, määratud ekspertiisi, ütlusi ja fotosid. Tuvastati ebasobivad detailid ja puudulik tihendamine, mille tõttu niiskus sattus katte alla. Teisel objektil õiget tehnoloogiat näitav video ei tõendanud selle kasutamist selles majas. Nõuetele mittevastavaks loeti nii algne töö kui parandamiskatse. Ühistu oli andnud töövõtjale võimaluse puudused kõrvaldada. Lepingus nimetatud akti puudumine ei lükanud ümber kirjalikke teateid ja alustatud remonti. Kohus välistas siiski teise firma enne töövõtja teavitamist tehtud töö osa hüvitamise. Hilisemad parandamiskulud ja ehitusaudit andsid aluse hüvitisele. Hagi rahuldati nõutud 1500 euro ulatuses. Menetluskulud jäeti töövõtja kanda, suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

OÜ-lt IMHOTEPKOMP mõisteti ühistule välja 1500 eurot nõude piires. Kostja kannab enda ja ühistu menetluskulud, viimaste suurus määratakse eraldi. Kohus andis apellatsiooniloa.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Rahuldada hagi täies ulatuses. […] Kohus annab loa edasikaebamiseks.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-13377/130Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 44: töövõtja peab hüvitama katusepuuduste kõrvaldamise

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu KANGELASTE 44; Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · Osaühing IMHOTEPKOMP · 80146002 · 11482887

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – Korteriühistu KANGELASTE 44; Kostja ja apellant – Osaühing IMHOTEPKOMP

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast töövõtja ebaõnnestunud parandust kaasas ühistu teise tegija ning nõudis kulude hüvitamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus jättis jõusse Osaühing IMHOTEPKOMP käest korteriühistu KANGELASTE 44 kasuks 1 500 euro väljamõistmise katusepuuduste kõrvaldamise eest, muutes osaliselt põhjendusi. Korteriühistu KANGELASTE 44 nõudis Osaühing IMHOTEPKOMP käest 1 500 eurot kahjuhüvitist pärast 17 ventilatsioonitoru vahetamist katusel. Ühistu väitis, et töövõtja kahjustas torude ümbruse katusekatet, põhjustades lekkeid, ning bituumenmastiksiga parandamise katse ei kõrvaldanud puudusi. Remondiks kaasati teine ettevõte ja telliti ehitusaudit. Töövõtja väitel ei antud talle parandamiseks piisavalt aega ega võimalust ning kulud olid ülepaisutatud. Maakohus rahuldas hagi. Tartu Ringkonnakohus jättis 1 500 euro väljamõistmise jõusse, täpsustades õiguslikku põhjendust ja nõude suuruse hindamist. Nii algse töö kui ka tehtud paranduse puudusi kinnitasid eksperdimaterjalid ja tunnistajate ütlused. Ebaõnnestunud parandamine oli oluline lepingurikkumine. Seetõttu ei pidanud ühistu töövõtjale veel kord lisatähtaega andma ning võis tellida puuduste kõrvaldamise teiselt tegijalt. Ringkonnakohus pidas põhjendatuks 1 143,84 eurot parandustööde ja 360 eurot auditi eest. Tuvastatud kogusumma oli 1 503,84 eurot, kuid ühistu nõudis vaid 1 500 eurot ning nii palju mõisteti ka välja. Teise ettevõtte hilisem odavam kalkulatsioon ei tõendanud vastava remondi tegelikku maksumust. Apellatsioonikulud jäeti IMHOTEPKOMP kanda; suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Akt kinnitab töövõtja kahju hüvitamise kohustust, mitte tegelikku makset ühistule.

Selle lahendi tulemus

IMHOTEPKOMP apellatsioon jäeti rahuldamata; ühistule 1 500 euro väljamõistmine jäi jõusse. Põhjendusi muudeti osaliselt. Apellatsioonikulud kannab töövõtja, suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 11. märtsi 2019 otsus muutmata. Muuta osaliselt maakohtu otsuse põhjendusi.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-18-130679Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 9 korteriühistu · 80021803

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineRemont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdud

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Projekti tasu vaidlus sõltus kokkulepitud akende arvust, tuleohutusest ja tulemuse vastuvõtmisest tellija poolt.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-130679/23Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

A. Daumani 9: projekteerija ülejäänud tasu nõue jäeti rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ NARVA EHITUSPROJEKT · Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu · 11002901 · 80021803

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja, projekteerija — OÜ NARVA EHITUSPROJEKT; Kostja, tellija — Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Projekti tasu vaidlus sõltus kokkulepitud akende arvust, tuleohutusest ja tulemuse vastuvõtmisest tellija poolt.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis rahuldamata OÜ NARVA EHITUSPROJEKT nõude korteriühistu A. Daumani tn 9 vastu fassaadiprojekti ülejäänud tasu saamiseks, sest töö ei vastanud kokkulepitud tingimustele. OÜ NARVA EHITUSPROJEKT nõudis Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu käest fassaadi rekonstrueerimise projekti eest veel 2 016 eurot, viivist ja 40 eurot sissenõudmiskulu. Ühistu tasus 504 eurot ettemaksu, kuid keeldus lõplikku projekti vastu võtmast ning lõpetas lepingu. Vaidlus puudutas keldriakende arvu: tellija nõudis 15, projekteerija viitas tuleohutusele ja esitas suurema arvuga variandi. Kohus tuvastas, et 15 akent oli kokkulepitud oluline tingimus, kuigi allkirjastatud lepingus seda arvu eraldi ei olnud. See nähtus algsest projektist, kirjavahetusest ja poolte selgitustest. Samas pidi projekt vastama ka kohustuslikele ohutusnõuetele. Esialgses variandis puudus vajalik suitsueemalduse analüüs. Hilisem variant arvestas tuleohutusnõudeid, kuid kaldus tellija nõusolekuta kõrvale kokkulepitud akende arvust. Seetõttu ei vastanud kumbki variant lepingule. Haldusliku kooskõlastuse saamine ei asendanud iseenesest lepingutingimuste täitmist. Ühistu esitas õigel ajal vastuväited ja keeldus töö vastuvõtmisest. Kohus käsitas lepingu lõpetamise avaldust õiguspärase lepingust taganemisena rikkumise tõttu. Projekteerija ei lubanud ka oma tööd enne täielikku vastuvõtmist kasutada, mistõttu ei olnud alust tasuda eraldi üle antud osa eest. Hagi jäeti täielikult rahuldamata; kulud jäeti projekteerija kanda ja suurus määratakse hiljem. Teise tegija projekti vastavust ja selle kooskõlastuste õiguspärasust kohus selles asjas ei hinnanud.

Selle lahendi tulemus

OÜ NARVA EHITUSPROJEKT hagi jäeti täielikult rahuldamata. Kõik menetluskulud kannab hageja; suurus määratakse pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta OÜ NARVA EHITUSPROJEKT hagi Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu vastu võlgnevuse nõudes rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-19-108955Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Lepingud ja teenusedTasumine, ettemaks ja raha tagastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Teenus tasuti enne istungit; kohus lahendas allesjäänud kulude vaidluse.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-19-108955/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

A-A. Tiimanni 4: tasumine enne istungit ei vabastanud ühistut menetluskuludest

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ NBarts Büroo · Narva linn, A-A. Tiimanni tn 4 korteriühistu · 14420094 · 80175156

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — OÜ NBarts Büroo; Kostja — Narva linn, A-A. Tiimanni tn 4 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Teenus tasuti enne istungit; kohus lahendas allesjäänud kulude vaidluse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Pärast teenuse eest tasumist lõpetas kohus asja ja mõistis korteriühistult A-A. Tiimanni tn 4 OÜ NBarts Büroo kasuks välja 155 eurot menetluskulusid. OÜ NBarts Büroo esitas Narva linn, A-A. Tiimanni tn 4 korteriühistu vastu hagi 155 euro maksva teenuse eest tasumiseks. Ühistu ei tasunud arvet, leides, et teenuseosutaja peab esmalt allkirjastama kirjaliku lepingu ja esitama selle alusel arve. Vaidlusalune summa kanti üle istungi eelõhtul. Istungil loobus hageja hagist ja palus jätta menetluskulud ühistu kanda. Kostja väitis, et ei andnud põhjust kohtusse pöördumiseks. Kohus võttis loobumise vastu ja lõpetas menetluse, sest rahaline nõue oli täidetud. Kulusid jaotades tuvastas kohus, et teenus oli tellitud ja osutatud ning leping võis tekkida tahteavalduste vahetamisel ka eraldi allkirjastatud tekstita. Kirjaliku vormistamise nõudmine ei õigustanud maksega viivitamist. Samuti tekitas alles enne istungit tasumine täiendavaid istungil osalemise kulusid. Seetõttu jäeti kulud ühistu kanda. Kohus piiras taotletud hüvitist siiski hagihinnaga. Asi ei olnud eriti keerukas ega mahukas ning hageja oleks saanud vaidluse varem lõpetada, nõustudes lepingu kirjalikult vormistama. Ühistult mõisteti välja 155 eurot kulusid: 37,50 eurot riigilõivu ja 117,50 eurot esindaja abi. See on eraldi kuluhüvitis, mitte juba tasutud teenuse korduv väljamõistmine. Ülemäärase ja osa nõuetekohase riigilõivu tagastamiseks on vaja maksja avaldust.

Selle lahendi tulemus

Hagist loobumine võeti vastu, menetlus lõpetati. Ühistult mõisteti OÜ NBarts Büroo kasuks välja 155 eurot menetluskulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Võtta OÜ NBarts Büroo hagist loobumine vastu.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-10653Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Vesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineLepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineKorteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus vaatas taastamisavalduse läbi selle läbi vaatamata jätmise asemel, kuid ei leidnud alust menetluse taastamiseks.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-10653/23Loe akti

Akti eraldi leht

Kohtusse ilmumata jätmine: ühistuvaidluse hagi jäeti läbi vaatamata

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX; Kostja — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast XX istungilt puudumist jäi hagi ühistu vastu läbi vaatamata. Ringkonnakohus muutis hiljem üksnes taastamistaotluse kohta tehtud otsustust: vaatas taotluse läbi ja jättis selle rahuldamata, lahendamata koosoleku otsuste sisulist vaidlust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX esitas Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu, endise nimega Korteriühistu Punane Maja, vastu hagi 10.05.2017 koosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Säilitatud hilisema määruse järgi puudutasid vaidlusalused otsused veetorustiku vahetamise töövõtulepingut, omanike telefoninumbrite esitamist ja õigusteenuse lepingut. Pärast XX ja esindaja puudumist rahuldas kohus ühistu taotluse jätta hagi läbi vaatamata. XX väitis, et esindajale ei saadetud eraldi kutset ja selline lõpetamine ei olnud lubatud. Kohus leidis, et XX sai isiklikult kutse enne uuest esindajast teatamist. Seejärel tehti dokumendid, sealhulgas kutse, esindajale e-toimikus nähtavaks. Kohtu hinnangul oli teavitamine nõuetekohane. Protokoll kinnitas ühistu taotlust, mistõttu kohus ei tegutsenud omal algatusel. Mõjuvat puudumise põhjust ega XX taotlust arutada asja temata ei tuvastatud. Vastuväide jäeti rahuldamata. Taastamistaotlus jäeti läbi vaatamata, sest see esitati enne kirjalikku määrust ja selle kättetoimetamist. Ka hagi jäeti läbi vaatamata, mitte sisuliselt rahuldamata. Kulud jäeti XX kanda, suurus määratakse eraldi. Hiljem, 3. septembril 2018, muutis Tartu Ringkonnakohus ainult menetluse taastamise taotluse kohta tehtud otsustust: taotlus tuli läbi vaadata, kuid see jäeti rahuldamata. Hagi jäi läbi vaatamata, määruse muud osad jäid muutmata ja kaebuse kulud XX kanda.

Selle lahendi tulemus

Algselt jäeti kohtu tegevuse vastuväide rahuldamata ning taastamistaotlus ja hagi läbi vaatamata. Tartu Ringkonnakohus muutis 3. septembril 2018 ainult taastamise punkti: taotlus vaadati läbi, kuid jäeti rahuldamata. Määruse muud osad, sealhulgas hagi läbi vaatamata jätmine, jäid muutmata. Kaebuse kulud kannab XX; koosoleku otsuste sisulist kehtivust ei lahendatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta XX 17. mai 2018 taotlus menetluse taastamiseks läbivaatamata.
Esimene kohtuaste
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-10653/27Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 33: taastamisavaldus vaadati läbi, kuid menetlust ei taastatud

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja kaebuse esitaja — XX; Kostja — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu (nimetatud ka Korteriühistu Punane Maja)

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus vaatas taastamisavalduse läbi selle läbi vaatamata jätmise asemel, kuid ei leidnud alust menetluse taastamiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus muutis menetluslikku tulemust, kuid ei taastanud XX asja Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu vastu. Selle asemel, et jätta taastamisavaldus läbi vaatamata, vaatas ta selle ise läbi ja jättis rahuldamata. Põhihagi jäi läbi vaatamata. Hageja vaidlustas 10. mai 2017 koosoleku otsused veetorustiku asendamiseks nimetamata ettevõttega, omanike telefoninumbrite esitamiseks ning juristiga lepingu sõlmimiseks. Kohus rahuldas hagi algul tagaselja, kuid taastas menetluse pärast ühistu kaja. Seejärel ei ilmunud hageja ega tema esindaja 15. mai 2018 istungile. Ühistu taotlusel jättis kohus hagi läbi vaatamata. Hageja palus menetluse taastada. Ta väitis, et esindajale ei saadetud eraldi kutset ja seetõttu ei teadnud esindaja istungist. Samuti eitas ta ühistu taotlust jätta hagi läbi vaatamata. Ühistu vaidles kaebusele vastu, viidates muu hulgas selle hilinemisele. Ringkonnakohus tuvastas, et kutse saadeti hagejale enne kohtule esindaja lisandumisest teatamist. Hageja sai selle isiklikult kätte ning esindaja sai oma volitustest teatamise päeval e-toimikus juurdepääsu kõigile materjalidele, sealhulgas kutsele. Neil asjaoludel ei pidanud kohus sama kutset uuesti saatma. Ühistu taotlus hagi läbi vaatamata jätta on protokollis. Hageja ei põhjendanud mõjuvat puudumise põhjust ega võimatust sellest õigel ajal teatada. Samas pidas kohus ebaõigeks taastamisavalduse läbivaatamisest üldse keeldumist üksnes põhjusel, et see esitati enne määruse kirjalikku vormistamist: osaline teadis juba istungil teatatud lahendist. Kohus kõrvaldas puuduse ise, vaatas avalduse läbi ja keeldus taastamisest. Muud määruse osad jäid muutmata, kaebuse kulud jäeti hageja kanda; summa määrab maakohus eraldi. Koosoleku otsuste kehtivust selle määrusega sisuliselt ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

25. mai 2018 määrus tühistati üksnes taastamisavalduse läbi vaatamata jätmise osas. Selles osas tehti uus määrus: taastamisest keelduti. Muus osas jäi määrus muutmata; kaebuse kulud kannab XX.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-129462Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu · 80145356

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineRemont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdudKorteriühistu arved, maksed ja võladMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjedRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus jättis ühistu remondihüvitise nõude rahuldamata ning säilitas töövõtjale töö eest tasumise kohustuse, lisades viivise. Puuduste esinemise kohta väidetud ajal ning töövõtja teavitamise kohta ei olnud piisavalt tõendeid.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-129462/71Loe akti

Akti eraldi leht

Kangelaste 47b ja Mirstart OÜ: töö puudused, kulud ja tasaarvestus

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Mirstart OÜ · KÜ Kangelaste 47b · 11234391 · 80145356

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja vastuhagi kostja — Mirstart OÜ; kostja ja vastuhageja — KÜ Kangelaste 47b

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Puudused õigustasid tasu kinnipidamist ja paranduskulu hüvitamist, kuid lõpptulemuse määras tasaarvestus.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Kangelaste 47b (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu). Mirstart OÜ nõudis KÜ-lt Kangelaste 47b ehitustööde tasu jääki ja viivist. Ühistu esitas vastunõude puuduste kõrvaldamise kulude hüvitamiseks. Asjad liideti pärast varasemate tagaseljaotsuste menetluse taastamist. Tööd hõlmasid sokli ja sillutise uuendamist ning varikatuste paigaldamist. Kohus pidas fotodega tõendatuks plaatkatte puudused: plaadid olid peagi pärast üleandmist ulatuslikult lahti tulnud. Vastuvõtmine ei välistanud puudustele tuginemist. Dokumentide kogumi järgi teadis töövõtja puudustest õigel ajal, kuid ei kõrvaldanud neid mõistliku aja jooksul. Kolmanda isiku parandustööde kulu 5544 eurot peeti vajalikuks ja mõistlikuks. Tasu jäägi õiguspärane kinnipidamine oli ajutine meede; hinna alandamist ega kehtivat taganemist kohus ei tuvastanud. Kulunõude rahuldamisel langes kinnipidamise alus ära ning põhivõlg 3039,27 eurot* loeti põhjendatuks. Viivis 683,21 eurot jäeti rahuldamata: õiguspärane kinnipidamine ei olnud viivitus. Edasist viivist ei määratud ka vastastikuste nõuete tasaarvestuse tõttu. Kohus rahuldas vastuhagi ja tasaarvestas nõuded; Mirstart OÜ-lt mõisteti ühistule 2500 eurot*. Kulud jäid poolte endi kanda. Selle väljamõistmise tasumist ei kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Põhihagi rahuldati 3039,27 euro* osas ilma viiviseta; pärast vastunõuet ja tasaarvestust mõisteti Mirstart OÜ-lt ühistule 2500 eurot*.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
5. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-129462/83Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 47b: apellatsioonikohus jättis ühistu remondiparanduskulude nõude rahuldamata ja mõistis tasu töövõtjale

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kangelaste 47b · Mirstart OÜ · 80145356 · 1123439

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: töövõtja Mirstart OÜ – hageja ja liidetud nõude kostja, apellant; korteriühistu – tellija, kostja ja liidetud nõude hageja, apellant; poolte esindajad ja ekspert XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus jättis ühistu remondihüvitise nõude rahuldamata ning säilitas töövõtjale töö eest tasumise kohustuse, lisades viivise. Puuduste esinemise kohta väidetud ajal ning töövõtja teavitamise kohta ei olnud piisavalt tõendeid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus rahuldas Mirstart OÜ kaebuse ning jättis korteriühistu Kangelaste 47b kaebuse rahuldamata. Läbivaatamise järel mõisteti ühistult töövõtjale välja 3 039,27* eurot tasu jääki, 1 017,61 eurot arvestatud viivist ning edasine seadusjärgne viivis. Ühistu nõue tööde parandamise kulude hüvitamiseks jäeti rahuldamata. Töövõtja remontis soklit ja sillust ning paigaldas kaks varikatust. Ühistu väitel hakkasid katteplaadid lahti tulema ning töövõtja ei kõrvaldanud puudusi hoolimata teavitamisest. Ühistu palkas teise ettevõtte ja nõudis kulude hüvitamist, arvestades algse töö tasumata osa. Töövõtja vaidlustas puudused nimetatud ajal ning nõuetekohase teavitamise. Esimese astme kohus rahuldas töövõtja rahalise nõude viiviseta, tunnustas ühistu nõuet ning tasaarvestas need. Ühistu vaidlustas ainult kulude jaotuse, töövõtja aga ühistu nõude rahuldamise ja viivise rahuldamata jätmise. Ringkonnakohus hindas tõendeid teisiti. Septembri 2016 fotod ei tõendanud tööde seisukorda suvel 2015: pildistamise ajaks võis uus töövõtja olla juba alustanud eemaldamist. Kirja koopia ei tõendanud kättesaamist. Juhatuse protokoll ilma töövõtja esindaja allkirjata ei tõendanud tema osalemist ega puudustest teavitamist. Ka uus tasuline vuukide täitmise leping ei tõendanud varasema töö puuduste kõrvaldamise kokkulepet. Selles puudus vastav viide. Ühistu ei tõendanud puudusi väidetud ajal, teavitamist ega parandamistähtaja andmist; järgimata oli ka lepingus ette nähtud eksperdi kaasamise kord. Seetõttu tühistati tasaarvestus ja varasem väljamõistmine ühistu kasuks. Mõlema kohtuastme kulud jäeti ühistu kanda, suuruse määrab maakohus eraldi. Ühistu nõude rahuldamata jätmine tuleneb vastutuse eelduste tõendamata jäämisest, mitte tuvastatud järeldusest, et remondil polnud üldse puudusi.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada Mirstart OÜ hagi ja jätta ühistu hagi rahuldamata. Mõista ühistult välja 3 039,27* eurot põhivõlga, 1 017,61 eurot arvestatud viivist ning seadusjärgne viivis põhivõlalt otsuse kuupäevast tasumiseni. Rahuldada töövõtja kaebus ning jätta ühistu kaebus rahuldamata. Mõlema kohtuastme kulud jätta ühistu kanda, suurus määrata eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Rahuldada Mirstart OÜ apellatsioonkaebus.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-18-102661Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineKorteriühistu arved, maksed ja võladOsamaksetena tasumine ja maksegraafik

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu ja töövõtja lahendasid ettemakse tagastamise vaidluse. Kohus kinnitas neli makset kogusummas 1 095,82 eurot ning lõpetas asja.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-102661/4Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Joala tn 11: töövõtja nõustus ettemakse jäägi tagastama nelja maksega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · OÜ Disainteenused · 80189885 · 12513609

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — korteriühistu, tööde tellija; võlgnik — OÜ Disainteenused, töövõtja; organisatsioonide esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu ja töövõtja lahendasid ettemakse tagastamise vaidluse. Kohus kinnitas neli makset kogusummas 1 095,82 eurot ning lõpetas asja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu ja OÜ Disainteenused kokkuleppe 1 095,82 euro tasumiseks ning lõpetas asja. Kokkulepitud summa hõlmab 1 030,82 eurot põhinõuet, 45 eurot riigilõivu ja 20 eurot menetluskulu. Ühistu väitel sai ettevõte tööde eest ettemakse, kuid leping lõpetati kohustuste täitmata jätmise tõttu ennetähtaegselt. Pooled määrasid tehtud tööde maksumuse ja leppisid kokku kasutamata ettemakse tagastamises. Ühistu väitis, et ettevõte tagastas vaid osa rahast, ning nõudis jääki. See on nõue töövõtja vastu, mitte omaniku võlg korteri korrashoiu eest. Ettevõte vaidles algul maksekäsule vastu ja asi anti üle Viru Maakohtule. Seejärel esitasid osalised maksegraafiku ning palusid vaidluse lõpetada. Kohus pidas kokkulepet lubatavaks ja täidetavaks. Ettevõtte palvet varasem vastuväide tagasi võtta kohus eraldi ei lahendanud: pärast kokkuleppe kinnitamist ei mõjutanud see enam tulemust. Tasumine määrati neljas osas: 273,95 eurot 25. aprilliks, 25. maiks ja 25. juuniks 2018 ning 273,97 eurot 25. juuliks 2018. Ettevõte võib tasuda varem; tema enda kulud jäävad tema kanda. Graafiku tegelikku täitmist määrus ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe: OÜ Disainteenused tasub ühistule 1 095,82 eurot — 273,95 eurot 25.04, 25.05 ja 25.06.2018 ning 273,97 eurot 25.07.2018; ennetähtaegne tasumine on lubatud. Jätta ettevõtte enda kulud tema kanda. Lõpetada asi ja jaotada kulud kokkuleppe järgi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-18-102661.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-129736Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu · 80175972

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineRemont ja ühine varaKatus ja pööningRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

500 euro suurust lisatasu välja ei mõistetud: allkirjastatud arve kinnitas selles asjas dokumendi kättesaamist, mitte hinna suurendamise kokkulepet.

· KohtuotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-16-129736/36Loe akti

Akti eraldi leht

Malmitare ja OÜ Hiolen: arve ei tõendanud lisatasu kokkulepet

Kohtuotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — OÜ Hiolen; kostja — KÜ Malmitare

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Arve saamise allkiri ei tõendanud lisamaterjalide ja hinna kokkulepet.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Malmitare (praegu — Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu). OÜ Hiolen nõudis KÜ-lt Malmitare 500 eurot täiendavate katusematerjalide eest. Katuse remondi põhileping oli täidetud: tööd vastu võetud ja kokkulepitud hind tasutud. Vaidlus puudutas eraldi lisatasu. Töövõtja pidas ühistu esindaja allkirja arvel lepingu muutmise kinnituseks; ühistu sõnul tõendas see üksnes arve saamist. Kohus nõustus ühistuga. Lepingus oli kirjalik muutmiskord, mida pooled ei järginud. Vastuvõtuakt, lõpparve, kirjavahetus ega koosoleku protokoll ei kinnitanud täiendavat kokkulepet. Dokumentides ja vaidlusalusel arvel oli nimetatud sama katusematerjal. Arvel olevast allkirjast ei piisanud uue materjalitasu kohustuse tõendamiseks. Hagi jäeti rahuldamata. Hiolen kannab enda ja ühistu kulud; viimaste suurus määratakse eraldi pärast otsuse jõustumist. Kohus andis loa edasikaebamiseks.

Selle lahendi tulemus

500 euro lisatasu jäeti rahuldamata; kulud jäeti OÜ Hiolen kanda, ühistu kulude suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta OÜ Hiolen hagi rahuldamata.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-129736/45Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Malmitare: töövõtja ei tõendanud kokkulepet katusematerjali lisatasu kohta

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – OÜ Hiolen, töövõtja; Kostja – KÜ Malmitare, tellija

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

500 euro suurust lisatasu välja ei mõistetud: allkirjastatud arve kinnitas selles asjas dokumendi kättesaamist, mitte hinna suurendamise kokkulepet.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus jättis OÜ Hiolen kaebuse rahuldamata ning jõusse keeldumise mõista KÜ Malmitare käest katusematerjali eest välja täiendavad 500 eurot. Kohtu hinnangul ei tõendanud töövõtja ühistu nõusolekut hinda suurendada ega eraldi lisatasukokkuleppe sõlmimist. Töövõtja remontis katust ja väitis, et pooled leppisid kokku kvaliteetsema materjali ostmises lisatasu eest. Ta tugines 4. novembri 2014 arvele, mille olid allkirjastanud mõlema poole esindajad, ning oma esindaja vande all antud seletustele. Tema arvates kinnitasid allkirjad lepingu muutmist. Ühistu väitis vastu, et on kokkulepitud tööde ja materjalide hinna 28 378,12 eurot täielikult tasunud. Lisaarve allkiri kinnitas tema sõnul üksnes dokumendi kättesaamist. Hinna suurendamise kokkulepet ei olnud ning lõpparve ja vastuvõtuakt säilitasid varasema hinna. Ringkonnakohus nõustus ühistuga. Lepinguline eelarve oli töövõtjale siduv. Suurema tasu nõudmiseks pidi ta tõendama koguhinna muutmist või eraldi hinnatõusu hüvitamise kokkulepet. Leping nägi muutmiseks ette kirjaliku korra: ühe poole kirjalik ettepanek ja teise kirjalik vastus viie tööpäeva jooksul. Vaidlusalusest arvest ei näinud kohus väljendatud nõusolekut lepingut muuta; märkus poolte kokkuleppe kohta ei olnud piisav. Ka ühistu käitumine ja töövõtja esindaja seletused ei kinnitanud eraldi kokkulepet. Hagi rahuldamata jätmine jäi jõusse. Apellatsioonikulud jäeti OÜ Hiolen kanda; rahalise suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Otsus puudutab konkreetse lisatasu tõendamist ega kehtesta, et allkiri igal arvel tähendab alati sama.

Selle lahendi tulemus

Jätta Viru Maakohtu 29. septembri 2017 otsus muutmata ning OÜ Hiolen apellatsioon rahuldamata. Apellatsioonikulud kannab töövõtja; rahalise suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus kohtuotsuse jõustumisel.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-15-17330Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rakvere tn 30 korteriühistu · 80175096

Lepingud ja teenusedÜür ja rentKorteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedOsamaksetena tasumine ja maksegraafik

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kokkuleppe järgi loeti üürileping jätkuvalt kehtivaks; XX sai kulude ja ühistule võlgnetava summa tasumiseks maksegraafiku.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-17330/49Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Rakvere 30: kokkulepe säilitas munitsipaaleluruumi üürilepingu ja määras maksete graafiku

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn · SA Narva Linnaelamu · KÜ Rakvere 30 Narva · · 90003404 · 80175096

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — üürnik XX; Kostja — Narva linn; Linna esindaja — SA Narva Linnaelamu; Kolmas isik linna poolel — KÜ Rakvere 30 Narva

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kokkuleppe järgi loeti üürileping jätkuvalt kehtivaks; XX sai kulude ja ühistule võlgnetava summa tasumiseks maksegraafiku.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas XX ja SA Narva Linnaelamu kaudu tegutsenud Narva linna kokkuleppe ning lõpetas vaidluse munitsipaaleluruumi üürilepingu ülesütlemise tühistamise üle. Pooled kinnitasid, et leping kehtib edasi. KÜ Rakvere 30 Narva osales kolmanda isikuna linna poolel. Kokkuleppe järgi nõustus XX menetluskulude tasumisega osamaksetena SA Narva Linnaelamu kasuks ning kommunaalteenuste ja hoolduse võla tasumisega ühistule. Linnale jäi õigus leping üles öelda üüritingimuste ning kokkuleppe kommunaalmakseid ja hooldust puudutavate tingimuste rikkumise korral. See on kokkuleppeline lahendus üürisuhte säilitamiseks, mitte eraldi kohtuotsus varasema ülesütlemise õiguspärasuse kohta. Muud kulud kannab iga osaline ise. Kokkuleppe tegelikku täitmist ei ole tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Kokkulepe kinnitati: pooled kinnitasid munitsipaalüüri jätkumist ning leppisid kokku kulude ja ühistule võlgnetava summa osamaksetes. Asi lõpetati. Linnale jäi õigus leping kokkuleppes nimetatud rikkumiste korral üles öelda; muud kulud kannab igaüks ise.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
III. Kompromissis nimetamata menetluskulud jätta poolte endi kanda.
Esimene kohtuaste