Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-20-114528Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 7 korteriühistu · 80189247

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kontrollis kulude ja maksete jaotuse dokumente ning elektroonilise kättetoimetamise põhjendatust, seejärel mõistis välja võla ja seadusjärgse viivise.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-20-114528/26Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võidu prospekt 7: kohus mõistis välja hooldusvõla ja seadusjärgse viivise

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Võidu prospekt 7 korteriühistu · 80189247

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja – Narva linn, Võidu prospekt 7 korteriühistu; puudutatud isik XX – omanik; ühistu esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kontrollis kulude ja maksete jaotuse dokumente ning elektroonilise kättetoimetamise põhjendatust, seejärel mõistis välja võla ja seadusjärgse viivise.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus mõistis omanikult XX korteriühistu Narva linn, Võidu prospekt 7 kasuks välja põhivõla ja seadusjärgse viivise. Nõuet kinnitasid lisaks arvetele ka koosolekuotsused, majanduskavad ja tarnijate dokumendid. Pärast maksekäsu taotlemist saatis omanik e-postiga vastuväite. Kohus võttis selle vastu digiallkirja puudumisest hoolimata, sest ei kahelnud saatjas. Asi saadeti edasi läbivaatamiseks. Ühistu täpsustas nõuet ning palus hooldustasu nii enne kui ka pärast 2018. aastat. Selles etapis puudutatud isik vastust ei esitanud. Kohus selgitas eraldi dokumentide kättetoimetamist. Kasutati e-posti aadressi, mille osaline oli varem kinnitanud ja mille kaudu juba kohtuga suhelnud. Muud kättetoimetamise katsed ei andnud tulemust. Selle põhjal luges kohus dokumendid kättetoimetatuks. Sisuliselt märkis kohus, et üksnes esitatud arvetest kohustuse suuruse tõendamiseks ei piisa. Ühistu peab näitama ühiste kulude alust ja jaotust omanike vahel. Selles asjas esitati arvutused, tariifide ja kavade kinnitamise protokollid, pindalaandmed, lepingud ning teenusearved. Kohus pidas põhivõla suurust tõendatuks. Kuna arvestused puudutasid aega enne ja pärast 2018. aastat, kohaldas kohus mõlema perioodi vastavat õigust. Otsuse kasutamisel uues vaidluses tuleb arvestada hilisemaid seadusemuudatusi ja konkreetse asja asjaolusid. 13. septembri 2022 määrusega mõisteti välja põhivõlg ja seadusjärgne viivis sellelt kuni täitmiseni. Kulud jäeti puudutatud isiku kanda ning suurus eraldi määramiseks. Väljamõistmine ei kinnita tänast tasumata jääki.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada ühistu avaldus: mõista XX käest välja põhivõlg ja seadusjärgne viivis sellelt kuni täitmiseni. Kulud jätta XX kanda, suurus määrata eraldi pärast akti jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Menetluskulud jätta XX kanda. Kohus määrab menetluskulud rahaliselt kindlaks mõistliku aja jooksul pärast lahendi jõustumist.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-21-142079Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusMaksete arvestamine ja tasaarvestusKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus lükkas tagasi vastuväite arvestamata maksete kohta ja mõistis võlajäägi välja. Tasusid kontrolliti otsuste, arvete ja pangaandmete alusel.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-21-142079/30Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste prospekt 42: kohus pidas maksete arvestust õigeks ja mõistis võlajäägi välja

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu; puudutatud isik XX — omanik; ühistu esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus lükkas tagasi vastuväite arvestamata maksete kohta ja mõistis võlajäägi välja. Tasusid kontrolliti otsuste, arvete ja pangaandmete alusel.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus mõistis omanikult XX korteriühistu Narva linn, Kangelaste prospekt 42 kasuks välja võlajäägi. Ta kontrollis pangaandmeid ja ühistu arvestust ning tuvastas, et omaniku tõendatud maksed olid arvesse võetud. Ühistu nõudis korrashoiutasu ja viivist. Menetluse käigus täpsustas ta summat uute tasude ja laekunud raha järgi. Omanik väitis, et maksab regulaarselt, ning vaidlustas arved, koosolekute protokollide väljavõtted ja viivisearvestuse. Ta nõudis ka tarnijate lepinguid ja leidis, et ilma nendeta ei ole tasud tõendatud. Kohus uuris põhikirja, tariifide kinnitamise otsuseid, tarnijate arveid ja makseandmeid. Üldelekter ja prügivedu sisaldusid koosoleku kehtestatud hooldustariifis, neid ei arvestatud eraldi. Kütte puhul ei leidnud kohus, et omanikult nõuti lubatust rohkem. Koosoleku otsuste kehtivuse vaidlustamine ei olnud selle asja ese. Omaniku väljavõtteid ühistu arvestusega võrreldes tuvastas kohus maksete ja kuupäevade vastavuse. Ülejäänud vaidlusaluste arvete tasumist omanik ei tõendanud. Õiguse nõuda seadusjärgset viivist tuletas kohus seadusest ja põhikirjast ega nõustunud väitega, et selle sissenõudmise jaoks on vaja eraldi koosoleku otsust. 29. juuli 2022 määrusega mõisteti välja põhivõlg, arvestatud viivis ja edasine seadusjärgne viivis põhivõlalt kuni tasumiseni. Omanikult mõisteti välja ka 606 eurot menetluskulusid. See on tolleaegse lahendamise tulemus; hilisemat täitmist dokument ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada ühistu avaldus. Mõista puudutatud isikult XX välja põhivõlg, arvestatud viivis ja edasine seadusjärgne viivis põhivõlalt kuni täitmiseni. Jätta kulud tema kanda ning mõista välja 606 eurot.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu avaldus XX vastu võlgnevuse nõudes.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-22-102518Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Raudsilla tn 10 korteriühistu · 80180826

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedMaksete arvestamine ja tasaarvestusArved ja arvestuse põhjendatus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus leidis, et kohtutäituri raha oli juba arvesse võetud, ning mõistis ettevõttelt välja 761,18 euro jäägi. Nõue puudutab ettevõtte varasemat omandiperioodi.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-22-102518/21Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Raudsilla tn 10: endisest omanikust ettevõttelt mõisteti välja võlg, arvestades kohtutäituri laekumist

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Raudsilla tn 10 korteriühistu · Osaühing Peremaakler · 80180826 · 11523072

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — Narva linn, Raudsilla tn 10 korteriühistu; puudutatud isik — Osaühing Peremaakler, endine omanik; organisatsioonide esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus leidis, et kohtutäituri raha oli juba arvesse võetud, ning mõistis ettevõttelt välja 761,18 euro jäägi. Nõue puudutab ettevõtte varasemat omandiperioodi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus mõistis Osaühing Peremaakler käest korteriühistu Narva linn, Raudsilla tn 10 kasuks välja 761,18 eurot võlga. Ettevõtte vastuväite, et ühistu jättis kohtutäituri raha arvestamata, kohus tagasi lükkas: laekunud 645 eurot oli arvestusest juba maha arvatud. Ühistu nõudis korrashoiutasu aja eest, mil ettevõte oli korteriomanik, arvestatud viivist ja kulusid. Ettevõte väitis, et võlga ei ole, sest ühistu sai pärast vara müüki enampakkumisel kohtutäiturilt raha. Ettevõtte esindaja istungile ei ilmunud ja avaldaja palus lahendada asja sisuliselt. Kohus tuvastas omandiperioodi ning sellega seotud ettevõtte liikmesuse ühistus. Ta uuris põhikirja, majanduskavasid, koosolekute otsuseid, tarnijate lepinguid, arveid ja võlaarvestust. Ettevõte ei vaidlustanud konkreetselt kulude jaotust ega tõendanud vaidlusalusel perioodil muid makseid. Kohus pidas arvestust tõendatuks, sest 645 euro ülekanne oli selles arvesse võetud. Korteri müük ei kõrvaldanud ettevõtte kohustust vastutada enda omandiperioodi ülejäänud tasude eest. 20. juuli 2022 määrusega mõisteti välja põhivõlg 761,18 eurot, viivis 120,01 eurot kuni 16. märtsini 2022 ja edasine seadusjärgne viivis alates 17. märtsist põhivõla tasumiseni. Menetluskulusid vähendas kohus 478* euroni: ta piiras maksekäsuetapi hüvitatavaid kulusid ja vähendas taotletud istungil osalemise tasu. Kuludelt on pärast määruse jõustumist ette nähtud seadusjärgne viivis. Nende summade hilisemat tasumist dokument ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada ühistu avaldus. Mõista Osaühing Peremaakler käest välja 761,18 eurot võlga, 120,01 eurot viivist ning seadusjärgne viivis 761,18 eurolt alates 17.03.2022 kuni täitmiseni. Mõista välja 478* eurot kulusid ja seadusjärgne viivis sellelt summalt pärast määruse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Välja mõista Osaühingult Peremaakler korteriühistu Narva linn, Raudsilla tn 10 kasuks võlgnevus summas 761,18 eurot.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-20-129668Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Spordi tn 4 korteriühistu

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis võlga ja viivist. Kohus luges tõendatuks ainult osa teenustasust, jättis tõendamata tasud välja ja arvestas varasemad maksed kogunenud viivise katteks.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-20-129668/49Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Ühistu võla osaline rahuldamine: arvetest üksi ei piisa

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Spordi tn 4 korteriühistu ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Narva linn, Spordi tn 4 korteriühistu; Puudutatud isik — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis võlga ja viivist. Kohus luges tõendatuks ainult osa teenustasust, jättis tõendamata tasud välja ja arvestas varasemad maksed kogunenud viivise katteks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Spordi tn 4 korteriühistu nõudis XX-lt kommunaal- ja majandamiskulude võlga. Pärast vastuväidet maksekäsu kiirmenetluses anti nõue Viru Maakohtule. Kohus nõudis tarnijate dokumente, tariifide aluseid ja kaasomanike kohustuste jaotuse selgitust, kuid lisatõendeid ega selgitusi ei esitatud. Kohus leidis, et arved omanikule üksi ei tõenda ühistu kulusid ega nende õiget jaotust. Teenustasu tõendati esitatud otsuste ja varasema tariifiga; hilisem tariifitõus jäi dokumentaalselt põhjendamata. Mitme kommunaalteenuse ja sihtmakse kohta puudusid vajalikud dokumendid ning neid summasid välja ei mõistetud. XX varasemad maksed arvestas kohus esmalt kogunenud viivise katteks, sest maksete otstarve ei olnud kindlaks tehtav. Seetõttu ei rahuldatud juba sissenõutavaks muutunud viivise nõuet, mille kohus luges tasutuks. Tõendatud põhivõla kõrval mõisteti välja edasine seadusjärgne viivis alates 13.11.2020 väljamõistetud põhivõla tasumiseni. Osalised jäeti oma kulusid kandma, sest osaline rahuldamata jätmine tulenes ühistu tõendite puudumisest.

Selle lahendi tulemus

Avaldus rahuldati osaliselt: välja mõisteti tõendatud teenustasu ja edasine seadusjärgne viivis alates 13.11.2020 väljamõistetud põhivõla tasumiseni. Kogunenud viivis loeti varasemate maksetega kaetuks; tõendamata tasusid välja ei mõistetud. Osalised kannavad oma kulud ise.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-21-15967Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 80069939

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu koosolekud ja otsusedPõhikiri ja selle muutmine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu tõendas põhivõlga, kuid mitte alust kohaldada põhikirja maksimaalset viivist. Kohus mõistis välja võla ja seadusjärgse viivise.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-21-15967/7Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 32: põhivõlg mõisteti välja, kuid põhikirja viivise ülempiiri ei peetud kehtestatud määraks

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 80069939

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu; puudutatud isik XX — omanik; ühistu esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu tõendas põhivõlga, kuid mitte alust kohaldada põhikirja maksimaalset viivist. Kohus mõistis välja võla ja seadusjärgse viivise.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus mõistis omanikult XX korteriühistu Narva linn, Tallinna mnt 32 kasuks välja põhivõla, kuid vähendas viivisenõuet. Põhikiri nimetas maksimaalse määra, kuid selle kohaldamist kehtestavat eraldi koosoleku otsust ühistu ei esitanud. Ühistu nõudis korrashoiu ja kommunaalteenuste eest tasumist ning arvestas viivist 0,07% päevas. Menetluse käigus suurendas ta nõuet järgnevate kuude võrra ja esitas kohtu palvel lisadokumente. Omanik sai materjalid isiklikult kätte, kuid ei esitanud seisukohta ega vastuväiteid. Kohus kontrollis omandit, arveid, tariifide kinnitamise protokolle, tarnijate dokumente ja arvestusi. Ta pidas põhivõlga tõendatuks. Vastuväidete puudumine ei asendanud seda kontrolli. Viivist hindas kohus teisiti. Põhikiri kohustas tasuma viivist koosoleku kehtestatud suuruses ja korras, piiranguga „mitte üle 0,07% päevas”. Kohus selgitas, et selline ülempiir ei kehtesta iseenesest määra 0,07%. Kuna vajalik otsus puudus, kohaldas kohus seadusjärgset määra ja arvutas kogunenud viivise taotletud summade asemel selle alusel. 29. aprilli 2022 määrusega rahuldati avaldus osaliselt. Välja mõisteti põhivõlg, seadusjärgselt arvestatud viivis ja edasine seadusjärgne viivis põhivõlalt kuni täitmiseni. Puudutatud isiku enda kulud jäeti tema kanda. Samuti jäeti tema kanda 90% ühistu kuludest ja ülejäänud 10% ühistule. Rahaline suurus määratakse eraldi. Akt lahendab konkreetse arvestuse ega kinnita, et väljamõistetu oleks juba tasutud.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada avaldus osaliselt. Mõista puudutatud isikult XX välja põhivõlg, seadusjärgselt arvestatud viivis ja edasine seadusjärgne viivis põhivõlalt kuni täitmiseni. Jätta tema enda kulud tema kanda; ühistu kuludest 90% tema ja 10% ühistu kanda. Rahaline suurus määrata eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada osaliselt Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu avaldus XX võlgnevuse nõudes.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-21-112650Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Masina tn 3 korteriühistu · 80480764

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanikust äriühing vaidlustas väljamõistmise, viidates arvete ja kohtumaterjalide saamata jäämisele.

· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-21-112650/21Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

A. Bastrakovi tn 3: Peremaakler võla väljamõistmise kaebus jäeti rahuldamata

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, A. Bastrakovi tn 3 korteriühistu · OÜ Peremaakler · 80480764 · 11523072

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — korteriühistu; Võlgnik ja kaebuse esitaja — OÜ Peremaakler

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanikust äriühing vaidlustas väljamõistmise, viidates arvete ja kohtumaterjalide saamata jäämisele.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus jättis muutmata OÜ Peremaakler käest Narva linn, A. Bastrakovi tn 3 korteriühistu kasuks väljamõistmise: 1003,78 eurot maja korrashoiukulusid ja 44,69 eurot viivist. Ettevõtte kaebus jäeti rahuldamata ja kaebuse menetluskulud tema kanda. Menetluskulude suuruse pidi maakohus määrama hiljem. Ettevõte väitis, et ei saanud ühistu arveid ega kohtudokumente ega saanud seetõttu avaldusega tutvuda ja vastuväiteid esitada. Ringkonnakohus kontrollis kohtu infosüsteemi andmeid. Nendest nähtus, et materjalid saadeti ettevõttele ning üks tema seaduslik esindaja kinnitas kättesaamist. Dokumendid saadeti ka teisele esindajale kohtule teisest menetlusest teadaoleval aadressil koos kättetoimetamise korra hoiatusega. Kohus leidis, et ettevõttel oli võimalus oma seisukoht esitada. Kohus kontrollis ka tasude aluseid. Ühistu esitas arved, raamatupidamisandmed, põhikirja, majanduskavade kinnitamise otsused ning kütte ja gaasiseadmete hoolduse tarnijate arved. Kohtu hinnangul kinnitasid need kulusid ja omanikevahelise jaotamise korda ning arvestus vastas kehtestatud korrale. Konkreetseid võlaarvestuse vastuväiteid ettevõte kaebuses ei esitanud. Seega säilitati väljamõistmine pärast nii dokumentide kättetoimetamise kui võla tõendite kontrollimist. Määrus ei kinnita väljamõistetud summade tegelikku tasumist.

Selle lahendi tulemus

Jätta kaebus rahuldamata ja 22. septembri 2021 määrus muutmata. Jätta kaebuse kulud OÜ Peremaakler kanda; määrata suurus hiljem maakohtus.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 22. septembri 2021. a määrus muutmata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-20-7413Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu · 80121083

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusMitme omaniku kohustusedRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis kulusid kahelt omanikult solidaarselt. Kohus mõistis välja ainult tõendatud remondifondi. Ringkonnakohus suurendas hiljem seda osa 2020. aasta detsembri võrra, muu rahuldamata jätmine säilis.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-20-7413/45Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Ühiste omanike võlg: tõendatud oli ainult remondifondi makse

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu · 80121083

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu; Puudutatud isik I, omanik — XX; Puudutatud isik II, omanik — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis kulusid kahelt omanikult solidaarselt. Kohus mõistis välja ainult tõendatud remondifondi. Ringkonnakohus suurendas hiljem seda osa 2020. aasta detsembri võrra, muu rahuldamata jätmine säilis.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu nõudis kahelt omanikult XX võlga solidaarselt. Nad vaidlustasid tasude suuruse, arvestuspinna ja arvete kättesaamise. Üks omanik viitas ka vaheseina seisundile ja ühistu kohustuste puudulikule täitmisele. Kohus palus ühistul korduvalt selgitada arvestuse aluseid ja esitada tarnijate dokumendid. Maakohus ei nõustunud arvete mittesaamise väitega ega pidanud eluruumi seisundit selles vaidluses iseseisvaks aluseks kõigi maksete vältimisele. Väljamõistmiseks tuli aga tõendada kulusid ja nende jaotust. Ühistu enda arved ja raamatupidamistabel seda täielikult ei kinnitanud. Tarnijate ees tekkinud kohustuste dokumente ja paljude tariifide aluseid ei esitatud. Maakohus luges tõendatuks ainult remondifondi maksed ja mõistis need välja solidaarselt. Muus osas jäeti avaldus tõendamatuse tõttu rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus suurendas 04.02.2022 remondifondi väljamõistmist, lisades ka 2020. aasta detsembri; seega hõlmab see osa kogu 2020. aastat. Ülejäänud rahuldamata jätmine säilis. Mõlema kohtuastme kulud jäid osaliste endi kanda.

Selle lahendi tulemus

Solidaarselt mõisteti välja üksnes tõendatud remondifond. Tartu Ringkonnakohus suurendas seda 04.02.2022 detsembri 2020 võrra ja jättis muu tõendamatuse tõttu rahuldamata. Mõlema kohtuastme kulud jäid osaliste endi kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Rahuldada Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu avaldus osaliselt. […] Muus osas jätta avaldus rahuldamata tõendamatuse tõttu.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-16599Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

Lepingud ja teenusedÜür ja rentKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusNõuete aegumineRemont ja ühine varaKelder, trepikoda ja ühised ruumidVõlanõudedKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vaidlus puudutas ühise trepi lisatasu alust ja mitteeluruumi küttearvestuse pindala.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-16599/17Loe akti

Akti eraldi leht

Trepikoja- ja küttetasu: otsuse tühistamine ja tagasisaatmine

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Kostja ja apellant — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu; Hageja ja apellatsioonivastustaja — Osaühing Brainella

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu vaidlustas ettevõtte trepikoja- ja küttevõla puudumise tuvastamise. Ringkonnakohus tühistas otsuse aluse ja arvestuse puuduliku kontrolli tõttu ning saatis asja tagasi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Osaühing Brainella palus tuvastada Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu ees eraldatud trepikoja osa kasutamise ja kütmise võla puudumise. Nõue täpsustati 1354,51 euroni. Ettevõte vaidlustas 15,98 euro suuruse kuutasu ja täiendava pinna arvestamise küttele. Maakohus rahuldas hagi, ühistu esitas apellatsiooni. Tartu Ringkonnakohus leidis, et nõude ese, tasude õiguslik alus ja suurus olid ebapiisavalt selgitatud. Tõendatud üürilepingu puudumine ei välistanud veel omanike otsustest tulenevat võimalikku tasunõuet ühise asja kasutamise eest. Neid otsuseid ei tohtinud lihtsalt hindamata jätta. Samuti tuli selgitada muudetud hagi piire ja tõendamiskoormist. Kohus ei pidanud põhjendatuks ühistu vastuväidet võla puudumise tuvastusnõude aegumise kohta. Ühistu seisukohal võis olla muu tähendus tema rahalise nõude suhtes, kuid lõplikult võlga ega selle puudumist ei tuvastatud. 16.01.2018 otsus tühistati ja asi saadeti samale kohtule tagasi; kulud määratakse uue läbivaatamise tulemuse järgi. Apellatsiooni edu ei tähenda vaidlusaluse summa väljamõistmist ega kustutamist.

Selle lahendi tulemus

Ühistu apellatsioon rahuldati, Viru Maakohtu 16.01.2018 otsus tühistati ja asi saadeti uueks läbivaatamiseks. Tasu alust ja suurust tuleb uuesti kontrollida; lõplikku võlga ei tuvastatud. Kulud määrab maakohus edasise tulemuse järgi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Apellatsioonkaebus rahuldada. […] Tühistada Viru Maakohtu 16. jaanuari 2018 otsus. Saata asi Viru Maakohtule uueks läbivaatamiseks.
Apellatsioon
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-16599/37Loe akti

Akti eraldi leht

Tasu trepikoja osa ja kütte eest: arvestuse alus ning hilisem tühistamine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Osaühing Brainella; Kostja — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Osaühing Brainella vaidlustas trepikoja osa kasutamise ja kütte tasu. Maakohus tuvastas üksnes üürisuhte puudumise; hiljem rahuldas ringkonnakohus hagi täielikult, tühistades rahuldamata jätnud osa ja kulude jaotuse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Osaühing Brainella nõudis Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu vastu üürisuhte ja trepikoja osa kasutamise tasumise kohustuse puudumise tuvastamist. Ettevõte palus kinnitada ka kütte arvestamist üksnes 88,4 m² järgi ning 285,63 euro suuruse küttevõla puudumist perioodil 28.02.2011–31.01.2016. Arvetel kajastati 15,98 euro suurust kuutasu. Asi oli uuel läbivaatamisel pärast varasema otsuse tühistamist ja tagasisaatmist. Kohus leidis, et üüri- või rendilepingu tõendeid ei ole, ning rahuldas selle nõude. Lisatasu võis aga tuleneda omanike otsustest ühise asja kasutamise kohta, mitte lepingust. Tasu nimetamine renditasuks ei muutnud selle alust. Ettevõte ei eitanud trepikoja osa ainukasutust ning vastavaid otsuseid ei olnud kehtetuks tunnistatud; kohus ei tuvastanud ka tühisust. Seetõttu jäeti tasumiskohustuse puudumise nõue rahuldamata. Rahuldamata jäid ka nõue arvestada kütet ainult enda ruumide pinnalt ja sellega seotud 285,63 euro võla puudumise nõue. Seda summat ei mõistetud käesoleva otsusega täitmiseks välja. Ühistu kannab 25% ettevõtte kuludest ja ettevõte 75% ühistu kuludest; suurused määratakse eraldi. Hiljem tühistas Tartu Ringkonnakohus 26. veebruaril 2021 hagi rahuldamata jätnud osa ja kulude jaotuse ning rahuldas hagi täielikult. Ringkonnakohtu järgi kehtisid varasemad tariifid üksnes vastavatel majandusaastatel ning lisatasu alus pärast 2010. aastat jäi tõendamata. Tuvastati vaidlusaluse tasu maksmise kohustuse puudumine, kütte arvestamine perioodil 28.02.2011–31.01.2016 pinnalt 88,4 m² ja 285,63 euro suuruse küttevõla puudumine seisuga 31.01.2016. Mõlema astme kulud jäid ühistule, suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

Algselt tuvastati üürisuhte puudumine, muud nõuded jäeti rahuldamata; 285,63 eurot välja ei mõistetud ja kulud jaotati 25%/75%. Tartu Ringkonnakohus tühistas 26. veebruaril 2021 hagi rahuldamata jätnud osa ja kulude jaotuse: tuvastati vaidlusaluse tasu maksmise kohustuse puudumine, kütte arvestamine perioodil 28.02.2011–31.01.2016 pinnalt 88,4 m² ja 285,63 euro suuruse küttevõla puudumine seisuga 31.01.2016. Mõlema astme kulud kannab ühistu; suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Tuvastada, et OÜ Brainella ja Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu vahel puuduvad rendi- või üürilepingust tulenevad võlasuhted.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-16599/43Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Brainella: trepikasutuse ja kütte lisatasule puudus ühistu otsustes alus

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – Osaühing Brainella; Kostja – Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vaidlus puudutas ühise trepi lisatasu alust ja mitteeluruumi küttearvestuse pindala.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus rahuldas Osaühing Brainella hagi täielikult: tuvastas vaidlusaluse üüri tasumise kohustuse ja täiendava küttevõla puudumise. Osaühing Brainella palus tuvastada, et ei pea maksma aadressi A. Puškini tn 12 korteriühistule üüri ega vaidlusalust kütte lisatasu. Ettevõttele kuulus mitteeluruum. Ühistu arvestas eraldatud trepiosa kasutamise eest tasu ning kütet suurema pinna järgi. Ettevõte väitis, et üürilepingut pole ja küte tuleb arvestada tema ruumi pindala 88,4 m² järgi. Ühistu väitel põhinesid lisatasud üldkoosoleku otsustel ning eraldatud trepi kasutamine väljendas ettevõtte nõusolekut tasuga. Uuel arutamisel kinnitas Viru Maakohus lepingu puudumist, kuid leidis tasumiskohustuse üldkoosoleku otsuste alusel. Ettevõte vaidlustas ülejäänud nõuete rahuldamata jätmise. Tartu Ringkonnakohus nõustus, et omanike enamus võib põhimõtteliselt otsustada kaasomandi tavapärase valitsemise küsimusi. Konkreetsed ühistu otsused olid aga vastu võetud koos 2004., 2005. ja 2010. aasta majanduskavadega ning kehtisid vastava aasta piires. Hilisemate aastate vaidlusaluste arvestuste alust ühistu ei tõendanud. Ringkonnakohus rahuldas hagi täielikult. Ta tuvastas üürisuhte ja üüri tasumise kohustuse puudumise ning selle, et 28. veebruarist 2011 kuni 31. jaanuarini 2016 tuli küte tasuda 88,4 m² järgi. Ettevõttel ei olnud 31. jaanuari 2016 seisuga küttevõlga 285,63 eurot. Mõlema astme kõik menetluskulud jäeti ühistu kanda; suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Vaheseina lammutamise nõuet selles asjas ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

Brainella hagi rahuldati täielikult: puudub üürisuhe ja üüri tasumise kohustus; küte nimetatud perioodi eest arvestatakse 88,4 m² järgi; 285,63 euro suurust võlga ei ole. Mõlema astme menetluskulud kannab ühistu, suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2.1. Rahuldada osaühing Brainella hagi Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu vastu.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-18-130712Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast loobumise ulatuse täpsustamist kinnitas ühistu kogu võla tasumist ja palus asja lõpetada.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-130712/21Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: asi lõpetati pärast täieliku tasumise kinnitamist

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu; Puudutatud isik — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast loobumise ulatuse täpsustamist kinnitas ühistu kogu võla tasumist ja palus asja lõpetada.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus lõpetas korteriühistu Tallinna mnt 42 asja pärast täieliku tasumise kinnitamist ja jättis menetluskulud ühistu kanda. Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu nõudis XX käest võlga ja viivist. Algul kulges asi maksekäsu kiirmenetluses, kuid makseettepanekut ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada ja nõue anti üle Viru Maakohtule. Seal täpsustas ühistu summat ja arvestusperioodi. Hiljem loobus ühistu avaldusest, viidates tasumisele. Kohus märkas, et esimene loobumine puudutas varasemat väiksemat summat ega selgitanud suurendatud nõudeosa saatust. Pärast kohtu päringut kinnitas ühistu 28. veebruaril 2020 kogu võla tasumist ja loobumist avaldusest tervikuna. Teine osaline vastuväiteid ei esitanud. Kohus võttis loobumise vastu ning lõpetas menetluse algse võla väljamõistmise lahendita. Selle määrusega võlga uuesti välja ei mõisteta: lõpetamise aluseks oli avaldaja kinnitatud täitmine. Ühistu ei nõudnud XX käest enda menetluskulude hüvitamist. Kohus jättis kulud avaldaja kanda ja tuvastas, et teisel osalisel ei ole hüvitatavaid kulusid. Ühistu palve tagastada osa riigilõivust otsustas kohus lahendada eraldi määrusega pärast selle akti jõustumist. Tagastamist ega selle suurust käesoleva määrusega veel ei määratud.

Selle lahendi tulemus

Menetlus lõpetati. Menetluskulud jäeti ühistu kanda; teisele osalisele hüvitatavaid kulusid ei ole. Riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi aktiga.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta menetluskulud avaldaja kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-19501Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjedKorteriühistu koosolekud ja otsusedOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekArved ja arvestuse põhjendatusEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus kontrollis väikese nõudesummaga asja apellatsiooni menetlusse võtmise eritingimusi.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-19501/82Loe akti

Akti eraldi leht

Ühistu võlg: maksete arvestus ja viivis eri ajavahemikel

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu; Kostja — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis võlga ja viivist. XX vaidlustas arvestuse, maksete otstarbe ja tariifiotsused. Kohus pidas arvestust tõendatuks ning rahuldas hagi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu, endise nimega KÜ KANGELASTE 42, nõudis XX-lt majandamis- ja kommunaalkulude võlga koos viivisega. XX tunnistas üldist kuludes osalemise kohustust, kuid mitte võla suurust. Ta viitas arvete e-postiga mittesaamisele, ebaselgetele tariifidele, korduskoosolekute puudustele ja maksete väärale arvestamisele. Kohus võrdles arveid, koondtabelit ja maksedokumente. Ühistu nõustus arvestama makseid põhivõla katteks XX näidatud kuude eest ning kohus leidis, et lõplik arvestus seda kajastab. Tariifiotsuste vastuväited ei sisaldanud tõendatud tühisuse aluseid ega õigeaegset vaidlustamist; kohus luges otsused kehtivaks. Kogunenud viivist kontrolliti eraldi enne ja pärast 2018.aasta seadusemuudatust ning arvestust peeti põhjendatuks. Hagi rahuldati: välja mõisteti põhivõlg, kogunenud viivis ja edasine viivis tasumata põhivõlalt alates 1. jaanuarist 2019 poolaasta kaupa määratava EKP intressimäära alusel, millele lisandub 8 protsenti aastas, kuni põhivõla tasumiseni. Kulud jäeti XX kanda, rahaline suurus määratakse eraldi. Võla tegelikku tasumist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati: ühistule mõisteti välja põhivõlg, kogunenud viivis ja edasine viivis tasumata põhivõlalt alates 1. jaanuarist 2019 poolaasta kaupa määratava EKP intressimäära alusel, millele lisandub 8 protsenti aastas, kuni põhivõla tasumiseni. XX kannab enda ja ühistu kulud, viimaste suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Hagi rahuldada.
Esimene kohtuaste
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-19501/86Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 42: lihtmenetluse asja apellatsioonkaebust ei võetud menetlusse

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Kangelaste 42 · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Korteriühistu Kangelaste 42; Kostja ja apellatsioonkaebuse esitaja — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus kontrollis väikese nõudesummaga asja apellatsiooni menetlusse võtmise eritingimusi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus keeldus XX apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest korteriühistu Kangelaste 42 lihtmenetluse asjas, sest kaebuse lubamise aluseid ei tuvastatud. Korteriühistu Kangelaste 42 oli maakohtus saavutanud kostjalt XX majandamiskulude võla ja arvestatud viivise väljamõistmise. Lisaks mõisteti põhivõlalt välja edasine seadusjärgne viivis ning menetluskulud jäeti kostja kanda. XX esitas apellatsioonkaebuse, viidates õigusnormide rikkumisele, ja taotles riigi õigusabi. Tartu Ringkonnakohus otsustas apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist. Väikese rahalise nõudega asja lahendati lihtmenetluses, kus apellatsioonile kehtisid eritingimused. Kohus kontrollis, kas esines ilmne õiguse ebaõige kohaldamine, oluline menetlusviga või selgelt vale tõendihinnang, mis võis tulemust mõjutada. Selliseid aluseid ringkonnakohus ei tuvastanud. Tema hinnangul oli maakohus tasusid, asjaolusid ja tõendeid üksikasjalikult kontrollinud ning kohaldanud asjakohaseid norme. Kostja pelgast rahulolematusest tulemusega ei piisanud kaebuse menetlusse võtmiseks. Kohus keeldus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja luges selle esitajale tagastatuks. See on määrus kaebuse lubatavuse kohta, mitte samade summade uus väljamõistmine. Riigi õigusabi avaldus jäeti lahendamata. Tasumata apellatsioonilõivu kohus ei nõudnud, sest kaebust menetlusse ei võetud. Keeldumise enda edasikaebamise võimalus on ette nähtud eraldi.

Selle lahendi tulemus

XX apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduti ja see loeti tagastatuks. Riigi õigusabi avaldust ei lahendatud; menetlusse võtmata apellatsioonkaebuse riigilõivu tasuda ei tule.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Keelduda menetlusse võtmast XX apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 26. veebruari 201 9 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus XX tagastatuks.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-18-5132Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kreenholmi tn 38 korteriühistu · 80152617

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pooled vaidlesid, millal hageja nõue täideti; sellest sõltus, kes kannab kulud.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-5132/15Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kreenholmi 38: pärast hageja hagist loobumist jäeti kulud ühistu kanda

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Kreenholmi 38 · 80152617

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX; Kostja — KÜ Kreenholmi 38

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pooled vaidlesid, millal hageja nõue täideti; sellest sõltus, kes kannab kulud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus võttis vastu XX loobumise KÜ Kreenholmi 38 vastu esitatud hagist ning lõpetas võla puudumise tuvastamise asja. Kulud jäeti ühistu kanda: ta peab maksma hagejale 37,50 eurot, veel 37,50 eurot riigilõivu määrati pärast määruse jõustumist eelarvest tagastada. Hageja pöördus kohtusse 3. aprillil 2018, vaidlustades arvestatud võla. Ta loobus 3. mail hagist, sest nõue oli täidetud, ning palus kulud ühistu kanda jätta. Ühistu nõustus lõpetamisega, kuid väitis, et vaidlus lahendati juba enne kohtusse pöördumist ja kumbki peaks kandma enda kulud. Kohus sellega ei nõustunud. Hagile lisatud märtsikuu arvel oli vaidlusalune võlg veel alles. Kohtu järeldusel täitis ühistu nõude vahetult pärast hagi saabumist. Kohus arvestas ka seda, et alates 2016. aasta detsembrist ei olnud tasuvaidlust üle aasta lahendada suudetud ning selle aja jooksul arvestati viivist. Kohtuliku kaitse taotlemist peeti põhjendatuks. Hageja tasus 75 eurot riigilõivu. Hagist loobumise tõttu määras kohus poole eelarvest tagasi ning teise poole mõistis ühistult välja. Muid tõendatud kulusid ei olnud. Määrus lõpetas asja hageja loobumise tõttu, mitte eraldi otsusega võla suuruse või puudumise kohta. Väljamõistetud ja tagastatava raha tegelikku kättesaamist ei ole kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Hagist loobumine võeti vastu ja menetlus lõpetati. Kulud kannab ühistu: temalt mõisteti hagejale välja 37,50 eurot, veel 37,50 eurot riigilõivu tagastatakse eelarvest pärast määruse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Võtta XX hagist loobumine vastu.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-14-62722Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

KüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKüttesüsteemi muutmine või sellest lahtiühendamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumääradVõlanõuded

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu ja XX lõpetasid kaks vastastikust hagi kokkuleppega. Vastastikuste pretensioonide lahendamine seati sõltuvusse tasumisest.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-62722/55Loe akti

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: küte, tariifid ja nõuete täpsustamine

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Tallinna mnt 42 · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — omanik XX; kostja — KÜ Tallinna mnt 42

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Enamuse otsus ei asenda kõigi omanike kokkulepet kulude teisiti jaotamiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Tallinna mnt 42 (praegu — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu). Omanik XX vaidles KÜ-ga Tallinna mnt 42 hooldus- ja küttekulude üle. Ühistu tugines koosoleku otsustele lisatasu kohta iga muudetud küttesüsteemiga eraldi ruumi eest suuruses 50% korteri kütte üldmaksumusest ja arvestusliku pindala kohta. Omanik nõudis ümberarvestust või võla puudumise tuvastamist. Maakohus jättis hagi rahuldamata, tuginedes muu hulgas vaidlustamata koosoleku otsustele. Ringkonnakohus tühistas otsuse ja saatis asja tagasi. Nõuete korduva täpsustamise järel jäi ebaselgeks, millise vaidluse maakohus lahendas. Kohus pidi arutama õiguskaitse aluseid ja selgitama, et nõutud kujul ümberarvestuse kohustamisel puudub iseseisev materiaalne alus; võimalik on võla puudumise tuvastamise hagi. Ühiskulude jaotamine osadest erinevalt nõuab kõigi omanike nõusolekut. Ühehäälsuseta koosoleku otsus ei asenda sellist kokkulepet; õigel ajal vaidlustamata jätmine seda küsimust ei lahendanud. Uuel arutamisel tuleb hinnata tõendeid ja võla olemasolu. Apellatsioon rahuldati osaliselt, kulud jaotab maakohus lõpptulemuse järgi.

Selle lahendi tulemus

Otsus tühistati ja asi saadeti tagasi nõuete täpsustamiseks ning võla kontrolliks; konkreetset ümberarvestust ei määratud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
Apellatsioon
· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-62722/89Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: vastastikune hooldus- ja küttevaidlus lõppes 5 000 euro kokkuleppega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: korteriühistu – võlahagi hageja ja teise hagi kostja; XX – võlahagi kostja ja arvestusvaidluse hageja; poolte esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu ja XX lõpetasid kaks vastastikust hagi kokkuleppega. Vastastikuste pretensioonide lahendamine seati sõltuvusse tasumisest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu ja XX kokkuleppe kahe vastastikuse hooldus- ja küttekulusid puudutava hagi lõpetamiseks. XX kohustus tasuma ühistule kokkulepitud summa kolme kuu jooksul kokkuleppe jõustumisest. Asjas arutati ühistu võlahagi ning XX hagi ühistu vastu arvestuste kohta. Üksikasjalikke arvutusi ega vastuväiteid määrus ei ava. Pärast tasumist loevad pooled kokkulepitud perioodi vastastikused nõuded lahendatuks: nii tasumata arved kui ka võimalikud ümberarvestused XX kasuks. Kohus kontrollis kokkuleppe lubatavust ja täidetavust ning lõpetas menetluse. Iga varasema arvestuse õigsust eraldi ei tuvastatud. Istung tühistati, igaüks kannab oma kulud; osa riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi määrustega. Kokkuleppe täitmist ega riigilõivu tagastamist see akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe, millega XX tasub ühistule kokkulepitud summa kolme kuu jooksul kokkuleppe jõustumisest. Pärast makset on kokkulepitud perioodi vastastikused nõuded lahendatud. Menetlus lõpetati, istung tühistati; igaüks kannab oma kulud. Riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-14-62722 menetlus.
Esimene kohtuaste