Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik

Narva linn, Rahu tn 16d korteriühistu · 80175363

Korteriühistu tööandjanaTöölepingu tingimusedTöölepingu lõppemineTöötasu ja hüvitisedLepingud ja teenused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kvalifitseeris halduri ja ühistu suhte käsunduslepinguks ning jättis juhatuse otsuse tühistamise nõude läbi vaatamata.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-15-8056/57Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Rahu 16D: majahalduri lepingut ei peetud töölepinguks, juhatuse otsuse vaidlus jäeti läbi vaatamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu RAHU 16D · 80175363

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant XX — haldur; Kostja — Korteriühistu RAHU 16D; Ühistu esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kvalifitseeris halduri ja ühistu suhte käsunduslepinguks ning jättis juhatuse otsuse tühistamise nõude läbi vaatamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus jättis jõusse XX tööõiguslike ja rahaliste nõuete rahuldamata jätmise korteriühistu RAHU 16D vastu, muutes põhjendusi. Samas asendati juhatuse otsuse tühistamise nõude sisuline rahuldamata jätmine selle hagiosa läbi vaatamata jätmisega. Vormiliselt jäeti apellatsioonkaebus rahuldamata. Hageja täitis majahalduri ülesandeid ja pidas suhet töösuhteks. Ta vaidlustas lepingu lõpetamise ning nõudis ennistamist ja väljamakseid. Apellatsioonis nõuti 128 eurot maksmata tasu, 512 eurot hüvitist etteteatamistähtaja järgimata jätmise eest ning 2041 eurot tasu sunnitud puudumise aja eest. Ühistu väitis vastu, et pooled olid sõlminud haldusteenuse lepingu, mitte töölepingu. Kohus uuris tegelikke töötingimusi. Haldur valis iseseisvalt ülesannete täitmise viisi, aja ja koha ning korraldas remonti, lepinguid ja aruandlust. Leping ei sisaldanud tööaja, puhkuse ega igapäevase kontrolli tingimusi. Seetõttu kvalifitseeris kohus suhte käsunduslepinguks ehk ülesannete iseseisvaks täitmiseks ühistu huvides. Maksuaruandluse kanne ega juhatuse märkused ei muutnud iseenesest suhet töösuhteks. Kohus pidas tähtajatu käsunduslepingu lõpetamist lubatavaks ega leidnud alust rakendada töölepingu õigusvastase ülesütlemise korral ette nähtud töötaja õiguskaitsevahendeid. Samuti jäi põhjendamata eraldi 128 euro nõue juba tehtud töö eest. Juhatuse otsuse tühistamise nõuet kohus sisuliselt ei lahendanud: halduril puudus valitud rollis õigus sellist nõuet esitada. Selles osas tühistati varasem otsus ja tehti uus menetluslik lahend. Samuti jäeti rahuldamata ühistu taotlus täiendavate andmete saamiseks. Mõlema astme kulud jäeti hageja kanda, nende suuruse määrab maakohus eraldi. Tegelikku täitmist ei ole tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Tööõiguslike ja rahaliste nõuete rahuldamata jätmine säilitati muudetud põhjendustega. Juhatuse otsuse tühistamise osas tühistati varasem otsus ja jäeti hagi läbi vaatamata. Apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata; mõlema astme kulud kannab XX, summa määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Jätta apellatsioonkaebus rahuldatamata.