Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-22-139489Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu · 80145534

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineRemont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdudRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis tariifide ja teenuste tõendeid ka vastuse puudumisel.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-22-139489/31Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Majandamiskulude arvestuse aluste kontroll

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu · 80145534

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu; puudutatud isik XX — võlgnik

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis tariifide ja teenuste tõendeid ka vastuse puudumisel.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu nõudis XX-lt majandamiskulude võlga ja arvestatud viivist. Pärast makseettepaneku ebaõnnestunud kättetoimetamist anti asi maakohtule. Kohus luges dokumendid menetluseelduste täitmisel postkasti kaudu kättetoimetatuks; XX ei vastanud. Kohus nõudis lisaks arvestuse alusdokumente. Põhikiri, koosolekute tariifi- ja fassaadifondi otsused, tarnijate lepingud ning soojuse ja vee ringvoolu arvestused tõendasid kohustust ja võlga. Avaldus rahuldati. Välja mõisteti põhivõlg, arvestatud viivis, 470 eurot kulusid ning kuludelt seadusjärgne viivis nende suurust määrava lahendi jõustumisest. Edasist viivist põhivõlalt resolutsioonis välja ei mõistetud. Hilisemat täitmist ei ole tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Avaldus rahuldati; välja mõisteti võlg, arvestatud viivis ja 470 eurot kulusid koos seadusjärgse viivisega kuludelt.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-18-130679Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 9 korteriühistu · 80021803

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineRemont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdud

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Projekti tasu vaidlus sõltus kokkulepitud akende arvust, tuleohutusest ja tulemuse vastuvõtmisest tellija poolt.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-130679/23Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

A. Daumani 9: projekteerija ülejäänud tasu nõue jäeti rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ NARVA EHITUSPROJEKT · Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu · 11002901 · 80021803

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja, projekteerija — OÜ NARVA EHITUSPROJEKT; Kostja, tellija — Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Projekti tasu vaidlus sõltus kokkulepitud akende arvust, tuleohutusest ja tulemuse vastuvõtmisest tellija poolt.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis rahuldamata OÜ NARVA EHITUSPROJEKT nõude korteriühistu A. Daumani tn 9 vastu fassaadiprojekti ülejäänud tasu saamiseks, sest töö ei vastanud kokkulepitud tingimustele. OÜ NARVA EHITUSPROJEKT nõudis Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu käest fassaadi rekonstrueerimise projekti eest veel 2 016 eurot, viivist ja 40 eurot sissenõudmiskulu. Ühistu tasus 504 eurot ettemaksu, kuid keeldus lõplikku projekti vastu võtmast ning lõpetas lepingu. Vaidlus puudutas keldriakende arvu: tellija nõudis 15, projekteerija viitas tuleohutusele ja esitas suurema arvuga variandi. Kohus tuvastas, et 15 akent oli kokkulepitud oluline tingimus, kuigi allkirjastatud lepingus seda arvu eraldi ei olnud. See nähtus algsest projektist, kirjavahetusest ja poolte selgitustest. Samas pidi projekt vastama ka kohustuslikele ohutusnõuetele. Esialgses variandis puudus vajalik suitsueemalduse analüüs. Hilisem variant arvestas tuleohutusnõudeid, kuid kaldus tellija nõusolekuta kõrvale kokkulepitud akende arvust. Seetõttu ei vastanud kumbki variant lepingule. Haldusliku kooskõlastuse saamine ei asendanud iseenesest lepingutingimuste täitmist. Ühistu esitas õigel ajal vastuväited ja keeldus töö vastuvõtmisest. Kohus käsitas lepingu lõpetamise avaldust õiguspärase lepingust taganemisena rikkumise tõttu. Projekteerija ei lubanud ka oma tööd enne täielikku vastuvõtmist kasutada, mistõttu ei olnud alust tasuda eraldi üle antud osa eest. Hagi jäeti täielikult rahuldamata; kulud jäeti projekteerija kanda ja suurus määratakse hiljem. Teise tegija projekti vastavust ja selle kooskõlastuste õiguspärasust kohus selles asjas ei hinnanud.

Selle lahendi tulemus

OÜ NARVA EHITUSPROJEKT hagi jäeti täielikult rahuldamata. Kõik menetluskulud kannab hageja; suurus määratakse pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta OÜ NARVA EHITUSPROJEKT hagi Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu vastu võlgnevuse nõudes rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-129462Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu · 80145356

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineRemont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdudKorteriühistu arved, maksed ja võladMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjedRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus jättis ühistu remondihüvitise nõude rahuldamata ning säilitas töövõtjale töö eest tasumise kohustuse, lisades viivise. Puuduste esinemise kohta väidetud ajal ning töövõtja teavitamise kohta ei olnud piisavalt tõendeid.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-129462/71Loe akti

Akti eraldi leht

Kangelaste 47b ja Mirstart OÜ: töö puudused, kulud ja tasaarvestus

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Mirstart OÜ · KÜ Kangelaste 47b · 11234391 · 80145356

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja vastuhagi kostja — Mirstart OÜ; kostja ja vastuhageja — KÜ Kangelaste 47b

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Puudused õigustasid tasu kinnipidamist ja paranduskulu hüvitamist, kuid lõpptulemuse määras tasaarvestus.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Kangelaste 47b (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu). Mirstart OÜ nõudis KÜ-lt Kangelaste 47b ehitustööde tasu jääki ja viivist. Ühistu esitas vastunõude puuduste kõrvaldamise kulude hüvitamiseks. Asjad liideti pärast varasemate tagaseljaotsuste menetluse taastamist. Tööd hõlmasid sokli ja sillutise uuendamist ning varikatuste paigaldamist. Kohus pidas fotodega tõendatuks plaatkatte puudused: plaadid olid peagi pärast üleandmist ulatuslikult lahti tulnud. Vastuvõtmine ei välistanud puudustele tuginemist. Dokumentide kogumi järgi teadis töövõtja puudustest õigel ajal, kuid ei kõrvaldanud neid mõistliku aja jooksul. Kolmanda isiku parandustööde kulu 5544 eurot peeti vajalikuks ja mõistlikuks. Tasu jäägi õiguspärane kinnipidamine oli ajutine meede; hinna alandamist ega kehtivat taganemist kohus ei tuvastanud. Kulunõude rahuldamisel langes kinnipidamise alus ära ning põhivõlg 3039,27 eurot* loeti põhjendatuks. Viivis 683,21 eurot jäeti rahuldamata: õiguspärane kinnipidamine ei olnud viivitus. Edasist viivist ei määratud ka vastastikuste nõuete tasaarvestuse tõttu. Kohus rahuldas vastuhagi ja tasaarvestas nõuded; Mirstart OÜ-lt mõisteti ühistule 2500 eurot*. Kulud jäid poolte endi kanda. Selle väljamõistmise tasumist ei kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Põhihagi rahuldati 3039,27 euro* osas ilma viiviseta; pärast vastunõuet ja tasaarvestust mõisteti Mirstart OÜ-lt ühistule 2500 eurot*.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
5. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-129462/83Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 47b: apellatsioonikohus jättis ühistu remondiparanduskulude nõude rahuldamata ja mõistis tasu töövõtjale

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kangelaste 47b · Mirstart OÜ · 80145356 · 1123439

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: töövõtja Mirstart OÜ – hageja ja liidetud nõude kostja, apellant; korteriühistu – tellija, kostja ja liidetud nõude hageja, apellant; poolte esindajad ja ekspert XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus jättis ühistu remondihüvitise nõude rahuldamata ning säilitas töövõtjale töö eest tasumise kohustuse, lisades viivise. Puuduste esinemise kohta väidetud ajal ning töövõtja teavitamise kohta ei olnud piisavalt tõendeid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus rahuldas Mirstart OÜ kaebuse ning jättis korteriühistu Kangelaste 47b kaebuse rahuldamata. Läbivaatamise järel mõisteti ühistult töövõtjale välja 3 039,27* eurot tasu jääki, 1 017,61 eurot arvestatud viivist ning edasine seadusjärgne viivis. Ühistu nõue tööde parandamise kulude hüvitamiseks jäeti rahuldamata. Töövõtja remontis soklit ja sillust ning paigaldas kaks varikatust. Ühistu väitel hakkasid katteplaadid lahti tulema ning töövõtja ei kõrvaldanud puudusi hoolimata teavitamisest. Ühistu palkas teise ettevõtte ja nõudis kulude hüvitamist, arvestades algse töö tasumata osa. Töövõtja vaidlustas puudused nimetatud ajal ning nõuetekohase teavitamise. Esimese astme kohus rahuldas töövõtja rahalise nõude viiviseta, tunnustas ühistu nõuet ning tasaarvestas need. Ühistu vaidlustas ainult kulude jaotuse, töövõtja aga ühistu nõude rahuldamise ja viivise rahuldamata jätmise. Ringkonnakohus hindas tõendeid teisiti. Septembri 2016 fotod ei tõendanud tööde seisukorda suvel 2015: pildistamise ajaks võis uus töövõtja olla juba alustanud eemaldamist. Kirja koopia ei tõendanud kättesaamist. Juhatuse protokoll ilma töövõtja esindaja allkirjata ei tõendanud tema osalemist ega puudustest teavitamist. Ka uus tasuline vuukide täitmise leping ei tõendanud varasema töö puuduste kõrvaldamise kokkulepet. Selles puudus vastav viide. Ühistu ei tõendanud puudusi väidetud ajal, teavitamist ega parandamistähtaja andmist; järgimata oli ka lepingus ette nähtud eksperdi kaasamise kord. Seetõttu tühistati tasaarvestus ja varasem väljamõistmine ühistu kasuks. Mõlema kohtuastme kulud jäeti ühistu kanda, suuruse määrab maakohus eraldi. Ühistu nõude rahuldamata jätmine tuleneb vastutuse eelduste tõendamata jäämisest, mitte tuvastatud järeldusest, et remondil polnud üldse puudusi.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada Mirstart OÜ hagi ja jätta ühistu hagi rahuldamata. Mõista ühistult välja 3 039,27* eurot põhivõlga, 1 017,61 eurot arvestatud viivist ning seadusjärgne viivis põhivõlalt otsuse kuupäevast tasumiseni. Rahuldada töövõtja kaebus ning jätta ühistu kaebus rahuldamata. Mõlema kohtuastme kulud jätta ühistu kanda, suurus määrata eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Rahuldada Mirstart OÜ apellatsioonkaebus.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-08-63694Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744

Remont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdudRemondi korraldamine ja rahastamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusVõlanõudedKorteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vale jaotusviis ei muutnud kogu remondiotsust tühiseks.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-08-63694/26Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Remondimaksed ja pindalapõhine jaotus

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — Korteriühistu Narva Sõbralik; kostja ja vastustaja apellatsioonis — XX; hageja esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vale jaotusviis ei muutnud kogu remondiotsust tühiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Narva Sõbralik (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu). Korteriühistu Narva Sõbralik nõudis XX-lt fassaadi ja rõdude remondi sihtmakseid ning viivist. Kostja vaidlustas võrdse korteripõhise makse ja otsustamise korra. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Ringkonnakohus nõustus, et jaotus ei vastanud seadusele ja põhikirjale, kuid luges tühiseks ehk õiguslikult kehtetuks ainult selle osa: asemele tuleb pindalapõhine arvestus ning raha kogumise otsus säilib. Majanduskava arutelu hõlmas remonti ja rahastamist; etteteatamise rikkumist ei tuvastatud. Tööd ja kulud olid tõendatud. Osapõhine arvestus ületas hagi piiri, mistõttu kohus rahuldas ainult esitatud nõude ja tühistas keeldumise. Mõlema astme kulud kannab XX. Lisatoeks oli 2010. aasta koosolekuotsus. Lahend ei kiida heaks algset võrdset jaotust ega kinnita hilisemat maksmist.

Selle lahendi tulemus

Rahuldamata jätmine tühistati ja hagi rahuldati esitatud piires; mõlema astme kulud kannab XX.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Rahuldada apellatsioonkaebus.
Apellatsioon