Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-22-9419Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 80162521

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteataminePõhikiri ja selle muutmineHääletamine ja esindamineKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast koosoleku otsuse tühisuse avalduse rahuldamist vaidlustas Rosehill enda kulude jätmise tema kanda. Põhikirja põhiasja tulemuse õigsus ei olnud selle kaebuse ese.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-22-9419/25Loe akti

Akti eraldi leht

Ühistu uus põhikiri: üldkoosoleku teavitamine e-postiga

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Osaühing Rosehill · Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 10972543 · 80162521

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Osaühing Rosehill; Puudutatud isik — Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Osaühing Rosehill vaidlustas uue põhikirja kinnitamise, sest ei saanud kutset ega eelnõu. Ringkonnakohus muutis hiljem üksnes menetluskulude jaotust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hoones ruume omav Osaühing Rosehill palus tuvastada Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu 29.04.2022 üldkoosoleku uue põhikirja kinnitamise otsuse tühisuse. Ettevõte vaidlustas teavitamise korra, kulude jaotuse ja häälte arvestuse. Ühistu väitis, et saatis kutse ja eelnõu õigeaegselt talle teadaolevale e-posti aadressile. Kohus tuvastas, et kiri saadeti juba suletud aadressile. Saatmine ei tõendanud kohtu hinnangul kirja jõudmist saajani. Ettevõte ei saanud kutset ega eelnõu ega saanud koosolekuks valmistuda. Kohus luges seda oluliseks kokkukutsumise rikkumiseks. Kutse allkirja puudumist üksi oluliseks rikkumiseks ei peetud. Häälte arvu järgi oli koosolek otsustusvõimeline, kuid teavitamise rikkumise tõttu tuvastati otsuse tühisus. Põhikirja sisu puudutavaid alternatiivseid vastuväiteid seejärel ei analüüsitud. Menetluse peatamisest teise põhikirjavaidluse lõpuni keelduti. Esialgu jäeti kulud osaliste endi kanda. Tartu Ringkonnakohus tühistas 31.10.2025 määruse aga üksnes menetluskulude osas: maa- ja ringkonnakohtu menetluse kulud jäeti ühistu kanda ning nende rahalise suuruse määrab Viru Maakohus eraldi. Üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamist ei vaidlustatud ega ringkonnakohtus uuesti läbi vaadatud.

Selle lahendi tulemus

Maakohus tuvastas 29.04.2022 üldkoosoleku otsuse tühisuse ja keeldus menetluse peatamisest. Tartu Ringkonnakohus muutis 31.10.2025 üksnes kulude jaotust: mõlema astme kulud jäeti ühistu kanda, rahaline suurus määratakse eraldi. Otsuse tühisust uuesti ei kontrollitud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Tuvastada Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu korteriomanike 29. aprilli 2022 üldkoosoleku otsuse tühisus.
Esimene kohtuaste
· Apellatsioonikohtu määrus menetluskulude kohtaTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Apellatsioon · № 2-22-9419/34Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Osaühing Rosehill: korteriühistu Kangelaste prospekt 3 otsuse vaidluse kulud jäeti ühistu kanda

Apellatsioonikohtu määrus menetluskulude kohta · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Apellatsioon

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · Osaühing Rosehill · 80162521 · 10972543

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja ja määruskaebuse esitaja — Osaühing Rosehill; puudutatud isik — Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu; avaldaja esindaja XX; ühistu esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast koosoleku otsuse tühisuse avalduse rahuldamist vaidlustas Rosehill enda kulude jätmise tema kanda. Põhikirja põhiasja tulemuse õigsus ei olnud selle kaebuse ese.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Osaühing Rosehill vaidlustas Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu 29. aprilli 2022 koosoleku otsuse uue põhikirjaredaktsiooni kohta. Ettevõte viitas puudulikule teavitamisele, dokumentide saatmisele vanale mittetöötavale e-posti aadressile ning vastuvõetud põhikirja sisule. Ühistu väitis, et saatis vajalikud materjalid teadaolevale aadressile ja kokkukutsumise kord oli täidetud. Viru Maakohus tuvastas 9. mail 2025 koosoleku otsuse tühisuse ehk õigusliku jõu puudumise vastuvõtmisest alates, kuid jättis kummagi osalise kulud tema enda kanda. Kohus leidis, et ettevõte aitas ise teavitamata jäämisele kaasa, jättes kehtivad andmed teatamata. Rosehill vaidlustas ainult kulud: tema sõnul teadis ühistu kasutatavaid aadresse pideva kirjavahetuse kaudu. Ühistu palus säilitada algse jaotuse. Ringkonnakohus piirdus kuluküsimusega. Tühisuse järeldust ei olnud edasi kaevatud ning selles osas oli lahend akti järgi juba jõustunud. Kohus märkis, et osaliste vahel oli sisuline vaidlus koosoleku otsuse õiguspärasuse üle. Tavaliselt on õiglane jätta kulud kaotanud osalise kanda. Ettevõte pöördus põhjendatult kohtusse kokkukutsumiskorra rikkumise tõttu ja kandis kulusid, mida ilma rikkumiseta poleks tekkinud. 31. oktoobri 2025 määrusega rahuldati kaebus: esimese astme ja kaebuse kulud jäeti ühistu kanda, rahalise suuruse määrab Viru Maakohus hiljem. Lisaks selgitati, et sellise kaebuse riigilõiv oli 50 eurot tasutud 70 euro asemel; 20 euro tagastamiseks tuleb esitada avaldus. See selgitus ei ole juba toimunud tagastus.

Selle lahendi tulemus

Tühistada kulude jaotus 09.05.2025 määruses ja jätta kulud ühistu kanda. Rahuldada Rosehill määruskaebus; ka selle menetlemise kulud jätta ühistu kanda. Rahalise suuruse määrab Viru Maakohus pärast menetlust lõpetava akti jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Rahuldada Osaühingu Rosehill määruskaebus. 3. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu kanda.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-24-8672Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu · 80189425

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekPäevakord ja protokollEelarve, majanduskava ja tasumääradKorteriühistu arved, maksed ja võladMaksete arvestamine ja tasaarvestus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX palus tuvastada osade korduskoosoleku otsuste tühisuse või need kehtetuks tunnistada; määravaks sai üldine puudus otsustusvõimest teavitamises.

· Määrus (kohtumäärus), hagita menetlusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-24-8672/8Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Energia tn 3: kõik korduskoosoleku otsused tunnistati kutse puuduse tõttu tühiseks

Määrus (kohtumäärus), hagita menetlus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu · 80189425

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX – otsuseid vaidlustav omanik; puudutatud isik – Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu; ühistu esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX palus tuvastada osade korduskoosoleku otsuste tühisuse või need kehtetuks tunnistada; määravaks sai üldine puudus otsustusvõimest teavitamises.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Avaldaja XX vaidlustas korteriühistu Narva linn, Energia tn 3 10. aprilli 2024 korduskoosoleku üksikuid otsuseid. Vaidlus puudutas majandusaruannet, tariife ning maksete arvestamise ja soodustuste kaotamise lisatingimusi. Avaldaja väitel puudus osa küsimusi päevakorrast, otsused olid ebaõiglased ja rikkusid tema õigusi. Ühistu tugines avaldaja koosolekul osalemisele, kehtivale põhikirjale ja korduskoosolekute tavapärasele korrale. Kohus tuvastas olulise üldise kokkukutsumispuuduse: kutses puudus märge, et korduskoosolek on otsustusvõimeline osalejate arvust sõltumata. Ühistu tunnistas lause puudumist, kuid arvas, et liige teab reeglit niigi seadusest, põhikirjast ja praktikast. Kohus lükkas selle väite tagasi: erihoiatus võimaldab hinnata enda osalemise vajadust, mistõttu üldreegli teadmine ja tavapraktika seda ei asenda. Lisaks tuvastas kohus, et nimetatud päevakorrapunktide raames ei saanud oodata otsust avaldaja konkreetse varasema kohustuse ega soodustuste kaotamise kohta. Vastavad sätted oleksid kohtu hinnangul õigusliku toimeta alates vastuvõtmisest ehk tühised ka selle iseseisva põhjuse tõttu. Vastuolu heade kommetega avaldaja siiski ei tõendanud; kehtetuks tunnistamist kohus eraldi ei lahendanud, sest tühisus oli juba tuvastatud. 26. veebruari 2025 määrusega avaldus rahuldati: tühiseks tunnistati kõik korduskoosoleku otsused, mitte ainult algul nimetatud punktid. Kulud jäeti ühistu kanda ning avaldajale XX mõisteti välja 50 eurot tasutud riigilõivu. Akt ei kehtesta uut soodustariifi ega lahenda eraldi vaidlust varasema võla suuruse üle.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada avaldus. Tuvastada kõigi ühistu 10.04.2024 korduskoosoleku otsuste tühisus. Kõik kulud jätta ühistu kanda ja mõista avaldajale XX välja 50 eurot riigilõivu hüvitist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Lugeda tuvastatuks, et Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu korteriomanike 10. aprilli 2024 korduva üldkoosoleku kõik otsused on tühised.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-22-18555Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Suur tn 12 korteriühistu · 80218997

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontroll

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Avaldaja XX palus tunnistada aastaaruande kinnitamise otsuse kehtetuks või tuvastada selle tühisuse; kohus kontrollis eelnevat dokumentidega tutvumise võimalust.

· KohtumäärusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-22-18555/10Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Suur tn 12: aastaaruande kinnitamise otsus oli tühine dokumentidega tutvumise korra teatamata jätmise tõttu

Kohtumäärus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, Suur tn 12 korteriühistu · 80218997

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX — otsuse vaidlustaja; puudutatud isik — Narva linn, Suur tn 12 korteriühistu (80218997); avaldaja esindaja XX; ühistu esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Avaldaja XX palus tunnistada aastaaruande kinnitamise otsuse kehtetuks või tuvastada selle tühisuse; kohus kontrollis eelnevat dokumentidega tutvumise võimalust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Avaldaja XX vaidlustas Narva linn, Suur tn 12 korteriühistu 11. oktoobri 2022 koosoleku otsuste punkti 2, millega kinnitati 2021. aasta majandusaasta aruanne. Ta märkis, et liikmetele esitati revisjoniakt ja tulude-kulude aruanne, kuid hiljem registrile saadetud aastaaruanne erines sisult. Samuti vaidlustati võimalus hääletuseks valmistuda ja antud teabe täielikkus. Ühistu vaidles vastu, et raamatupidamisdokumentide oletatavad ebatäpsused ei ole iseenesest otsuse tühistamise alus. Ta pidas piisavaks koosolekuteate väljapanekut ja võimalust küsida juhatuselt täisaruannet. Teadetetahvlite piiratud suurusega põhjendas ta avaldatud teabe mahtu. Kohus keskendus tutvumise korrale. Teade sisaldas kuupäeva, kellaaega, kohta ja päevakorda, kuid ei öelnud, kus ja kuidas saab kinnitatavate dokumentidega tutvuda. Eelnevalt esitatud materjalid ei sisaldanud kõiki olulisi andmeid, sealhulgas kulusid iga korteriomandi kohta. Kohtu järeldusel ei asenda võimalus ise juhatuselt küsida kohustuslikku tutvumiskorra teatamist. Seetõttu ei saanud avaldaja XX aastaaruande üle informeeritult hääletada. 19. augusti 2024 määrusega tuvastati, et üksnes vaidlustatud punkt 2 oli olulise kokkukutsumiskorra rikkumise tõttu vastuvõtmisest peale õigusliku jõuta ehk tühine. Muid koosoleku otsuseid kohus ei arutanud ning ülejäänud etteheiteid aruandluse arvudele ei pidanud selle küsimuse lahendamiseks vajalikuks. Kulud jäeti ühistu kanda ja avaldajale XX mõisteti välja 50 eurot riigilõivu. Tulemus puudutab seega aruande kinnitamise korda ega kinnita kõiki süüdistusi raamatupidamisandmete ebaõigsuses.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada avaldus ning tuvastada ühistu 11.10.2022 koosoleku otsuse punkti 2 tühisus 2021. aasta aruande kinnitamisel. Jätta kulud täielikult ühistu kanda ja mõista avaldajale XX välja 50 eurot riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Tuvastada Narva linn, Suur tn 12 korteriühistu 11. oktoobri 2022. a üldkoosoleku otsuse punkti 2 tühisus.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-21-6288Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineHääletamine ja esindamineEelarve, majanduskava ja tasumääradDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontrollKorteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineParkimine ja maja ümbrusParkla rajamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Üheksa avaldajat XX vaidlustasid korteriühistu Kangelaste prospekt 12 2021. aasta kirjalikke otsuseid; ühistu eitas rikkumisi.

· Avalduse läbi vaatamata jätmise määrusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-21-6288/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste prospekt 12 otsuste vaidlus jäeti pärast nende uut kinnitamist läbi vaatamata

Avalduse läbi vaatamata jätmise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldajad XX – üheksa füüsilist isikut; puudutatud isik – Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Üheksa avaldajat XX vaidlustasid korteriühistu Kangelaste prospekt 12 2021. aasta kirjalikke otsuseid; ühistu eitas rikkumisi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Üheksa avaldajat XX palusid tuvastada Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu 22. veebruari 2021 otsuste tühisuse ehk õigusliku toime puudumise alates vastuvõtmisest ning selle rahuldamata jätmisel otsused kehtetuks tunnistada. Kirjalik hääletus puudutas aruandlust, majandus- ja remondikavasid, videovalvet, parkimist ning juhatuse valimist. Avaldajad tuginesid ühele osalisele eelnõude saatmata jätmisele, finantsdokumentide puudustele ja kandidaatide esitamise korra rikkumisele. Ühistu väitel saadeti eelnõud, dokumendid olid tutvumiseks välja pandud, aruandlus kontrollitud ning alternatiivsed kandidaadid said liiga vähe hääli. Kohus ei lahendanud neid erimeelsusi sisuliselt. Registriandmetest tuvastas ta, et 15. märtsi 2022 üldkoosolek kinnitas 2021. aasta otsused. Uue otsuse vaidlustamise andmeid kohus ei leidnud. Kohus palus avaldajatel selgitada jätkuvat isiklikku õiguslikku huvi varasema hääletuse kontrolliks ja põhjendada otsuste kehtetuks tunnistamise nõuet. Tähtajaks vastust ei saabunud. Kohtu hinnangul ei saanud vana otsuse õiguslikke tagajärgi enam selle avaldusega kõrvaldada: samad tingimused kehtisid uue vaidlustamata otsuse alusel. Muud iseseisvat huvi avaldajad ei selgitanud. Seetõttu jäeti avaldus läbi vaatamata. See ei võrdu algse menetluse õiguspäraseks tunnistamise ega tühisuse väidete sisulise rahuldamata jätmisega. Iga osaline kannab oma kulud ning kohus nende rahalist suurust ei määranud. Vaidlustatud otsuste kuupäeva täpsustas kohus protokolli järgi 22. veebruariks, kuigi algul märkisid avaldajad 14. veebruari 2021.

Selle lahendi tulemus

Jätta läbi vaatamata avaldus 22.02.2021 otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks. Kulud jätta need kandnud osalistele, rahalist suurust mitte määrata.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Lähtudes menetluskulude jaotusest, kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-23-11384Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu · 80170874

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteataminePõhikiri ja selle muutmineHääletamine ja esindaminePäevakord ja protokollDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontroll

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Avaldaja XX palus kontrollida korteriühistu Vestervalli tn 6 12.06.2023 otsuseid aruande ja põhikirja kohta; ühistu eitas avalduse aluseid.

· Määrus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avalduse kohtaViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-23-11384/19Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Vestervalli tn 6: aruande kinnitamine tunnistati tühiseks, sest materjalide andmine ei olnud tõendatud

Määrus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avalduse kohta · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu · 80170874

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX; puudutatud isik – Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Avaldaja XX palus kontrollida korteriühistu Vestervalli tn 6 12.06.2023 otsuseid aruande ja põhikirja kohta; ühistu eitas avalduse aluseid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Avaldaja XX vaidlustas Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu 12. juuni 2023 üldkoosoleku otsused juhatuse 2022. aasta aruande ja põhikirja uue redaktsiooni kohta. Ta väitis, et ei saanud enne koosolekut aastaaruannet ning põhikirja hääletusel arvestati valesti hääli ja maksete muutmisest huvitatud osalise hääletamist. Ühistu väitel arutati ainult juhatuse tööaruannet, materjalid saadeti ning uue põhikirja vastuvõtmine lükati üldse edasi. Kohus kontrollis esmalt tühisuse ehk õigusliku toime puudumise aluseid alates vastuvõtmisest. Ta tuvastas, et pärast koosolekut esitas ühistu registrile majandusaasta aruande, ega nõustunud väitega, et arutati ainult mitteametlikku tööaruannet. Avaldaja oli ühistule teatanud e-posti aadressi, seega tuli ettevalmistusmaterjalid saata sinna. Esitatud algne kiri sisaldas päevakorda, kuid kohus ei saanud tuvastada manuste olemasolu. Nende nähtavus esindajale edasisaadetud kirjas ei tõendanud õigeaegset saatmist avaldajale. Materjalide andmata jätmist pidas kohus oluliseks koosoleku ettevalmistamise rikkumiseks, mis takistas teadlikku hääletamist. Tuvastati esimese, juhatuse 2022. aasta aruande kinnitamise otsuse tühisus. Põhikirja osas oli tulemus teine: protokolli järgi lükati küsimus järgmisele koosolekule ja uut redaktsiooni ei võetud vastu. Kohus jättis selle osa rahuldamata, sest puudus otsus, mille tühisust tuvastada või mida kehtetuks tunnistada. Seetõttu ei uuritud häälte lugemist ega hääleõiguse piiranguid. Osalise rahuldamise tõttu jäi iga osaline kandma oma kulusid.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada avaldus osaliselt: tuvastada otsuse nr 1 tühisus juhatuse 2022. aasta aruande kinnitamise kohta. Muus osas jätta rahuldamata. Kulud jätta iga osalise kanda ja rahalist suurust mitte määrata.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada avaldaja avaldus osaliselt ja tuvastada Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu 12.06.2023 üldkoosoleku otsuse nr üks – kinnitada juhatuse 2022. aasta aruanne – tühisus. Muus osas jätta avaldus rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-21-2660Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu · 80170749

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineHääletamine ja esindaminePäevakord ja protokollKorteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kirjalikel otsustel juhatuse kohta puudub õiguslik toime: sedeli küsimused ei võimaldanud aru saada, mille üle omanikud hääletavad. Häälte piisavust kohus eraldi ei hinnanud.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-21-2660/20Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste prospekt 11: kirjalikud otsused juhatuse kohta tunnistati ebaselgete küsimuste tõttu tühiseks

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu · 80170749

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX – omanik; puudutatud isik – Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu; avaldaja esindaja XX; ühistu esindaja XX; juhatuse kandidaadid XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kirjalikel otsustel juhatuse kohta puudub õiguslik toime: sedeli küsimused ei võimaldanud aru saada, mille üle omanikud hääletavad. Häälte piisavust kohus eraldi ei hinnanud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus tuvastas korteriühistu Narva linn, Kangelaste prospekt 11 omanike 22. detsembri 2020 kirjalike otsuste tühisuse. Neil puudus õiguslik toime alates vastuvõtmisest, sest omanikele ei pakutud hääletamiseks selgelt sõnastatud küsimusi. Avaldaja XX vaidlustas koosolekuta toimunud juhatuse valimise. Infotahvlil nimetati kaks küsimust: senise juhatuse tagasikutsumine ning uue juhatuse ja esimehe valimine. Hääletussedelil olid aga kandidaatide nimed ning poolt- või vastumärked, ilma neid küsimusi lahutamata. Avaldaja väitis ka põhikirjas nõutud häälteenamuse puudumist. Ühistu väitel oli saadetud dokumendi sisu pealkirjast olulisem ning menetlusreegleid järgiti. Hiljem otsustas juhatus vaidlusaluseid otsuseid mitte täita ega registrikannet muuta. Ühistu pakkus asja lõpetamiseks kokkulepet koos osa riigilõivu hüvitamisega. Avaldaja ei nõustunud, muu hulgas kulude jaotuse tõttu. Kohus tuvastas, et sedelitest ei saa üheselt aru, kas hääl tähendab senise koosseisu tagasikutsumist või uue valimist. Kirjalikul hääletamisel peab otsuse eelnõu olema omanikele selge. Selle puudumist ja küsimuste ebaselget sõnastust pidas kohus oluliseks otsustamiskorra rikkumiseks. Pärast tühisuse tuvastamist ei kontrollinud kohus häälte piisavust eraldi kehtetuks tunnistamise alusena. Juhatuse keeldumine otsuseid täita ning registrikande puudumine ei kõrvaldanud omaniku huvi kohtuliku kontrolli vastu: otsuse kehtivus ei sõltu üksnes registrile esitamisest. 5. septembri 2023 määrusega avaldus rahuldati. Avaldaja kulud jäeti ühistu kanda ning ühistu enda kulud talle endale. Rahalise suuruse määrab kohus eraldi aktiga pärast määruse jõustumist.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada omaniku XX avaldus ja tuvastada ühistu 22.12.2020 otsuste tühisus. Avaldaja kulud jätta ühistu kanda, ühistu kulud talle endale. Rahaline suurus määrata eraldi pärast määruse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Tuvastada Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu korteriomanike 22.12.2020 otsuste tühisus.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-22-11550Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu · 80445319

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradPõhikiri ja selle muutmineKorteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamineVolitused ja esindamineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastaminePäevakord ja protokoll

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX saavutas remondi, esimehe ja hooldustasu otsuste tühisuse tuvastamise. Kohus tugines päevakorra ja koosoleku ettevalmistamise rikkumisele.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-22-11550/8Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

P. Kerese tn 13: maksete ja esimehe otsused on koosoleku päevakorra tõttu tühised

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu · 80445319

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX – omanik; puudutatud isik – Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu; avaldaja esindaja XX; ühistu esindaja ja valitud esimees XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX saavutas remondi, esimehe ja hooldustasu otsuste tühisuse tuvastamise. Kohus tugines päevakorra ja koosoleku ettevalmistamise rikkumisele.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus tunnistas õigusliku toimeta otsusteks alates vastuvõtmisest mitu korteriühistu Narva linn, P. Kerese tn 13 9. juuni 2022 korduskoosoleku otsust. Põhjus oli see, et olulised küsimused polnud päevakorras ette nähtud ning muudetava majanduskavaga tutvumise korda ei tagatud. Omanik XX vaidlustas remondi lõpetamiseks kehtestatud 5 euro suuruse sihtmakse ruutmeetri kohta, esimehe valimise, tema kuutasu ning 0,51 euro suuruse hooldustasu ruutmeetri kohta. Ta väitis, et selliseid otsuseid ei saa teha üldise jooksvate küsimuste sõnastuse all. Lisaks vaidlustas ta koosoleku pädevuse esimeest valida ja võimaluse kehtestada makseid väljaspool majanduskava. Ühistu tunnistas esitatud asjaolusid, kuid palus jätta kulud osaliste endi kanda. Avaldaja leidis, et kulud peab kandma ühistu. Kohus lähtus omaksvõetud faktidest: omanikud ei saanud ette mõista, milliseid otsuseid plaanitakse teha. Esimehe ja maksete küsimusi peeti oluliseks ning kokkukutsumise korra rikkumist piisavaks tühisuse tuvastamiseks. Majanduskavaga tutvumise korda ei olnud nõuetekohaselt näidatud. Muid väiteid kohus ei lahendanud: ei kehtestanud üldist keeldu koosolekul esimeest valida ega hinnanud eraldi kavas ette nägemata maksete lubatavust. 10. oktoobri 2022 määrusega tunnistati tühiseks punkt 3 ja punktid 4.1–4.3. Kulud kannab igaüks ise. Kohus arvestas kohtuvälise lahenduse ja veel ühe koosoleku korraldamise võimalust enne avalduse esitamist.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada avaldus. Tuvastada punkti 3 tühisus 5 euro/m² makse kohta ning punktide 4.1–4.3 tühisus esimehe XX, tema kuutasu ja alates 01.06.2022 kehtestatud 0,51 euro/m² hooldustasu kohta. Kulud jätta osaliste enda kanda, hüvitamist ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-20-11613Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, […] korteriühistu

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradKorteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus lahendas korduskoosoleku ja hilisema kirjaliku hääletuse otsuste vaidluse. Ringkonnakohus säilitas majandusotsuste ja hilisemate valimiste tühisuse ning eemaldas vaid viite punktile, milles otsust ei tehtud.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-20-11613/46Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Juhatuse vahetus ja majanduskava: kokkukutsumise rikkumiste erinevad tagajärjed

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, […] korteriühistu ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Esimene avaldaja — XX; Teised avaldajad, valitud juhatuse liikmed — XX; Puudutatud isik — Narva linn, […] korteriühistu; Puudutatud isik, endine juhatuse liige — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus lahendas korduskoosoleku ja hilisema kirjaliku hääletuse otsuste vaidluse. Ringkonnakohus säilitas majandusotsuste ja hilisemate valimiste tühisuse ning eemaldas vaid viite punktile, milles otsust ei tehtud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ühes menetluses lahendati kaks avaldust ühistu kohta, mille nimi ja registrikood on allikas varjatud. Esimene avaldaja XX vaidlustas 03.08.2020 korduskoosoleku otsused. Koosoleku korraldas algatusrühm pärast juhatuse keeldumist. Teised avaldajad XX vaidlustasid endise juhatuse korraldatud 24.02.2021 kirjalikud otsused juhatuse uue vahetamise kohta. Kohus tunnustas algatusrühma kokkukutsumise õigust: piisav arv liikmeid oli juhatusele esitanud põhjendatud nõude ning juhatus keeldus. Korduskoosoleku korda peeti järgituks. Majanduskava materjale ei tehtud aga enne koosolekut kättesaadavaks ning teates puudus tutvumise kord. Seetõttu loeti tühiseks punktid 3–6 esimehe tasu, heakorra, remondi ja finantsplaani muutmise kohta. Punktide 1, 7, 8 ja 9, sealhulgas vana juhatuse tagasikutsumise ja uue valimise vaidlustamine jäeti rahuldamata. 24.02.2021 kirjalikud otsused loeti tühiseks: neid korraldas tagasikutsutud juhatus ning liikmete pöördumist kehtiva uue juhatuse poole ei tõendatud. Kulud jäeti osaliste endi kanda. Tartu Ringkonnakohus jättis 28.10.2022 sisulise tulemuse ja maakohtu kulude jaotuse muutmata. Rahuldamata jäetud osast eemaldati üksnes viide 03.08.2020 koosoleku punktile 2, sest selles punktis otsust vastu ei võetud. Ringkonnakohtu kulud jäid kaebajatele, sealhulgas teise osalisterühma kulude hüvitamine.

Selle lahendi tulemus

03.08.2020 otsuste punktid 3–6 ja 24.02.2021 otsused on tühised; punktide 1, 7, 8 ja 9 vaidlustamine jäi rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus eemaldas 28.10.2022 ainult viite punktile 2, milles otsust ei tehtud. Maakohtu kulud jäid igaühele endale, ringkonnakohtu kulud kaebajatele.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-20-5373Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineHääletamine ja esindamineDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontroll

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu vaidlustas koosolekuotsuste tühisuse tuvastamise. Ringkonnakohus pidas otsustavaks seda, et avaldaja XX esindaja tutvus materjalidega eelnevalt ja osales koosolekul.

· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-20-5373/28Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste prospekt 12: ringkonnakohus tühistas koosolekuotsuste tühisuse tuvastamise

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX – koosoleku otsuste vaidlustaja; puudutatud isik ja määruskaebaja – Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu; avaldaja ja ühistu esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu vaidlustas koosolekuotsuste tühisuse tuvastamise. Ringkonnakohus pidas otsustavaks seda, et avaldaja XX esindaja tutvus materjalidega eelnevalt ja osales koosolekul.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus tühistas koosolekuotsuste tühisuse tuvastamise ja jättis XX avalduse rahuldamata; kumbki pool jäi kandma oma kulusid. Avaldaja XX palus tuvastada korteriühistu Narva linn, Kangelaste prospekt 12 12. märtsi 2020 koosoleku otsuste tühisuse ehk õigusliku toime puudumise alates vastuvõtmisest. Ta tugines kutse ja materjalide saatmata jätmisele ühistule teadaolevale e-posti aadressile, täpse tutvumiskorra puudumisele ning liiga lühikesele dokumentidega tutvumise ajale. Ühistu väitis, et esindaja ei esitanud algul volikirja, kuid sai hiljem dokumendid ning osales koosolekul. Viru Maakohus rahuldas avalduse ja jättis kulud ühistu kanda. Ühistu vaidlustas tulemuse. Ringkonnakohus tunnistas, et kutse ja materjalid tuli ühistu algatusel teadaolevale aadressile saata. Tühisuseks on aga vajalik oluline koosoleku ettevalmistamise rikkumine, mis takistas osalisel koosolekust teada saada ja hääletamiseks valmistuda. Selles asjas teadis avaldaja koosoleku aega ja kohta. Tema esindaja sai vajalikud materjalid enne koosolekut teise esindatava omaniku kaudu, tutvus nendega, osales koosolekul ning esitas vastuväited. Seetõttu ei pidanud kohus eraldi kirja saatmata jätmist avaldaja võimalusi oluliselt piiravaks. Ka dokumentide näitamisest keeldumine volikirjata isikule ei kinnitanud väidetud tühisuse alust. Volikirja vajaduse selgitamata jätmine ja tutvumiseks ühe tunni andmine seda järeldust ei muutnud. 2. juulil 2021 rahuldas ringkonnakohus ühistu kaebuse, tühistas tühisuse tuvastamise ja jättis avalduse rahuldamata. Mõlema astme kulud kannab iga osaline ise: ühistu võinuks vaidluse materjalide nõuetekohase saatmisega ära hoida. Seega tunnistas kohus dokumentide saatmise kohustuse rikkumist, kuid mitte selle olulisust, mis oli nõutud tulemuseks vajalik.

Selle lahendi tulemus

Tühistada Viru Maakohtu 11.05.2021 määrus avalduse rahuldamise, 12.03.2020 koosoleku otsuste tühisuse tuvastamise ja ühistu kulude osas. Teha uus määrus avalduse rahuldamata jätmise kohta. Rahuldada kaebus; esimese ja ringkonnakohtu astme kulud jätta iga osalise enda kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Rahuldada määruskaebus.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-19-9699Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu · 80180335

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradDokumendid ja teaveAruandlus ja kulude kontrollDokumentidega tutvumine ja koopiate saamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus eristas dokumentide saatmise kohustuse rikkumist olulisest rikkumisest, mis muudab koosoleku otsused tühiseks.

· KohtumäärusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-19-9699/34Loe akti

Akti eraldi leht

Koosoleku materjalid e-postiga: rikkumine ilma otsuste tühisuseta

Kohtumäärus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu · 80180335

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — XX; Puudutatud isik — Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

XX vaidlustas ühistu otsused, sest ei saanud materjale e-postiga. Kohus tunnistas saatmise kohustust, kuid ei leidnud olulist takistust ettevalmistamisel ja osalemisel ning jättis avalduse rahuldamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX palus tuvastada Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu 29.04.2019 koosoleku nelja otsuse tühisuse: aruande, remondi, majanduskava ja reservkapitali kohta. Põhjuseks oli teate ja dokumentide saatmata jätmine ühistule teatatud e-posti aadressile. Ühistu tugines materjalide paigutamisele infotahvlile ja arvuti puudumisele. Kohus tuvastas, et XX oli aadressi varem teatanud. Selle teatamine enne uue seaduse jõustumist ei kõrvaldanud kohustust teadaolevaid andmeid kasutada. Arvuti puudumist ei peetud vabanduseks. Kohus kontrollis eraldi, kas rikkumine oli otsustamisel osalemise seisukohalt oluline. Selles asjas olid dokumendid infotahvlitel, XX teadis koosolekust, sai eelnõudega tutvuda ja kinnitas ise osalemist. Otsuste tegemisele vastuvaidlemist koosolekul ei tõendatud. Kohus ei tuvastanud seetõttu tühisuse alust ja jättis avalduse rahuldamata. Iga otsuse sisulist seaduslikkust eraldi kehtetuks tunnistamise nõudena ei kontrollitud. Kulud jäeti XX kanda, suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

29.04.2019 otsuste tühisuse tuvastamine jäeti rahuldamata. Kohus tuvastas elektroonilise saatmise kohustuse rikkumise, kuid ei pidanud seda konkreetsetel asjaoludel otsuste tühisuseks vajalikul määral oluliseks. Kulud kannab XX; suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta menetluskulud avaldaja kanda.
Esimene kohtuaste
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-19-9699/41Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Rakvere 20–20c: e-postiga saatmata jätmine ei toonud kaasa otsuste tühisust

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu · 80180335

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja ja kaebuse esitaja — XX; Vastaspool — Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus eristas dokumentide saatmise kohustuse rikkumist olulisest rikkumisest, mis muudab koosoleku otsused tühiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus jättis XX kaebuse rahuldamata ja säilitas keeldumise tunnistada koosoleku otsused tühiseks ehk algusest peale õigusliku jõuta olevaks. Avaldaja XX palus tuvastada Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu 29. aprilli 2019 üldkoosoleku otsuste tühisuse. Vaidlus puudutas aastaaruannet, remonditöid, majanduskava ja reservkapitali. Avaldaja viitas kokkukutsumise korra rikkumisele: teadet ja materjale ei saadetud tema varem teatatud e-posti aadressile. Ühistu vastas, et dokumendid olid teadetetahvlitel olemas. Maakohus jättis avalduse rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus vaatas kaebuse sisuliselt läbi ja jättis tulemuse muutmata. Ta kinnitas, et ühistu pidi saatma teate ja materjalid teatatud aadressile ning saatmata jätmine rikkus seda kohustust. Otsuste tühisuse toob aga kaasa kokkukutsumise korra oluline rikkumine, mitte iga kõrvalekalle. Selles asjas teadis avaldaja koosolekust, teates oli dokumentidega tutvumise koht ja viis ning samad dokumendid olid eelnevalt tahvlitel. Kohus tuvastas, et avaldajal oli tegelik võimalus nendega lisakuludeta tutvuda ja sisust aru saada. Seetõttu ei piiranud e-kirja saamata jäämine oluliselt tema õigusi. Samas täpsustas ringkonnakohus eraldi, et pelk koosolekul osalemine ja hääletamine ei kõrvalda olulist rikkumist ega tähenda otsuste automaatset heakskiitmist. Kaebus jäeti rahuldamata ja selle kulud avaldaja kanda; suuruse määrab maakohus pärast lõppakti jõustumist.

Selle lahendi tulemus

XX kaebus jäeti rahuldamata ja maakohtu 20. märtsi 2020 määrus muutmata. Kaebuse kulud kannab avaldaja; suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta Viru Maakohtu 20. märtsi 2020. a määrus muutmata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-17-1555Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Parkimine ja maja ümbrusParkla rajamineÜhise maatüki kasutamineTõkkepuud, läbipääsuload ja juurdepääsKorteriühistu koosolekud ja otsusedHääletamine ja esindamineKoosoleku kokkukutsumine ja etteteataminePäevakord ja protokoll

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX ei saavutanud detsembri parkimisotsuse tühisuse tuvastamist. Uut vaidlust aprilli otsuse üle apellatsioonikohus sisuliselt ei arutanud.

· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-1555/38Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kerese 6: parkimisotsuse tühisust ei tuvastatud, uut nõuet apellatsioonis ei arutatud

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant XX – omanik; kostja – korteriühistu; poolte esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX ei saavutanud detsembri parkimisotsuse tühisuse tuvastamist. Uut vaidlust aprilli otsuse üle apellatsioonikohus sisuliselt ei arutanud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus jättis jõusse keeldumise tuvastada korteriühistu Kerese 6 20. detsembri 2016 parkimisotsuse tühisust. Eraldi 13. aprilli 2016 otsust puudutava nõude jättis ta läbi vaatamata, sest esimeses astmes sellist nõuet ei olnud. Omanik XX vaidlustas parkimisprojekti kinnitamise, puude raie ja lõikamise ning liiklusmärkide paigaldamise. Ta väitis, et parkla rajamine haljasalale vajab kõigi omanike nõusolekut, kuid otsused tehti häälteenamusega. Ühistu väitel oli parkla varem juba heaks kiidetud ning detsembri otsused üksnes korraldasid töid. Apellatsioonikohus viimase selgitusega ei nõustunud: aprilli otsus oli liiga ebamäärane, et pidada seda ehitusotsuseks. Tulevase parkla ja puudega seotud tööd täpsustas just detsembri projekt. See ei andnud aga alust esitatud nõude rahuldamiseks. Omanik nõudis tühisuse ehk õigusliku toime puudumise tuvastamist alates vastuvõtmisest, mitte alternatiivselt õigusvastase otsuse kehtetuks tunnistamist. Kohus leidis, et väidetav kaasomanike nõusoleku reeglite rikkumine ei too iseenesest kaasa tühisust. Lisaks ei võimaldanud materjalid tuvastada maatüki kasutusotstarbe sedavõrd olulist muutmist, mis nõuaks hageja viidatud normi kohaldamist. Muid tühisuse aluseid, sealhulgas tõendatud kokkukutsumisrikkumist, kohus ei leidnud. Eraldi aprilli otsuse vaidlustamist apellatsioonis lisada ei lubatud. Apellatsioonikulud jäeti hageja kanda; rahalise suuruse määrab esimese astme kohus eraldi. Kohus kohaldas 2016. aasta koosolekuotsuste ajal kehtinud norme; järeldused puudutavad esitatud nõuet ja neid materjale.

Selle lahendi tulemus

Jätta 30.08.2017 esimese astme otsus jõusse. Jätta kaebus 13.04.2016 koosolekuotsuse tühisuse osas läbi vaatamata, ülejäänud osas rahuldamata. Apellatsioonikulud jätta hageja XX kanda, rahaline suurus määrata eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Muus osas jätta XX apellatsioonkaebus rahuldamata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-14583Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekPäevakord ja protokollPõhikiri ja selle muutmine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Korduskoosolek loeti ühistu põhikirja järgi otsustusvõimeliseks. Apellatsioonikohus jättis mõlema hageja otsuste kehtetuks tunnistamise või tühisuse tuvastamise nõuded rahuldamata.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-14583/34Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: apellatsioonikohus jättis mõlema hageja korduskoosoleku vaidlustamise nõuded rahuldamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Tallinna mnt 42 · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: kaks hagejat XX — ühistu liikmed; üks hagejatest XX — apellant; kostja ja apellant — korteriühistu; poolte esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Korduskoosolek loeti ühistu põhikirja järgi otsustusvõimeliseks. Apellatsioonikohus jättis mõlema hageja otsuste kehtetuks tunnistamise või tühisuse tuvastamise nõuded rahuldamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus rahuldas korteriühistu Tallinna mnt 42 kaebuse ning jättis ühe kahest hagejast XX kaebuse rahuldamata. Tulemusena jäeti mõlema hageja 4. augusti 2016 koosoleku otsuste vaidlustamise nõuded rahuldamata ning mõlema astme kulud nende kanda. Hagejad leidsid, et koosolekul ei olnud otsuste tegemiseks vajalikku osalejate arvu. Pärast 21. juuli koosoleku kvoorumi puudumise tõttu ärajäämist kutsuti kokku uus koosolek. Hagejate väitel ei nähtunud kutsest selle korduv iseloom, mistõttu oli vaja üle poole kõigi liikmete osalemist. Ühistu väitis vastuväidetes, et mõlemal koosolekul oli sama päevakord ning põhikiri lubas korduskoosolekul otsustada sõltumata kohaletulnute arvust. Esimene aste rahuldas ühe osalise hagi, kuid jättis teise hagi rahuldamata: viimane viibis otsuste vastuvõtmisel ega nõudnud oma vastuväidete protokollimist. Ringkonnakohus kinnitas viimast alust otsuse kehtetuks tunnistamise nõude puhul. Samas selgitas ta, et tühisusele ehk õigusliku jõu puudumisele vastuvõtmisest alates võib see osaline tugineda ka vastuväiteid protokollimata. Tühisuse aluseid kohus siiski ei leidnud. Põhikirja korduskoosoleku reegel vastas kohaldatud seadusele. 4. augusti koosolek loeti korduskoosolekuks, sest sellele eelnes sama päevakorraga kvoorumita koosolek. Isegi sõna „korduskoosolek” puudumine teates ei teinud sellest iseenesest esimest koosolekut. Väidetud kokkukutsumise rikkumised ei leidnud kinnitust. Kohus märkis ka algse otsuse sõnastuse puudusi: täpsustamata ei saa tunnistada kehtetuks kõiki punkte, sealhulgas puhtkorralduslikke. Menetluskulude rahalise suuruse määrab maakohus pärast apellatsiooniotsuse jõustumist.

Selle lahendi tulemus

Tühistada ühe hageja hagi rahuldamine ja varasem kulude jaotus. Uues täielikus resolutsioonis jätta mõlema hageja XX nõuded rahuldamata. Rahuldada ühistu kaebus ja jätta teise hageja kaebus rahuldamata. Mõlema astme kulud jätta hagejate kanda, suurus määrata eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
5. Korteriühistu Tallinna mnt 42 apellatsioonkaebus rahuldada.
Apellatsioon