Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-22-9419Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 80162521

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteataminePõhikiri ja selle muutmineHääletamine ja esindamineKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast koosoleku otsuse tühisuse avalduse rahuldamist vaidlustas Rosehill enda kulude jätmise tema kanda. Põhikirja põhiasja tulemuse õigsus ei olnud selle kaebuse ese.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-22-9419/25Loe akti

Akti eraldi leht

Ühistu uus põhikiri: üldkoosoleku teavitamine e-postiga

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Osaühing Rosehill · Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 10972543 · 80162521

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Osaühing Rosehill; Puudutatud isik — Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Osaühing Rosehill vaidlustas uue põhikirja kinnitamise, sest ei saanud kutset ega eelnõu. Ringkonnakohus muutis hiljem üksnes menetluskulude jaotust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hoones ruume omav Osaühing Rosehill palus tuvastada Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu 29.04.2022 üldkoosoleku uue põhikirja kinnitamise otsuse tühisuse. Ettevõte vaidlustas teavitamise korra, kulude jaotuse ja häälte arvestuse. Ühistu väitis, et saatis kutse ja eelnõu õigeaegselt talle teadaolevale e-posti aadressile. Kohus tuvastas, et kiri saadeti juba suletud aadressile. Saatmine ei tõendanud kohtu hinnangul kirja jõudmist saajani. Ettevõte ei saanud kutset ega eelnõu ega saanud koosolekuks valmistuda. Kohus luges seda oluliseks kokkukutsumise rikkumiseks. Kutse allkirja puudumist üksi oluliseks rikkumiseks ei peetud. Häälte arvu järgi oli koosolek otsustusvõimeline, kuid teavitamise rikkumise tõttu tuvastati otsuse tühisus. Põhikirja sisu puudutavaid alternatiivseid vastuväiteid seejärel ei analüüsitud. Menetluse peatamisest teise põhikirjavaidluse lõpuni keelduti. Esialgu jäeti kulud osaliste endi kanda. Tartu Ringkonnakohus tühistas 31.10.2025 määruse aga üksnes menetluskulude osas: maa- ja ringkonnakohtu menetluse kulud jäeti ühistu kanda ning nende rahalise suuruse määrab Viru Maakohus eraldi. Üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamist ei vaidlustatud ega ringkonnakohtus uuesti läbi vaadatud.

Selle lahendi tulemus

Maakohus tuvastas 29.04.2022 üldkoosoleku otsuse tühisuse ja keeldus menetluse peatamisest. Tartu Ringkonnakohus muutis 31.10.2025 üksnes kulude jaotust: mõlema astme kulud jäeti ühistu kanda, rahaline suurus määratakse eraldi. Otsuse tühisust uuesti ei kontrollitud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Tuvastada Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu korteriomanike 29. aprilli 2022 üldkoosoleku otsuse tühisus.
Esimene kohtuaste
· Apellatsioonikohtu määrus menetluskulude kohtaTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Apellatsioon · № 2-22-9419/34Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Osaühing Rosehill: korteriühistu Kangelaste prospekt 3 otsuse vaidluse kulud jäeti ühistu kanda

Apellatsioonikohtu määrus menetluskulude kohta · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Apellatsioon

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · Osaühing Rosehill · 80162521 · 10972543

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja ja määruskaebuse esitaja — Osaühing Rosehill; puudutatud isik — Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu; avaldaja esindaja XX; ühistu esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast koosoleku otsuse tühisuse avalduse rahuldamist vaidlustas Rosehill enda kulude jätmise tema kanda. Põhikirja põhiasja tulemuse õigsus ei olnud selle kaebuse ese.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Osaühing Rosehill vaidlustas Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu 29. aprilli 2022 koosoleku otsuse uue põhikirjaredaktsiooni kohta. Ettevõte viitas puudulikule teavitamisele, dokumentide saatmisele vanale mittetöötavale e-posti aadressile ning vastuvõetud põhikirja sisule. Ühistu väitis, et saatis vajalikud materjalid teadaolevale aadressile ja kokkukutsumise kord oli täidetud. Viru Maakohus tuvastas 9. mail 2025 koosoleku otsuse tühisuse ehk õigusliku jõu puudumise vastuvõtmisest alates, kuid jättis kummagi osalise kulud tema enda kanda. Kohus leidis, et ettevõte aitas ise teavitamata jäämisele kaasa, jättes kehtivad andmed teatamata. Rosehill vaidlustas ainult kulud: tema sõnul teadis ühistu kasutatavaid aadresse pideva kirjavahetuse kaudu. Ühistu palus säilitada algse jaotuse. Ringkonnakohus piirdus kuluküsimusega. Tühisuse järeldust ei olnud edasi kaevatud ning selles osas oli lahend akti järgi juba jõustunud. Kohus märkis, et osaliste vahel oli sisuline vaidlus koosoleku otsuse õiguspärasuse üle. Tavaliselt on õiglane jätta kulud kaotanud osalise kanda. Ettevõte pöördus põhjendatult kohtusse kokkukutsumiskorra rikkumise tõttu ja kandis kulusid, mida ilma rikkumiseta poleks tekkinud. 31. oktoobri 2025 määrusega rahuldati kaebus: esimese astme ja kaebuse kulud jäeti ühistu kanda, rahalise suuruse määrab Viru Maakohus hiljem. Lisaks selgitati, et sellise kaebuse riigilõiv oli 50 eurot tasutud 70 euro asemel; 20 euro tagastamiseks tuleb esitada avaldus. See selgitus ei ole juba toimunud tagastus.

Selle lahendi tulemus

Tühistada kulude jaotus 09.05.2025 määruses ja jätta kulud ühistu kanda. Rahuldada Rosehill määruskaebus; ka selle menetlemise kulud jätta ühistu kanda. Rahalise suuruse määrab Viru Maakohus pärast menetlust lõpetava akti jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Rahuldada Osaühingu Rosehill määruskaebus. 3. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu kanda.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-23-8817Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu · 80025238

Parkimine ja maja ümbrusParkimiskohtade jaotamineTõkkepuud, läbipääsuload ja juurdepääsÜhise maatüki kasutamineParkimistasuKorteriühistu koosolekud ja otsusedHääletamine ja esindamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX saavutas kahe parkimisotsuse tühisuse tuvastamise. Kohus sidus tulemuse konkreetsete omanikuõiguse piirangutega, mitte igasuguse parkimiskontrolli keeluga.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-23-8817/10Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste prospekt 27: parkimispiirangute otsused tunnistati tühiseks

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu · AS Ühisteenused · 80025238 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX – omanik; puudutatud isik – Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu; avaldaja esindaja XX; ühistu esindaja XX; AS Ühisteenused – koosoleku otsuses nimetatud operaator

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX saavutas kahe parkimisotsuse tühisuse tuvastamise. Kohus sidus tulemuse konkreetsete omanikuõiguse piirangutega, mitte igasuguse parkimiskontrolli keeluga.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus tunnistas kaks korteriühistu Narva linn, Kangelaste prospekt 27 parkimisotsust õigusliku toimeta otsusteks alates vastuvõtmisest. Selles asjas puudutasid piirangud omanike endi õigust kasutada ühist territooriumi ning vajasid nende kokkulepet, mida polnud. Omanik XX vaidlustas parkimisreeglite kinnitamise 30. aprillil 2019 ja nende kontrollimise otsuse 17. aprillist 2023. Reeglid nägid ette ühe kaardi korteri kohta, piirasid kaardita parkimist ja teatud sõidukiliike ning lubasid kasutusõiguse lõpetada. Kontrolliks otsustati kaasata AS Ühisteenused tasuga 30 eurot kuus ning võimalusega nõuda leppetrahve. Ühistu pidas kontrolli korraldamist tavapäraseks valitsemiseks, mida saab kiita heaks häälteenamusega. Ta viitas avaldaja parkimiskaardi kasutamisele ja sellele, et varasemat otsust ei vaidlustatud õigel ajal. Mõne piirangu puhul tunnistas ühistu ise kokkuleppe vajadust, ülejäänud palus säilitada. Kohus selgitas, et operaatorileping või kaardisüsteem võivad iseenesest kuuluda tavapärase valitsemise alla. Siin piirasid reeglid aga ka omanikke, mitte ainult võõraid autosid: kõik ei saanud kaarte, kaardita parkimine oli piiratud tunniga ning ette olid nähtud lisamaksed ja trahvid. Nende tingimuste kogumit pidas kohus ühise parkla kasutuse oluliseks muutmiseks, milleks koosoleku häälteenamusest ei piisa. 2019. aasta reeglid võeti vastu tervikdokumendina, mistõttu kohus nende üksikuid osi ei säilitanud. Avaldaja kaart ja varasem hääletamine tühisust ei kõrvaldanud. Alternatiivset kehtetuks tunnistamise nõuet eraldi ei käsitletud, sest vaidlusalustel otsustel puudus õiguslik toime juba vastuvõtmisest. 13. märtsi 2025 määrusega tunnistati tühiseks 2019. aasta koosoleku otsuse punkt 9 ning 2023. aasta otsuse punkt 5. Ühistult mõisteti välja 1 071,40 eurot kulusid koos seadusjärgse viivisega pärast määruse jõustumist. Kohus vähendas taotletud kulusid, pidades osa esindaja ajast ülemääraseks.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada avaldus. Tuvastada 30.04.2019 otsuse punkti 9 tühisus parkimisreeglite kinnitamise kohta ning 17.04.2023 otsuse punkti 5 tühisus kontrolli korraldamise kohta. Kõik kulud jätta ühistu kanda; mõista avaldajale XX välja 1 071,40 eurot ja seadusjärgne viivis sellelt määruse jõustumisest täitmiseni.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Jätta kõik menetluskulud Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-22-9792Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · 80183173

Dokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontrollLepingud, laenud ja pangadokumendidKorteriühistu koosolekud ja otsusedHääletamine ja esindamineEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

XX nõudis teavet, dokumentidega tutvumist ja üldkoosoleku otsuste puudumise tuvastamist; ühistu tugines varasemale juurdepääsule, ebamäärasusele ja tähtaja möödumisele.

· Kohtumäärus hagita menetluses esitatud avalduse kohtaViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-22-9792/27Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

A. Puškini tn 65: teave, dokumendid ja üldkoosoleku otsused

Kohtumäärus hagita menetluses esitatud avalduse kohta · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu · 80183173

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — XX; Puudutatud isik — Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

XX nõudis teavet, dokumentidega tutvumist ja üldkoosoleku otsuste puudumise tuvastamist; ühistu tugines varasemale juurdepääsule, ebamäärasusele ja tähtaja möödumisele.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Avaldaja XX taotles, et Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistu annaks teavet ja võimaldaks tutvuda maja tehnoseisundi, tööde kavandamise ja kulude dokumentidega. Samuti paluti tuvastada, et 4. mai 2022 koosolekul teatavaid otsuseid ei tehtud ja kinnitati teise sisuga kava. Avaldaja väitel viitas ühistu eksperdimaterjalidele, kuid ei andnud neid pärast päringut. Ühistu vastas, et osa dokumente oli juba kättesaadav, muid dokumente pole, taotlus on ebamäärane ja kohtusse pöördumise tähtaeg möödunud. Menetluse lõpus loobus avaldaja otsuste puudumise tuvastamise nõudest, põhjendades seda menetluse kestusega. 18. veebruaril 2025 võttis kohus osalise loobumise vastu ja lõpetas selles osas menetluse. Teabe- ja dokumendinõue jäi eraldi rahuldamata, kuna möödas oli 2022. aasta päringu ajal kehtinud KrtS §45 tähtaeg. Kohtu hinnangul oli 4. juuli 2022 avaldus hilinenud nii juhatuse vastust keeldumisena käsitades kui ka vastuse puudumise korral. Teabenõude sisulist põhjendatust kohus seetõttu ei kontrollinud. Kohus selgitas võimalust esitada juhatusele uus taotlus ja järgida seejärel kohtuliku kaitse korda. See ei välista omaniku õigust dokumentidele üldse. XX-lt mõisteti ühistule välja 1430,56* eurot kulusid ja viivis jõustumisest tasumiseni. Esindajakuludest vähendati 244 eurot, sest osa ajast kulus dokumentide esitamisele menetluses, kuigi seda ei taotlenud avaldaja tõendamisena ega nõudnud kohus.

Selle lahendi tulemus

Võtta vastu loobumine otsuste puudumise nõudest ja lõpetada selles osas menetlus. Jätta teabenõue tähtaja möödumise tõttu rahuldamata. Mõista XX-lt välja 1430,56* eurot kulusid ja viivis jõustumisest tasumiseni.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta XX avaldus Narva linn, A. Puškini tn 65 korteriühistult teabe saamiseks ja dokumentidega tutvumiseks rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-22-670Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Korteriühistu koosolekud ja otsusedHääletamine ja esindamineOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekPõhikiri ja selle muutmineKorteriühistu juhatus ja juhtimineVolitused ja esindamineParkimine ja maja ümbrusParkla rajamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Avaldaja XX vaidlustas kirjalikud otsused ühehäälsuse ja juhatuse volituste puudumise tõttu; ühistu nõustus avaldusega.

· Määrus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avaldusesViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-22-670/11Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Soldina tn 4: kirjalike otsuste tühisuse tuvastamisest keelduti

Määrus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avalduses · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — XX; puudutatud isik — Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Avaldaja XX vaidlustas kirjalikud otsused ühehäälsuse ja juhatuse volituste puudumise tõttu; ühistu nõustus avaldusega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Avaldaja XX palus tuvastada ühistu otsuste õigusliku jõu puudumise vastuvõtmisest alates ehk tühisuse. Tegemist oli Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu otsustega, mis vormistati 6. jaanuaril 2022 pärast 2021. aasta detsembri kirjalikku hääletust. Küsimused puudutasid parkimist, raamatupidamise kontrolli ja valgustust. Avaldaja viitas põhikirja ühehäälsuse nõudele: kõik omanikud ei hääletanud. Samuti väitis ta, et hääletuse korraldamise ajaks oli juhatuse ametiaeg lõppenud. Ühistu nõustus avalduse rahuldamisega. Pärast kahtlusi esimese esindaja volitustes küsis kohus kehtiva registrijärgse esindaja seisukohta, kes samuti tunnistas argumente. Kohus märkis siiski, et sellist avaldust lahendades ei ole ta seotud osaliste õiguslike hinnangutega ja peab tühisust iseseisvalt kontrollima. 31. jaanuaril 2025 jättis kohus avalduse rahuldamata. Ta eristas tühisust otsuse kehtetuks tunnistamisest: häälte arvu reeglite rikkumine ei moodustanud tema esitatud hinnangu järgi iseenesest väidetud tühisuse alust. Otsuste kehtetuks tunnistamise nõuet avaldaja ei esitanud. Lisaks pidas kohus tühiseks põhikirja punkti, mis lubas kirjalikke otsuseid ainult kõigi liikmete hääletamisel, ning kohaldas seaduse kvoorumi ja häälteenamuse reegleid. 60 hääle osalemist pidas ta piisavaks. Ka juhatuse ametiaja lõppemise väite liigitas ta võimalikuks kehtetuks tunnistamise, mitte tühisuse aluseks; muid tühistamise aluseid ta ei uurinud. Otsuste õiguspärasust muudel alustel kohus ei kontrollinud. Kulud jäeti avaldaja kanda, kuid ühistule hüvitist välja ei mõistetud: tõendatud kulusid ei tekkinud ja seisukoha esitas seaduslik esindaja. Määrust sai edasi kaevata 15 päeva jooksul kättesaamisele järgnevast päevast.

Selle lahendi tulemus

06.01.2022 otsuste tühisuse tuvastamise avaldus jäeti rahuldamata. Kulud jäeti avaldaja kanda, kuid ühistul hüvitatavaid kulusid ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta XX avaldus Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu 06. jaanuari 2022 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-22-7596Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 2 korteriühistu · 80180921

Korteriühistu koosolekud ja otsusedHääletamine ja esindaminePõhikiri ja selle muutmine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Avaldaja XX palus tuvastada korteriühistu Soldina tn 2 20.04.2022 otsuste tühisuse; need võeti vastu koosolekut kokku kutsumata.

· Määrus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avaldusesViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-22-7596/5Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Korteriühistu Soldina tn 2 kirjaliku hääletuse otsused tunnistati põhikirja rikkumise tõttu tühiseks

Määrus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avalduses · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, Soldina tn 2 korteriühistu · 80180921

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX; puudutatud isik — Narva linn, Soldina tn 2 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Avaldaja XX palus tuvastada korteriühistu Soldina tn 2 20.04.2022 otsuste tühisuse; need võeti vastu koosolekut kokku kutsumata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Avaldaja XX palus tuvastada Narva linn, Soldina tn 2 korteriühistu otsuste tühisuse ehk õigusliku jõu puudumise vastuvõtmisest alates. Otsused vormistati 20. aprilli 2022 protokolliga pärast 5.–19. aprilli kirjalikku hääletust. Omanikele saadeti 22 otsuse projektiga hääletussedel ja majandustegevuse dokumendid. Protokolli järgi avaldas seisukoha 110 osalist; enamik projekte kuulutati vastuvõetuks. Avaldaja viitas põhikirja punktile 6.14: kirjalikud otsused võrdsustati koosoleku otsustega vaid kõigi ühistu liikmete osalemisel. Ühistu tunnistas kirjeldatud asjaolusid ja nõustus avalduse rahuldamisega. Kohus uuris siiski iseseisvalt põhikirja, sedeleid ja protokolli. Ta tuvastas, et üheski küsimuses ei hääletanud kõik liikmed, mistõttu rikuti põhikirja menetluskorda. Selle alusel tuvastas kohus otsuste tühisuse. Ta selgitas eraldi, et avaldaja nõudis just tühisuse tuvastamist, mitte otsuste kehtetuks tunnistamist: eelnev projektidele vastuväite esitamine ei olnud sellise nõude vajalik eeldus. Vaatamata avalduse rahuldamisele jäi kumbki pool enda kulusid kandma. Kohus ei leidnud kinnitust, et avaldaja oleks enne kohtusse pöördumist ühistule otsuste tühisusest teatanud, ning ühistu tunnistas nõudeid kohe. Kohus leidis, et vaidlust sai lahendada menetluseta, ega mõistnud ühelegi osalisele kuluhüvitist. Akt puudutab selle ühistu kirjaliku hääletuse korra järgimist; selles ei hinnata iseseisvalt iga projekti majanduslikku otstarbekust.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada avaldus ning tuvastada korteriühistu Soldina tn 2 omanike 20.04.2022 otsuste tühisus 05.–19.04.2022 kirjaliku hääletuse küsimustes. Jätta iga osalise kulud tema enda kanda; hüvitatavaid kulusid ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Avaldus rahuldada.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-21-10232Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Madise tn 1, Madise tn 3, Malmi tn 3, Malmi tn 5 korteriühistu · 80152178

Korteriühistu koosolekud ja otsusedHääletamine ja esindamineEelarve, majanduskava ja tasumääradDokumendid ja teaveAruandlus ja kulude kontroll

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

XX vaidlustas aruande ja majanduskava kirjalikud otsused. Maakohtu esialgne keeldumine jäi pärast edasikaebamist Riigikohtus jõusse; eri kohtuastmete kulud jaotati erinevalt.

· KohtumäärusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-21-10232/44Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kirjalik hääletus ühistu aruande ja majanduskava üle

Kohtumäärus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, Madise tn 1, Madise tn 3, Malmi tn 3, Malmi tn 5 korteriühistu · 80152178

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — XX; Puudutatud isik — Narva linn, Madise tn 1, Madise tn 3, Malmi tn 3, Malmi tn 5 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

XX vaidlustas aruande ja majanduskava kirjalikud otsused. Maakohtu esialgne keeldumine jäi pärast edasikaebamist Riigikohtus jõusse; eri kohtuastmete kulud jaotati erinevalt.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX palus tuvastada Narva linn, Madise tn 1, Madise tn 3, Malmi tn 3, Malmi tn 5 korteriühistu 28.04.2021 protokolliga vormistatud 2020.aasta aruande ja 2021.aasta majandus- ning tööplaani otsuste tühisuse või tunnistada need kehtetuks. Otsused võeti vastu kirjalikult koosolekut kokku kutsumata. XX viitas juhatuse allkirjade puudumisele aruandel, majanduskava puudustele ning põhikirjast tulenevale üksmeelenõudele. Maakohus leidis, et materjalid saadeti ette ja XX sai hääletamisel osaleda. Aruande allkirjade puudumist peeti selles asjas formaalseks puuduseks, mis ei moonutanud oluliselt ühistu majandusseisu. Majanduskava loeti piisavalt informatiivseks. Kohus ei nõustunud põhikirja tõlgendusega, mis nõuaks kõigi liikmete osalemist, ning luges kvoorumi täidetuks. Lisaks arvestati samasisuliste hilisemate otsustega. Avaldus lahendati sisuliselt ja jäeti rahuldamata, mitte läbi vaatamata; kulud jäeti XX kanda. Tartu Ringkonnakohus tühistas 20.12.2024 keeldumise ja tuvastas vaidlustatud punktide tühisuse. Riigikohus jättis aga 14.05.2025 maakohtu määruse avalduse rahuldamata jätmise osas jõusse. Maakohtu kulud jäid ühistu kanda, ringkonnakohtu ja Riigikohtu kulud XX kanda. Seega ei jäänud jõusse esialgne kõigi kulude jätmine XX kanda.

Selle lahendi tulemus

Tartu Ringkonnakohus tühistas 20.12.2024 maakohtu keeldumise, kuid Riigikohus jättis 14.05.2025 avalduse rahuldamata jätmise jõusse. Maakohtu menetluskulud jäid ühistule, ringkonnakohtu ja Riigikohtu kulud XX-le. Esialgne kõigi kulude jätmine XX-le ei taastunud.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-21-6288Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineHääletamine ja esindamineEelarve, majanduskava ja tasumääradDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontrollKorteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineParkimine ja maja ümbrusParkla rajamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Üheksa avaldajat XX vaidlustasid korteriühistu Kangelaste prospekt 12 2021. aasta kirjalikke otsuseid; ühistu eitas rikkumisi.

· Avalduse läbi vaatamata jätmise määrusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-21-6288/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste prospekt 12 otsuste vaidlus jäeti pärast nende uut kinnitamist läbi vaatamata

Avalduse läbi vaatamata jätmise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldajad XX – üheksa füüsilist isikut; puudutatud isik – Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Üheksa avaldajat XX vaidlustasid korteriühistu Kangelaste prospekt 12 2021. aasta kirjalikke otsuseid; ühistu eitas rikkumisi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Üheksa avaldajat XX palusid tuvastada Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu 22. veebruari 2021 otsuste tühisuse ehk õigusliku toime puudumise alates vastuvõtmisest ning selle rahuldamata jätmisel otsused kehtetuks tunnistada. Kirjalik hääletus puudutas aruandlust, majandus- ja remondikavasid, videovalvet, parkimist ning juhatuse valimist. Avaldajad tuginesid ühele osalisele eelnõude saatmata jätmisele, finantsdokumentide puudustele ja kandidaatide esitamise korra rikkumisele. Ühistu väitel saadeti eelnõud, dokumendid olid tutvumiseks välja pandud, aruandlus kontrollitud ning alternatiivsed kandidaadid said liiga vähe hääli. Kohus ei lahendanud neid erimeelsusi sisuliselt. Registriandmetest tuvastas ta, et 15. märtsi 2022 üldkoosolek kinnitas 2021. aasta otsused. Uue otsuse vaidlustamise andmeid kohus ei leidnud. Kohus palus avaldajatel selgitada jätkuvat isiklikku õiguslikku huvi varasema hääletuse kontrolliks ja põhjendada otsuste kehtetuks tunnistamise nõuet. Tähtajaks vastust ei saabunud. Kohtu hinnangul ei saanud vana otsuse õiguslikke tagajärgi enam selle avaldusega kõrvaldada: samad tingimused kehtisid uue vaidlustamata otsuse alusel. Muud iseseisvat huvi avaldajad ei selgitanud. Seetõttu jäeti avaldus läbi vaatamata. See ei võrdu algse menetluse õiguspäraseks tunnistamise ega tühisuse väidete sisulise rahuldamata jätmisega. Iga osaline kannab oma kulud ning kohus nende rahalist suurust ei määranud. Vaidlustatud otsuste kuupäeva täpsustas kohus protokolli järgi 22. veebruariks, kuigi algul märkisid avaldajad 14. veebruari 2021.

Selle lahendi tulemus

Jätta läbi vaatamata avaldus 22.02.2021 otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks. Kulud jätta need kandnud osalistele, rahalist suurust mitte määrata.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Lähtudes menetluskulude jaotusest, kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-23-11384Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu · 80170874

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteataminePõhikiri ja selle muutmineHääletamine ja esindaminePäevakord ja protokollDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontroll

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Avaldaja XX palus kontrollida korteriühistu Vestervalli tn 6 12.06.2023 otsuseid aruande ja põhikirja kohta; ühistu eitas avalduse aluseid.

· Määrus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avalduse kohtaViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-23-11384/19Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Vestervalli tn 6: aruande kinnitamine tunnistati tühiseks, sest materjalide andmine ei olnud tõendatud

Määrus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avalduse kohta · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu · 80170874

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX; puudutatud isik – Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Avaldaja XX palus kontrollida korteriühistu Vestervalli tn 6 12.06.2023 otsuseid aruande ja põhikirja kohta; ühistu eitas avalduse aluseid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Avaldaja XX vaidlustas Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu 12. juuni 2023 üldkoosoleku otsused juhatuse 2022. aasta aruande ja põhikirja uue redaktsiooni kohta. Ta väitis, et ei saanud enne koosolekut aastaaruannet ning põhikirja hääletusel arvestati valesti hääli ja maksete muutmisest huvitatud osalise hääletamist. Ühistu väitel arutati ainult juhatuse tööaruannet, materjalid saadeti ning uue põhikirja vastuvõtmine lükati üldse edasi. Kohus kontrollis esmalt tühisuse ehk õigusliku toime puudumise aluseid alates vastuvõtmisest. Ta tuvastas, et pärast koosolekut esitas ühistu registrile majandusaasta aruande, ega nõustunud väitega, et arutati ainult mitteametlikku tööaruannet. Avaldaja oli ühistule teatanud e-posti aadressi, seega tuli ettevalmistusmaterjalid saata sinna. Esitatud algne kiri sisaldas päevakorda, kuid kohus ei saanud tuvastada manuste olemasolu. Nende nähtavus esindajale edasisaadetud kirjas ei tõendanud õigeaegset saatmist avaldajale. Materjalide andmata jätmist pidas kohus oluliseks koosoleku ettevalmistamise rikkumiseks, mis takistas teadlikku hääletamist. Tuvastati esimese, juhatuse 2022. aasta aruande kinnitamise otsuse tühisus. Põhikirja osas oli tulemus teine: protokolli järgi lükati küsimus järgmisele koosolekule ja uut redaktsiooni ei võetud vastu. Kohus jättis selle osa rahuldamata, sest puudus otsus, mille tühisust tuvastada või mida kehtetuks tunnistada. Seetõttu ei uuritud häälte lugemist ega hääleõiguse piiranguid. Osalise rahuldamise tõttu jäi iga osaline kandma oma kulusid.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada avaldus osaliselt: tuvastada otsuse nr 1 tühisus juhatuse 2022. aasta aruande kinnitamise kohta. Muus osas jätta rahuldamata. Kulud jätta iga osalise kanda ja rahalist suurust mitte määrata.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada avaldaja avaldus osaliselt ja tuvastada Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu 12.06.2023 üldkoosoleku otsuse nr üks – kinnitada juhatuse 2022. aasta aruanne – tühisus. Muus osas jätta avaldus rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-21-2660Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu · 80170749

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineHääletamine ja esindaminePäevakord ja protokollKorteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kirjalikel otsustel juhatuse kohta puudub õiguslik toime: sedeli küsimused ei võimaldanud aru saada, mille üle omanikud hääletavad. Häälte piisavust kohus eraldi ei hinnanud.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-21-2660/20Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste prospekt 11: kirjalikud otsused juhatuse kohta tunnistati ebaselgete küsimuste tõttu tühiseks

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu · 80170749

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX – omanik; puudutatud isik – Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu; avaldaja esindaja XX; ühistu esindaja XX; juhatuse kandidaadid XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kirjalikel otsustel juhatuse kohta puudub õiguslik toime: sedeli küsimused ei võimaldanud aru saada, mille üle omanikud hääletavad. Häälte piisavust kohus eraldi ei hinnanud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus tuvastas korteriühistu Narva linn, Kangelaste prospekt 11 omanike 22. detsembri 2020 kirjalike otsuste tühisuse. Neil puudus õiguslik toime alates vastuvõtmisest, sest omanikele ei pakutud hääletamiseks selgelt sõnastatud küsimusi. Avaldaja XX vaidlustas koosolekuta toimunud juhatuse valimise. Infotahvlil nimetati kaks küsimust: senise juhatuse tagasikutsumine ning uue juhatuse ja esimehe valimine. Hääletussedelil olid aga kandidaatide nimed ning poolt- või vastumärked, ilma neid küsimusi lahutamata. Avaldaja väitis ka põhikirjas nõutud häälteenamuse puudumist. Ühistu väitel oli saadetud dokumendi sisu pealkirjast olulisem ning menetlusreegleid järgiti. Hiljem otsustas juhatus vaidlusaluseid otsuseid mitte täita ega registrikannet muuta. Ühistu pakkus asja lõpetamiseks kokkulepet koos osa riigilõivu hüvitamisega. Avaldaja ei nõustunud, muu hulgas kulude jaotuse tõttu. Kohus tuvastas, et sedelitest ei saa üheselt aru, kas hääl tähendab senise koosseisu tagasikutsumist või uue valimist. Kirjalikul hääletamisel peab otsuse eelnõu olema omanikele selge. Selle puudumist ja küsimuste ebaselget sõnastust pidas kohus oluliseks otsustamiskorra rikkumiseks. Pärast tühisuse tuvastamist ei kontrollinud kohus häälte piisavust eraldi kehtetuks tunnistamise alusena. Juhatuse keeldumine otsuseid täita ning registrikande puudumine ei kõrvaldanud omaniku huvi kohtuliku kontrolli vastu: otsuse kehtivus ei sõltu üksnes registrile esitamisest. 5. septembri 2023 määrusega avaldus rahuldati. Avaldaja kulud jäeti ühistu kanda ning ühistu enda kulud talle endale. Rahalise suuruse määrab kohus eraldi aktiga pärast määruse jõustumist.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada omaniku XX avaldus ja tuvastada ühistu 22.12.2020 otsuste tühisus. Avaldaja kulud jätta ühistu kanda, ühistu kulud talle endale. Rahaline suurus määrata eraldi pärast määruse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Tuvastada Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu korteriomanike 22.12.2020 otsuste tühisus.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-20-10704Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Dokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontrollKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumääradHääletamine ja esindamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu vaidlustas kolme kirjaliku otsuse punkti tühisuse tuvastamise, mille põhjuseks oli täismahus finantsdokumentidele juurdepääsu tagamata jätmine.

· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-20-10704/36Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

A. Daumani tn 18: lühike aruanne ja kava ei asendanud juurdepääsu täisdokumentidele

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, A. Daumani tn 18 korteriühistu · 80015336

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldajad — kaks omanikku XX; Puudutatud isik ja kaebuse esitaja — korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu vaidlustas kolme kirjaliku otsuse punkti tühisuse tuvastamise, mille põhjuseks oli täismahus finantsdokumentidele juurdepääsu tagamata jätmine.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus jättis Narva linn, A. Daumani tn 18 korteriühistu kaebuse rahuldamata ning säilitas järelduse 30. mai 2020 otsuste punktide 1, 5 ja 13 tühisuse kohta: 2019. aasta aruandlus, elektritariifid ja 2020. aasta majanduskava. Tühisus tähendab nende otsuste õigusliku jõu puudumist algusest peale. Punkti 9 veepüstikute asendamise vaidlustamise rahuldamata jätmist ei kaevatud edasi ja kohtu sõnul oli see juba jõustunud. Otsused võeti vastu kirjalikul hääletusel koosolekut kokku kutsumata. Kaks omanikku XX väitsid, et neile ei tagatud vajalikele dokumentidele juurdepääsu. Ühistu vaidles vastu: postkastidesse pandi juhatuse aruanne ja tööplaan, otsused võeti vastu häälteenamusega ning revisjoniakti võis saada. Ringkonnakohus tunnistas, et avaldajad said revisjoniaktiga tõepoolest tutvuda. See ei kõrvaldanud aga peamist puudust: seadusele vastava majandusaasta aruande ja majanduskavaga tutvumist ei tagatud ega teatatud tutvumise kohta ja korda. Jagatud lühidokumendid ei sisaldanud kõiki kohustuslikke andmeid. Kavas puudusid eelkõige kommunaalteenuste prognoositavad mahud ja maksumus; juhatuse aruanne ei asendanud täielikku majandusaasta aruannet. See takistas omanikel teadlikult hääletada, sealhulgas elektritariifide üle. Kohus selgitas, et täisdokumente ei pea igaühele paberil jagama: tuleb teatada, kuidas nendega tutvuda. Nõue kehtib ka kirjalikul hääletusel. Ühistu väide avaldajate finantsteadmiste puudumise kohta ei piiranud nende dokumendiõigust. Esimese astme kulude jaotus säilis: 80% ühistule ja 20% solidaarselt avaldajatele. Kaebuse kulud jäeti ühistu kanda; rahaline suurus määratakse hiljem.

Selle lahendi tulemus

Jätta ühistu kaebus rahuldamata ja esimese astme määrus muutmata. Jätta kaebuse kulud ühistu kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta Narva linna, A. Daumani tn 18 korteriühistu määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 30. aprilli 2021. a määrus muutmata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-20-5373Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineHääletamine ja esindamineDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontroll

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu vaidlustas koosolekuotsuste tühisuse tuvastamise. Ringkonnakohus pidas otsustavaks seda, et avaldaja XX esindaja tutvus materjalidega eelnevalt ja osales koosolekul.

· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-20-5373/28Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste prospekt 12: ringkonnakohus tühistas koosolekuotsuste tühisuse tuvastamise

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX – koosoleku otsuste vaidlustaja; puudutatud isik ja määruskaebaja – Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu; avaldaja ja ühistu esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu vaidlustas koosolekuotsuste tühisuse tuvastamise. Ringkonnakohus pidas otsustavaks seda, et avaldaja XX esindaja tutvus materjalidega eelnevalt ja osales koosolekul.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus tühistas koosolekuotsuste tühisuse tuvastamise ja jättis XX avalduse rahuldamata; kumbki pool jäi kandma oma kulusid. Avaldaja XX palus tuvastada korteriühistu Narva linn, Kangelaste prospekt 12 12. märtsi 2020 koosoleku otsuste tühisuse ehk õigusliku toime puudumise alates vastuvõtmisest. Ta tugines kutse ja materjalide saatmata jätmisele ühistule teadaolevale e-posti aadressile, täpse tutvumiskorra puudumisele ning liiga lühikesele dokumentidega tutvumise ajale. Ühistu väitis, et esindaja ei esitanud algul volikirja, kuid sai hiljem dokumendid ning osales koosolekul. Viru Maakohus rahuldas avalduse ja jättis kulud ühistu kanda. Ühistu vaidlustas tulemuse. Ringkonnakohus tunnistas, et kutse ja materjalid tuli ühistu algatusel teadaolevale aadressile saata. Tühisuseks on aga vajalik oluline koosoleku ettevalmistamise rikkumine, mis takistas osalisel koosolekust teada saada ja hääletamiseks valmistuda. Selles asjas teadis avaldaja koosoleku aega ja kohta. Tema esindaja sai vajalikud materjalid enne koosolekut teise esindatava omaniku kaudu, tutvus nendega, osales koosolekul ning esitas vastuväited. Seetõttu ei pidanud kohus eraldi kirja saatmata jätmist avaldaja võimalusi oluliselt piiravaks. Ka dokumentide näitamisest keeldumine volikirjata isikule ei kinnitanud väidetud tühisuse alust. Volikirja vajaduse selgitamata jätmine ja tutvumiseks ühe tunni andmine seda järeldust ei muutnud. 2. juulil 2021 rahuldas ringkonnakohus ühistu kaebuse, tühistas tühisuse tuvastamise ja jättis avalduse rahuldamata. Mõlema astme kulud kannab iga osaline ise: ühistu võinuks vaidluse materjalide nõuetekohase saatmisega ära hoida. Seega tunnistas kohus dokumentide saatmise kohustuse rikkumist, kuid mitte selle olulisust, mis oli nõutud tulemuseks vajalik.

Selle lahendi tulemus

Tühistada Viru Maakohtu 11.05.2021 määrus avalduse rahuldamise, 12.03.2020 koosoleku otsuste tühisuse tuvastamise ja ühistu kulude osas. Teha uus määrus avalduse rahuldamata jätmise kohta. Rahuldada kaebus; esimese ja ringkonnakohtu astme kulud jätta iga osalise enda kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Rahuldada määruskaebus.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-17-16823Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Parkimine ja maja ümbrusÜhise maatüki kasutamineParkla rajamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedHääletamine ja esindamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Parkimisotsuse tühiseks tunnistamisest keeldumine jäi jõusse; maa kasutamise korda eraldi ei lahendatud.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtuotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-17-16823/35Loe akti

Akti eraldi leht

Parkimine haljasalal: koosoleku otsuse piirid

Kohtuotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX; Kostja — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

XX nõudis maja taha parkimise korraldamise otsuse tühisust. Kohus keeldus ning rõhutas, et konkreetse parkla ehitamist selle sõnastusega ei otsustatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX vaidlustas Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu 13.04.2016 otsuse maja taha haljasalale parkimise korraldamiseks. XX pidas seda ühise maa otstarbe oluliseks muutmiseks, mis nõuab kõigi omanike nõusolekut. Ühistu pidas elanike parkimist tavapäraseks kasutamiseks. Kohus kontrollis just tühisust ega tuvastanud kokkukutsumise rikkumist või muid vastavaid aluseid. Võimalik vastuolu ühise asja valitsemise reeglitega ei muutnud otsust iseenesest tühiseks. Eraldi kehtetuks tunnistamise nõuet siin ei lahendatud. Kohus ei nõustunud, et sõnastus tähendas juba parkla ehitamist: sellest ei selgunud asfalteerimine, puude raiumine ega muud konkreetsed tööd. Maa otstarbe olulist muutmist materjalid ei tõendanud. Hagi jäeti rahuldamata ja kulud XX kanda, suurus määratakse eraldi. Akt ei anna luba mistahes töödeks ega jaga individuaalseid parkimiskohti.

Selle lahendi tulemus

13.04.2016 otsuse tühisuse tuvastamise nõue jäeti rahuldamata. Kohus ei leidnud, et otsusega oli juba parkla ehitamist heaks kiidetud. XX kannab enda ja ühistu kulud, viimaste suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta rahuldamata XX hagi Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu vastu 13.04.2016.a üldkoosoleku otsuse tühiseks tunnistamiseks.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-16823/53Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kerese 6: parkimist puudutavat koosolekuotsust ei tunnistatud tühiseks

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – XX; Kostja – Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Parkimisotsuse tühiseks tunnistamisest keeldumine jäi jõusse; maa kasutamise korda eraldi ei lahendatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus jättis XX kaebuse rahuldamata ning jõusse keeldumise tunnistada Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu 13. aprilli 2016 koosolekuotsus tühiseks. Tühisus tähendaks otsuse õigusliku toime puudumist alates vastuvõtmisest; just seda nõuet kohus ei rahuldanud. Koosolek otsustas korraldada autode parkimise maja taga haljasalal. Hageja arvates oli tegemist parkla rajamisega koos puude raie ja betoneerimisega, mistõttu oli vaja kõigi omanike nõusolekut. Ta viitas ka vajaliku kvoorumi puudumisele. Ühistu väitel kuulub parkimise korraldamine maja juurde kuuluva maa tavapärase kasutamise hulka ja seda saab otsustada häälteenamusega. Ringkonnakohus leidis, et vastuvõetud otsuse sõnastus ei olnud veel otsus parkla ehitamiseks ega kaasomandi kasutusotstarbe oluliseks muutmiseks. Üldkoosoleku otsuseid reguleerivates normides ette nähtud tühisuse aluseid hageja ei näidanud. Kohus märkis ka, et kaasomanike nõusoleku reeglite rikkumine iseenesest ei muuda koosolekuotsust tühiseks. Samas parandas ringkonnakohus üht esimese astme põhjendust. Kohus võib ja peab kontrollima, kas on rikutud seadusest tulenevat keeldu, mis muudab otsuse tühiseks; piirduda ei saa esitatud nõude nimetusega. Selles asjas ei muutnud kontroll siiski tulemust. Hageja ei esitanud teiste omanike vastu nõuet määrata ühise maa kasutamise kord, sealhulgas puude raie küsimuses. Esimese astme kulude jaotus jäi jõusse, apellatsioonikulud jäeti hageja kanda. Nende suuruse määrab maakohus eraldi. Otsus puudutab konkreetset koosoleku sõnastust ja esitatud tühisuse alust; eraldi maa kasutamise korra nõuet siin ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

Jätta XX apellatsioon rahuldamata ning Viru Maakohtu 8. juuni 2018 otsus muutmata. Varasem kulude jaotus jäi jõusse; apellatsioonikulud kannab hageja, suuruse määrab maakohus.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta Viru Maakohtu 8. juuni 2018 otsus muutmata.
Apellatsioon