Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-20-144847Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu · 80545179

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjedVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineArved ja arvestuse põhjendatusVeearvestid ja näidud

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Üleandmisakti veenäidud muutsid osa nõudest, kuid varasema võla makse seda nõuet ei vähendanud.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtumäärusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-20-144847/25Loe akti

Akti eraldi leht

Äriühingu võlg korteriühistule ja viivisenõudest loobumine

Kohtumäärus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu · OÜ Peremaakler · 80545179 · 11523072

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu; Puudutatud isik — OÜ Peremaakler

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis OÜ-lt Peremaakler majandamis- ja kommunaalkulusid. Ringkonnakohus vähendas hiljem põhivõlga; viivisenõude menetlus lõpetati ühistu loobumise tõttu.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu nõudis OÜ-lt Peremaakler majandamis-, kütte- ja veekulusid perioodi 01.02.2020–07.10.2021 eest. Pärast ettevõtte vastuväidet jätkati vaidluse lahendamist väljaspool maksekäsu kiirmenetlust. Lõplik nõue oli 1 147,44 eurot. Ühistu loobus viivisenõudest. Ettevõte vaidlustas veearvestuse tarbimise puudumise tõttu ning tõstatas kinnisasja müügist saadud raha arvestamise küsimuse. Kohus kontrollis arveid, näite, üleandmisdokumente ja kinnitatud tariife. Kohus leidis, et ettevõte ei esitanud konkreetset vastuarvestust, kuid ühistu tõendas kulude koosseisu ja jaotust. Täitemenetlusest saadud 350 eurot arvestati varasema, teises asjas välja mõistetud võla, mitte siin käsitletava perioodi katteks. Maakohus mõistis põhivõla välja ja lõpetas viivisenõude menetluse loobumise tõttu. Tartu Ringkonnakohus vähendas 29.01.2026 võla 1 117,62 euroni: 29,82 euro ulatuses ei vastanud veearvestus üleandmisaktis fikseeritud näitudele. 350 euro arvestamine varasema võla katteks jäi muutmata. Mõlema kohtuastme kulud jäeti 97% ulatuses OÜ Peremaakler ja 3% ulatuses ühistu kanda; suurus määratakse eraldi. Viivisenõudest loobumine jäi jõusse.

Selle lahendi tulemus

Esialgu mõisteti välja 1 147,44 eurot. Tartu Ringkonnakohus vähendas 29.01.2026 võla 1 117,62 euroni ja jättis 29,82 euro ulatuses nõude rahuldamata. Viivisenõude menetlus lõpetati loobumise tõttu. Mõlema kohtuastme kulud jäeti 97% ettevõtte ja 3% ühistu kanda; suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Võtta vastu Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu loobumine põhivõlgnevuselt perioodi 01. veebruar 2020 kuni 07. oktoober 2021 eest viivise väljamõistmise nõudest ja lõpetada selle nõude osas menetlus.
Esimene kohtuaste
· KohtumäärusTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Apellatsioon · № 2-20-144847/38Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Pähklimäe tn 11: veearvestuse parandamine OÜ Peremaakler kaebuse alusel

Kohtumäärus · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Apellatsioon

Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu · OÜ Peremaakler · 80545179 · 11523072

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu; puudutatud isik ja määruskaebuse esitaja — OÜ Peremaakler; avaldaja esindaja — XX; äriühingu esindajad — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Üleandmisakti veenäidud muutsid osa nõudest, kuid varasema võla makse seda nõuet ei vähendanud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Pähklimäe tn 11 korteriühistu nõudis OÜ-lt Peremaakler 1147,44 eurot majandamiskulusid ajavahemiku 1. veebruar 2020 kuni omandi lõppemiseni 7. oktoobril 2021; viivisest ühistu loobus. Äriühing vaidlustas veearvestuse ja laekunud 350 euro arvestamise. Pärast põhinõude täielikku rahuldamist maakohtus esitas ta määruskaebuse. Ringkonnakohus võttis vastu täiendavaid dokumente, mida võib sellise kaebuse põhjendamiseks esitada. Üleandmisaktis olid lõplikud veenäidud väiksemad kui arvetel kasutatud näidud. Seetõttu jäeti liigse 29,82 euro nõue rahuldamata; välja jäi mõistetuks 1117,62 eurot. Muud maksed pidas kohus põhjendatuks. Laekunud 350 eurot kattis varasemat teise lahendiga määratud kohustust; selle võla jääk ei ole käesoleva nõude jääk. Viivise osas menetluse lõpetamine säilis. Mõlema astme kulud jaotati 97% OÜ Peremaakler ja 3% ühistu kanda. Kulude rahalise suuruse määrab maakohus pärast määruse jõustumist. Väljamõistmise täitmist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Määruskaebus rahuldati osaliselt: võlg vähendati 1117,62 euroni, 29,82 euro nõue jäeti rahuldamata; kulud jaotati ümber.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4.2. Rahuldada avaldus osaliselt.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-109666Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Juuli tn 7 korteriühistu · 80145988

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedNõuete aegumineVesi ja kanalisatsioonVeearvestid ja näidudVeetasu arvestamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis ostjalt pärast enampakkumist ilmnenud eelmise omaniku täiendavat veevõlga. Kohus keeldus hea usu vastasuse ja tõendamata arvestuse tõttu; aegumist eraldi ei tuvastatud.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-109666/60Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Varasem veevõlg pärast enampakkumist: nõue ostja vastu jäeti rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu · 80145988

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu; Kostja, kinnisasja omandaja — XX; Kolmas isik kostja poolel, endine omanik — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis ostjalt pärast enampakkumist ilmnenud eelmise omaniku täiendavat veevõlga. Kohus keeldus hea usu vastasuse ja tõendamata arvestuse tõttu; aegumist eraldi ei tuvastatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu, endise nimega KORTERIÜHISTU 26. JUULI 7 NARVA, nõudis ostjalt XX eelmise omaniku võlga ja viivist. Pärast enampakkumisel müüki näitas veearvestite kontroll erinevust varem teatatud näitudest. Ostja vaidles vastu: ostmisel teada olnud võlg oli tasutud, kuid ühistu ei olnud täiendavast nõudest täiturile enne teatanud. Kohus kohaldas nõuete tekkimise ajal kehtinud õigust ja nõustus hea usu vastuväitega. Ühistu oli jätnud andmed pika aja jooksul nõuetekohaselt kontrollimata ega põhjendanud, miks lisavõlga ei selgitatud enne müüki. Kohtu hinnangul oli sellistel asjaoludel selle ostja vastu hiljem täiendava nõude esitamine vastuoluline. Dokumendid ei võimaldanud lisaks kontrollida kuude tasusid, makseid ja viivist. Kohus ei saanud seetõttu tuvastada sissenõutavaks muutumise aega ega lahendada aegumise vastuväidet: keeldumine ei põhinenud kogu nõude aegumise tuvastamisel. Võla- ja viivisenõue jäeti rahuldamata. Ühistu kannab enda, kostja ja kolmanda isiku kulud; suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

Täiendava võla ja viivise hagi jäeti rahuldamata. Kohus pidas nõuet selle ostja vastu hea usu vastaseks ning arvestust ebapiisavaks; aegumist ei tuvastatud. Ühistu kannab osaliste kulud kohtu määratud ulatuses, suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu (endine nimi: KORTERIÜHISTU 26. JUULI 7 NARVA) hagi XX vastu võlgnevuse nõudes rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-16692Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 25, Tallinna mnt 27 korteriühistu · 80162159

Vesi ja kanalisatsioonVeearvestid ja näidudVeetasu arvestamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedMaksete arvestamine ja tasaarvestusNõuete aegumine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik vaidlustas 53,16 eurot kui viivist, kuid kohus pidas viivist tasutuks ning leidis selle asemel maksete arvestamise järjekorra tõttu põhivõla jäägi.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-16692/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 25/27: kohus jättis rahuldamata omaniku nõude tuvastada võla puudumine ja aegumine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tallinna mnt 25/27 · 80162159

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — omanik XX; Kostja — KÜ Tallinna mnt 25/27

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik vaidlustas 53,16 eurot kui viivist, kuid kohus pidas viivist tasutuks ning leidis selle asemel maksete arvestamise järjekorra tõttu põhivõla jäägi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis XX hagi KÜ Tallinna mnt 25/27 vastu rahuldamata: ta ei tuvastanud 53,16 euro suuruse võla puudumist ega rahuldanud alternatiivset aegumise tuvastamise nõuet. See on lahend omaniku hagile, mitte uus raha väljamõistmine ühistule. Vaidlus algas külma vee arvestusest. Omanik leidis, et pärast taadeldud arvesti paigaldamist peab ta tasuma selle näitude järgi. Ühistu jätkas arvestust varasema normi alusel ning nõustus 2012. aasta mais ümberarvestusega. XX arvates ei olnud pärast seda alust viivist arvestada; lisaks oli varasemate nõuete aegumistähtaeg möödunud. Ühistu vaidles vastu: omanik vähendas ka pärast ümberarvestust eri arveid omal algatusel. Tema maksed arvestati esmalt juba kogunenud viivise ja seejärel põhivõla katteks. Seetõttu ei piirdunud jääk varasema veevaidlusega. Kohus uuris arveid ja koondarvestust ning nõustus ühistuga. Omanik ei olnud koosoleku otsust normipõhise veearvestuse kohta vaidlustanud ning kuni muutmiseni jäi see siduvaks. Arveid omal algatusel vähendades viivitas ta tasumisega, mille eest võis ühistu viivist nõuda. Kohus pidas õiguspäraseks ka maksete arvestamist esmalt viivise ja seejärel põhivõla katteks. Kohtu järeldusel oli vaidlusalune viivis sel viisil juba tasutud, kuid osa korrashoiukuludest jäi maksmata: 53,16 eurot. Kohus ei nõustunud, et omanik sai viivise maksmisest keeldudes seda järjekorda muuta. Ka juba tasutud viivise vähendamist või tagastamist ei peetud põhjendatuks. Aegumise nõue jäeti rahuldamata: kohus lähtus sellest, et vastavaid varasemaid kohustusi oli maksetega juba täidetud, mistõttu ei saanud neile aegumist kohaldada. Menetluskulud jäeti XX kanda; summa määratakse eraldi pärast otsuse jõustumist.

Selle lahendi tulemus

XX hagi võla puudumise tuvastamiseks ja alternatiivne aegumise nõue jäeti rahuldamata. Hageja enda ja ühistu kulud jäeti hageja kanda; rahaline suurus määratakse eraldi pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
5. Menetluskulude rahalise kindlaksmääramise lahendab kohus eraldi määrusega peale kohtuotsuse jõustumist.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-14-7482Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kosmonaudi tn 9, Linda tn 7 korteriühistu · 80180884

Vesi ja kanalisatsioonVeetarbimise ja veevahe jaotamineVeetasu arvestamineVeearvestid ja näidudKorteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Korteriühistu NARVA UNISTUS ei tõendanud alust panna täiendav veekulu ühe omaniku kanda. Kõik rahalised nõuded kostja XX vastu jäeti rahuldamata.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-7482/51Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kohus jättis arvestamata vee tasu nõude rahuldamata: arvestus ei olnud tõendatud

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU NARVA UNISTUS · 80180884

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja KORTERIÜHISTU NARVA UNISTUS — nõudis võlga ja viivist.; Kostja XX — vaidlustas vee lisatasu.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Korteriühistu NARVA UNISTUS ei tõendanud alust panna täiendav veekulu ühe omaniku kanda. Kõik rahalised nõuded kostja XX vastu jäeti rahuldamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ühistu seostas võla 29. aprilli 2013 koosoleku otsusega arvestada ühele omanikule 300 eurot oletatava arvestamata veetarbimise eest. Ta väitis, et rikkis sanitaartehnika võimaldas veel tilkuda nii, et veearvesti seda ei registreerinud. Kostja eitas neid väiteid ning vaidlustas nii kontrollaktid kui ka arvestuse. Algselt nõuti 398,27 eurot võlga, 51,67 eurot viivist ja edasist viivist 0,07% päevas. Istungil palus ühistu 297,95 eurot põhivõlga ja 130,03 eurot viivist. Kohus tuvastas, et vaidlusalune jääk oli seotud vee lisatasuga, muud arvestatud tasud oli kostja tasunud ning hageja seda ei vaidlustanud. Väljamõistmiseks pidi ühistu tõendama vee kogukulu ja selle omanike vahel jaotamise alused. Üksnes arvetest ja kinnitatud aruandest ei piisanud. Üldkulusid ega nende jaotamise andmeid kohtule ei esitatud. Ka koosoleku protokollist ei selgunud, miks pandi 300 eurot üksnes kostja kanda. Vee tilkhaaval kogumise versiooni pidas kohus oletuslikuks: sellise tarbimise mahtu ei tõendatud. Põhjendustes käsitles kohus koosoleku otsuse vastuolu kulude jaotamise reeglitega, kuid märkis seejärel, et ei saa tuvastada otsuse tühisust ehk õigusliku jõu puudumist vastuvõtmisest alates, sest kostja ei olnud kohtu nimetatud tähtajal eraldi nõuet esitanud. Resolutsioon ei tühista koosoleku otsust: selles jäetakse kõik rahalised nõuded rahuldamata. Kulud jäeti ühistu kanda. Kohus ei tuvastanud kostjale hüvitatavaid kulusid ega mõistnud seega tema kasuks konkreetset summat välja. Otsuses nimetatakse ühistut korteriühistuks NARVA UNISTUS (praegu — Narva linn, Kosmonaudi tn 9, Linda tn 7 korteriühistu).

Selle lahendi tulemus

Jätta korteriühistu NARVA UNISTUS kõik nõuded kostja XX vastu rahuldamata. Jätta kulud ühistu kanda; kostjale hüvitatavaid kulusid ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. XX hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
Esimene kohtuaste