Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-20-16829Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu · 80280195

Kahju ja kindlustusKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõue

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja ja ühistu leppisid kokku, et kindlustusandja ei toeta kahjunõuet ja hüvitab 720 eurot kulusid. Kohus kinnitas tingimused ning lõpetas asja.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-20-16829/30Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kraavi tn 14: kindlustusandja loobus kokkuleppega nõudest ja kohustus hüvitama ühistu kulud

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu · Swedbank P&C Insurance AS · 80280195 · 11269248

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — Swedbank P&C Insurance AS; puudutatud isik — Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu; osaliste esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja ja ühistu leppisid kokku, et kindlustusandja ei toeta kahjunõuet ja hüvitab 720 eurot kulusid. Kohus kinnitas tingimused ning lõpetas asja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Swedbank P&C Insurance AS ja korteriühistu Narva linn, Kraavi tn 14 lõpetasid kahjuhüvitise vaidluse kompromissiga. Selle järgi loobus kindlustusandja esitatud nõudest ja kohustus hüvitama ühistule 720 eurot kulusid. Määruses ei kirjeldata algse kahju põhjust, suurust ega ühistu üksikasjalikke vastuväiteid. Seetõttu ei selgita tulemus, kummal poolel oli kahju osas sisuliselt õigus. See kinnitab kokkulepitud vaidluse lõpetamise. Pooled esitasid kokkuleppe 9. detsembril 2022 ja palusid selle kinnitada. Kindlustusandja kinnitas, et tal ei ole selles vaidluses ühistu vastu enam pretensioone ega nõudeid. Ta võttis kohustuse kanda ühistu kulud üle viie tööpäeva jooksul pärast määruse jõustumist. Kokkuleppes on märgitud 600 eurot ja 120 eurot maksu, kokku 720 eurot. Kohus ei leidnud kokkuleppe kinnitamise takistusi ning lõpetas menetluse. Kokkuleppes ettenägemata kulud kannab iga osaline ise. Kohus määras kindlustusandjale tagastada 25 eurot ehk pool riigilõivust. Pooled leppisid kokku edasikaebamise välistamises ja kohus märkis, et määrust edasi kaevata ei saa. Kulude summa tuleneb kokkuleppest, mitte kõigi kulude ja algse nõude asjaolude eraldi kontrollist. 720 euro ülekandmise kohustus ei kinnita tegelikku makset ühistule. Ka riigilõivu eelarvest tagastamine on määratud kohustus, mitte juba toimunud täitmine.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe kindlustusandja nõudest loobumise ja ühistu vastu pretensioonide puudumise kohta. Kindlustusandja hüvitab ühistule 720 eurot kulusid viie tööpäeva jooksul pärast määruse jõustumist. Lõpetada menetlus, muud kulud jätta osalistele. Tagastada kindlustusandjale 25 eurot riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
II. Lõpetada menetlus Swedbank P&C Insurance AS avalduses Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu vastu kahju hüvitamise nõudes.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-21-9037Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu · 80061872

Kahju ja kindlustusKahju põhjus ja tõendamineParkimine ja maja ümbrusÜhise maatüki kasutamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Auto kahjustamist tunnistati, kuid kohus ei leidnud ühistu süüd hoiatusposti paigaldamisel. Hüvitise hagi jäeti rahuldamata.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-21-9037/19Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võidu prospekt 16: kohus keeldus hüvitisest hoiatuspostile otsasõidu eest

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu · 80061872

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja XX – autojuht; kostja – Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu; poolte esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Auto kahjustamist tunnistati, kuid kohus ei leidnud ühistu süüd hoiatusposti paigaldamisel. Hüvitise hagi jäeti rahuldamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis autojuhi XX hagi korteriühistu Narva linn, Võidu prospekt 16 vastu pärast hoovis hoiatuspostile otsasõitu tekkinud kahju hüvitamiseks rahuldamata. Kohus tunnistas auto kahjustamist ja seost kokkupõrkega, kuid leidis, et ühistu oli järginud vajalikku hoolsust. Hageja nõudis 190 euro suurust kindlustuse omavastutust ehk remondiosa, mille tasub omanik ise, ning arvestatud ja edasist viivist. Ta väitis, et katendi vajumiskoha juurde paigaldatud metallpost polnud märgatav ega vastanud hoiatusmärkide nõuetele. Ühistu väitel hoiatas post ohtliku koha eest, sellel olid helkurribad ja see oli aegsasti nähtav. Kohus hindas ühistu vastutust ühise territooriumi valitsejana. Eraldi kontrolliti varakahju, põhjuslikku seost, õigusvastasust ja süüd. Ainuüksi auto kahjustamine posti tõttu seda kontrolli ei lõpetanud. Fotode järgi pidas kohus posti piisavalt kõrgeks ja helkurteibiga selgelt eristatavaks. Kohtu hinnangul võinuks juht hoovis ettevaatlikult liikudes posti märgata ning peatuda. Hageja viidatud normid ei nõudnud kohtu hinnangul selles asjas just standardse hoiatusmärgi paigaldamist sellisele alale. Ühistu tegevust peeti oodatud hoolsusele vastavaks ning hüvitamiseks vajalikku süüd ei tuvastatud. Kohus keeldus ka hoovi videosalvestist välja nõudmast: kokkupõrget ei vaidlustatud, salvestis ei näitaks nähtavust salongist ning ühistu teatel seda enam ei olnud. 4. märtsi 2022 otsusega jäeti hagi täielikult rahuldamata ja kulud hageja kanda, suurus määratakse eraldi. Kohus ei eitanud auto kahjustamist; keeldumine puudutab ühistu vastutuse eeldusi.

Selle lahendi tulemus

Keelduda videosalvestise väljanõudmisest ja jätta XX kahjuhagi ühistu vastu täielikult rahuldamata. Kulud jätta hageja kanda; suurus määrata eraldi pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta XX hagi Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu vastu kahju hüvitamise nõudes täies ulatuses rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-17050Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Korteriühistu juhatus ja juhtimineJuhtorganite vastutusRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineKahju ja kindlustusKahju põhjus ja tõendamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis endiselt juhatuse liikmelt kaablite ümbertõstmise maksumust kahjuna, viidates otsuste puudumisele. Uuel läbivaatamisel jättis kohus hagi rahuldamata, hinnates tööde vajadust ja kasu majale eraldi vormistamisest.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-17050/69Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Juhatuse liikme vastutus elektrikaablite ümberpaigutamise eest

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu; Kostja, endine juhatuse liige — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis endiselt juhatuse liikmelt kaablite ümbertõstmise maksumust kahjuna, viidates otsuste puudumisele. Uuel läbivaatamisel jättis kohus hagi rahuldamata, hinnates tööde vajadust ja kasu majale eraldi vormistamisest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu nõudis endiselt juhatuse liikmelt XX 7200 eurot elektrikaablite fassaadilt keldrisse viimise eest. Ühistu väitis, et töid ei olnud nõuetekohaselt otsustatud ning need teenisid ainult üksikuid omanikke. XX tugines vanade kaablite ohtlikkusele ja kogu maja huvidele. Varasem väljamõistev otsus oli ringkonnakohtus tühistatud ning asi saadeti uueks arutamiseks. Kohus uuris tunnistajate ütlusi, kaablite seisundit, fotosid ja liitumisdokumente. Ta luges tööde vajaduse ohtliku juhtmestiku tõttu tõendatuks ning märkis ümbertõstmise kasu kogu hoone ohutusele. Ruumide eraldi liitumine ei välistanud iseenesest ühiseid huve. Samas märkis kohus, et tellimise ja tegemise vahel saanuks küsimuse panna üldkoosolekule ning juhatuses arutamine ei asendanud nõutud vormistamist. Hüvitise hindamisel käsitles kohus eraldi kahju olemasolu ja tehtud töödest saadud kasu. Menetlusliku vormistamise puuduste korral ei võrdsustatud kogu kulu automaatselt tõendatud kahjuga. Hagi jäeti rahuldamata. Kulud jäeti ühistu kanda ning XX kasuks mõisteti resolutsiooni järgi välja 1995 eurot õigusabikulu. Kulude tegelikku tasumist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Ühistu 7200 euro kahjuhagi jäeti rahuldamata. Kulud kannab ühistu, kellelt mõisteti XX kasuks resolutsiooni järgi välja 1995 eurot. See ei tähenda kõigi otsuste vormistamise nõuetekohasuse kinnitamist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta hagi rahuldamata. […] Jätta menetluskulud hageja kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-13377Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · 80146002

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineRemont ja ühine varaKatus ja pööningKahju ja kindlustusLekked ja veekahjuRemondiga seotud kahjuHüvitise suurus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast töövõtja ebaõnnestunud parandust kaasas ühistu teise tegija ning nõudis kulude hüvitamist.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-13377/118Loe akti

Akti eraldi leht

Puudustega katusetööd: parandamiskulude väljamõistmine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · OÜ IMHOTEPKOMP · OÜ Alakki · 80146002 · 11482887 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja, tellija — Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu; Kostja, töövõtja — OÜ IMHOTEPKOMP

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis töövõtjalt 1500 eurot katusele paigaldatud torude puuduste parandamise eest. Kohus tuvastas nii algse kui garantiitöö puudused ning mõistis kogu nõutud summa välja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu, täiendava nimega Korteriühistu KANGELASTE 44, nõudis OÜ-lt IMHOTEPKOMP 1500 eurot puudustega töö parandamise kulusid. Töövõtja vahetas katusel 17 toru; töö võeti vastu ja tasuti. Hiljem tekkisid lekked. Ühistu teatas puudustest, töövõtja alustas garantiiremonti, kuid ühistu katkestas selle sobimatu tehnoloogia tõttu ning palkas OÜ Alakki. Kohus hindas ehitusauditit, määratud ekspertiisi, ütlusi ja fotosid. Tuvastati ebasobivad detailid ja puudulik tihendamine, mille tõttu niiskus sattus katte alla. Teisel objektil õiget tehnoloogiat näitav video ei tõendanud selle kasutamist selles majas. Nõuetele mittevastavaks loeti nii algne töö kui parandamiskatse. Ühistu oli andnud töövõtjale võimaluse puudused kõrvaldada. Lepingus nimetatud akti puudumine ei lükanud ümber kirjalikke teateid ja alustatud remonti. Kohus välistas siiski teise firma enne töövõtja teavitamist tehtud töö osa hüvitamise. Hilisemad parandamiskulud ja ehitusaudit andsid aluse hüvitisele. Hagi rahuldati nõutud 1500 euro ulatuses. Menetluskulud jäeti töövõtja kanda, suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

OÜ-lt IMHOTEPKOMP mõisteti ühistule välja 1500 eurot nõude piires. Kostja kannab enda ja ühistu menetluskulud, viimaste suurus määratakse eraldi. Kohus andis apellatsiooniloa.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Rahuldada hagi täies ulatuses. […] Kohus annab loa edasikaebamiseks.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-13377/130Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 44: töövõtja peab hüvitama katusepuuduste kõrvaldamise

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu KANGELASTE 44; Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · Osaühing IMHOTEPKOMP · 80146002 · 11482887

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – Korteriühistu KANGELASTE 44; Kostja ja apellant – Osaühing IMHOTEPKOMP

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast töövõtja ebaõnnestunud parandust kaasas ühistu teise tegija ning nõudis kulude hüvitamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus jättis jõusse Osaühing IMHOTEPKOMP käest korteriühistu KANGELASTE 44 kasuks 1 500 euro väljamõistmise katusepuuduste kõrvaldamise eest, muutes osaliselt põhjendusi. Korteriühistu KANGELASTE 44 nõudis Osaühing IMHOTEPKOMP käest 1 500 eurot kahjuhüvitist pärast 17 ventilatsioonitoru vahetamist katusel. Ühistu väitis, et töövõtja kahjustas torude ümbruse katusekatet, põhjustades lekkeid, ning bituumenmastiksiga parandamise katse ei kõrvaldanud puudusi. Remondiks kaasati teine ettevõte ja telliti ehitusaudit. Töövõtja väitel ei antud talle parandamiseks piisavalt aega ega võimalust ning kulud olid ülepaisutatud. Maakohus rahuldas hagi. Tartu Ringkonnakohus jättis 1 500 euro väljamõistmise jõusse, täpsustades õiguslikku põhjendust ja nõude suuruse hindamist. Nii algse töö kui ka tehtud paranduse puudusi kinnitasid eksperdimaterjalid ja tunnistajate ütlused. Ebaõnnestunud parandamine oli oluline lepingurikkumine. Seetõttu ei pidanud ühistu töövõtjale veel kord lisatähtaega andma ning võis tellida puuduste kõrvaldamise teiselt tegijalt. Ringkonnakohus pidas põhjendatuks 1 143,84 eurot parandustööde ja 360 eurot auditi eest. Tuvastatud kogusumma oli 1 503,84 eurot, kuid ühistu nõudis vaid 1 500 eurot ning nii palju mõisteti ka välja. Teise ettevõtte hilisem odavam kalkulatsioon ei tõendanud vastava remondi tegelikku maksumust. Apellatsioonikulud jäeti IMHOTEPKOMP kanda; suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Akt kinnitab töövõtja kahju hüvitamise kohustust, mitte tegelikku makset ühistule.

Selle lahendi tulemus

IMHOTEPKOMP apellatsioon jäeti rahuldamata; ühistule 1 500 euro väljamõistmine jäi jõusse. Põhjendusi muudeti osaliselt. Apellatsioonikulud kannab töövõtja, suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 11. märtsi 2019 otsus muutmata. Muuta osaliselt maakohtu otsuse põhjendusi.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-12373Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Kahju ja kindlustusTulekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus tuvastas ühistu vastutuse tulekustutamisel tekkinud kahjustuste eest, kuid kinnitas vaid osa nõutud kahjust.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-12373/71Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Joala 11 Narva: tulekustutamisel tekkinud kahju osaline hüvitamine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Joala 11 Narva · If P&C Insurance AS · 80189885 · 10100168

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — omanik XX; Kostja — Korteriühistu Joala 11 Narva; Kolmas isik kostja poolel — If P&C Insurance AS

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus tuvastas ühistu vastutuse tulekustutamisel tekkinud kahjustuste eest, kuid kinnitas vaid osa nõutud kahjust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas omaniku XX hagi korteriühistu Joala 11 Narva vastu osaliselt ja mõistis välja 2 647,72 eurot korteri kahjustuste eest tulekustutamisel. Omanik XX nõudis Korteriühistu Joala 11 Narva käest hüvitist veekahjustuste eest korteris 15. jaanuaril 2014 pööningupõlengu kustutamisel. Lõplik nõue oli 18 186,32 eurot. Ühistu vaidlustas oma vastutuse ja kahju suuruse. Kindlustusandja If P&C Insurance AS osales ühistu poolel iseseisva nõudeta kolmanda isikuna. Pärast varasema rahuldamata jätmise tühistamist apellatsioonikohtus arutas maakohus asja uuesti. Ta pidas ühistut õigeks kostjaks: ühisvara hooldus ja ohutuse tagamine kuulusid ühistu kohustuste hulka. Tunnistajate ütlustest ja Päästeameti materjalidest järeldas kohus, et üks pööningule viiv sissepääs oli lukustamata. Kohtu järeldusel võimaldas see kõrvalistel isikutel sinna pääseda ja viis tulekahjuni, mille kustutamisel korter kahjustada sai. Hageja ei tõendanud aga kahju kogu nõutud ulatuses. Tema esitatud hinnangud koostati üle aasta pärast tulekahju ega võimaldanud usaldusväärselt eristada kustutamise tagajärgi varasematest kahjustustest. Kohus eelistas vahetult pärast sündmust tehtud ülevaatuse materjale ja vastavat taastamiskalkulatsiooni. Hagi rahuldati osaliselt: ühistult mõisteti välja 2 647,72 eurot. Iga osaline kannab enda menetluskulud. Kohus kohaldas kahju tekkimise ajal kehtinud õigust. Selle otsuse kasutamisel uues vaidluses tuleb arvestada hilisemaid seadusemuudatusi ja konkreetse asja asjaolusid.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati osaliselt: Korteriühistu Joala 11 Narva käest mõisteti XX kasuks välja 2 647,72 eurot. Igaüks kannab enda menetluskulud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Jätta menetluskulud täielikult poolte endi kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-19-5478Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Kahju ja kindlustusRemondiga seotud kahjuHüvitise suurusKahju põhjus ja tõendamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uus avaldus kordas juba menetluses olevat vaidlust; varalise osa kohta oli olemas ka varasem jõustunud otsus.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-19-5478/4Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kraavi 12: korduvat hagi korteri kahjustamise kohta ei võetud menetlusse

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – XX; Nimetatud kostja – Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uus avaldus kordas juba menetluses olevat vaidlust; varalise osa kohta oli olemas ka varasem jõustunud otsus.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus XX korduvat hagi korteriühistu Kraavi tn 12 vastu korteri kahjustamise kohta menetlusse võtmast, viidates juba käimasolevale vaidlusele ja varalise nõude varasemale otsusele. Hageja XX nõudis Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu käest 6 676 eurot varalise ja 500 eurot mittevaralise kahju hüvitist. Tema väitel kahjustati korterit remondi ajal ning lubatud puuduste kõrvaldamist ei tehtud. Viru Maakohus otsustas selle hagi menetlusse võtmist. Kohus tuvastas, et sama hageja oli sama ühistu vastu samadel asjaoludel juba teises asjas nõude esitanud. Kuigi seal oli varem keeldutud avalduse menetlusse võtmisest kõrvaldamata puuduste tõttu, ei olnud määrus veel jõustunud ega kaebetähtaeg möödunud. Seega oli sama vaidlus veel menetluses, mis välistas uue hagi vastuvõtmise. Kohus osutas ka varasema samade kahjustuste vaidluse jõustunud otsusele: siis jäeti varalise kahju hüvitamine rahuldamata, tuvastades tekitatud kahju puudumise. See tulemus takistab sama varalise nõude uuesti esitamist. Mittevaralise kahju kohta selgitas kohus hüvitamise eritingimusi sellise asja hävimisel või kaotsiminekul, mille vastu isikul on eriline isiklik huvi. Kahjustatud asja remontimise nõue ei asenda iseenesest nende tingimuste tõendamist. Uut hagi menetlusse ei võetud; kõik kulud jäid hageja kanda, hüvitatavaid kulusid ei olnud. Määrus ei mõista välja rahalist hüvitist ega vaata varasemat varalist vaidlust sisuliselt uuesti läbi.

Selle lahendi tulemus

Keelduda hagi menetlusse võtmisest. Kulud kannab hageja; hüvitatavaid kulusid ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-18-18427Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Kahju ja kindlustusHüvitise suurusKahju põhjus ja tõendamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast varasema keeldumise osalist tühistamist andis kohus tähtaja mittevaralise nõude täpsustamiseks, kuid dokumente ei parandatud.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-18427/19Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kraavi 12: mittevaralise kahju nõuet ei võetud pärast puuduste kõrvaldamata jätmist menetlusse

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – XX; Nimetatud kostja – Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast varasema keeldumise osalist tühistamist andis kohus tähtaja mittevaralise nõude täpsustamiseks, kuid dokumente ei parandatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus uuesti XX mittevaralise kahju nõuet korteriühistu Kraavi tn 12 vastu menetlusse võtmast: pärast tähtaja pikendamist ei täpsustanud hageja kahju summat ega asjaolusid. Hageja XX nõudis Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu käest varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist kokku 7 668 eurot. Ta seostas nõuet korteri kahjustamisega remondi ajal ega nõustunud varasema hagi rahuldamata jätmisega. Esialgu keeldus kohus uut hagi menetlusse võtmast, viidates samade poolte vahel juba jõustunud otsusele. Ringkonnakohus tühistas keeldumise ainult mittevaralise kahju osas ning saatis selle osa menetlusse võtmise küsimuse uuesti lahendamiseks. Seega ei avatud selle menetlusotsusega varalist osa uuesti. Pärast tagasisaatmist nõudis Viru Maakohus just mittevaralise kahju summa, ühistu konkreetse tegevuse või tegevusetuse, sellise kahju sisu ning tõendite selget esitamist. Kogunõudest ei saanud aru, milline osa puudutab mittevaralist hüvitist. Kohus selgitas ka selle hüvitamise eritingimusi asja hävimise või kaotsimineku korral ja hoiatas puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgede eest. Esindaja palvel pikendati tähtaega 1. aprillini 2019, kuid täpsustusi ei saabunud. Kohus keeldus hagi menetlusse võtmast ja määras avalduse koos lisadega tagastamiseks pärast määruse jõustumist. Kulud jäid hageja kanda; hüvitatavaid kulusid ei olnud. Selles aktis lahendati avalduse puuduste küsimus, mitte ei tuvastatud sisuliselt mittevaralise kahju puudumist.

Selle lahendi tulemus

Keelduda hagi menetlusse võtmisest kõrvaldamata puuduste tõttu; avaldus koos lisadega tuleb pärast määruse jõustumist tagastada. Kulud kannab hageja.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Tagastada hagejale hagiavaldus koos lisadega peale käesoleva määruse jõustumist.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-5112Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 80158560

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueVesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonJuurdepääs kontrolliks ja remondiksHüvitise suurus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja hagi rahuldati; otsuse koopia sisaldab resolutsiooni ilma asjaolude ja põhjendusteta.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Apellatsioon · № 2-17-5112/13Loe akti

Akti eraldi leht

Rahu 28A: püstaku leke ja ühistu tegevus juurdepääsu keelamisel

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Apellatsioon

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · KORTERIÜHISTU RAHU 28A · 11223507 · 80158560

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; kostja — KORTERIÜHISTU RAHU 28A

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Juurdepääsu keelamine nõudis ühistu edasiste sammude hindamist ühise püstaku korrashoiuks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KORTERIÜHISTU RAHU 28A (praegu — Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu). AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal nõudis KORTERIÜHISTU RAHU 28A käest veekahju eest makstud 1218 euro 79 sendi hüvitamist. Pooled ei vaielnud ühise kuumaveepüstaku klapi lekke ega kindlustushüvitise maksmise üle. Ühistu tugines sellele, et varasema remondi ajal ei lubanud omanik XX korterisse, ning vaidlustas kahju suuruse. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Ringkonnakohus tühistas otsuse ja saatis asja eelmenetlusse tagasi. Õiguse puudumine siseneda omaniku nõusolekuta ei tähenda, et ühistu täitis kõik kaasomandi korrashoiukohustused. Tuli selgitada edasisi meetmeid: koosoleku kokkukutsumist, otsuseid või muid samme juurdepääsutakistuse lahendamiseks. Tegevusetus võib anda vastutuse aluse; maakohus ei põhjendanud ka võimaliku rikkumise vabandatavust. Olulistel dokumentidel pidid olema eestikeelsed tõlked ka lihtmenetluses. Pooltele tuleb anda võimalus esitada tõendeid õigesti jaotatud tõendamiskoormisega. Rikkumise tuvastamisel võis hüvitisnõue pärast väljamakset minna kindlustusandjale; ühistu vastutus ei välista kohustusi rikkunud omaniku vastutust. Kahju suurust ei olnud hinnatud ja seda tuleb kontrollida. Apellatsioon rahuldati osaliselt; kulud jaotab maakohus uue tulemuse järgi.

Selle lahendi tulemus

Rahuldamata jätmine tühistati ja asi saadeti eelmenetlusse; kohustuse rikkumine ja hüvitise suurus vajavad veel tuvastamist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt.
Apellatsioon
· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-5112/26Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Rahu 28a: ühistult mõisteti kindlustusandjale välja 1 218,79 eurot

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 11223507 · 80158560

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; Kostja – Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja hagi rahuldati; otsuse koopia sisaldab resolutsiooni ilma asjaolude ja põhjendusteta.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Viru Maakohus rahuldas AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal esitatud hagi Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu vastu ning mõistis kindlustusandjale välja 1 218,79 eurot kahjuhüvitist. Lisaks mõisteti ühistult välja 425 eurot menetluskulusid; ka enda kulud kannab ühistu ise. Akt tehti lihtmenetluses ning sisaldab tulemust asjaolude kirjelduse ja põhjendusteta. Resolutsioonis nimetatakse nõuet regressinõudeks ehk kindlustusandja nõudeks hüvitada talle kahjusumma. Tekstist ei nähtu, mis juhtus, milliseid tõendeid uuriti või mida ühistu vastu väitis. Seega ei ole siin esitatud ühistu vastutuse konkreetset põhjust. Kohus ei andnud eraldi apellatsiooniluba, kuid selgitas vaidlustamise võimalust oluliste ilmsete õigus- või tõendihindamisvigade korral. Selleks pidi osaline esmalt kümne päeva jooksul resolutsiooni kättetoimetamisest teatama kohtule kaebuse esitamise kavatsusest. Siis oleks kohus täiendanud otsust asjaolude kirjelduse ja põhjendustega. Väljamõistetud summade tegelikku tasumist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Ühistult mõisteti kindlustusandjale välja 1 218,79 eurot kahjuhüvitist ja 425 eurot menetluskulusid. Enda kulud kannab ühistu ise.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Hagi rahuldada.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-12373Allikas: Riigi Teataja ↗

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS

Kahju ja kindlustusTulekahjuLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis tuleohutusmeetmete ja ühistu vastutuse aluste väljaselgitamist.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-12373/34Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tulekahju ühisel pööningul: hüvitamisvaidlus saadeti uuele arutamisele

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS · · 10100168

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — omanik XX; kostja — Korteriühistu XX Narva; kolmas isik — If P&C Insurance AS

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis tuleohutusmeetmete ja ühistu vastutuse aluste väljaselgitamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Omanik XX nõudis Korteriühistu XX Narva käest hüvitist korteri veekahju eest, mis tekkis ühisel pööningul toimunud tulekahju kustutamisel. Ühistu vaidlustas vastutuse ja kahju suuruse; kindlustusandja If P&C Insurance AS osales kolmanda isikuna. Maakohus jättis hagi rahuldamata, pidades ühistu kohustuse rikkumist tõendamata. Ringkonnakohus tühistas otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks. Ühistu kohustused võivad tuleneda otse seadusest, mitte üksnes põhikirjast või koosoleku otsustest. Ühise pööningu korrashoid ja elementaarne tuleohutus kuuluvad ühistu ülesannete hulka; vastutuse aluseks võib olla tegevusetus. Tulekahju põhjus oli välja selgitamata. Ühistu peab tõendama võetud ohutusmeetmeid; kohus osutas vajadusele saada Päästeameti hinnang tuleohutuse olukorrale. Vastutuskindlustus ei võta kannatanult õigust esitada nõue ühistu vastu. Kindlustusandja valmisolek osa kahju hüvitada ja teistele omanikele tehtud maksed vajasid hindamist, kuid ei tähendanud lõplikku väljamõistmist selles hagis. Uuel arutamisel tuleb esmalt tuvastada vastutuse alused, seejärel kontrollida kahju suurust. Kulud jaotab maakohus uue tulemuse järgi.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldamata jätmine tühistati ja asi saadeti uueks arutamiseks; vastutus ja hüvitise suurus ei ole lõplikult lahendatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Saata tsiviilasi Viru Maakohtule uueks läbivaatamiseks.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-15-13634Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Linda tn 1 korteriühistu · 80180424

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKüteRadiaatorid, püstikud ja ühine küttesüsteemKüttesüsteemi muutmine või sellest lahtiühendamineJuurdepääs kontrolliks ja remondiks

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hagi rahuldamata jätnud otsus tühistati; ühistu vastutab osa kahju eest ning omaniku panus kahju tekkimisse vähendas hüvitist.

· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-15-13634/27Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Linda 1: ühistult mõisteti kindlustusandjale välja osa küttesüsteemi lekke kahjust

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

If P&C Insurance AS · KÜ Linda 1 · OÜ Roburink · 10100168 · 80180424 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – If P&C Insurance AS; Kostja – KÜ Linda 1; Kindlustusvõtja ja kahjustatud ruumide omanik – OÜ Roburink

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hagi rahuldamata jätnud otsus tühistati; ühistu vastutab osa kahju eest ning omaniku panus kahju tekkimisse vähendas hüvitist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

If P&C Insurance AS maksis OÜ Roburink kasuks 16 292,44 eurot mitteeluruumide siseviimistluse kahjustamise eest radiaatori lekke tõttu 22. augustil 2013 ning nõudis hüvitist korteriühistult Linda 1. Maakohus jättis hagi rahuldamata, kuid ringkonnakohus tühistas otsuse ja rahuldas hagi osaliselt. Apellatsioonikohus pidas kehtivat kindlustuslepingut ja nõude üleminekut kindlustusandjale tõendatuks. Keskküttesüsteemi radiaatorid kuuluvad kaasomandisse. Võttes kogu süsteemi valitsemise üle 6. juunil 2013, pidi ühistu kontrollima selle seisukorda ning tagama avarii puhuks juurdepääsu ventiilidele. Viited suvehooajale ja hiljutisele valitsemise ülevõtmisele neist kohustustest ei vabastanud. Kohus seostas rikkumise tekkinud kahjuga. Taastamistööde arvestuse võttis kohus aluseks: ühistu tõendas varasemat üleujutust, kuid mitte selle tagajärgede lisamist esitatud kalkulatsiooni. Samas oli OÜ Roburink küttesüsteemi projektist kõrvalekalletega ümber ehitanud, jätnud vajaliku kontrolli ja koostöö ühistuga tagamata ning ventiilidele puudus juurdepääs. Seetõttu vähendas kohus hüvitist 70% võrra. Ühistult mõisteti välja 4888 eurot* kahjuhüvitist ja 1065,35 eurot arvestatud viivist. Alates 3. juunist 2017 arvestatakse viivist seadusjärgses määras kuni 4888 euro* tasumiseni; kogu väljamõistetav viivis kokku on piiratud 4888 euroga*. Mõlema kohtuastme kulud kannab kindlustusandja 70% ja ühistu 30% ulatuses; rahalised summad määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Kohus kohaldas kahju tekkimise ajal kehtinud õigust. Otsuse kasutamisel uues vaidluses tuleb arvestada hilisemaid seadusemuudatusi ja konkreetse asja asjaolusid.

Selle lahendi tulemus

Hagi ja apellatsioon rahuldati osaliselt: ühistult mõisteti välja 4888 eurot* kahjuhüvitist, 1065,35 eurot viivist ning edasine viivis alates 3. juunist 2017 seadusjärgses määras 4888 eurolt* kuni täitmiseni. Kogu viivis on piiratud 4888 euroga*. Kulud kannab kindlustusandja 70% ja ühistu 30% ulatuses; rahalised summad määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-14-62363Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 40 korteriühistu · 80180370

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedKahju ja kindlustus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hagi ja vastuhagi sisulise lahendamise asemel kinnitati 3000 euro tasumine ning vastastikune nõuetest loobumine.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-62363/36Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste 40 ja FARKAM: vastastikused nõuded lõppesid 3000 euro kokkuleppega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ FARKAM · KORTERIÜHISTU KANGELASTE 40 · OÜ Mürin · 10176071 · 80180370 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja vastuhagi kostja — OÜ FARKAM; Kostja ja vastuhageja — KORTERIÜHISTU KANGELASTE 40

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hagi ja vastuhagi sisulise lahendamise asemel kinnitati 3000 euro tasumine ning vastastikune nõuetest loobumine.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

OÜ FARKAM esitas korteriühistu Kangelaste 40 vastu rahalise hagi ning ühistu esitas kahjuhüvitise vastuhagi. Kohus kinnitas kokkuleppe ja lõpetas asja algseid nõudeid sisuliselt lahendamata. Võla ja kahju tekkimise põhjusi selles aktis üksikasjalikult ei kirjeldata. Ühistu kohustus tasuma FARKAM-ile 3000 eurot 12 kuu jooksul määruse jõustumisest. Kokkuleppel suunatakse makse OÜ Mürin kontole. Igakuist graafikut akt ei kehtesta. Kogu summa või tasumisele kuuluva osa maksmisega hilinemisel on ette nähtud viivis 0,5% iga viivitatud päeva eest. FARKAM loobus oma hagi nõuetest ja ühistu vastuhagist. Pooled kinnitasid, et neil ei ole kirjeldatud asjaoludel ja sarnastel alustel vastastikuseid rahalisi ega asjaõiguslikke nõudeid; varasemad suhted on kokkuleppega lahendatud ning selle tingimused välistavad varasematel asjaoludel uued varalised või mittevaralised nõuded. FARKAM võib määruse täitmiseks pöörduda kohtutäituri poole. 25. maiks 2017 määratud istung tühistati. Kumbki kannab enda kulud, riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi määrusega pärast akti jõustumist.

Selle lahendi tulemus

Kokkulepe kinnitati, menetlus lõpetati ja istung tühistati. Ühistu tasub 3000 eurot 12 kuu jooksul akti jõustumisest; hilinemisel on ette nähtud viivis 0,5% päevas. Kumbki kannab enda kulud; riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-14-62363 menetlus.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-15-16043Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuRemondiga seotud kahjuKahju põhjus ja tõendamineRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon jäeti rahuldamata: hageja ei tõendanud kahju ning kohus ei nõustunud tema menetlusrikkumiste väidetega.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-16043/43Loe akti

Akti eraldi leht

Kahjunõue väidetava lekke eest pärast katuseremonti

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ KRAAVI 12 · 80310766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja, omanik; Ühistu — kostja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Väidetud remondijärgne kahjustus jäi tõendamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ KRAAVI 12 (praegu — Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu). XX nõudis KÜ-lt KRAAVI 12 siseviimistluse kahjustuste hüvitamist, seostades neid katuseremondiga. Ühistu eitas leket ja kahju suurust. Kohus jättis nõutud tõlketa venekeelsed dokumendid tähelepanuta, ei saanud tuvastada fotode tegemise kohta ega aega ning arvestas üleujutuse jälgi mitte näinud tunnistajate ütlusi. Lõplik põhjendus loeb kahju tõendamata.

Selle lahendi tulemus

Resolutsioon jätab hagi täielikult rahuldamata; lõpliku põhjenduse järgi jäi kahju tõendamata ning muid vastutuse eeldusi ei analüüsitud. Ühistu kulud jäid hagejale, summa määratakse eraldi.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-15-16043/63Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kraavi 12: katuseremondi järgse kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmine jäi jõusse

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kraavi 12 · 80310766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – XX; Kostja – KÜ Kraavi 12

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon jäeti rahuldamata: hageja ei tõendanud kahju ning kohus ei nõustunud tema menetlusrikkumiste väidetega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX nõudis korteriühistult Kraavi 12 hüvitiseks 4500 eurot ja viivist, väites, et 2014. aasta katuse, räästaste ja vihmaveetorude remont kahjustas korterit. Ühistu eitas üleujutust ja kahju tekkimist. Maakohus jättis hagi rahuldamata ning ringkonnakohus jättis otsuse muutmata. Rahuldamata jätmise peamine põhjus oli see, et kahju ennast ei olnud hageja kirjeldatud asjaoludel tõendatud. Kaks ülekuulatud tunnistajat eitasid üleujutuse jälgede olemasolu. Osa venekeelseid dokumente jäeti arvestamata: kohus nõudis eestikeelset tõlget, andis tähtaja ning selgitas tõlke vajadust uuesti, kuid hageja tõlget ei esitanud. Apellatsioonikohus lükkas menetluslikud vastuväited tagasi. Hageja võinuks esitada enda taotluse vajaliku tunnistaja ülekuulamiseks ning vaielda selle rahuldamata jätmisele vastu, kuid ei teinud seda. Ka apellatsioonis ei palunud ta uusi asjaolusid ja tõendeid ettenähtud korras vastu võtta. Kohus pidas tõendamiskoormise jaotust õigeks. Kuna kahju ei olnud tõendatud, ei kontrollitud ühistu vastutuse muid eeldusi eraldi.

Selle lahendi tulemus

Jätta 15. juuli 2016 otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Kahju esitatud asjaoludel ei ole tõendatud; ühistu vastutuse muid eeldusi eraldi ei kontrollitud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
Apellatsioon