Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Õigusarhiiv: Narva korteriühistute kohtupraktika ülevaated

Sellesse jaotisse on koondatud avalike kohtulahendite analüütilised ülevaated ja toimetuslikud kokkuvõtted Narva korteriomanike ja korteriühistute vaheliste suhete kohta. Teabe on koostanud Žuk Kinnisvara meeskond tutvumiseks.

Tõlgime keerulised õigusaktid arusaadavasse keelde. Meie arhiiv täieneb pidevalt.

Edaspidi plaanime lisada Riigikohtu lahendite ülevaateid olulistes küsimustes, mis puudutavad korteriomanike ja korteriühistute vahelisi suhteid.

Enne oluliste õiguslike otsuste tegemist kontrollige kindlasti kohtuasja ametlikku staatust ja täisteksti riiklikust registrist (Riigi Teataja / e-Toimik).

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
2-15-8056

Narva linn, Rahu tn 16d korteriühistu · 80175363

Korteriühistu tööandjanaTöölepingu tingimusedTöölepingu lõppemineTöötasu ja hüvitisedLepingud ja teenused

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-15-8056/57

Toimetuse kokkuvõte

Kohus kvalifitseeris halduri ja ühistu suhte käsunduslepinguks ning jättis juhatuse otsuse tühistamise nõude läbi vaatamata.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-15-8056/57Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Rahu 16D: majahalduri lepingut ei peetud töölepinguks, juhatuse otsuse vaidlus jäeti läbi vaatamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu RAHU 16D · 80175363

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant XX — haldur; Kostja — Korteriühistu RAHU 16D; Ühistu esindajad XX

Toimetuse kokkuvõte

Kohus kvalifitseeris halduri ja ühistu suhte käsunduslepinguks ning jättis juhatuse otsuse tühistamise nõude läbi vaatamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus jättis jõusse XX tööõiguslike ja rahaliste nõuete rahuldamata jätmise korteriühistu RAHU 16D vastu, muutes põhjendusi. Samas asendati juhatuse otsuse tühistamise nõude sisuline rahuldamata jätmine selle hagiosa läbi vaatamata jätmisega. Vormiliselt jäeti apellatsioonkaebus rahuldamata. Hageja täitis majahalduri ülesandeid ja pidas suhet töösuhteks. Ta vaidlustas lepingu lõpetamise ning nõudis ennistamist ja väljamakseid. Apellatsioonis nõuti 128 eurot maksmata tasu, 512 eurot hüvitist etteteatamistähtaja järgimata jätmise eest ning 2041 eurot tasu sunnitud puudumise aja eest. Ühistu väitis vastu, et pooled olid sõlminud haldusteenuse lepingu, mitte töölepingu. Kohus uuris tegelikke töötingimusi. Haldur valis iseseisvalt ülesannete täitmise viisi, aja ja koha ning korraldas remonti, lepinguid ja aruandlust. Leping ei sisaldanud tööaja, puhkuse ega igapäevase kontrolli tingimusi. Seetõttu kvalifitseeris kohus suhte käsunduslepinguks ehk ülesannete iseseisvaks täitmiseks ühistu huvides. Maksuaruandluse kanne ega juhatuse märkused ei muutnud iseenesest suhet töösuhteks. Kohus pidas tähtajatu käsunduslepingu lõpetamist lubatavaks ega leidnud alust rakendada töölepingu õigusvastase ülesütlemise korral ette nähtud töötaja õiguskaitsevahendeid. Samuti jäi põhjendamata eraldi 128 euro nõue juba tehtud töö eest. Juhatuse otsuse tühistamise nõuet kohus sisuliselt ei lahendanud: halduril puudus valitud rollis õigus sellist nõuet esitada. Selles osas tühistati varasem otsus ja tehti uus menetluslik lahend. Samuti jäeti rahuldamata ühistu taotlus täiendavate andmete saamiseks. Mõlema astme kulud jäeti hageja kanda, nende suuruse määrab maakohus eraldi. Tegelikku täitmist ei ole tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Tööõiguslike ja rahaliste nõuete rahuldamata jätmine säilitati muudetud põhjendustega. Juhatuse otsuse tühistamise osas tühistati varasem otsus ja jäeti hagi läbi vaatamata. Apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata; mõlema astme kulud kannab XX, summa määratakse eraldi.
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-15-8056 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

2-16-107757

Narva linn, Kivilinna tn 4 korteriühistu · 80228651

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Lühike otsus rahuldab ühistu hagi ja säilitab hagi tagamise. Kohus selgitas kümnepäevast korda, kuidas teatada edasikaebamise kavatsusest, et otsust täiendataks kirjeldava osa ja põhjendustega.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-107757/27Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Daumani 4: välja mõisteti võlg ja viivis, hagi tagamise abinõud jäeti jõusse

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Daumani 4 · 80228651

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Korteriühistu Daumani 4; Kostja XX; Poolte esindajad XX

Toimetuse kokkuvõte

Lühike otsus rahuldab ühistu hagi ja säilitab hagi tagamise. Kohus selgitas kümnepäevast korda, kuidas teatada edasikaebamise kavatsusest, et otsust täiendataks kirjeldava osa ja põhjendustega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas korteriühistu Daumani 4 hagi XX vastu võla ja viivise nõudes. Lisaks põhivõlale ja arvestatud viivisele mõisteti tasumata põhivõlalt välja edasine viivis 0,07% päevas kuni selle täieliku tasumiseni. Kostja kanda jäeti menetluskulud; välja mõisteti riigilõiv ja lepingulise esindaja kulud, mida peeti vajalikuks ja põhjendatuks. Varem kohaldatud hagi tagamise abinõud jäeti muutmata. Nende sisu selles aktis ei avata. Säilinud tekst sisaldab resolutsiooni ja edasikaebamise korda ilma argumentide, tõendite ja põhjenduste üksikasjaliku kirjelduseta. Asi lahendati lihtmenetluses. Kohus ei andnud apellatsiooniluba ning märkis, et kaebuse menetlusse võtmine on võimalik aktis nimetatud ilmse olulise materiaalõiguse, menetluse või tõendihindamise vea korral. Osaline, kes kavatseb otsust edasi kaevata, peab sellest teatama maakohtule 10 päeva jooksul resolutsiooni kättetoimetamisest. Siis täiendatakse otsust kirjeldava osa ja põhjendustega ning 30-päevast apellatsioonitähtaega arvestatakse täiendatud täisteksti kättetoimetamisest. See on kohtu selgitatud kord; otsuse täiendamist, edasist läbivaatamist ega väljamõistetud summade tasumist ei ole tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Ühistu hagi XX vastu rahuldati: välja mõisteti põhivõlg, arvestatud viivis, edasine viivis 0,07% päevas kuni põhivõla tasumiseni ning menetluskulud. Hagi tagamine säilitati. Täiendatud otsuse saamiseks on edasikaebamise kavatsusest kohtule teatamiseks märgitud kümnepäevane tähtaeg.
2-16-114467

Narva linn, Kangelaste prospekt 17 korteriühistu · 80070061

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Kostja ei vastanud pärast materjalide kättetoimetamist; kohus mõistis tagaselja välja võla koos viivisega ja osa ühistu kuludest.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-114467/5Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste 17: tagaselja mõisteti välja võlg koos viivisega ja osa kuludest

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Kangelaste 17 · 80070061

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Kangelaste 17; Kostja XX; Ühistu seaduslik esindaja XX

Toimetuse kokkuvõte

Kostja ei vastanud pärast materjalide kättetoimetamist; kohus mõistis tagaselja välja võla koos viivisega ja osa ühistu kuludest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas tagaselja korteriühistu Kangelaste 17 hagi XX vastu võla ja viivise nõudes ning mõistis välja osa menetluskuludest. Materjalid toimetati kätte kostjaga koos elanud isiku kaudu; antud 14 päeva jooksul kirjalikku vastust ei esitatud. Kohus aktsepteeris 200 eurot riigilõivu ja 0,32 eurot pangakulusid, kokku 200,32 eurot. 130 euro õigusabikulu hüvitamisest keelduti: dokumendid esitas ühistu seaduslik esindaja ning lepingulist esindajat menetluses ei olnud. Veel 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulusid ei mõistetud välja, sest kohus ei tuvastanud selliste kulude kandmist. Otsus on viivitamata täidetav. Võla ja kulude väljamõistmine ei kinnita nende tegelikku tasumist.

Selle lahendi tulemus

Võla ja viivise hagi rahuldati tagaselja. Välja mõisteti 200,32 eurot kulusid; täiendava 130 euro õigusabikulu ja 20 euro kulu nõue jäeti rahuldamata. Otsus on viivitamata täidetav.
2-16-9388

Korteriühistu Tallinna mnt 21 Narva

Toimetuse kokkuvõte

Lühike akt käsitleb täitekulude hüvitamist ega selgita algse võla eset.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-9388/7Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Täitekulude väljamõistmine tagaseljaotsusega

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Tallinna mnt 21 Narva ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Ühistu — hageja; XX — kostja

Toimetuse kokkuvõte

Lühike akt käsitleb täitekulude hüvitamist ega selgita algse võla eset.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Tallinna mnt 21 Narva nõudis XX-lt tasutud täitekulude hüvitamist. Kohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega, sest kostja sai hagi isiklikult kätte, kuid ei vastanud tähtajaks. Otsus tehti kirjeldava ja põhjendava osata.

Selle lahendi tulemus

Täitekulud mõisteti välja XX-lt; menetluskulud jäid kostjale, kuid kindlaksmääratavad kulud puuduvad. Tagaseljaotsus tunnistati viivitamata täidetavaks; tegelik täitmine ei ole tuvastatud.
2-16-11537

Narva linn, Uusküla tn 1 korteriühistu · 80175825

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedOsamaksetena tasumine ja maksegraafik

Toimetuse kokkuvõte

Kostja võttis hagi õigeks ja palus osamaksetena tasumise võimalust; kohus rahuldas nõuded ning määras igakuised maksed.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-11537/7Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Uusküla 1: kohus rahuldas õigeksvõetud hagi ja lubas tasuda 400 eurot kuus

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Uusküla tn 1 KÜ · 80175825

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – Uusküla tn 1 KÜ; Kostja – omanik XX; Ühistu lepinguline esindaja XX

Toimetuse kokkuvõte

Kostja võttis hagi õigeks ja palus osamaksetena tasumise võimalust; kohus rahuldas nõuded ning määras igakuised maksed.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas korteriühistu Uusküla tn 1 hagi omaniku XX vastu hagi õigeksvõtu alusel. Kostja võttis kirjalikus vastuses nõuded õigeks ja palus määrata igakuised maksed; kohus rahuldas taotluse ning määras otsuse täitmise korra. Kostjalt mõisteti välja ka menetluskulud. Kohus märkis, et hagi kohene õigeksvõtt ei vabasta iseenesest kuludest: selles asjas oli kostja käitumine andnud põhjuse kohtusse pöörduda. Kostja ei esitanud kuludele vastuväiteid. Tegemist on hagi õigeksvõtul põhineva otsusega, millele lisandub kohtu määratud maksegraafik, mitte tagaseljaotsuse ega kompromissi kinnitamisega. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Õigeksvõtt ja maksegraafik ei kinnita võla ega kulude tegelikku tasumist.

Selle lahendi tulemus

Ühistu hagi XX vastu rahuldati õigeksvõtu alusel; määrati igakuised maksed kuni täieliku tasumiseni ning mõisteti välja menetluskulud. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
2-16-11476

Narva linn, Uusküla tn 1 korteriühistu · 80175825

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Pärast hagi isiklikku kättetoimetamist jättis kostja vastamata; kohus mõistis tagaselja välja võla, viivise ja kulud.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-11476/6Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Uusküla 1: tagaselja mõisteti välja võlg ja viivis, ühistule määrati riigilõivu enammakse tagastus

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Uusküla tn 1 · 80175825

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – Korteriühistu Uusküla tn 1; Kostja XX; Ühistu lepinguline esindaja XX

Toimetuse kokkuvõte

Pärast hagi isiklikku kättetoimetamist jättis kostja vastamata; kohus mõistis tagaselja välja võla, viivise ja kulud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas tagaselja korteriühistu Uusküla tn 1 hagi XX vastu võla ja viivise nõudes ning mõistis välja ka menetluskulud. Hagi toimetati kostjale isiklikult allkirja vastu kätte, kuid tähtajaks vastust ei saabunud. Lühikeses aktis ei ole esitatud võla üksikasjalikku ajalugu, arvestusperioodi ega kostja vastuväiteid. Otsus on viivitamata täidetav. Eraldi määras kohus ühistule riigieelarvest tagastamisele 25 eurot enammakstud riigilõivu. See on ühistule enammakse tagastus, mitte kostjalt täiendavalt väljamõistetud summa. Akt ei kinnita väljamõistetud summade tegelikku tasumist ega toimunud tagastust.

Selle lahendi tulemus

Mõista XX käest ühistule välja võlg, viivis ja menetluskulud. Määrata ühistule riigieelarvest tagastamisele 25 eurot riigilõivu enammakset. Otsus on viivitamata täidetav.
2-15-126339

Narva linn, Kangelaste prospekt 24 korteriühistu · 80180571

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu loobus hagist pärast teadet uue omaniku makse kohta; kohus lõpetas menetluse ja jättis kulud ühistu kanda.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-126339/23Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste 24: menetlus lõpetati pärast uue omaniku makset, kulud jäid ühistu kanda

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU KANGELASTE 24 · 80180571

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – KORTERIÜHISTU KANGELASTE 24; Kaks kostjat XX; Ühistu esindaja XX; Mainitud maksja – uus omanik

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu loobus hagist pärast teadet uue omaniku makse kohta; kohus lõpetas menetluse ja jättis kulud ühistu kanda.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus võttis vastu korteriühistu KANGELASTE 24 loobumise hagist kahe kostja XX vastu ja lõpetas menetluse. Ühistu teatas, et nõuded täitis korteri uus omanik, kes ei olnud selle hagi kostja. Hagi puudutas võlga ja viivist. Summasid selles määruses ei ole. Hagi materjale ei õnnestunud kostjatele kätte toimetada, mistõttu ei küsitud nende arvamust loobumise kohta. Kohus pidas loobumist lubatavaks ning lõpetas asja nõuet sisuliselt lahendamata. Kohus selgitas, et sama hagi ei saa samade kostjate vastu samal alusel uuesti esitada. Kulud jäid ühistu kanda. Kohus rõhutas, et nõude täitsid mitte kostjad, vaid uus omanik, mistõttu ei kohaldatud kuluerandit, mis puudutab kostja makset pärast hagi esitamist. Teistele osalejatele hüvitamisele kuuluvaid kulusid kohus ei tuvastanud. Ühistu taotles riigilõivu tagastamist. Kohus jättis selle küsimuse lahendamiseks eraldi määrusega pärast käesoleva määruse jõustumist. Raha tagastamist selle määrusega ei määratud.

Selle lahendi tulemus

Hagist loobumine võeti vastu ja menetlus lõpetati. Kulud kannab ühistu; osalejatele hüvitatavaid summasid ei ole. Riigilõivu tagastamise küsimus lahendatakse eraldi pärast määruse jõustumist.
2-16-10336

Narva linn, Kosmonaudi tn 9, Linda tn 7 korteriühistu · 80180884

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedOsamaksetena tasumine ja maksegraafikViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Kompromiss määrab osamaksed ja rikkumise tagajärjed, kuid ei tõenda hilisemat tasumist.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-10336/6Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võla osamaksetena tasumine kinnitatud kompromissi alusel

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU NARVA UNISTUS · 80180884

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Ühistu — hageja, kompromissi pool; XX — kostja, kompromissi pool

Toimetuse kokkuvõte

Kompromiss määrab osamaksed ja rikkumise tagajärjed, kuid ei tõenda hilisemat tasumist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KORTERIÜHISTU NARVA UNISTUS (praegu — Narva linn, Kosmonaudi tn 9, Linda tn 7 korteriühistu). KORTERIÜHISTU NARVA UNISTUS ja XX leppisid kokku võlanõude lahendamises. Pärast osalist tasumist tunnistas XX järelejäänud võlga ja kokkulepitud kulude osa. Kompromiss näeb ette kolm osamakset; kasvõi ühe makse ühepäevane hilinemine muudab kogu jäägi kohe sissenõutavaks ning toob kaasa 0,07% päevaviivise tasumata osalt. Allikas ei selgita algse nõude materiaalset alust.

Selle lahendi tulemus

Kohus kinnitas kompromissi ja lõpetas menetluse. Kulud jaotati kokkuleppe järgi; selles nimetamata kummagi poole kulud jäid tema enda kanda. Kulude tagastamine lahendatakse eraldi määrusega pärast akti jõustumist.
2-14-56990

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Lepingud ja teenusedTasumine, ettemaks ja raha tagastamineDokumendid ja teaveAruandlus ja kulude kontrollKorteriühistu juhatus ja juhtimineDokumentide ja asjaajamise üleandmine

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-14-56990/31

Toimetuse kokkuvõte

Teenuse lõpetamine kokkuhoiu eesmärgil ei kõrvaldanud kokkulepitud etteteatamisaega ega selle tasu.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-56990/31Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tiimani 4: raamatupidamisteenuse tasu ja etteteatamisaeg

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Tiimani 4 · 80175156

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — raamatupidamisteenuse osutaja XX; kostja — KÜ Tiimani 4

Toimetuse kokkuvõte

Teenuse lõpetamine kokkuhoiu eesmärgil ei kõrvaldanud kokkulepitud etteteatamisaega ega selle tasu.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Tiimani 4 (praegu — Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu). Teenuseosutaja XX nõudis KÜ-lt Tiimani 4 kahe kuu raamatupidamistasu, hüvitist lühendatud etteteatamisaja eest ja viivist. Ringkonnakohus tühistas maakohtu rahuldamata jätva otsuse ning rahuldas hagi. Leping kvalifitseeriti käsunduslepinguks: pikaajaline raamatupidamine on jooksev teenus, mitte eraldi tulemuse valmistamine. Poolte vahel ei olnud töölepingut. Ühistu teates nimetati lõpetamise põhjuseks rahaliste vahendite kokkuhoidu. Rikkumisi, mis õigustaksid kokkulepitud tähtajata lõpetamist, ei tõendatud. Hilisemad dokumentide üleandmise nõuded ja uue raamatupidaja leping ei kinnita juba saadetud teate alust. Samuti ei tuvastatud ühistu väidetud kahju. Leping nõudis kirjalikku etteteatamist 60 päeva. Ühistu loobumine teenusest enne selle aja lõppu ei vabastanud tasumisest. Kohus pidas põhjendatuks kahe kuu tasu ja ülejäänud kuu nõuet; suurust hinnati väljakujunenud igakuise praktika ja võrreldavate teenuste järgi. Välja mõisteti tasu teenuste eest, hüvitis järelejäänud etteteatamisaja eest ja arvestatud viivis. Edasist viivist täitmiseni ei taotletud ega mõistetud välja. Mõlema astme kulusid vähendati asja hinna ja tavapärase keerukuse tõttu 375 euroni: 175 eurot riigilõivu ja 200 eurot õigusabi. Tõlkekulud olid dokumentaalselt tõendamata. Väljamõistmise tegelikku tasumist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Maakohtu rahuldamata jätmine tühistati; hagi ja apellatsioon rahuldati. Ühistu peab tasuma teenuse, ülejäänud etteteatamisaja, kindla viivise ja vähendatud kulud.
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-14-56990 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

2-16-8765

Narva linn, Linda tn 1 korteriühistu · 80180424

Toimetuse kokkuvõte

Kokkulepe oli pooltele juba kohustuslik; hageja ei täpsustanud uue hagi õiguslikku alust ka pärast tähtaja pikendamist.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-8765/5Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Linda 1: uut hagi juba kinnitatud kokkuleppe täitmiseks ei võetud menetlusse

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ Roburink · KÜ Linda 1 · 10611746 · 80180424

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – likvideerimisel OÜ Roburink; Kostja – KÜ Linda 1

Toimetuse kokkuvõte

Kokkulepe oli pooltele juba kohustuslik; hageja ei täpsustanud uue hagi õiguslikku alust ka pärast tähtaja pikendamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Likvideerimisel olev OÜ Roburink palus kohustada korteriühistut Linda 1 täitma varem kohtu kinnitatud kokkuleppe punkti 1.2. Kohus keeldus hagi menetlusse võtmast ja tagastas avalduse koos lisadega. Kokkuleppe täitmist või rikkumist selle määrusega sisuliselt ei lahendatud. Kohus märkis, et kokkulepe kinnitati 6. juuni 2013 määrusega, mis on jõustunud ja pooltele juba kohustuslik. Seetõttu vajas täiendav nõue kohustada samu tingimusi uuesti täitma iseseisva õigusliku aluse selgitamist. Hagejal paluti alust täpsustada või nõuet muuta ning esitada uus täielik hagi tekst. Esialgu anti parandusteks 14 päeva 14. juuni 2016 määruse kättetoimetamisest; määrus saadi kätte 20. juunil. Hageja taotlustel pikendati tähtaega 12. augustini, kuid selgitusi ega parandatud hagi ei saabunud. Kohus pidas valitud nõuet esitatud kujul perspektiivituks. Kulud jäid hageja kanda. Kohus selgitas võimalust taotleda riigilõivu tagastamist eraldi avaldusega; konkreetset tagastussummat selle määrusega ei määratud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda OÜ Roburink hagi menetlusse võtmisest kokkuleppe täitmiseks kohustamise nõudes; avaldus ja lisad tagastatakse. Kulud kannab hageja.
2-16-10334

Narva linn, Soldina tn 2 korteriühistu · 80180921

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Kohus keeldus hagi menetlusse võtmast, sest kostjaks märgitud isik oli surnud; võlga sisuliselt ei arutatud.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-10334/2Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tiimani 2: surnud isiku vastu esitatud võlahagi ei võetud menetlusse

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tiimani 2 · 80180921

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja – KÜ Tiimani 2; Kostjaks märgitud isik – XX

Toimetuse kokkuvõte

Kohus keeldus hagi menetlusse võtmast, sest kostjaks märgitud isik oli surnud; võlga sisuliselt ei arutatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Tiimani 2 esitas XX vastu võlahagi. Rahvastikuregistrit kontrollides tuvastas kohus, et kostjaks märgitud isik on surnud ega saa tsiviilkohtumenetluses osaleda. Hagi menetlusse võtmisest keelduti ning avaldus ja lisad tagastatakse ühistule. Kohus selgitas, et surnud inimesel puudub õigusvõime ehk võime omada menetlusosalise õigusi ja kohustusi. Seetõttu ei saaks tema vastu esitatud hagi läbivaatamine viia soovitud tulemuseni. Kommunaalvõla olemasolu ega suurust sisuliselt ei hinnatud. Määruses selgitati, et omaniku kohustustest tuleneva nõude võib esitada pärijate vastu. Kui pärijad ei ole teada, võib huvitatud isik ette nähtud tingimustel taotleda pärandvara hoiumeetmeid, sealhulgas hooldaja määramist vara säilitamiseks. Selles asjas ei määratud kindlaks pärijaid, ei määratud hooldajat ega mõistetud neilt midagi välja. Kulud jäid ühistu kanda. Menetlusse võtmisest keeldumisel tagastatud avaldus loetakse esitamata ja hagimenetluses olemata avalduseks.

Selle lahendi tulemus

Keelduda ühistu hagi menetlusse võtmisest. Avaldus ja lisad tagastatakse hagejale, kulud kannab ühistu.
2-02-74

Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 80069939

Korteriühistu tööandjanaTöölepingu lõppemineTöötasu ja hüvitised

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-02-74/117

Toimetuse kokkuvõte

Kohus suurendas hüvitist, säilitades selle vähendamise kahju vähendamise kohustuse tõttu.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2 · Ettevalmistamata etappe: 3
· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-02-74/117Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tallinna 32: hüvitis ebaseadusliku töölepingu lõpetamise eest

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Tallinna 32 · 80069939

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — töötaja XX; kostja — Korteriühistu Tallinna 32

Toimetuse kokkuvõte

Kohus suurendas hüvitist, säilitades selle vähendamise kahju vähendamise kohustuse tõttu.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Tallinna 32 (praegu — Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu). Töötaja XX vaidlustas Korteriühistu Tallinna 32 makstava sunnitud töölt puudumise hüvitise suuruse. Töölepingu lõpetamise ebaseaduslikkus ja tööle ennistamine olid varem kindlaks tehtud; nüüd otsustati üksnes hüvitise suurus. Kohus kinnitas, et hüvitist võib vähendada, arvestades kohustust võtta mõistlikke meetmeid kahju vähendamiseks. Maakohus ei olnud siiski piisavalt põhjendanud hüvitise piiramist ühe kuu töötasuga. Hüvitist suurendati; põhjendustes lähtus kohus kaheksa kuu keskmisest töötasust. Kogu taotletud perioodi nõue jäi ülejäänud osas rahuldamata. Varasem ennistamisotsus kuulus viivitamata täitmisele: tööle tuli asuda maakohtu otsusele järgneval päeval, mitte pärast kassatsioonietapi lõppu. See mõjutas hüvitatava perioodi piiri. Kohaldati enne 1. juulit 2009 kehtinud tööõiguse redaktsiooni. Mõlema astme kulud jäid poolte endi kanda; tegelikku väljamakset ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Hüvitist suurendati; hagi ja apellatsioon rahuldati osaliselt, kulud jäid poolte endi kanda.
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-02-74/110Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Hüvitise suurus pärast ebaseaduslikku töölepingu lõpetamist

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Tallinna 32 · 80069939

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja, töötaja; Ühistu — kostja, tööandja

Toimetuse kokkuvõte

Uus läbivaatamine puudutas hüvitise suurust, mitte töölepingu lõpetamise seaduslikkuse uuesti otsustamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Tallinna 32 (praegu — Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu). Pärast asja uueks läbivaatamiseks saatmist nõudis XX Korteriühistult Tallinna 32 hüvitist sunnitud töölt puudumise eest. Töölepingu lõpetamise ebaseaduslikkus ja tööle ennistamine olid varem lahendatud. Kohus tunnustas palgatulu kaotust, kuid piiras hüvitise hea usu ja proportsionaalsuse alusel ühe kuu keskmise töötasuga. Hiljem, 8. juulil 2016, suurendas Tartu Ringkonnakohus hüvitist, jättes kulude jaotuse muutmata. Töölepingu seaduse ajaloolist redaktsiooni kohaldades rõhutas ringkonnakohus tööle ennistamise viivitamatut täitmist ja mõistlike abinõude rakendamist kahju vähendamiseks.

Selle lahendi tulemus

Algselt rahuldati hagi osaliselt: välja mõisteti ühe kuu keskmise töötasu suurune hüvitis ja kumbki pool kannab oma kulud. Tartu Ringkonnakohus tühistas 8. juulil 2016 otsuse üksnes hüvitise suuruse osas ja suurendas hüvitist. Nii maa- kui ka ringkonnakohtu menetluse kulud jäid kummagi poole enda kanda.
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-02-74 · Riigikohus · Kassatsioon

Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-02-74 · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-02-74 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste