Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-21-11708Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 18c korteriühistu · 80061091

Korteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Avaldaja loobus üldkoosoleku otsuse vaidlustamisest; ühistu ei vaielnud asja lõpetamisele vastu.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-21-11708/20Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

A-A. Tiimanni tn 18c: koosoleku otsuse vaidlus lõpetati pärast avaldaja loobumist

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, A-A. Tiimanni tn 18c korteriühistu · 80061091

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — XX; Puudutatud isik — korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Avaldaja loobus üldkoosoleku otsuse vaidlustamisest; ühistu ei vaielnud asja lõpetamisele vastu.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Viru Maakohus lõpetas menetluse XX avalduses Narva linn, A-A. Tiimanni tn 18c korteriühistu 20. juuli 2021 üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks. Avaldaja loobus ise nõudest ning ühistu ei vaielnud vastu. Kohus võttis loobumise vastu, lahendamata koosoleku otsuse kehtivust. Varem oli avaldaja palunud tuvastada otsuse tühisuse ehk õigusliku jõu puudumise või tunnistada see kehtetuks. Pärast loobumist langes ära vajadus järgmiseks päevaks määratud istungi järele ja kohus tühistas selle. Samuti selgitas kohus, et menetluse lõpetamine takistab sama nõude uuesti esitamist sama osalise vastu samadel alustel. Menetluskulud jäeti avaldaja kanda. Ühistu teatas aga, et ei nõua temalt enda kulude väljamõistmist, mistõttu ei mõistetud teise osalise kasuks välja konkreetset summat. Osa riigilõivu tagastamise jättis kohus lahendada eraldi määrusega pärast akti jõustumist.

Selle lahendi tulemus

Lõpetada menetlus, tühistada määratud istung ja jätta kulud avaldaja kanda. Teisele osalisele hüvitatavaid kulusummasid ei ole. Lahendada riigilõivu tagastamine eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-20-10704Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Dokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontrollKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumääradHääletamine ja esindamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu vaidlustas kolme kirjaliku otsuse punkti tühisuse tuvastamise, mille põhjuseks oli täismahus finantsdokumentidele juurdepääsu tagamata jätmine.

· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-20-10704/36Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

A. Daumani tn 18: lühike aruanne ja kava ei asendanud juurdepääsu täisdokumentidele

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, A. Daumani tn 18 korteriühistu · 80015336

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldajad — kaks omanikku XX; Puudutatud isik ja kaebuse esitaja — korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu vaidlustas kolme kirjaliku otsuse punkti tühisuse tuvastamise, mille põhjuseks oli täismahus finantsdokumentidele juurdepääsu tagamata jätmine.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus jättis Narva linn, A. Daumani tn 18 korteriühistu kaebuse rahuldamata ning säilitas järelduse 30. mai 2020 otsuste punktide 1, 5 ja 13 tühisuse kohta: 2019. aasta aruandlus, elektritariifid ja 2020. aasta majanduskava. Tühisus tähendab nende otsuste õigusliku jõu puudumist algusest peale. Punkti 9 veepüstikute asendamise vaidlustamise rahuldamata jätmist ei kaevatud edasi ja kohtu sõnul oli see juba jõustunud. Otsused võeti vastu kirjalikul hääletusel koosolekut kokku kutsumata. Kaks omanikku XX väitsid, et neile ei tagatud vajalikele dokumentidele juurdepääsu. Ühistu vaidles vastu: postkastidesse pandi juhatuse aruanne ja tööplaan, otsused võeti vastu häälteenamusega ning revisjoniakti võis saada. Ringkonnakohus tunnistas, et avaldajad said revisjoniaktiga tõepoolest tutvuda. See ei kõrvaldanud aga peamist puudust: seadusele vastava majandusaasta aruande ja majanduskavaga tutvumist ei tagatud ega teatatud tutvumise kohta ja korda. Jagatud lühidokumendid ei sisaldanud kõiki kohustuslikke andmeid. Kavas puudusid eelkõige kommunaalteenuste prognoositavad mahud ja maksumus; juhatuse aruanne ei asendanud täielikku majandusaasta aruannet. See takistas omanikel teadlikult hääletada, sealhulgas elektritariifide üle. Kohus selgitas, et täisdokumente ei pea igaühele paberil jagama: tuleb teatada, kuidas nendega tutvuda. Nõue kehtib ka kirjalikul hääletusel. Ühistu väide avaldajate finantsteadmiste puudumise kohta ei piiranud nende dokumendiõigust. Esimese astme kulude jaotus säilis: 80% ühistule ja 20% solidaarselt avaldajatele. Kaebuse kulud jäeti ühistu kanda; rahaline suurus määratakse hiljem.

Selle lahendi tulemus

Jätta ühistu kaebus rahuldamata ja esimese astme määrus muutmata. Jätta kaebuse kulud ühistu kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta Narva linna, A. Daumani tn 18 korteriühistu määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 30. aprilli 2021. a määrus muutmata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-21-13043Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 18c korteriühistu · 80061091

Korteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kuus avaldajat ja ühistu leppisid kokku kirjalikul hääletusel vastu võetud otsuse tühisuse tunnistamises.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-21-13043/6Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

A-A. Tiimanni 18c: poolte kokkuleppe alusel tuvastati kirjaliku otsuse tühisus

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, A-A. Tiimanni 18c korteriühistu · 80061091

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldajad — kuus füüsilist isikut XX; Puudutatud isik — korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kuus avaldajat ja ühistu leppisid kokku kirjalikul hääletusel vastu võetud otsuse tühisuse tunnistamises.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Viru Maakohus kinnitas kuue avaldaja XX ja Narva linn, A-A. Tiimanni 18c korteriühistu kompromissi, tuvastas 21. juuni 2021 otsuse tühisuse ning lõpetas menetluse. Otsus võeti vastu üldkoosolekut kokku kutsumata. Tühisus tähendab, et see ei tekita algusest peale õiguslikke tagajärgi. Ühistu võttis õigeks avaldajate tühisuse tuvastamise nõude ning osalised palusid ühiselt selle tulemuse kinnitada. Nad esitasid allkirjastatud kokkuleppe ega pidanud kinnitamiseks istungit vajalikuks. Kohus pidas kokkulepet lubatavaks. Konkreetseid rikkumisi, mille tõttu otsust algul vaidlustati, selles määruses ei kirjeldata; lõpetamise põhjuseks oli saavutatud kokkulepe. Iga osaline kannab enda kulud. Kohus määras avaldajatele tagastada 25 eurot ehk poole tasutud riigilõivust. Poolte kokkulepitud ja kohtu aktsepteeritud tingimuse järgi lühendati määruskaebuse tähtaeg ühe päevani määruse kättetoimetamisest. Riigilõivu tegelikku tagastamist ega edasist menetluskäiku tekst ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kompromiss, tuvastada ühistu 21. juuni 2021 otsuse tühisus ja lõpetada menetlus. Jätta kulud osaliste kanda; tagastada avaldajatele 25 eurot riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-21-13043 menetlus.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-20-5373Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineHääletamine ja esindamineDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontroll

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu vaidlustas koosolekuotsuste tühisuse tuvastamise. Ringkonnakohus pidas otsustavaks seda, et avaldaja XX esindaja tutvus materjalidega eelnevalt ja osales koosolekul.

· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-20-5373/28Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste prospekt 12: ringkonnakohus tühistas koosolekuotsuste tühisuse tuvastamise

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX – koosoleku otsuste vaidlustaja; puudutatud isik ja määruskaebaja – Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu; avaldaja ja ühistu esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu vaidlustas koosolekuotsuste tühisuse tuvastamise. Ringkonnakohus pidas otsustavaks seda, et avaldaja XX esindaja tutvus materjalidega eelnevalt ja osales koosolekul.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus tühistas koosolekuotsuste tühisuse tuvastamise ja jättis XX avalduse rahuldamata; kumbki pool jäi kandma oma kulusid. Avaldaja XX palus tuvastada korteriühistu Narva linn, Kangelaste prospekt 12 12. märtsi 2020 koosoleku otsuste tühisuse ehk õigusliku toime puudumise alates vastuvõtmisest. Ta tugines kutse ja materjalide saatmata jätmisele ühistule teadaolevale e-posti aadressile, täpse tutvumiskorra puudumisele ning liiga lühikesele dokumentidega tutvumise ajale. Ühistu väitis, et esindaja ei esitanud algul volikirja, kuid sai hiljem dokumendid ning osales koosolekul. Viru Maakohus rahuldas avalduse ja jättis kulud ühistu kanda. Ühistu vaidlustas tulemuse. Ringkonnakohus tunnistas, et kutse ja materjalid tuli ühistu algatusel teadaolevale aadressile saata. Tühisuseks on aga vajalik oluline koosoleku ettevalmistamise rikkumine, mis takistas osalisel koosolekust teada saada ja hääletamiseks valmistuda. Selles asjas teadis avaldaja koosoleku aega ja kohta. Tema esindaja sai vajalikud materjalid enne koosolekut teise esindatava omaniku kaudu, tutvus nendega, osales koosolekul ning esitas vastuväited. Seetõttu ei pidanud kohus eraldi kirja saatmata jätmist avaldaja võimalusi oluliselt piiravaks. Ka dokumentide näitamisest keeldumine volikirjata isikule ei kinnitanud väidetud tühisuse alust. Volikirja vajaduse selgitamata jätmine ja tutvumiseks ühe tunni andmine seda järeldust ei muutnud. 2. juulil 2021 rahuldas ringkonnakohus ühistu kaebuse, tühistas tühisuse tuvastamise ja jättis avalduse rahuldamata. Mõlema astme kulud kannab iga osaline ise: ühistu võinuks vaidluse materjalide nõuetekohase saatmisega ära hoida. Seega tunnistas kohus dokumentide saatmise kohustuse rikkumist, kuid mitte selle olulisust, mis oli nõutud tulemuseks vajalik.

Selle lahendi tulemus

Tühistada Viru Maakohtu 11.05.2021 määrus avalduse rahuldamise, 12.03.2020 koosoleku otsuste tühisuse tuvastamise ja ühistu kulude osas. Teha uus määrus avalduse rahuldamata jätmise kohta. Rahuldada kaebus; esimese ja ringkonnakohtu astme kulud jätta iga osalise enda kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Rahuldada määruskaebus.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-20-100537Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedParkimine ja maja ümbrusParkla rajamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Osalised kinnitasid põhinõude tasumist, misjärel ühistu loobus avaldusest. Kohus kinnitas eraldi kokkuleppe maksta lisaks 100 eurot kulusid.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-20-100537/18Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

P. Kerese tn 6: pärast võla tasumist kinnitas kohus 100 euro kulude kokkuleppe

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu; puudutatud isik XX — võlgnik, kulukokkuleppe pool; ühistu esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Osalised kinnitasid põhinõude tasumist, misjärel ühistu loobus avaldusest. Kohus kinnitas eraldi kokkuleppe maksta lisaks 100 eurot kulusid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus lõpetas asja pärast põhinõude tasumise kinnitamist ning kinnitas kokkuleppe maksta ühistule lisaks 100 eurot kulusid. Korteriühistu Narva linn, P. Kerese tn 6 nõudis XX-lt võlga ja viivist. Vaidlus puudutas parkla rajamise sihtmakseid. Pärast vastuväidet maksekäsu kiirmenetluses anti asi üle Viru Maakohtule. XX püüdis esitada vastuavaldust koosolekute otsustel põhinevate tehingute vaidlustamiseks; selle menetlusse võtmisest keelduti ja ringkonnakohus jättis keeldumise jõusse. Seejärel teatasid ühistu ja XX nõude tasumisest 17. märtsil 2021. Osaliste kooskõlaliste teadete järgi olid tasutud põhivõlg, viivis ja varem nõutud kulud. Ühistu loobus rahalisest nõudest ning osalised esitasid eraldi kokkuleppe allesjäänud menetluskulude kohta. Selle kokkuleppe järgi peab XX maksma ühistule lisaks 100 eurot hiljemalt 31. mail 2021. XX enda kulud jäävad tema kanda. Osalised kinnitasid lõpetamise tagajärgedest arusaamist ning loobusid määruskaebeõigusest. 22. märtsil 2021 võttis kohus vastu ühistu loobumise tasutud nõude avaldusest, kinnitas kulukokkuleppe ning lõpetas menetluse. Ta ei leidnud vastuolu seaduse ega heade kommetega. Kohus ei jaotanud ega määranud hüvitatavaid kulusid eraldi, sest suurus ja maksekord olid juba kokku lepitud. Põhivõlga ja varem tasutud kulusid uuesti välja ei mõisteta. Uue 100 euro kohustuse täitmist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Võtta vastu ühistu loobumine tasutud võla avaldusest. Kinnitada kokkulepe: XX maksab ühistule 100 eurot kulusid 31.05.2021-ks, XX enda kulud jäävad tema kanda. Lõpetada menetlus; eraldi kulude kindlaksmääramist mitte teha.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2 -20-100537, Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu avaldus XX vastu võlgnevuse nõudes.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-16599Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumääradLepingud ja teenusedÜür ja rentRemont ja ühine varaKelder, trepikoda ja ühised ruumidNõuete aegumine

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-16-16599/43

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vaidlus puudutas ühise trepi lisatasu alust ja mitteeluruumi küttearvestuse pindala.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 3 · Ettevalmistamata etappe: 1
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-16599/43Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Brainella: trepikasutuse ja kütte lisatasule puudus ühistu otsustes alus

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – Osaühing Brainella; Kostja – Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vaidlus puudutas ühise trepi lisatasu alust ja mitteeluruumi küttearvestuse pindala.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus rahuldas Osaühing Brainella hagi täielikult: tuvastas vaidlusaluse üüri tasumise kohustuse ja täiendava küttevõla puudumise. Osaühing Brainella palus tuvastada, et ei pea maksma aadressi A. Puškini tn 12 korteriühistule üüri ega vaidlusalust kütte lisatasu. Ettevõttele kuulus mitteeluruum. Ühistu arvestas eraldatud trepiosa kasutamise eest tasu ning kütet suurema pinna järgi. Ettevõte väitis, et üürilepingut pole ja küte tuleb arvestada tema ruumi pindala 88,4 m² järgi. Ühistu väitel põhinesid lisatasud üldkoosoleku otsustel ning eraldatud trepi kasutamine väljendas ettevõtte nõusolekut tasuga. Uuel arutamisel kinnitas Viru Maakohus lepingu puudumist, kuid leidis tasumiskohustuse üldkoosoleku otsuste alusel. Ettevõte vaidlustas ülejäänud nõuete rahuldamata jätmise. Tartu Ringkonnakohus nõustus, et omanike enamus võib põhimõtteliselt otsustada kaasomandi tavapärase valitsemise küsimusi. Konkreetsed ühistu otsused olid aga vastu võetud koos 2004., 2005. ja 2010. aasta majanduskavadega ning kehtisid vastava aasta piires. Hilisemate aastate vaidlusaluste arvestuste alust ühistu ei tõendanud. Ringkonnakohus rahuldas hagi täielikult. Ta tuvastas üürisuhte ja üüri tasumise kohustuse puudumise ning selle, et 28. veebruarist 2011 kuni 31. jaanuarini 2016 tuli küte tasuda 88,4 m² järgi. Ettevõttel ei olnud 31. jaanuari 2016 seisuga küttevõlga 285,63 eurot. Mõlema astme kõik menetluskulud jäeti ühistu kanda; suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Vaheseina lammutamise nõuet selles asjas ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

Brainella hagi rahuldati täielikult: puudub üürisuhe ja üüri tasumise kohustus; küte nimetatud perioodi eest arvestatakse 88,4 m² järgi; 285,63 euro suurust võlga ei ole. Mõlema astme menetluskulud kannab ühistu, suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2.1. Rahuldada osaühing Brainella hagi Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu vastu.
Apellatsioon
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-16599/37Loe akti

Akti eraldi leht

Tasu trepikoja osa ja kütte eest: arvestuse alus ning hilisem tühistamine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Osaühing Brainella; Kostja — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Osaühing Brainella vaidlustas trepikoja osa kasutamise ja kütte tasu. Maakohus tuvastas üksnes üürisuhte puudumise; hiljem rahuldas ringkonnakohus hagi täielikult, tühistades rahuldamata jätnud osa ja kulude jaotuse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Osaühing Brainella nõudis Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu vastu üürisuhte ja trepikoja osa kasutamise tasumise kohustuse puudumise tuvastamist. Ettevõte palus kinnitada ka kütte arvestamist üksnes 88,4 m² järgi ning 285,63 euro suuruse küttevõla puudumist perioodil 28.02.2011–31.01.2016. Arvetel kajastati 15,98 euro suurust kuutasu. Asi oli uuel läbivaatamisel pärast varasema otsuse tühistamist ja tagasisaatmist. Kohus leidis, et üüri- või rendilepingu tõendeid ei ole, ning rahuldas selle nõude. Lisatasu võis aga tuleneda omanike otsustest ühise asja kasutamise kohta, mitte lepingust. Tasu nimetamine renditasuks ei muutnud selle alust. Ettevõte ei eitanud trepikoja osa ainukasutust ning vastavaid otsuseid ei olnud kehtetuks tunnistatud; kohus ei tuvastanud ka tühisust. Seetõttu jäeti tasumiskohustuse puudumise nõue rahuldamata. Rahuldamata jäid ka nõue arvestada kütet ainult enda ruumide pinnalt ja sellega seotud 285,63 euro võla puudumise nõue. Seda summat ei mõistetud käesoleva otsusega täitmiseks välja. Ühistu kannab 25% ettevõtte kuludest ja ettevõte 75% ühistu kuludest; suurused määratakse eraldi. Hiljem tühistas Tartu Ringkonnakohus 26. veebruaril 2021 hagi rahuldamata jätnud osa ja kulude jaotuse ning rahuldas hagi täielikult. Ringkonnakohtu järgi kehtisid varasemad tariifid üksnes vastavatel majandusaastatel ning lisatasu alus pärast 2010. aastat jäi tõendamata. Tuvastati vaidlusaluse tasu maksmise kohustuse puudumine, kütte arvestamine perioodil 28.02.2011–31.01.2016 pinnalt 88,4 m² ja 285,63 euro suuruse küttevõla puudumine seisuga 31.01.2016. Mõlema astme kulud jäid ühistule, suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

Algselt tuvastati üürisuhte puudumine, muud nõuded jäeti rahuldamata; 285,63 eurot välja ei mõistetud ja kulud jaotati 25%/75%. Tartu Ringkonnakohus tühistas 26. veebruaril 2021 hagi rahuldamata jätnud osa ja kulude jaotuse: tuvastati vaidlusaluse tasu maksmise kohustuse puudumine, kütte arvestamine perioodil 28.02.2011–31.01.2016 pinnalt 88,4 m² ja 285,63 euro suuruse küttevõla puudumine seisuga 31.01.2016. Mõlema astme kulud kannab ühistu; suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Tuvastada, et OÜ Brainella ja Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu vahel puuduvad rendi- või üürilepingust tulenevad võlasuhted.
Esimene kohtuaste
· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-16599/17Loe akti

Akti eraldi leht

Trepikoja- ja küttetasu: otsuse tühistamine ja tagasisaatmine

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Kostja ja apellant — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu; Hageja ja apellatsioonivastustaja — Osaühing Brainella

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu vaidlustas ettevõtte trepikoja- ja küttevõla puudumise tuvastamise. Ringkonnakohus tühistas otsuse aluse ja arvestuse puuduliku kontrolli tõttu ning saatis asja tagasi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Osaühing Brainella palus tuvastada Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu ees eraldatud trepikoja osa kasutamise ja kütmise võla puudumise. Nõue täpsustati 1354,51 euroni. Ettevõte vaidlustas 15,98 euro suuruse kuutasu ja täiendava pinna arvestamise küttele. Maakohus rahuldas hagi, ühistu esitas apellatsiooni. Tartu Ringkonnakohus leidis, et nõude ese, tasude õiguslik alus ja suurus olid ebapiisavalt selgitatud. Tõendatud üürilepingu puudumine ei välistanud veel omanike otsustest tulenevat võimalikku tasunõuet ühise asja kasutamise eest. Neid otsuseid ei tohtinud lihtsalt hindamata jätta. Samuti tuli selgitada muudetud hagi piire ja tõendamiskoormist. Kohus ei pidanud põhjendatuks ühistu vastuväidet võla puudumise tuvastusnõude aegumise kohta. Ühistu seisukohal võis olla muu tähendus tema rahalise nõude suhtes, kuid lõplikult võlga ega selle puudumist ei tuvastatud. 16.01.2018 otsus tühistati ja asi saadeti samale kohtule tagasi; kulud määratakse uue läbivaatamise tulemuse järgi. Apellatsiooni edu ei tähenda vaidlusaluse summa väljamõistmist ega kustutamist.

Selle lahendi tulemus

Ühistu apellatsioon rahuldati, Viru Maakohtu 16.01.2018 otsus tühistati ja asi saadeti uueks läbivaatamiseks. Tasu alust ja suurust tuleb uuesti kontrollida; lõplikku võlga ei tuvastatud. Kulud määrab maakohus edasise tulemuse järgi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Apellatsioonkaebus rahuldada. […] Tühistada Viru Maakohtu 16. jaanuari 2018 otsus. Saata asi Viru Maakohtule uueks läbivaatamiseks.
Apellatsioon
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-16-16599 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Kohtuasi 2-19-9699Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu · 80180335

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineEelarve, majanduskava ja tasumääradAruandlus ja kulude kontroll

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-19-9699/41

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus eristas dokumentide saatmise kohustuse rikkumist olulisest rikkumisest, mis muudab koosoleku otsused tühiseks.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-19-9699/41Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Rakvere 20–20c: e-postiga saatmata jätmine ei toonud kaasa otsuste tühisust

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu · 80180335

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja ja kaebuse esitaja — XX; Vastaspool — Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus eristas dokumentide saatmise kohustuse rikkumist olulisest rikkumisest, mis muudab koosoleku otsused tühiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus jättis XX kaebuse rahuldamata ja säilitas keeldumise tunnistada koosoleku otsused tühiseks ehk algusest peale õigusliku jõuta olevaks. Avaldaja XX palus tuvastada Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu 29. aprilli 2019 üldkoosoleku otsuste tühisuse. Vaidlus puudutas aastaaruannet, remonditöid, majanduskava ja reservkapitali. Avaldaja viitas kokkukutsumise korra rikkumisele: teadet ja materjale ei saadetud tema varem teatatud e-posti aadressile. Ühistu vastas, et dokumendid olid teadetetahvlitel olemas. Maakohus jättis avalduse rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus vaatas kaebuse sisuliselt läbi ja jättis tulemuse muutmata. Ta kinnitas, et ühistu pidi saatma teate ja materjalid teatatud aadressile ning saatmata jätmine rikkus seda kohustust. Otsuste tühisuse toob aga kaasa kokkukutsumise korra oluline rikkumine, mitte iga kõrvalekalle. Selles asjas teadis avaldaja koosolekust, teates oli dokumentidega tutvumise koht ja viis ning samad dokumendid olid eelnevalt tahvlitel. Kohus tuvastas, et avaldajal oli tegelik võimalus nendega lisakuludeta tutvuda ja sisust aru saada. Seetõttu ei piiranud e-kirja saamata jäämine oluliselt tema õigusi. Samas täpsustas ringkonnakohus eraldi, et pelk koosolekul osalemine ja hääletamine ei kõrvalda olulist rikkumist ega tähenda otsuste automaatset heakskiitmist. Kaebus jäeti rahuldamata ja selle kulud avaldaja kanda; suuruse määrab maakohus pärast lõppakti jõustumist.

Selle lahendi tulemus

XX kaebus jäeti rahuldamata ja maakohtu 20. märtsi 2020 määrus muutmata. Kaebuse kulud kannab avaldaja; suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta Viru Maakohtu 20. märtsi 2020. a määrus muutmata.
Apellatsioon
· KohtumäärusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-19-9699/34Loe akti

Akti eraldi leht

Koosoleku materjalid e-postiga: rikkumine ilma otsuste tühisuseta

Kohtumäärus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu · 80180335

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — XX; Puudutatud isik — Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

XX vaidlustas ühistu otsused, sest ei saanud materjale e-postiga. Kohus tunnistas saatmise kohustust, kuid ei leidnud olulist takistust ettevalmistamisel ja osalemisel ning jättis avalduse rahuldamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX palus tuvastada Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu 29.04.2019 koosoleku nelja otsuse tühisuse: aruande, remondi, majanduskava ja reservkapitali kohta. Põhjuseks oli teate ja dokumentide saatmata jätmine ühistule teatatud e-posti aadressile. Ühistu tugines materjalide paigutamisele infotahvlile ja arvuti puudumisele. Kohus tuvastas, et XX oli aadressi varem teatanud. Selle teatamine enne uue seaduse jõustumist ei kõrvaldanud kohustust teadaolevaid andmeid kasutada. Arvuti puudumist ei peetud vabanduseks. Kohus kontrollis eraldi, kas rikkumine oli otsustamisel osalemise seisukohalt oluline. Selles asjas olid dokumendid infotahvlitel, XX teadis koosolekust, sai eelnõudega tutvuda ja kinnitas ise osalemist. Otsuste tegemisele vastuvaidlemist koosolekul ei tõendatud. Kohus ei tuvastanud seetõttu tühisuse alust ja jättis avalduse rahuldamata. Iga otsuse sisulist seaduslikkust eraldi kehtetuks tunnistamise nõudena ei kontrollitud. Kulud jäeti XX kanda, suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

29.04.2019 otsuste tühisuse tuvastamine jäeti rahuldamata. Kohus tuvastas elektroonilise saatmise kohustuse rikkumise, kuid ei pidanud seda konkreetsetel asjaoludel otsuste tühisuseks vajalikul määral oluliseks. Kulud kannab XX; suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta menetluskulud avaldaja kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-19-18809Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu · 80274757

Korteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekPõhikiri ja selle muutmine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Juhatuse registreerimise vaidlus sõltus sellest, milline põhikirjaredaktsioon määrab koosoleku kvoorumi.

· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-19-18809/8Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste prospekt 43: juhatuse andmete muutmisest keeldumine tühistati

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu · 80274757

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja ja kaebuse esitaja — Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Juhatuse registreerimise vaidlus sõltus sellest, milline põhikirjaredaktsioon määrab koosoleku kvoorumi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus tühistas keeldumise muuta korteriühistu Kangelaste prospekt 43 juhatuse andmeid ja saatis kandeküsimuse registriosakonnale tagasi. Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu palus registrist kustutada kahe juhatuse liikme andmed ning muuta veel kolme volituste lõppkuupäeva. Registriosakond keeldus, sest tema hinnangul puudus otsuse teinud koosolekul vajalik enamus. Ühistu väitis vastu, et kohaldati põhikirja varasemat redaktsiooni. Tartu Ringkonnakohus rahuldas kaebuse ja saatis kandeküsimuse registriosakonnale tagasi. Ta tuvastas, et 2011. aastal võttis koosolek vastu põhikirja, mille järgi oli kvoorum ehk vajalik osalejate arv vähemalt üks kolmandik liikmetest või nende esindajatest. Hiljem muudeti koosolekul ainult juhatuse ametiaega. Kuid 2016. aasta avaldusele lisati ulatuslikumate muudatustega tekst, sealhulgas varasem nõue üle poole liikmete osalemiseks. Pelk sellise teksti lisamine vastava koosoleku otsuseta ei tee neid sätteid põhikirja osaks. Ringkonnakohus märkis, et kvoorumi määramisel tuleb lähtuda 2011. aastal kinnitatud ühe kolmandiku reeglist, ning tegi ülesandeks selgitada kehtiv põhikirjaredaktsioon. Lisaks olid registritoimikus venekeelsed volikirjad: avaldajale tuleb anda tähtaeg vandetõlgi eestikeelse tõlke esitamiseks. Apellatsioonimäärus ise juhatuse andmeid ei muuda ega lõpeta registreerimist. See tühistab keeldumise ja nõuab küsimuse uut lahendamist õige põhikirja ning dokumentide alusel. Kulud jäävad avaldaja kanda; kaebuse rahuldamise tõttu võib ta eraldi taotleda riigilõivu tagastamist.

Selle lahendi tulemus

Kaebus rahuldati, registriosakonna 8. novembri 2019 keeldumine tühistati. Kande tegemise küsimus saadeti uuesti lahendamiseks; selle aktiga kannet ei tehtud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu määruskaebus.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-17-19501Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedMaksete arvestamine ja tasaarvestusKorteriühistu koosolekud ja otsusedOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekArved ja arvestuse põhjendatusEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-17-19501/86

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus kontrollis väikese nõudesummaga asja apellatsiooni menetlusse võtmise eritingimusi.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-19501/86Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 42: lihtmenetluse asja apellatsioonkaebust ei võetud menetlusse

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Kangelaste 42 · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Korteriühistu Kangelaste 42; Kostja ja apellatsioonkaebuse esitaja — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus kontrollis väikese nõudesummaga asja apellatsiooni menetlusse võtmise eritingimusi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus keeldus XX apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest korteriühistu Kangelaste 42 lihtmenetluse asjas, sest kaebuse lubamise aluseid ei tuvastatud. Korteriühistu Kangelaste 42 oli maakohtus saavutanud kostjalt XX majandamiskulude võla ja arvestatud viivise väljamõistmise. Lisaks mõisteti põhivõlalt välja edasine seadusjärgne viivis ning menetluskulud jäeti kostja kanda. XX esitas apellatsioonkaebuse, viidates õigusnormide rikkumisele, ja taotles riigi õigusabi. Tartu Ringkonnakohus otsustas apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist. Väikese rahalise nõudega asja lahendati lihtmenetluses, kus apellatsioonile kehtisid eritingimused. Kohus kontrollis, kas esines ilmne õiguse ebaõige kohaldamine, oluline menetlusviga või selgelt vale tõendihinnang, mis võis tulemust mõjutada. Selliseid aluseid ringkonnakohus ei tuvastanud. Tema hinnangul oli maakohus tasusid, asjaolusid ja tõendeid üksikasjalikult kontrollinud ning kohaldanud asjakohaseid norme. Kostja pelgast rahulolematusest tulemusega ei piisanud kaebuse menetlusse võtmiseks. Kohus keeldus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja luges selle esitajale tagastatuks. See on määrus kaebuse lubatavuse kohta, mitte samade summade uus väljamõistmine. Riigi õigusabi avaldus jäeti lahendamata. Tasumata apellatsioonilõivu kohus ei nõudnud, sest kaebust menetlusse ei võetud. Keeldumise enda edasikaebamise võimalus on ette nähtud eraldi.

Selle lahendi tulemus

XX apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduti ja see loeti tagastatuks. Riigi õigusabi avaldust ei lahendatud; menetlusse võtmata apellatsioonkaebuse riigilõivu tasuda ei tule.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Keelduda menetlusse võtmast XX apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 26. veebruari 201 9 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus XX tagastatuks.
Apellatsioon
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-19501/82Loe akti

Akti eraldi leht

Ühistu võlg: maksete arvestus ja viivis eri ajavahemikel

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu; Kostja — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis võlga ja viivist. XX vaidlustas arvestuse, maksete otstarbe ja tariifiotsused. Kohus pidas arvestust tõendatuks ning rahuldas hagi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu, endise nimega KÜ KANGELASTE 42, nõudis XX-lt majandamis- ja kommunaalkulude võlga koos viivisega. XX tunnistas üldist kuludes osalemise kohustust, kuid mitte võla suurust. Ta viitas arvete e-postiga mittesaamisele, ebaselgetele tariifidele, korduskoosolekute puudustele ja maksete väärale arvestamisele. Kohus võrdles arveid, koondtabelit ja maksedokumente. Ühistu nõustus arvestama makseid põhivõla katteks XX näidatud kuude eest ning kohus leidis, et lõplik arvestus seda kajastab. Tariifiotsuste vastuväited ei sisaldanud tõendatud tühisuse aluseid ega õigeaegset vaidlustamist; kohus luges otsused kehtivaks. Kogunenud viivist kontrolliti eraldi enne ja pärast 2018.aasta seadusemuudatust ning arvestust peeti põhjendatuks. Hagi rahuldati: välja mõisteti põhivõlg, kogunenud viivis ja edasine viivis tasumata põhivõlalt alates 1. jaanuarist 2019 poolaasta kaupa määratava EKP intressimäära alusel, millele lisandub 8 protsenti aastas, kuni põhivõla tasumiseni. Kulud jäeti XX kanda, rahaline suurus määratakse eraldi. Võla tegelikku tasumist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati: ühistule mõisteti välja põhivõlg, kogunenud viivis ja edasine viivis tasumata põhivõlalt alates 1. jaanuarist 2019 poolaasta kaupa määratava EKP intressimäära alusel, millele lisandub 8 protsenti aastas, kuni põhivõla tasumiseni. XX kannab enda ja ühistu kulud, viimaste suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Hagi rahuldada.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-16823Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Parkimine ja maja ümbrusÜhise maatüki kasutamineParkla rajamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedHääletamine ja esindamine

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-17-16823/53

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Parkimisotsuse tühiseks tunnistamisest keeldumine jäi jõusse; maa kasutamise korda eraldi ei lahendatud.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-16823/53Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kerese 6: parkimist puudutavat koosolekuotsust ei tunnistatud tühiseks

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – XX; Kostja – Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Parkimisotsuse tühiseks tunnistamisest keeldumine jäi jõusse; maa kasutamise korda eraldi ei lahendatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus jättis XX kaebuse rahuldamata ning jõusse keeldumise tunnistada Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu 13. aprilli 2016 koosolekuotsus tühiseks. Tühisus tähendaks otsuse õigusliku toime puudumist alates vastuvõtmisest; just seda nõuet kohus ei rahuldanud. Koosolek otsustas korraldada autode parkimise maja taga haljasalal. Hageja arvates oli tegemist parkla rajamisega koos puude raie ja betoneerimisega, mistõttu oli vaja kõigi omanike nõusolekut. Ta viitas ka vajaliku kvoorumi puudumisele. Ühistu väitel kuulub parkimise korraldamine maja juurde kuuluva maa tavapärase kasutamise hulka ja seda saab otsustada häälteenamusega. Ringkonnakohus leidis, et vastuvõetud otsuse sõnastus ei olnud veel otsus parkla ehitamiseks ega kaasomandi kasutusotstarbe oluliseks muutmiseks. Üldkoosoleku otsuseid reguleerivates normides ette nähtud tühisuse aluseid hageja ei näidanud. Kohus märkis ka, et kaasomanike nõusoleku reeglite rikkumine iseenesest ei muuda koosolekuotsust tühiseks. Samas parandas ringkonnakohus üht esimese astme põhjendust. Kohus võib ja peab kontrollima, kas on rikutud seadusest tulenevat keeldu, mis muudab otsuse tühiseks; piirduda ei saa esitatud nõude nimetusega. Selles asjas ei muutnud kontroll siiski tulemust. Hageja ei esitanud teiste omanike vastu nõuet määrata ühise maa kasutamise kord, sealhulgas puude raie küsimuses. Esimese astme kulude jaotus jäi jõusse, apellatsioonikulud jäeti hageja kanda. Nende suuruse määrab maakohus eraldi. Otsus puudutab konkreetset koosoleku sõnastust ja esitatud tühisuse alust; eraldi maa kasutamise korra nõuet siin ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

Jätta XX apellatsioon rahuldamata ning Viru Maakohtu 8. juuni 2018 otsus muutmata. Varasem kulude jaotus jäi jõusse; apellatsioonikulud kannab hageja, suuruse määrab maakohus.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta Viru Maakohtu 8. juuni 2018 otsus muutmata.
Apellatsioon
· KohtuotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-17-16823/35Loe akti

Akti eraldi leht

Parkimine haljasalal: koosoleku otsuse piirid

Kohtuotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX; Kostja — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

XX nõudis maja taha parkimise korraldamise otsuse tühisust. Kohus keeldus ning rõhutas, et konkreetse parkla ehitamist selle sõnastusega ei otsustatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX vaidlustas Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu 13.04.2016 otsuse maja taha haljasalale parkimise korraldamiseks. XX pidas seda ühise maa otstarbe oluliseks muutmiseks, mis nõuab kõigi omanike nõusolekut. Ühistu pidas elanike parkimist tavapäraseks kasutamiseks. Kohus kontrollis just tühisust ega tuvastanud kokkukutsumise rikkumist või muid vastavaid aluseid. Võimalik vastuolu ühise asja valitsemise reeglitega ei muutnud otsust iseenesest tühiseks. Eraldi kehtetuks tunnistamise nõuet siin ei lahendatud. Kohus ei nõustunud, et sõnastus tähendas juba parkla ehitamist: sellest ei selgunud asfalteerimine, puude raiumine ega muud konkreetsed tööd. Maa otstarbe olulist muutmist materjalid ei tõendanud. Hagi jäeti rahuldamata ja kulud XX kanda, suurus määratakse eraldi. Akt ei anna luba mistahes töödeks ega jaga individuaalseid parkimiskohti.

Selle lahendi tulemus

13.04.2016 otsuse tühisuse tuvastamise nõue jäeti rahuldamata. Kohus ei leidnud, et otsusega oli juba parkla ehitamist heaks kiidetud. XX kannab enda ja ühistu kulud, viimaste suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta rahuldamata XX hagi Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu vastu 13.04.2016.a üldkoosoleku otsuse tühiseks tunnistamiseks.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-18-625Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 80162521

Korteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ettevõte loobus nõudest tuvastada koosolekuotsuse osaline tühisus; kohus lõpetas asja.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-625/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste 3: koosolekuotsuse tühisuse vaidlus lõpetati hagist loobumise järel

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ Rosehill · Korteriühistu Kangelaste 3 · 10972543 · 80162521

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – OÜ Rosehill; Kostja – Korteriühistu Kangelaste 3

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ettevõte loobus nõudest tuvastada koosolekuotsuse osaline tühisus; kohus lõpetas asja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus lõpetas OÜ Rosehill hagi Korteriühistu Kangelaste 3 vastu pärast ettevõtte loobumist nõudest. Ettevõte palus tuvastada 4. oktoobri 2017 üldkoosoleku otsuse osalise tühisuse ehk vaidlustatud osa õigusliku toime puudumise alates vastuvõtmisest. 11. septembril 2018 esitas hageja avalduse menetluse lõpetamiseks ning palus tagastada poole riigilõivust. Ühistu nõustus lõpetamisega. Kohus võttis hagist loobumise vastu ja määras ettevõttele tagastamisele 150 eurot tasutud 300 euro suurusest riigilõivust. Vaidlustatud otsuseosa sisu ega nõudest loobumise põhjuseid see määrus ei ava. Koosolekuotsuse tühisust kohus selle aktiga ei tuvastanud. Ta selgitas vastu võetud loobumise teist tagajärge: sama hageja ei saa sama kostja vastu sama hagi samal alusel uuesti esitada.

Selle lahendi tulemus

Nõudest loobumine võeti vastu ja menetlus lõpetati. OÜ Rosehill kasuks määrati 150 euro suurune riigilõivu tagastus.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Lõpetada menetlus OÜ Rosehill hagis Korteriühistu Kangelaste 3 vastu […]
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-10653Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Korteriühistu koosolekud ja otsusedVesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonLepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamine

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-17-10653/27

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus vaatas taastamisavalduse läbi selle läbi vaatamata jätmise asemel, kuid ei leidnud alust menetluse taastamiseks.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2 · Ettevalmistamata etappe: 1
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-10653/27Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 33: taastamisavaldus vaadati läbi, kuid menetlust ei taastatud

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja kaebuse esitaja — XX; Kostja — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu (nimetatud ka Korteriühistu Punane Maja)

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus vaatas taastamisavalduse läbi selle läbi vaatamata jätmise asemel, kuid ei leidnud alust menetluse taastamiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus muutis menetluslikku tulemust, kuid ei taastanud XX asja Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu vastu. Selle asemel, et jätta taastamisavaldus läbi vaatamata, vaatas ta selle ise läbi ja jättis rahuldamata. Põhihagi jäi läbi vaatamata. Hageja vaidlustas 10. mai 2017 koosoleku otsused veetorustiku asendamiseks nimetamata ettevõttega, omanike telefoninumbrite esitamiseks ning juristiga lepingu sõlmimiseks. Kohus rahuldas hagi algul tagaselja, kuid taastas menetluse pärast ühistu kaja. Seejärel ei ilmunud hageja ega tema esindaja 15. mai 2018 istungile. Ühistu taotlusel jättis kohus hagi läbi vaatamata. Hageja palus menetluse taastada. Ta väitis, et esindajale ei saadetud eraldi kutset ja seetõttu ei teadnud esindaja istungist. Samuti eitas ta ühistu taotlust jätta hagi läbi vaatamata. Ühistu vaidles kaebusele vastu, viidates muu hulgas selle hilinemisele. Ringkonnakohus tuvastas, et kutse saadeti hagejale enne kohtule esindaja lisandumisest teatamist. Hageja sai selle isiklikult kätte ning esindaja sai oma volitustest teatamise päeval e-toimikus juurdepääsu kõigile materjalidele, sealhulgas kutsele. Neil asjaoludel ei pidanud kohus sama kutset uuesti saatma. Ühistu taotlus hagi läbi vaatamata jätta on protokollis. Hageja ei põhjendanud mõjuvat puudumise põhjust ega võimatust sellest õigel ajal teatada. Samas pidas kohus ebaõigeks taastamisavalduse läbivaatamisest üldse keeldumist üksnes põhjusel, et see esitati enne määruse kirjalikku vormistamist: osaline teadis juba istungil teatatud lahendist. Kohus kõrvaldas puuduse ise, vaatas avalduse läbi ja keeldus taastamisest. Muud määruse osad jäid muutmata, kaebuse kulud jäeti hageja kanda; summa määrab maakohus eraldi. Koosoleku otsuste kehtivust selle määrusega sisuliselt ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

25. mai 2018 määrus tühistati üksnes taastamisavalduse läbi vaatamata jätmise osas. Selles osas tehti uus määrus: taastamisest keelduti. Muus osas jäi määrus muutmata; kaebuse kulud kannab XX.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
Apellatsioon
· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-10653/23Loe akti

Akti eraldi leht

Kohtusse ilmumata jätmine: ühistuvaidluse hagi jäeti läbi vaatamata

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX; Kostja — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast XX istungilt puudumist jäi hagi ühistu vastu läbi vaatamata. Ringkonnakohus muutis hiljem üksnes taastamistaotluse kohta tehtud otsustust: vaatas taotluse läbi ja jättis selle rahuldamata, lahendamata koosoleku otsuste sisulist vaidlust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX esitas Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu, endise nimega Korteriühistu Punane Maja, vastu hagi 10.05.2017 koosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Säilitatud hilisema määruse järgi puudutasid vaidlusalused otsused veetorustiku vahetamise töövõtulepingut, omanike telefoninumbrite esitamist ja õigusteenuse lepingut. Pärast XX ja esindaja puudumist rahuldas kohus ühistu taotluse jätta hagi läbi vaatamata. XX väitis, et esindajale ei saadetud eraldi kutset ja selline lõpetamine ei olnud lubatud. Kohus leidis, et XX sai isiklikult kutse enne uuest esindajast teatamist. Seejärel tehti dokumendid, sealhulgas kutse, esindajale e-toimikus nähtavaks. Kohtu hinnangul oli teavitamine nõuetekohane. Protokoll kinnitas ühistu taotlust, mistõttu kohus ei tegutsenud omal algatusel. Mõjuvat puudumise põhjust ega XX taotlust arutada asja temata ei tuvastatud. Vastuväide jäeti rahuldamata. Taastamistaotlus jäeti läbi vaatamata, sest see esitati enne kirjalikku määrust ja selle kättetoimetamist. Ka hagi jäeti läbi vaatamata, mitte sisuliselt rahuldamata. Kulud jäeti XX kanda, suurus määratakse eraldi. Hiljem, 3. septembril 2018, muutis Tartu Ringkonnakohus ainult menetluse taastamise taotluse kohta tehtud otsustust: taotlus tuli läbi vaadata, kuid see jäeti rahuldamata. Hagi jäi läbi vaatamata, määruse muud osad jäid muutmata ja kaebuse kulud XX kanda.

Selle lahendi tulemus

Algselt jäeti kohtu tegevuse vastuväide rahuldamata ning taastamistaotlus ja hagi läbi vaatamata. Tartu Ringkonnakohus muutis 3. septembril 2018 ainult taastamise punkti: taotlus vaadati läbi, kuid jäeti rahuldamata. Määruse muud osad, sealhulgas hagi läbi vaatamata jätmine, jäid muutmata. Kaebuse kulud kannab XX; koosoleku otsuste sisulist kehtivust ei lahendatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta XX 17. mai 2018 taotlus menetluse taastamiseks läbivaatamata.
Esimene kohtuaste
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-17-10653 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste