Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-18-7037Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 12 korteriühistu · 80170609

Korteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu võttis õigeks liikme XX nõude tuvastada koosoleku otsuse tühisus. Kohus kinnitas kokkuleppe, mis näeb avaldajale ette 675 eurot kulusid.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-7037/6Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Daumani 12: ühistu tunnistas koosoleku otsuse tühisust, kohus kinnitas kokkuleppe

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Daumani 12 · 80170609

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX — ühistu liige; puudutatud isik — Korteriühistu Daumani 12; poolte esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu võttis õigeks liikme XX nõude tuvastada koosoleku otsuse tühisus. Kohus kinnitas kokkuleppe, mis näeb avaldajale ette 675 eurot kulusid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas ühistu liikme XX ja Korteriühistu Daumani 12 kokkuleppe ning lõpetas 1. veebruari 2018 koosoleku otsuse vaidlustamise asja. Ühistu võttis õigeks tühisuse tuvastamise nõude ehk otsuse õigusliku jõu puudumise selle vastuvõtmisest alates. Pooled teatasid, et pärast läbirääkimisi ei pea nad menetluse jätkamist otstarbekaks. Algseid rikkumisi otsuse vastuvõtmisel ja ühistu vastuväiteid määruses ei avata. Kinnitatud tulemus põhineb kokkulepitud tingimustel, mitte nende rikkumiste eraldi üksikasjalikul analüüsil. Kokkuleppes kohustus ühistu hüvitama avaldajale 675 eurot kulusid kümne päeva jooksul pärast määruse jõustumist. Kohus kontrollis osaliste õigust kokkulepet sõlmida ning tingimuste lubatavust ja täidetavust ning kinnitas kokkulepitud kulude jaotuse. Poolte kokkuleppel lühendati määruskaebuse tähtaega kolme päevani. Kulude tegelikku maksmist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe: ühistu võtab õigeks 01.02.2018 otsuse tühisuse nõude ja maksab avaldajale XX 675 eurot kulusid kümne päeva jooksul pärast määruse jõustumist. Lõpetada asi; jaotada kulud kokkuleppe järgi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-18-7037 menetlus.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-14-62722Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKüttesüsteemi muutmine või sellest lahtiühendamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-14-62722/89

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu ja XX lõpetasid kaks vastastikust hagi kokkuleppega. Vastastikuste pretensioonide lahendamine seati sõltuvusse tasumisest.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2 · Ettevalmistamata etappe: 1
· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-62722/89Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: vastastikune hooldus- ja küttevaidlus lõppes 5 000 euro kokkuleppega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: korteriühistu – võlahagi hageja ja teise hagi kostja; XX – võlahagi kostja ja arvestusvaidluse hageja; poolte esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu ja XX lõpetasid kaks vastastikust hagi kokkuleppega. Vastastikuste pretensioonide lahendamine seati sõltuvusse tasumisest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu ja XX kokkuleppe kahe vastastikuse hooldus- ja küttekulusid puudutava hagi lõpetamiseks. XX kohustus tasuma ühistule kokkulepitud summa kolme kuu jooksul kokkuleppe jõustumisest. Asjas arutati ühistu võlahagi ning XX hagi ühistu vastu arvestuste kohta. Üksikasjalikke arvutusi ega vastuväiteid määrus ei ava. Pärast tasumist loevad pooled kokkulepitud perioodi vastastikused nõuded lahendatuks: nii tasumata arved kui ka võimalikud ümberarvestused XX kasuks. Kohus kontrollis kokkuleppe lubatavust ja täidetavust ning lõpetas menetluse. Iga varasema arvestuse õigsust eraldi ei tuvastatud. Istung tühistati, igaüks kannab oma kulud; osa riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi määrustega. Kokkuleppe täitmist ega riigilõivu tagastamist see akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe, millega XX tasub ühistule kokkulepitud summa kolme kuu jooksul kokkuleppe jõustumisest. Pärast makset on kokkulepitud perioodi vastastikused nõuded lahendatud. Menetlus lõpetati, istung tühistati; igaüks kannab oma kulud. Riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-14-62722 menetlus.
Esimene kohtuaste
· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-62722/55Loe akti

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: küte, tariifid ja nõuete täpsustamine

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Tallinna mnt 42 · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — omanik XX; kostja — KÜ Tallinna mnt 42

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Enamuse otsus ei asenda kõigi omanike kokkulepet kulude teisiti jaotamiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Tallinna mnt 42 (praegu — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu). Omanik XX vaidles KÜ-ga Tallinna mnt 42 hooldus- ja küttekulude üle. Ühistu tugines koosoleku otsustele lisatasu kohta iga muudetud küttesüsteemiga eraldi ruumi eest suuruses 50% korteri kütte üldmaksumusest ja arvestusliku pindala kohta. Omanik nõudis ümberarvestust või võla puudumise tuvastamist. Maakohus jättis hagi rahuldamata, tuginedes muu hulgas vaidlustamata koosoleku otsustele. Ringkonnakohus tühistas otsuse ja saatis asja tagasi. Nõuete korduva täpsustamise järel jäi ebaselgeks, millise vaidluse maakohus lahendas. Kohus pidi arutama õiguskaitse aluseid ja selgitama, et nõutud kujul ümberarvestuse kohustamisel puudub iseseisev materiaalne alus; võimalik on võla puudumise tuvastamise hagi. Ühiskulude jaotamine osadest erinevalt nõuab kõigi omanike nõusolekut. Ühehäälsuseta koosoleku otsus ei asenda sellist kokkulepet; õigel ajal vaidlustamata jätmine seda küsimust ei lahendanud. Uuel arutamisel tuleb hinnata tõendeid ja võla olemasolu. Apellatsioon rahuldati osaliselt, kulud jaotab maakohus lõpptulemuse järgi.

Selle lahendi tulemus

Otsus tühistati ja asi saadeti tagasi nõuete täpsustamiseks ning võla kontrolliks; konkreetset ümberarvestust ei määratud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
Apellatsioon
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-14-62722 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Kohtuasi 2-17-1555Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Parkimine ja maja ümbrusParkla rajamineÜhise maatüki kasutamineTõkkepuud, läbipääsuload ja juurdepääsKorteriühistu koosolekud ja otsusedHääletamine ja esindamineKoosoleku kokkukutsumine ja etteteataminePäevakord ja protokoll

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-17-1555/38

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX ei saavutanud detsembri parkimisotsuse tühisuse tuvastamist. Uut vaidlust aprilli otsuse üle apellatsioonikohus sisuliselt ei arutanud.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-1555/38Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kerese 6: parkimisotsuse tühisust ei tuvastatud, uut nõuet apellatsioonis ei arutatud

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant XX – omanik; kostja – korteriühistu; poolte esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX ei saavutanud detsembri parkimisotsuse tühisuse tuvastamist. Uut vaidlust aprilli otsuse üle apellatsioonikohus sisuliselt ei arutanud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus jättis jõusse keeldumise tuvastada korteriühistu Kerese 6 20. detsembri 2016 parkimisotsuse tühisust. Eraldi 13. aprilli 2016 otsust puudutava nõude jättis ta läbi vaatamata, sest esimeses astmes sellist nõuet ei olnud. Omanik XX vaidlustas parkimisprojekti kinnitamise, puude raie ja lõikamise ning liiklusmärkide paigaldamise. Ta väitis, et parkla rajamine haljasalale vajab kõigi omanike nõusolekut, kuid otsused tehti häälteenamusega. Ühistu väitel oli parkla varem juba heaks kiidetud ning detsembri otsused üksnes korraldasid töid. Apellatsioonikohus viimase selgitusega ei nõustunud: aprilli otsus oli liiga ebamäärane, et pidada seda ehitusotsuseks. Tulevase parkla ja puudega seotud tööd täpsustas just detsembri projekt. See ei andnud aga alust esitatud nõude rahuldamiseks. Omanik nõudis tühisuse ehk õigusliku toime puudumise tuvastamist alates vastuvõtmisest, mitte alternatiivselt õigusvastase otsuse kehtetuks tunnistamist. Kohus leidis, et väidetav kaasomanike nõusoleku reeglite rikkumine ei too iseenesest kaasa tühisust. Lisaks ei võimaldanud materjalid tuvastada maatüki kasutusotstarbe sedavõrd olulist muutmist, mis nõuaks hageja viidatud normi kohaldamist. Muid tühisuse aluseid, sealhulgas tõendatud kokkukutsumisrikkumist, kohus ei leidnud. Eraldi aprilli otsuse vaidlustamist apellatsioonis lisada ei lubatud. Apellatsioonikulud jäeti hageja kanda; rahalise suuruse määrab esimese astme kohus eraldi. Kohus kohaldas 2016. aasta koosolekuotsuste ajal kehtinud norme; järeldused puudutavad esitatud nõuet ja neid materjale.

Selle lahendi tulemus

Jätta 30.08.2017 esimese astme otsus jõusse. Jätta kaebus 13.04.2016 koosolekuotsuse tühisuse osas läbi vaatamata, ülejäänud osas rahuldamata. Apellatsioonikulud jätta hageja XX kanda, rahaline suurus määrata eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Muus osas jätta XX apellatsioonkaebus rahuldamata.
Apellatsioon
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-17-1555 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Kohtuasi 2-18-4960Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 12 korteriühistu · 80170609

Korteriühistu koosolekud ja otsusedOtsustusvõimelisus ja korduskoosolek

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Riigilõiv tasuti, kuid kõigi vajalike osaliste andmed ja muud avalduse puudused jäid parandamata.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-4960/4Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Daumani 12: koosoleku otsuse tühistamise avaldust ei võetud menetlusse kõrvaldamata puuduste tõttu

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU DAUMANI 12 · 80170609

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — XX; Puudutatud isik — KORTERIÜHISTU DAUMANI 12

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Riigilõiv tasuti, kuid kõigi vajalike osaliste andmed ja muud avalduse puudused jäid parandamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus XX avalduse menetlusse võtmisest KORTERIÜHISTU DAUMANI 12 üldkoosoleku 1. veebruari 2018 otsuse tühistamiseks. Samuti keelduti menetlusabist ja koosoleku otsuse ajutisest peatamisest. Otsuse kehtivust selle aktiga sisuliselt ei kontrollitud. XX väitis, et koosolekul ei olnud otsustamiseks vajalikku koosseisu. Vastuvõetud otsuste hulgas oli tema vastu kohtumenetluse taastamine. Ta palus tühistada koosoleku otsuse, peatada selle toime vaidluse ajaks ja vabastada end riigilõivust. Ühistu vastuväiteid määruses ei kirjeldata. Varem jättis kohus esitatud hagi käiguta ja selgitas, et küsimust lahendatakse avalduse alusel eraldi hagita menetluses. Dokumentides ei olnud märgitud kõiki puudutatud isikuid. Kohus nõudis nõuetekohast avaldust ja 50 euro tasumist või menetlusabi taotluse täpsustamist. XX esitas 16. aprillil tõendi 50 euro tasumise kohta, kuid muid puudusi ei kõrvaldanud. Seetõttu leidis kohus, et avaldus ei võimalda küsimust lahendada kõigi vajalike isikute osalusel, ja keeldus seda menetlusse võtmast. Ka esialgse õiguskaitse taotlus jäi täpsustamata ning selle eraldi 50 euro riigilõiv tasumata. Kohus keeldus ka sellest. Menetlusabi ei antud, sest pärast põhiavalduse menetlusse võtmisest keeldumist ei jäänud toimingut, milleks riigilõivu vaja oleks. Oma kulud jäeti avaldaja kanda; teistele osalistele hüvitatavaid summasid ei ole. Kohus selgitas õigust taotleda eraldi tasutud riigilõivu tagastamist, kuid resolutsioonis raha tagastamist ei määranud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda koosoleku otsuse tühistamise avalduse menetlusse võtmisest. Menetlusabi ja esialgse õiguskaitse taotlused jäeti rahuldamata. Kulud kannab avaldaja; teistele osalistele hüvitatavaid summasid ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-14583Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekPäevakord ja protokollPõhikiri ja selle muutmine

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-16-14583/34

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Korduskoosolek loeti ühistu põhikirja järgi otsustusvõimeliseks. Apellatsioonikohus jättis mõlema hageja otsuste kehtetuks tunnistamise või tühisuse tuvastamise nõuded rahuldamata.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-14583/34Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: apellatsioonikohus jättis mõlema hageja korduskoosoleku vaidlustamise nõuded rahuldamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Tallinna mnt 42 · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: kaks hagejat XX — ühistu liikmed; üks hagejatest XX — apellant; kostja ja apellant — korteriühistu; poolte esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Korduskoosolek loeti ühistu põhikirja järgi otsustusvõimeliseks. Apellatsioonikohus jättis mõlema hageja otsuste kehtetuks tunnistamise või tühisuse tuvastamise nõuded rahuldamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus rahuldas korteriühistu Tallinna mnt 42 kaebuse ning jättis ühe kahest hagejast XX kaebuse rahuldamata. Tulemusena jäeti mõlema hageja 4. augusti 2016 koosoleku otsuste vaidlustamise nõuded rahuldamata ning mõlema astme kulud nende kanda. Hagejad leidsid, et koosolekul ei olnud otsuste tegemiseks vajalikku osalejate arvu. Pärast 21. juuli koosoleku kvoorumi puudumise tõttu ärajäämist kutsuti kokku uus koosolek. Hagejate väitel ei nähtunud kutsest selle korduv iseloom, mistõttu oli vaja üle poole kõigi liikmete osalemist. Ühistu väitis vastuväidetes, et mõlemal koosolekul oli sama päevakord ning põhikiri lubas korduskoosolekul otsustada sõltumata kohaletulnute arvust. Esimene aste rahuldas ühe osalise hagi, kuid jättis teise hagi rahuldamata: viimane viibis otsuste vastuvõtmisel ega nõudnud oma vastuväidete protokollimist. Ringkonnakohus kinnitas viimast alust otsuse kehtetuks tunnistamise nõude puhul. Samas selgitas ta, et tühisusele ehk õigusliku jõu puudumisele vastuvõtmisest alates võib see osaline tugineda ka vastuväiteid protokollimata. Tühisuse aluseid kohus siiski ei leidnud. Põhikirja korduskoosoleku reegel vastas kohaldatud seadusele. 4. augusti koosolek loeti korduskoosolekuks, sest sellele eelnes sama päevakorraga kvoorumita koosolek. Isegi sõna „korduskoosolek” puudumine teates ei teinud sellest iseenesest esimest koosolekut. Väidetud kokkukutsumise rikkumised ei leidnud kinnitust. Kohus märkis ka algse otsuse sõnastuse puudusi: täpsustamata ei saa tunnistada kehtetuks kõiki punkte, sealhulgas puhtkorralduslikke. Menetluskulude rahalise suuruse määrab maakohus pärast apellatsiooniotsuse jõustumist.

Selle lahendi tulemus

Tühistada ühe hageja hagi rahuldamine ja varasem kulude jaotus. Uues täielikus resolutsioonis jätta mõlema hageja XX nõuded rahuldamata. Rahuldada ühistu kaebus ja jätta teise hageja kaebus rahuldamata. Mõlema astme kulud jätta hagejate kanda, suurus määrata eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
5. Korteriühistu Tallinna mnt 42 apellatsioonkaebus rahuldada.
Apellatsioon
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-16-14583 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Kohtuasi 2-15-18123Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 19 korteriühistu · 80021192

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteataminePõhikiri ja selle muutmineEelarve, majanduskava ja tasumääradKorteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamineParkimine ja maja ümbrusParkla rajamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas Narva linna ja ühistu kokkuleppe loetletud koosoleku otsuste tühisuse ning kulude hüvitamise kohta; menetlus lõpetati.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-18123/43Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste 19: kohus kinnitas linna ja ühistu kokkuleppe koosoleku otsuste tühisuse kohta

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn · Narva Linnaelamu · Kangelaste pr 19 korteriühistu · · 11129843 · 80021192

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — Narva linn Narva Linnaelamu kaudu; kostja — korteriühistu; poolte esindajad XX; endine juhatuse esimees XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas Narva linna ja ühistu kokkuleppe loetletud koosoleku otsuste tühisuse ning kulude hüvitamise kohta; menetlus lõpetati.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas Narva Linnaelamu kaudu tegutsenud Narva linna ja korteriühistu Kangelaste pr 19 kokkuleppe ning lõpetas asja. Linn vaidlustas ühistu 20. juuni 2015 üldkoosoleku otsuse: ta palus tuvastada selle tühisuse ehk õigusliku jõu puudumise või tunnistada see kehtetuks. Kokkuleppe järgi nõustus ühistu, et 11. veebruari 2016 koosoleku otsused juhatuse valimise, audiitorfirma valimise, 20. juuni 2015 koosoleku otsuse kinnitamise ja põhikirja muutmise kohta on kokkukutsumise korra rikkumise tõttu tühised. Kokkuleppes on loetletud ka seotud otsused aruandluse, majanduskava, juhatuse tegevuse ja koosseisu, mänguväljaku ümberpaigutamise ning parkla ehitamise kohta, mida pooled tunnistasid tühiseks. Kohus kontrollis, et kokkulepe ei ole vastuolus seaduse, heade kommete ega avaliku huviga. Ühistu kohustus hüvitama linnale 150 eurot riigilõivu ja 1100 eurot õigusabikulu. Lisaks määras kohus pärast määruse jõustumist linnale tagastada 150 eurot tasutud riigilõivu. Pooled loobusid edasikaebamisest. Kokkuleppe täitmata jätmisel võib sissenõudja pöörduda kohtutäituri poole; tegeliku täitmise kohta aktis andmeid ei ole.

Selle lahendi tulemus

Kinnitati kokkulepe loetletud üldkoosoleku otsuste tühisuse kohta ja menetlus lõpetati. Ühistu kohustus hüvitama linnale 150 eurot riigilõivu ja 1 100 eurot õigusabikulu. Veel 150 eurot riigilõivu määras kohus linnale eelarvest tagastada pärast määruse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Asja menetlus lõpetada.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-7218Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 19 korteriühistu · 80021192

Korteriühistu koosolekud ja otsusedPõhikiri ja selle muutmineKorteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Tagaseljaotsusega tunnistati 28. aprilli 2017 üldkoosoleku otsus kohtu nimetatud küsimustes tühiseks.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-7218/11Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste pr 19: tagaselja tuvastati juhatuse valimise ja põhikirja muutmise otsuse tühisus

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Kangelaste pr 19 · 80021192

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – XX; Kostja – KÜ Kangelaste pr 19

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Tagaseljaotsusega tunnistati 28. aprilli 2017 üldkoosoleku otsus kohtu nimetatud küsimustes tühiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX esitas KÜ Kangelaste pr 19 vastu nõude üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks. Kohus rahuldas hagi tagaselja: tunnistas tühiseks 28. aprilli 2017 otsuse, millega valiti kolm juhatuse liiget ning kinnitati põhikirja punktide 6.4 ja 6.5 uus sõnastus. Tühisus tähendab otsuse õigusliku toime puudumist alates vastuvõtmisest. Akt sisaldab resolutsiooni ja menetluskorra selgitusi, kuid mitte vaidluse asjaolude kirjeldust ega põhjendusi. Seetõttu ei ole kättesaadavas tekstis tuvastatud konkreetseid koosoleku kokkukutsumise või hääletamise rikkumisi. Ühistu peab tasuma XX kasuks 500 eurot kulusid: 300 eurot riigilõivu ja 200 eurot õigusabikulu. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav; tegelikku täitmist ei ole kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati tagaselja. Tühiseks tunnistati 28. aprilli 2017 koosoleku otsus kolme juhatuse liikme valimise ning põhikirja punktide 6.4 ja 6.5 uue sõnastuse kohta. Ühistult mõisteti välja 500 eurot kulusid. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-19439Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu koosolekud ja otsused

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-16-19439/11

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vastuhagi menetlusse võtmisest keeldumine jäi jõusse, kuid perspektiivituse põhjus asendati samasisulise vaidluse juba käimasoleva menetlusega.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-19439/11Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: vastuhagi ei võetud menetlusse samade poolte vahel juba käiva asja tõttu

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Tallinna mnt 42 · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Algne hageja ja vastuhagi kostja – KÜ Tallinna mnt 42; Algne kostja, vastuhageja ja kaebaja – XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vastuhagi menetlusse võtmisest keeldumine jäi jõusse, kuid perspektiivituse põhjus asendati samasisulise vaidluse juba käimasoleva menetlusega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Tallinna mnt 42 esitas XX vastu võla- ja viivisenõude. XX esitas vastuhagi, paludes tuvastada üldkoosoleku otsuste tühisuse ehk õigusliku toime puudumise alates vastuvõtmisest. Arvestatud makseid seostas ta enda hinnangul põhjendamatu korteri pindala suurendamisega arvutustes. Maakohus keeldus vastuhagi menetlusse võtmast kui perspektiivitut: konkreetseid vaidlustatud otsuseid polnud märgitud. Ringkonnakohus jättis keeldumise jõusse, kuid asendas selle aluse. Samade poolte vahel oli juba menetluses asi 2-14-62722 ümberarvestuse ja võla puudumise kohta. Kohus leidis, et vastuhagi sisu kattub selle vaidluse eseme ja eesmärgiga. Keeldumine tuleneb juba menetluses oleva nõude uuesti esitamisest, mitte järeldusest, et XX-l puuduks õigus kaitsele. Kohus viitas oma 8. juuni 2017 otsusele teises asjas: sellega tühistati maakohtu 3. oktoobri 2016 otsus ja asi saadeti uueks arutamiseks tagasi. Käesolevas aktis märgitakse, et kaasomandi kulud jaotatakse omaniku osa järgi; kõrvalekalle vajab kõigi omanike kokkulepet. Arvestuse küsimusi saab lahendada seotud nõuete läbivaatamisel. Ringkonnakohus soovitas kaaluda kahe asja liitmist, kuid selle määrusega neid ei liitnud. Ühistu rahalist nõuet sisuliselt ei lahendatud. Taotlused ennistada koosoleku otsuste vaidlustamise tähtaeg ja koguda tõendeid jäeti lahendamata, sest kohus ei pidanud nende otsuste kehtivust selle vaidluse jaoks määravaks. Kaebuse kulud jäeti XX kanda, summat märkimata.

Selle lahendi tulemus

Jätta XX kaebus rahuldamata ning 17. mai 2017 määruse resolutsioon jõusse, muutes põhjendusi. Kaebuse kulud kannab XX. Ühistu rahalist hagi ega koosoleku otsuste kehtivust selle aktiga sisuliselt ei lahendatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta XX määruskaebus rahuldamata.
Apellatsioon
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-16-19439 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Kohtuasi 2-16-123Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 19 korteriühistu · 80021192

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineKorteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamineVolitused ja esindamineOtsustusvõimelisus ja korduskoosolek

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-16-123/49

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus luges kokkukutsumise nõude kättesaaduks, kui oli mõistlik võimalus seda lugeda; juhatus ületas põhikirjalist tähtaega ning liikmete koosolek oli lubatav.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-123/49Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste pr 19: koosoleku otsus jäi jõusse, selle tühistamise nõue jäeti rahuldamata

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kangelaste pr 19 · 80021192

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – XX; Kostja – KÜ Kangelaste pr 19

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus luges kokkukutsumise nõude kättesaaduks, kui oli mõistlik võimalus seda lugeda; juhatus ületas põhikirjalist tähtaega ning liikmete koosolek oli lubatav.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX vaidlustas korteriühistu Kangelaste pr 19 21. detsembri 2015 üldkoosoleku otsuse, millega avaldati varasemale juhatusele umbusaldust ning valiti uus juhatus ja revisjonikomisjon. Hageja väitis, et liikmetel ei olnud õigust koosolekut ise kokku kutsuda, sest juhatus oli juba korraldanud koosoleku 8. detsembril. Kohus jättis hagi rahuldamata ning apellatsioon jäi rahuldamata. Määrav oli liikmete koosoleku kokkukutsumise nõude kättesaamise aeg. Kohus tuvastas, et 15. novembril 2015 pandi nõue juhatuse liikme XX postkasti ning tal oli mõistlik võimalus sellega tutvuda. Õiguslikult olulise teate kättesaamiseks ei olnud vaja tõendada selle tegelikku lugemist. Seega möödus põhikirjaline kahenädalane tähtaeg 29. novembril ning 8. detsembri koosolek toimus hilinenult. Liikmetel tekkis õigus kutsuda kokku 9. detsembri koosolek ja 21. detsembri korduskoosolek. Revisjonikomisjoni ei olnud varem valitud. Kui hageja väitis vastupidist, pidi ta seda tõendama; kohus ei pea selliseid andmeid omal algatusel koguma. Kohus ei tuvastanud alust pidada otsust heade kommete vastaseks ega muul põhjusel tühiseks ehk õigusliku toimeta otsuseks alates vastuvõtmisest. Uue juhatuse liikme volituste vastuväide lükati tagasi: ta oli valitud vaidlusalusel koosolekul ning juhatuse registrikanne iseenesest neid volitusi ei loo. Kontrolli tulemusel peeti koosoleku otsust kehtivaks. Esimese astme 770 euro suurune kuluhüvitis jäi jõusse; apellatsiooni eest mõisteti XX käest ühistu kasuks välja veel 280 eurot.

Selle lahendi tulemus

Jätta 27. juuli 2016 otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Apellatsioonikulud kannab XX; ühistu kasuks mõisteti välja 280 eurot. 21. detsembri 2015 koosoleku otsust ei tühistatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
Apellatsioon
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-123/38Loe akti

Akti eraldi leht

Liikmete algatatud üldkoosolek pärast juhatuse tähtaja möödumist

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Kangelaste pr 19 korteriühistu · 80021192

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja, endine juhatuse liige; Ühistu — kostja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus sidus liikmete õiguse ise koosolek kokku kutsuda nõude kättesaamise ja juhatuse põhikirjalise tähtaja möödumisega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kangelaste pr 19 korteriühistu (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 19 korteriühistu). XX palus tunnistada kehtetuks Kangelaste pr 19 korteriühistu 21. detsembri 2015 korduskoosoleku otsused juhatuse ja revisjonikomisjoni valimise kohta. Kohus luges koosoleku nõude postkasti panemisega kättesaaduks, sest adressaadil oli mõistlik võimalus sellega tutvuda. Juhatus ei kutsunud koosolekut kokku põhikirjas ette nähtud kahe nädala jooksul. Seetõttu said liikmed ise koosoleku kokku kutsuda ning kvoorumi puudumise järel korduskoosoleku korraldada.

Selle lahendi tulemus

Hagi jäeti rahuldamata. Kohus ei tuvastanud koosoleku kokkukutsumise rikkumist, mis tooks kaasa otsuste tühisuse. Kulud jäid XX kanda ning ühistule mõisteti välja 770 eurot.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-13-8500Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 4 korteriühistu · 80145451

Korteriühistu koosolekud ja otsused

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-13-8500/88

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kulukaebus rahuldati osaliselt: 150 eurot jäeti välja ja ühistule hüvitatavaks jäi 535 eurot.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 2
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-13-8500/88Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 4: menetluskulude hüvitist vähendati 685 eurolt 535 euroni

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Kangelaste 4 · 80145451

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Põhiasja hageja ja kaebuse esitaja — XX; Põhiasja kostja ja kuluhüvitise saaja — Korteriühistu Kangelaste 4

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kulukaebus rahuldati osaliselt: 150 eurot jäeti välja ja ühistule hüvitatavaks jäi 535 eurot.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX vaidlustas korteriühistule Kangelaste 4 väljamõistetud kulude suuruse pärast üldkoosoleku otsuse üksikute punktide vaidluse kaotamist. Maakohus määras kuludeks 685 eurot; ringkonnakohus vähendas summat 535 euroni ja rahuldas kaebuse osaliselt. Koosoleku otsuse vaidlust selle määrusega uuesti ei arutatud. Kaebaja palus jätta alles üksnes 220 eurot. Ta vaidlustas lepingulise esindaja osalemise hagivastuse ettevalmistamisel, selle ettevalmistamise ja koostamise topeltarvestuse, tööaja, tasumäärad ja kassatsiooniga tutvumise kulud. Ühistu nõustus algse vastuse kulu kõrvaldamisega, kuid kaitses ülejäänud kulusid. Kohus jättis välja 150 eurot 2. mai 2013 vastuse ettevalmistamise ja koostamise eest: dokumendist ei nähtunud, et selle koostas lepinguline esindaja, selle allkirjastas ühistu seaduslik esindaja ning ühistu ise nõustus kulu kõrvaldamisega. Ülejäänud 535 eurot jättis kohus alles. Kassatsiooni ja Riigikohtu lahendiga tutvumine kuulus 7. augustil 2015 ringkonnakohtule esitatud dokumendi ettevalmistamise hulka ega olnud eraldi tasu olematu kassatsioonivastuse eest. Töömahtu, aega ja tasumäärasid peeti asja keerukust ja kestust arvestades põhjendatuks. Kohus märkis, et iga teenuse mõistlikkust ei pea hindama minuti kaupa, kuid kogusumma peab vastama asja laadile. Kulude kindlaksmääramise määruse vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 535 euro väljamõistmine asendab varasema 685 euro summa; tegelikku tasumist ei ole kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

15. aprilli 2016 määrust muudeti kulude suuruse osas. XX käest mõisteti ühistu kasuks välja 535 eurot; muus osas jäi määrus jõusse. Kaebus rahuldati osaliselt.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Määruskaebus rahuldada osaliselt.
Apellatsioon
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-13-8500 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-13-8500 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Kohtuasi 2-14-9883Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 4 korteriühistu · 80145451

Parkimine ja maja ümbrusÜhise maatüki kasutamineDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineKorteriühistu koosolekud ja otsused

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-14-9883/49

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon rahuldati osaliselt: 5 euro suurust leheküljetasustamist puudutav punkt tunnistati tühiseks, üldised parkimisreeglid jäid kehtima.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-9883/49Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 4: koopiatasu tühistati, üldised parkimisreeglid jäid kehtima

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kangelaste 4 · 80145451

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – omanik XX; Kostja – KÜ Kangelaste 4

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon rahuldati osaliselt: 5 euro suurust leheküljetasustamist puudutav punkt tunnistati tühiseks, üldised parkimisreeglid jäid kehtima.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Omanik XX vaidlustas ühistu 5. detsembri 2013 üldkoosoleku otsuse kaks punkti: parkimisreeglid ning 5 euro suuruse tasu iga dokumendikoopia lehekülje eest. Esimese astme kohus jättis mõlemad nõuded rahuldamata. Apellatsioonikohus muutis otsust koopiatasu osas. Parkimisreeglitega ei määratud omanikele kindlaid kohti, vaid kehtestati üldised parkimise ja juhtide käitumise nõuded. Kohus käsitas neid kaasomandi tavapärase valitsemisena, milleks piisab häälteenamusest. Nende reeglite tühistamisest keeldumine jäi jõusse. Iga lehekülje eest nõutavat 5 eurot pidas kohus põhjendamatult kõrgeks ja heade kommete vastaseks: paljude lehekülgedega päringu puhul võis see takistada teabe saamist ühistu juhtimise kohta. Kohus tuvastas vastava koosoleku otsuse punkti tühisuse ehk õigusliku kehtetuse. See ei tähenda, et ühistu peaks kõiki koopiaid tasuta andma. Kohus lubas mõistlikku leheküljetasustamist ning eraldi ühekordset tasu muude kopeerimiskulude katmiseks. Varem XX käest välja mõistetud 140 euro suurune kuluhüvitis tühistati; mõlema kohtuastme kulud jäid kummagi poole enda kanda.

Selle lahendi tulemus

Tühistati kopeerimist puudutava nõude rahuldamata jätmine ja tuvastati 5. detsembri 2013 koosoleku otsuse punkti 5 tühisus. Ülejäänud osas jäi otsus jõusse. Mõlema kohtuastme kulud kannab kumbki pool ise.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
Apellatsioon
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-9883/28Loe akti

Akti eraldi leht

Ühise parkla kasutusreeglid ja paberkandjal koopiate tasu

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Kangelaste 4 · 80145451

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja, ühistu liige; Ühistu — kostja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Üldised parkimisreeglid erinevad kohtade kinnistamisest. Hilisem apellatsioon jättis parkimise kohta hagi rahuldamata, kuid tunnistas 5-eurose koopialehe tasu tühiseks; mõistlike tegelike kulude hüvitamine pole välistatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Kangelaste 4 (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 4 korteriühistu). XX vaidlustas Korteriühistu Kangelaste 4 kaks otsust: parkimisreeglid ja paberkoopia tasu 5 eurot lehekülje eest. Kohus eristas kindlate kohtade jagamist üldreeglitest: kasutada võis iga vaba kohta, järgides märgistust ja keelde. Seda peeti ühise maa tavapäraseks kasutuseks. Paberkoopiate tasu ei välistanud kohtu hinnangul dokumentidega tutvumist ega nende elektroonilist saamist. Hiljem, 29. jaanuaril 2016, tunnistas Tartu Ringkonnakohus 5-eurose leheküljetasuga punkti põhjendamatult kõrge tasu tõttu tühiseks, jättes parkimisreeglite kohta hagi rahuldamata. Mõistlikud tegelikud koopiakulud võivad olla hüvitatavad. 140 euro väljamõistmine tühistati; kummagi astme kulud jäid poolte endi kanda.

Selle lahendi tulemus

Algselt jäeti hagi rahuldamata ja XX-lt mõisteti ühistule 140 eurot kulusid. Tartu Ringkonnakohus tunnistas 29. jaanuaril 2016 koopiate 5-eurose leheküljetasuga punkti tühiseks, jättes parkimisreeglite kohta hagi rahuldamata. 140 euro väljamõistmine tühistati; kummagi astme kulud jäid poolte endi kanda.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-15-11354Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineOtsustusvõimelisus ja korduskoosolek

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ka korduskoosolek vajas põhikirjajärgset etteteatamist.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-11354/18Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Korduskoosoleku etteteatamistähtaeg

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tallinna mnt 42 · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — omanik XX; kostja — KÜ Tallinna mnt 42

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ka korduskoosolek vajas põhikirjajärgset etteteatamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Tallinna mnt 42 (praegu — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu). XX vaidlustas KÜ Tallinna mnt 42 7. mai 2015 üldkoosoleku otsuse punkti 5, millega kinnitati 2002–2014 otsused. Esimene koosolek jäi kvoorumi puudumisel ära. Põhikiri nõudis korduskoosolekut kuu jooksul ja liikmete teavitamist 14 päeva ette. Kohus lükkas tagasi väite, et kuuajaline piir võimaldab koguneda juba järgmisel päeval: etteteatamistähtaeg jääb kehtima. Vaidlustatud punkt tunnistati tühiseks ehk õiguslikult kehtetuks. Alternatiivne nõue sama punkt kehtetuks tunnistada jäeti rahuldamata, sest esmane õiguskaitse oli juba antud. Iga varasema otsuse seaduslikkust eraldi ei lahendatud. Kulud jäeti poolte kanda; nad loobusid edasikaebamisest.

Selle lahendi tulemus

Vaidlustatud punkt tunnistati tühiseks; alternatiivne nõue jäeti rahuldamata ja kulud poolte kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
Esimene kohtuaste