Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-16-13377Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · 80146002

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineRemont ja ühine varaKatus ja pööningKahju ja kindlustusLekked ja veekahjuRemondiga seotud kahjuHüvitise suurus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast töövõtja ebaõnnestunud parandust kaasas ühistu teise tegija ning nõudis kulude hüvitamist.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-13377/118Loe akti

Akti eraldi leht

Puudustega katusetööd: parandamiskulude väljamõistmine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · OÜ IMHOTEPKOMP · OÜ Alakki · 80146002 · 11482887 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja, tellija — Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu; Kostja, töövõtja — OÜ IMHOTEPKOMP

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis töövõtjalt 1500 eurot katusele paigaldatud torude puuduste parandamise eest. Kohus tuvastas nii algse kui garantiitöö puudused ning mõistis kogu nõutud summa välja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu, täiendava nimega Korteriühistu KANGELASTE 44, nõudis OÜ-lt IMHOTEPKOMP 1500 eurot puudustega töö parandamise kulusid. Töövõtja vahetas katusel 17 toru; töö võeti vastu ja tasuti. Hiljem tekkisid lekked. Ühistu teatas puudustest, töövõtja alustas garantiiremonti, kuid ühistu katkestas selle sobimatu tehnoloogia tõttu ning palkas OÜ Alakki. Kohus hindas ehitusauditit, määratud ekspertiisi, ütlusi ja fotosid. Tuvastati ebasobivad detailid ja puudulik tihendamine, mille tõttu niiskus sattus katte alla. Teisel objektil õiget tehnoloogiat näitav video ei tõendanud selle kasutamist selles majas. Nõuetele mittevastavaks loeti nii algne töö kui parandamiskatse. Ühistu oli andnud töövõtjale võimaluse puudused kõrvaldada. Lepingus nimetatud akti puudumine ei lükanud ümber kirjalikke teateid ja alustatud remonti. Kohus välistas siiski teise firma enne töövõtja teavitamist tehtud töö osa hüvitamise. Hilisemad parandamiskulud ja ehitusaudit andsid aluse hüvitisele. Hagi rahuldati nõutud 1500 euro ulatuses. Menetluskulud jäeti töövõtja kanda, suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

OÜ-lt IMHOTEPKOMP mõisteti ühistule välja 1500 eurot nõude piires. Kostja kannab enda ja ühistu menetluskulud, viimaste suurus määratakse eraldi. Kohus andis apellatsiooniloa.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Rahuldada hagi täies ulatuses. […] Kohus annab loa edasikaebamiseks.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-13377/130Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 44: töövõtja peab hüvitama katusepuuduste kõrvaldamise

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu KANGELASTE 44; Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · Osaühing IMHOTEPKOMP · 80146002 · 11482887

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – Korteriühistu KANGELASTE 44; Kostja ja apellant – Osaühing IMHOTEPKOMP

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast töövõtja ebaõnnestunud parandust kaasas ühistu teise tegija ning nõudis kulude hüvitamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus jättis jõusse Osaühing IMHOTEPKOMP käest korteriühistu KANGELASTE 44 kasuks 1 500 euro väljamõistmise katusepuuduste kõrvaldamise eest, muutes osaliselt põhjendusi. Korteriühistu KANGELASTE 44 nõudis Osaühing IMHOTEPKOMP käest 1 500 eurot kahjuhüvitist pärast 17 ventilatsioonitoru vahetamist katusel. Ühistu väitis, et töövõtja kahjustas torude ümbruse katusekatet, põhjustades lekkeid, ning bituumenmastiksiga parandamise katse ei kõrvaldanud puudusi. Remondiks kaasati teine ettevõte ja telliti ehitusaudit. Töövõtja väitel ei antud talle parandamiseks piisavalt aega ega võimalust ning kulud olid ülepaisutatud. Maakohus rahuldas hagi. Tartu Ringkonnakohus jättis 1 500 euro väljamõistmise jõusse, täpsustades õiguslikku põhjendust ja nõude suuruse hindamist. Nii algse töö kui ka tehtud paranduse puudusi kinnitasid eksperdimaterjalid ja tunnistajate ütlused. Ebaõnnestunud parandamine oli oluline lepingurikkumine. Seetõttu ei pidanud ühistu töövõtjale veel kord lisatähtaega andma ning võis tellida puuduste kõrvaldamise teiselt tegijalt. Ringkonnakohus pidas põhjendatuks 1 143,84 eurot parandustööde ja 360 eurot auditi eest. Tuvastatud kogusumma oli 1 503,84 eurot, kuid ühistu nõudis vaid 1 500 eurot ning nii palju mõisteti ka välja. Teise ettevõtte hilisem odavam kalkulatsioon ei tõendanud vastava remondi tegelikku maksumust. Apellatsioonikulud jäeti IMHOTEPKOMP kanda; suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Akt kinnitab töövõtja kahju hüvitamise kohustust, mitte tegelikku makset ühistule.

Selle lahendi tulemus

IMHOTEPKOMP apellatsioon jäeti rahuldamata; ühistule 1 500 euro väljamõistmine jäi jõusse. Põhjendusi muudeti osaliselt. Apellatsioonikulud kannab töövõtja, suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 11. märtsi 2019 otsus muutmata. Muuta osaliselt maakohtu otsuse põhjendusi.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-12373Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Kahju ja kindlustusTulekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus tuvastas ühistu vastutuse tulekustutamisel tekkinud kahjustuste eest, kuid kinnitas vaid osa nõutud kahjust.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-12373/71Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Joala 11 Narva: tulekustutamisel tekkinud kahju osaline hüvitamine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Joala 11 Narva · If P&C Insurance AS · 80189885 · 10100168

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — omanik XX; Kostja — Korteriühistu Joala 11 Narva; Kolmas isik kostja poolel — If P&C Insurance AS

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus tuvastas ühistu vastutuse tulekustutamisel tekkinud kahjustuste eest, kuid kinnitas vaid osa nõutud kahjust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas omaniku XX hagi korteriühistu Joala 11 Narva vastu osaliselt ja mõistis välja 2 647,72 eurot korteri kahjustuste eest tulekustutamisel. Omanik XX nõudis Korteriühistu Joala 11 Narva käest hüvitist veekahjustuste eest korteris 15. jaanuaril 2014 pööningupõlengu kustutamisel. Lõplik nõue oli 18 186,32 eurot. Ühistu vaidlustas oma vastutuse ja kahju suuruse. Kindlustusandja If P&C Insurance AS osales ühistu poolel iseseisva nõudeta kolmanda isikuna. Pärast varasema rahuldamata jätmise tühistamist apellatsioonikohtus arutas maakohus asja uuesti. Ta pidas ühistut õigeks kostjaks: ühisvara hooldus ja ohutuse tagamine kuulusid ühistu kohustuste hulka. Tunnistajate ütlustest ja Päästeameti materjalidest järeldas kohus, et üks pööningule viiv sissepääs oli lukustamata. Kohtu järeldusel võimaldas see kõrvalistel isikutel sinna pääseda ja viis tulekahjuni, mille kustutamisel korter kahjustada sai. Hageja ei tõendanud aga kahju kogu nõutud ulatuses. Tema esitatud hinnangud koostati üle aasta pärast tulekahju ega võimaldanud usaldusväärselt eristada kustutamise tagajärgi varasematest kahjustustest. Kohus eelistas vahetult pärast sündmust tehtud ülevaatuse materjale ja vastavat taastamiskalkulatsiooni. Hagi rahuldati osaliselt: ühistult mõisteti välja 2 647,72 eurot. Iga osaline kannab enda menetluskulud. Kohus kohaldas kahju tekkimise ajal kehtinud õigust. Selle otsuse kasutamisel uues vaidluses tuleb arvestada hilisemaid seadusemuudatusi ja konkreetse asja asjaolusid.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati osaliselt: Korteriühistu Joala 11 Narva käest mõisteti XX kasuks välja 2 647,72 eurot. Igaüks kannab enda menetluskulud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Jätta menetluskulud täielikult poolte endi kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-12373Allikas: Riigi Teataja ↗

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS

Kahju ja kindlustusTulekahjuLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis tuleohutusmeetmete ja ühistu vastutuse aluste väljaselgitamist.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-12373/34Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tulekahju ühisel pööningul: hüvitamisvaidlus saadeti uuele arutamisele

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS · · 10100168

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — omanik XX; kostja — Korteriühistu XX Narva; kolmas isik — If P&C Insurance AS

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis tuleohutusmeetmete ja ühistu vastutuse aluste väljaselgitamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Omanik XX nõudis Korteriühistu XX Narva käest hüvitist korteri veekahju eest, mis tekkis ühisel pööningul toimunud tulekahju kustutamisel. Ühistu vaidlustas vastutuse ja kahju suuruse; kindlustusandja If P&C Insurance AS osales kolmanda isikuna. Maakohus jättis hagi rahuldamata, pidades ühistu kohustuse rikkumist tõendamata. Ringkonnakohus tühistas otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks. Ühistu kohustused võivad tuleneda otse seadusest, mitte üksnes põhikirjast või koosoleku otsustest. Ühise pööningu korrashoid ja elementaarne tuleohutus kuuluvad ühistu ülesannete hulka; vastutuse aluseks võib olla tegevusetus. Tulekahju põhjus oli välja selgitamata. Ühistu peab tõendama võetud ohutusmeetmeid; kohus osutas vajadusele saada Päästeameti hinnang tuleohutuse olukorrale. Vastutuskindlustus ei võta kannatanult õigust esitada nõue ühistu vastu. Kindlustusandja valmisolek osa kahju hüvitada ja teistele omanikele tehtud maksed vajasid hindamist, kuid ei tähendanud lõplikku väljamõistmist selles hagis. Uuel arutamisel tuleb esmalt tuvastada vastutuse alused, seejärel kontrollida kahju suurust. Kulud jaotab maakohus uue tulemuse järgi.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldamata jätmine tühistati ja asi saadeti uueks arutamiseks; vastutus ja hüvitise suurus ei ole lõplikult lahendatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Saata tsiviilasi Viru Maakohtule uueks läbivaatamiseks.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-129736Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu · 80175972

Lepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineRemont ja ühine varaKatus ja pööningRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

500 euro suurust lisatasu välja ei mõistetud: allkirjastatud arve kinnitas selles asjas dokumendi kättesaamist, mitte hinna suurendamise kokkulepet.

· KohtuotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-16-129736/36Loe akti

Akti eraldi leht

Malmitare ja OÜ Hiolen: arve ei tõendanud lisatasu kokkulepet

Kohtuotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — OÜ Hiolen; kostja — KÜ Malmitare

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Arve saamise allkiri ei tõendanud lisamaterjalide ja hinna kokkulepet.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Malmitare (praegu — Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu). OÜ Hiolen nõudis KÜ-lt Malmitare 500 eurot täiendavate katusematerjalide eest. Katuse remondi põhileping oli täidetud: tööd vastu võetud ja kokkulepitud hind tasutud. Vaidlus puudutas eraldi lisatasu. Töövõtja pidas ühistu esindaja allkirja arvel lepingu muutmise kinnituseks; ühistu sõnul tõendas see üksnes arve saamist. Kohus nõustus ühistuga. Lepingus oli kirjalik muutmiskord, mida pooled ei järginud. Vastuvõtuakt, lõpparve, kirjavahetus ega koosoleku protokoll ei kinnitanud täiendavat kokkulepet. Dokumentides ja vaidlusalusel arvel oli nimetatud sama katusematerjal. Arvel olevast allkirjast ei piisanud uue materjalitasu kohustuse tõendamiseks. Hagi jäeti rahuldamata. Hiolen kannab enda ja ühistu kulud; viimaste suurus määratakse eraldi pärast otsuse jõustumist. Kohus andis loa edasikaebamiseks.

Selle lahendi tulemus

500 euro lisatasu jäeti rahuldamata; kulud jäeti OÜ Hiolen kanda, ühistu kulude suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta OÜ Hiolen hagi rahuldamata.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-129736/45Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Malmitare: töövõtja ei tõendanud kokkulepet katusematerjali lisatasu kohta

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – OÜ Hiolen, töövõtja; Kostja – KÜ Malmitare, tellija

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

500 euro suurust lisatasu välja ei mõistetud: allkirjastatud arve kinnitas selles asjas dokumendi kättesaamist, mitte hinna suurendamise kokkulepet.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus jättis OÜ Hiolen kaebuse rahuldamata ning jõusse keeldumise mõista KÜ Malmitare käest katusematerjali eest välja täiendavad 500 eurot. Kohtu hinnangul ei tõendanud töövõtja ühistu nõusolekut hinda suurendada ega eraldi lisatasukokkuleppe sõlmimist. Töövõtja remontis katust ja väitis, et pooled leppisid kokku kvaliteetsema materjali ostmises lisatasu eest. Ta tugines 4. novembri 2014 arvele, mille olid allkirjastanud mõlema poole esindajad, ning oma esindaja vande all antud seletustele. Tema arvates kinnitasid allkirjad lepingu muutmist. Ühistu väitis vastu, et on kokkulepitud tööde ja materjalide hinna 28 378,12 eurot täielikult tasunud. Lisaarve allkiri kinnitas tema sõnul üksnes dokumendi kättesaamist. Hinna suurendamise kokkulepet ei olnud ning lõpparve ja vastuvõtuakt säilitasid varasema hinna. Ringkonnakohus nõustus ühistuga. Lepinguline eelarve oli töövõtjale siduv. Suurema tasu nõudmiseks pidi ta tõendama koguhinna muutmist või eraldi hinnatõusu hüvitamise kokkulepet. Leping nägi muutmiseks ette kirjaliku korra: ühe poole kirjalik ettepanek ja teise kirjalik vastus viie tööpäeva jooksul. Vaidlusalusest arvest ei näinud kohus väljendatud nõusolekut lepingut muuta; märkus poolte kokkuleppe kohta ei olnud piisav. Ka ühistu käitumine ja töövõtja esindaja seletused ei kinnitanud eraldi kokkulepet. Hagi rahuldamata jätmine jäi jõusse. Apellatsioonikulud jäeti OÜ Hiolen kanda; rahalise suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Otsus puudutab konkreetse lisatasu tõendamist ega kehtesta, et allkiri igal arvel tähendab alati sama.

Selle lahendi tulemus

Jätta Viru Maakohtu 29. septembri 2017 otsus muutmata ning OÜ Hiolen apellatsioon rahuldamata. Apellatsioonikulud kannab töövõtja; rahalise suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus kohtuotsuse jõustumisel.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-15-16043Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuRemondiga seotud kahjuKahju põhjus ja tõendamineRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon jäeti rahuldamata: hageja ei tõendanud kahju ning kohus ei nõustunud tema menetlusrikkumiste väidetega.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-16043/43Loe akti

Akti eraldi leht

Kahjunõue väidetava lekke eest pärast katuseremonti

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ KRAAVI 12 · 80310766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja, omanik; Ühistu — kostja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Väidetud remondijärgne kahjustus jäi tõendamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ KRAAVI 12 (praegu — Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu). XX nõudis KÜ-lt KRAAVI 12 siseviimistluse kahjustuste hüvitamist, seostades neid katuseremondiga. Ühistu eitas leket ja kahju suurust. Kohus jättis nõutud tõlketa venekeelsed dokumendid tähelepanuta, ei saanud tuvastada fotode tegemise kohta ega aega ning arvestas üleujutuse jälgi mitte näinud tunnistajate ütlusi. Lõplik põhjendus loeb kahju tõendamata.

Selle lahendi tulemus

Resolutsioon jätab hagi täielikult rahuldamata; lõpliku põhjenduse järgi jäi kahju tõendamata ning muid vastutuse eeldusi ei analüüsitud. Ühistu kulud jäid hagejale, summa määratakse eraldi.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-15-16043/63Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kraavi 12: katuseremondi järgse kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmine jäi jõusse

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kraavi 12 · 80310766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – XX; Kostja – KÜ Kraavi 12

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon jäeti rahuldamata: hageja ei tõendanud kahju ning kohus ei nõustunud tema menetlusrikkumiste väidetega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX nõudis korteriühistult Kraavi 12 hüvitiseks 4500 eurot ja viivist, väites, et 2014. aasta katuse, räästaste ja vihmaveetorude remont kahjustas korterit. Ühistu eitas üleujutust ja kahju tekkimist. Maakohus jättis hagi rahuldamata ning ringkonnakohus jättis otsuse muutmata. Rahuldamata jätmise peamine põhjus oli see, et kahju ennast ei olnud hageja kirjeldatud asjaoludel tõendatud. Kaks ülekuulatud tunnistajat eitasid üleujutuse jälgede olemasolu. Osa venekeelseid dokumente jäeti arvestamata: kohus nõudis eestikeelset tõlget, andis tähtaja ning selgitas tõlke vajadust uuesti, kuid hageja tõlget ei esitanud. Apellatsioonikohus lükkas menetluslikud vastuväited tagasi. Hageja võinuks esitada enda taotluse vajaliku tunnistaja ülekuulamiseks ning vaielda selle rahuldamata jätmisele vastu, kuid ei teinud seda. Ka apellatsioonis ei palunud ta uusi asjaolusid ja tõendeid ettenähtud korras vastu võtta. Kohus pidas tõendamiskoormise jaotust õigeks. Kuna kahju ei olnud tõendatud, ei kontrollitud ühistu vastutuse muid eeldusi eraldi.

Selle lahendi tulemus

Jätta 15. juuli 2016 otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Kahju esitatud asjaoludel ei ole tõendatud; ühistu vastutuse muid eeldusi eraldi ei kontrollitud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-14-20708Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Remondivajadus ei tõendanud konkreetse lekke põhjustatud uue kahju alust ja suurust.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-20708/51Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Puškini tn 19: kahjustuste seos katuselekkega jäi tõendamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Puškini tn 19 Korteriühistu · 80054978

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — omanik XX; kostja — Puškini tn 19 Korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Remondivajadus ei tõendanud konkreetse lekke põhjustatud uue kahju alust ja suurust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Puškini tn 19 Korteriühistu (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu). Omanik XX nõudis Puškini tn 19 Korteriühistult hüvitist kahjustuste eest, mida ta seostas katuselekkega. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Ringkonnakohus säilitas otsuse: kahju tekkimine väidetud asjaoludel, selle suurus ja põhjuslik seos ühistu käitumisega jäid tõendamata. Aktid kinnitasid remondivajadust, kuid mitte kahjustuste tekkimise aega ja põhjust. Tunnistajate ütlused olid vastuolulised. Korteril olid varasemad kahjustused, mille kõrvaldamist ei tõendatud; ülevaatuste võrdlus ei kinnitanud seisundi halvenemist väidetud hilisema lekke tõttu. Samuti ei tõendatud, et vesi tuli tõepoolest läbi katuse. Varasemale aktile lisatud märkused ei kinnitanud neid puuduvaid asjaolusid. Kohus selgitas eraldi, et kahjuhüvitisnõue ei lähe korteriga automaatselt üle ühistu liikmesuse reeglite alusel. Korteri üleandmislepingut võis siiski tõlgendada vastava nõude loovutamisena. See ei kõrvaldanud kahju tõendamise vajadust. Apellatsioon jäeti rahuldamata ning XX-lt mõisteti ühistule 378 eurot selle astme kulusid.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldamata jätmine jäi jõusse ja apellatsioon rahuldamata; ühistule mõisteti 378 eurot apellatsioonikulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta Viru Maakohtu 3. mai 2016. a otsus muutmata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-08-12127Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineRemont ja ühine varaKatus ja pööningRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Lahendati OÜ Filmarinar apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 08.05.2012 otsuse peale korteriühistu Puškini 10 hagis maja valitsemise kulude, sihtotstarbeliste maksete ja viivise saamiseks. Suurendatud nõude hind oli 6 030,64 eurot.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-08-12127/46Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

KÜ Puškini 10 vs OÜ Filmarinar: väljamõistetud summat vähendati, osa kommunaalkulusid jäi tõendamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Puškini 10 · OÜ Filmarinar · 80038614 · 10294341

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — KÜ Puškini 10; apellatsioonimenetluse vastaspool; kostja — OÜ Filmarinar; apellatsioonkaebuse esitaja; hageja esindaja XX — ühistu seaduslik esindaja; kostja esindaja XX — ettevõtte seaduslik esindaja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Lahendati OÜ Filmarinar apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 08.05.2012 otsuse peale korteriühistu Puškini 10 hagis maja valitsemise kulude, sihtotstarbeliste maksete ja viivise saamiseks. Suurendatud nõude hind oli 6 030,64 eurot.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 10 nõudis OÜ Filmarinar käest maja hoolduse, sihtotstarbeliste maksete ja teenuste eest tasumist ajavahemiku 1. märtsist 2007 kuni 1. märtsini 2011 eest. Pärast hagi suurendamist oli kogusumma 6 030,64 eurot. Ühistu tugines varasemale lepingule, koosolekute otsustele, arvetele ja arvestustabelile. Kostja vaidlustas kulude tõendatuse, dokumendid ja lepingulised alused ning viivise 0,2% päevas. Viru Maakohus rahuldas 8. mail 2012 hagi täielikult. Kostja kaebuse alusel lahendas ringkonnakohus asja seda esimesele astmele tagasi saatmata. Kohus märkis, et ühistu liikme kohustus tasuda maja valitsemise eest tuleneb seadusest; lepinguks nimetatud dokumendi olemasolu ei muuda suhet iseenesest lepinguliseks. Samas ei olnud varasema lepingu kehtetuks või lõppenuks lugemise aluseid selles menetluses nõuetekohaselt esitatud ega tõendatud. Kohus pidas tõendatuks hooldustasu ja koosolekute otsustega kehtestatud sihtotstarbelisi makseid katuse remondiks. Kütte, prügiveo ja interneti puhul ei piisanud aga üksnes ühistu arvetest: tõendada tuli tegelike kulude suurus ja jaotus. Lisatõendeid ei esitatud ka pärast apellatsioonikohtu ettepanekut. Selles osas jäeti hagi rahuldamata. Kohus ei lubanud ka lepinguga tõsta tol ajal seaduses sätestatud viivise ülempiiri 0,07% päevas. Kostja kahjuväiteid vastuhagina ei lahendatud, sest nõuetekohast vastunõuet ei olnud esitatud. Apellatsioonkaebus rahuldati osaliselt. Esimese astme otsus tühistati ning uue otsusega mõisteti välja 4 440,26 eurot: põhivõlg 2 195,98 eurot ja viivis 2 244,28* eurot. Mõlema kohtuastme kuludest jäeti 73% OÜ Filmarinar ja 27% ühistu kanda.

Selle lahendi tulemus

Tühistada Viru Maakohtu 08.05.2012 otsus. Teha uus otsus hagi osalise rahuldamise kohta: mõista OÜ Filmarinar käest korteriühistu Puškini 10 kasuks ajavahemiku 01.03.2007–01.03.2011 eest välja kokku 4 440,26 eurot, sealhulgas põhivõlg 2 195,98 eurot ja viivis 2 244,28* eurot. Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt. Jaotada esimese ja apellatsiooniastme kulud: 73% OÜ Filmarinar, 27% korteriühistu Puškini 10 kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Rahuldada OÜ Filmarinar apellatsioonkaebus osaliselt.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-10-62881Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 11 korteriühistu · 80170839

Remont ja ühine varaKatus ja pööningLepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineKahju ja kindlustusRemondiga seotud kahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis hüvitist katuseremondi puuduste eest; töövõtja viitas kokkulepitud projekti järgimisele. Pärast ekspertiisi määramist leppisid pooled kokku väiksemas summas ja osamaksetes.

· Kompromissi kinnitamise määrusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-62881/47Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 11 ja OÜ Lonstrong: kinnitati kompromiss katuseremondi järel tekkinud kahju kohta

Kompromissi kinnitamise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Puškini 11 · OÜ Lonstrong · 80170839 · 10632379

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja – KÜ Puškini 11; kostja – OÜ Lonstrong; poolte seaduslikud ja lepingulised esindajad XX; ekspert XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis hüvitist katuseremondi puuduste eest; töövõtja viitas kokkulepitud projekti järgimisele. Pärast ekspertiisi määramist leppisid pooled kokku väiksemas summas ja osamaksetes.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 11 esitas pärast katuse remonti OÜ Lonstrong vastu 55 453,72 euro suuruse hagi. Ühistu tugines katusekatte puudustele ja nende põhjustatud kahjule. Töövõtja algul hagi ei tunnistanud: tema sõnul olid tööd tehtud tellija projektdokumentatsiooni, lähteülesande ja järelevalve juhiste järgi. Menetluses tõstatasid pooled ekspertiisi küsimuse. Allikas märgib töövõtja tasutud ekspertiisi ettemakset ja eksperdiakti saabumist. Eksperdi järelduste sisu määrus ei ava. Seejärel leppisid pooled istungil kokku kompromissis, selle asemel et jätkata vaidluse sisulist lahendamist. Kostja tunnistas nõuet kokkulepitud ulatuses ja kohustus tasuma 31 955,82 eurot. Sellest tuli 19 955,82 eurot tasuda 15. novembriks 2012 ning ülejäänud 12 000 eurot kaheteistkümne 1 000 euro suuruse kuumaksena detsembrist 2012 novembrini 2013. Ülejäänud nõuetest ühistu loobus. Kokkuleppega lahendati kõik 9. aprilli 2007 töövõtulepingust tulenevad vaidlused. Kohus ei leidnud kompromissi kinnitamise takistusi, kinnitas kokkulepitud tingimused ja lõpetas 12. oktoobri 2012 määrusega menetluse. Kumbki pool kannab oma kulud; ühistule tagastatakse pool riigilõivust ehk 2 236,91 eurot. Pooled loobusid vaidlustamisest. See on kokkuleppeline lahendus, mitte kahju täieliku suuruse iseseisev tuvastamine kohtu poolt. Samas uuris kohus kogutud dokumentaalseid tõendeid.

Selle lahendi tulemus

Lõpetada menetlus ja kinnitada kompromiss: OÜ Lonstrong tasub ühistule 31 955,82 eurot kokkulepitud graafiku järgi ning ühistu loobub nõuete ülejäänud osast. Kõik 09.04.2007 lepingust tulenevad vaidlused on lahendatud, kumbki pool kannab oma kulud. Tagastada ühistule 2 236,91 eurot riigilõivu. Pooled loobusid määruskaebusest.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Lõpetada menetlus KÜ Puškini 11 hagis OÜ Lonstrong vastu 55 453.72 eurot kahju hüvitamise nõudes. […] 31 955 (kolmkümmend üks tuhat üheksasada viiskümmend viis) eurot 82 senti. Ülejäänud nõuetest hageja loobub. […] 5. Pooled loobuvad kohtumäärusele kaebuse esitamisest.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-08-53183Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineRemont ja ühine varaKatus ja pööningRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uuel läbivaatamisel loeti äriühingu majandamiskulude võlg tõendatuks.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-08-53183/57Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Mitteeluruumi omaniku majandamiskulud

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Puškini 10 · OÜ Analan Auto · 80038614 · 10339202

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja uuel läbivaatamisel — KÜ Puškini 10; kostja ja mitteeluruumi omanik — OÜ Analan Auto; hageja esindaja XX; hageja nõustaja XX; kostja esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uuel läbivaatamisel loeti äriühingu majandamiskulude võlg tõendatuks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Puškini 10 (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu). KÜ Puškini 10 nõudis OÜ Analan Autolt majandamis- ja kommunaalkulusid. Tartu Ringkonnakohus tühistas 14. mail 2010 esialgse 18. detsembri 2009 rahuldamata jätmise ja saatis asja kulude suuruse selgitamiseks tagasi. Uuel läbivaatamisel kontrollis kohus põhikirja, tariifi- ja katuseremondiotsuseid, parandatud arveid ja koondarvestust. Äriühing vaidlustas arvestuse alused ning pidas makseid vee eest tasutuks. Kohus tunnustas mitteeluruumi omaniku kohustust osaleda ühiskuludes, luges nõude tõendatuks ning väidetava veemakse tõendid esitamata jäetuks. Hagi rahuldati 3 114,73* euro ulatuses. Uutes põhjendustes märgitakse, et viivist ei nõuta. Kulud jäeti äriühingule, rahalist suurust eraldi määramata.

Selle lahendi tulemus

Välja mõisteti 3 114,73* eurot; kulud kannab äriühing, nende suurust eraldi ei määratud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Kohtukulud jätta kostja kanda
Esimene kohtuaste