Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-24-11592Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 56 korteriühistu · 80121574

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu juhatus ja juhtimineVolitused ja esindamineLepingud ja teenusedHoonele osutatavad teenusedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Menetluse ajal tasuti põhivõlg ja viivis. Alles jäi vaidlus kulude, esindamise ja XX täiendavate taotluste üle.

· Määrus võlanõude ja omaniku täiendava taotluse kohtaViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-24-11592/15Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 56: tasumine menetluse ajal, kulud ja esindamine

Määrus võlanõude ja omaniku täiendava taotluse kohta · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 56 korteriühistu · 80121574

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Narva linn, Tallinna mnt 56 korteriühistu; Puudutatud isik, omanik ja rahalise nõude adressaat — XX; Ühistu esindaja — XX; Juhatuse liige, kelle esindusõigust vaidlustati — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Menetluse ajal tasuti põhivõlg ja viivis. Alles jäi vaidlus kulude, esindamise ja XX täiendavate taotluste üle.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Tallinna mnt 56 korteriühistu nõudis XX-lt majandamiskulude võlga. Täpsustatud nõue hõlmas põhivõlga ja arvestatud viivist. Ühistu esitas arvestuse, teenuseosutajate ja osalise arved ning maksete kehtestamise otsused. Menetluse ajal tunnustas XX summasid ja tasus need, kuid vaidles ühistu õigusabikulude hüvitamisele vastu. XX väitis ka ühistu esindaja volituste puudumist, taotles gaasi ümberarvestust ja ühistu dokumentide andmete parandamist. Kohus kontrollis registrikannet juhatuse liikme üksinda esindamise õiguse kohta ning teist pooleliolevat vaidlust üldkoosoleku otsuste üle. Selles menetluses lähtus ta esindamise alusena registriandmetest. Kannet ei olnud muudetud ja juhatuse liikme tagasikutsumise otsuse vaidlus jätkus. Kohus luges arvestuse põhjendatuks ning märkis, et tunnustatud summade suurust ja maksekohustust enam ei vaidlustatud. Põhivõlga ega viivist ta siiski uuesti välja ei mõistnud, sest need tasuti menetluse ajal. Resolutsioon rahuldab avalduse, kuid jätab summad täitmise tõttu välja mõistmata. Gaasi ümberarvestuse ja andmete parandamise taotlused jäid rahuldamata, kuna need ei kuulunud asja esemesse. Ühistu kulud jäeti XX kanda, XX kannab ka oma kulud. Rahaline suurus määratakse pärast jõustumist eraldi. Ühistu taotletud kulusumma ei ole juba välja mõistetud suurus; selgitustes mainitud uus võlg ei saanud samuti selle resolutsiooniga väljamõistmiseks.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada ühistu avaldus, kuid jätta põhivõlg ja arvestatud viivis menetluse ajal tasumise tõttu uuesti välja mõistmata. Jätta XX gaasi ümberarvestuse ja dokumentide andmete parandamise taotlused rahuldamata kui asja esemest väljapoole jäävad. Jätta ühistu kulud XX kanda ning määrata nende suurus eraldi.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-24-101553Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu · 80189425

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusMaksete arvestamine ja tasaarvestusNõuete aegumineKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumääradKorteriühistu juhatus ja juhtimineVolitused ja esindamineViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

XX vaidlustas mitteeluruumi teenindamise tariifi ja tugines aegumisele; ühistu nõudis tasumist üldkoosoleku otsuste järgi.

· Kohtumäärus hagita menetlusesViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-24-101553/29Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Energia tn 3: tariifid, maksete arvestamine ja aegumine

Kohtumäärus hagita menetluses · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu · 80189425

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu; Puudutatud isik, omanik — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

XX vaidlustas mitteeluruumi teenindamise tariifi ja tugines aegumisele; ühistu nõudis tasumist üldkoosoleku otsuste järgi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu nõudis XX-lt majandamiskulude võlga ja viivist. Vaidlus puudutas mitteeluruumi. Ühistu tugines üldkoosoleku otsustele ning leidis, et osaline tasumine katkestas vana võla aegumise. XX vaidlustas tariifi, viitas erikokkuleppele juhatusega ja osalisele aegumisele. Kohus tuvastas, et tavamaksetel oli XX märkinud konkreetse kuu, mistõttu neid ei saa suvaliselt vana võla katteks arvestada. Eraldi makse selgitusega „võlg” loeti varasemate kohustuste täitmiseks, kuid mitte kogu jäägi tunnustamiseks. Tasumata 2020. aasta maksete nõue oli 2024. aasta jaanuaris kohtusse pöördumise ajaks aegunud. Muud tariifivastuväited lükati üldkoosoleku protokollide põhjal tagasi. Juhatus ei saa üldotsuse vastaselt individuaaltariifi kehtestada. Viidati ringkonnakohtu seisukohale, et üksnes füüsilise või juriidilise isiku staatuse järgi erinev tariif võib tähendada otsuse tühisust. Käesoleva resolutsiooniga tariifiotsust ei tühistatud. Avaldus rahuldati osaliselt: välja mõisteti põhivõlg, arvestatud ja edasine seadusjärgne viivis tasumiseni. XX kanda jäeti 73% ühistu kuludest; resolutsiooni punkt5 määras 1283,12* eurot. Samuti määrati kuludelt seadusjärgne viivis lahendi jõustumisest. Tegelikku tasumist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada avaldus osaliselt: mõista välja põhivõlg, arvestatud ja edasine seadusjärgne viivis tasumiseni. XX kannab 73% ühistu kuludest; resolutsiooni punkt5 järgi 1283,12* eurot. Kuludelt määrati ka seadusjärgne viivis lahendi jõustumisest.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu avaldus osaliselt.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-22-670Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Korteriühistu koosolekud ja otsusedHääletamine ja esindamineOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekPõhikiri ja selle muutmineKorteriühistu juhatus ja juhtimineVolitused ja esindamineParkimine ja maja ümbrusParkla rajamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Avaldaja XX vaidlustas kirjalikud otsused ühehäälsuse ja juhatuse volituste puudumise tõttu; ühistu nõustus avaldusega.

· Määrus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avaldusesViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-22-670/11Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Soldina tn 4: kirjalike otsuste tühisuse tuvastamisest keelduti

Määrus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avalduses · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — XX; puudutatud isik — Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Avaldaja XX vaidlustas kirjalikud otsused ühehäälsuse ja juhatuse volituste puudumise tõttu; ühistu nõustus avaldusega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Avaldaja XX palus tuvastada ühistu otsuste õigusliku jõu puudumise vastuvõtmisest alates ehk tühisuse. Tegemist oli Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu otsustega, mis vormistati 6. jaanuaril 2022 pärast 2021. aasta detsembri kirjalikku hääletust. Küsimused puudutasid parkimist, raamatupidamise kontrolli ja valgustust. Avaldaja viitas põhikirja ühehäälsuse nõudele: kõik omanikud ei hääletanud. Samuti väitis ta, et hääletuse korraldamise ajaks oli juhatuse ametiaeg lõppenud. Ühistu nõustus avalduse rahuldamisega. Pärast kahtlusi esimese esindaja volitustes küsis kohus kehtiva registrijärgse esindaja seisukohta, kes samuti tunnistas argumente. Kohus märkis siiski, et sellist avaldust lahendades ei ole ta seotud osaliste õiguslike hinnangutega ja peab tühisust iseseisvalt kontrollima. 31. jaanuaril 2025 jättis kohus avalduse rahuldamata. Ta eristas tühisust otsuse kehtetuks tunnistamisest: häälte arvu reeglite rikkumine ei moodustanud tema esitatud hinnangu järgi iseenesest väidetud tühisuse alust. Otsuste kehtetuks tunnistamise nõuet avaldaja ei esitanud. Lisaks pidas kohus tühiseks põhikirja punkti, mis lubas kirjalikke otsuseid ainult kõigi liikmete hääletamisel, ning kohaldas seaduse kvoorumi ja häälteenamuse reegleid. 60 hääle osalemist pidas ta piisavaks. Ka juhatuse ametiaja lõppemise väite liigitas ta võimalikuks kehtetuks tunnistamise, mitte tühisuse aluseks; muid tühistamise aluseid ta ei uurinud. Otsuste õiguspärasust muudel alustel kohus ei kontrollinud. Kulud jäeti avaldaja kanda, kuid ühistule hüvitist välja ei mõistetud: tõendatud kulusid ei tekkinud ja seisukoha esitas seaduslik esindaja. Määrust sai edasi kaevata 15 päeva jooksul kättesaamisele järgnevast päevast.

Selle lahendi tulemus

06.01.2022 otsuste tühisuse tuvastamise avaldus jäeti rahuldamata. Kulud jäeti avaldaja kanda, kuid ühistul hüvitatavaid kulusid ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta XX avaldus Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu 06. jaanuari 2022 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-20-16862Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu · 80228194

Parkimine ja maja ümbrusParkla rajamineLepingud ja teenusedTasumine, ettemaks ja raha tagastamineKahju ja kindlustusKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKorteriühistu juhatus ja juhtimineVolitused ja esindamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu esitas haldusfirma ja kostja XX vastu solidaarse nõude hüvitada lõpetamata parkla töövõtjale kantud ettemakse.

· KohtuotsusViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-20-16862/58Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

P. Kerese tn 19: parkla vaidluses jäeti 3 000 euro nõue haldusfirma ja füüsilise isiku vastu rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu · Elamu Teenused Grupp OÜ · 80228194 · 11688471

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu (80228194); kostja — Elamu Teenused Grupp OÜ (11688471); kostja XX — füüsiline isik, haldusfirma juhatuse liige; hageja esindaja XX; kostjate esindaja XX; ühistu juhatuse liige XX — töövõtulepingu esindaja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu esitas haldusfirma ja kostja XX vastu solidaarse nõude hüvitada lõpetamata parkla töövõtjale kantud ettemakse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Narva linn, P. Kerese tn 19 nõudis Elamu Teenused Grupp OÜ ja kostja XX käest solidaarselt 3 000 eurot: üht ühist summat, mida võib nõuda kummaltki kahest kostjast. Vaidlus puudutas töövõtjale parkla rajamiseks makstud ettemakset: ühistu arvates ületas kostja XX volitusi, kandis raha üle nõuetekohase otsuseta ja aitas kaasa projekti muutmisele. Tööd jäid lõpetamata ning linna maa kasutusõigus lõppes hiljem. Kostjad väitsid vastu, et töövõtulepingu allkirjastas ühistu iseseisva esindusõigusega juhatuse liige. Ettemakse tulenes kehtivast lepingust ja ülekanne tehti tema korraldusel; lõpetamata projekti tagajärgi ei saa omistada maksmisele endale. Kohus tuvastas, et kostjal XX tõepoolest puudus volitus ühistut tehingu sõlmimisel esindada. Tema lisallkiri ei muutnud aga volitatud juhatuse liikme allkirjastatud lepingu kehtivust. Ühistul oli lepingust juba tekkinud ettemakse tasumise kohustus. Kõigi juhatuse liikmete eraldi nõusoleku puudumine ettemaksele ei muutnud ülekannet kostja tekitatud kahjuks. Kohus käsitles vastutuse aluseid, sealhulgas halduslepingu võimalikku rikkumist, ning pidas otsustavaks põhjusliku seose puudumist: ühistu pidi arve tasuma ka ilma kostja XX vaidlusaluse ülekandeta. Ka teistsuguse järelduse korral ei olnud alust pidada parkla lõpetamata jäämist tema tegevuse ettenähtavaks tagajärjeks. Neile kostjatele ei omistatud ka projekti kooskõlastamise probleeme ega maakasutuse lõppemist. 16. septembri 2024 otsusega jäeti hagi täielikult rahuldamata ja kulud ühistu kanda; suurus määratakse eraldi. Kohus tunnistas ettemakse kaotust lõpetamata parkla tõttu, kuid ei tuvastanud konkreetsete kostjate vastutuse vajalikke tingimusi; ühistu kaotust ta ei eitanud.

Selle lahendi tulemus

Jätta ühistu solidaarne 3 000 euro nõue Elamu Teenused Grupp OÜ ja kostja XX vastu rahuldamata. Jätta kõik kulud ühistu kanda; rahaline suurus määrata eraldi aktiga pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta kõik menetluskulud hageja kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-22-11550Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu · 80445319

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradPõhikiri ja selle muutmineKorteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamineVolitused ja esindamineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastaminePäevakord ja protokoll

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX saavutas remondi, esimehe ja hooldustasu otsuste tühisuse tuvastamise. Kohus tugines päevakorra ja koosoleku ettevalmistamise rikkumisele.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-22-11550/8Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

P. Kerese tn 13: maksete ja esimehe otsused on koosoleku päevakorra tõttu tühised

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu · 80445319

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX – omanik; puudutatud isik – Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu; avaldaja esindaja XX; ühistu esindaja ja valitud esimees XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX saavutas remondi, esimehe ja hooldustasu otsuste tühisuse tuvastamise. Kohus tugines päevakorra ja koosoleku ettevalmistamise rikkumisele.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus tunnistas õigusliku toimeta otsusteks alates vastuvõtmisest mitu korteriühistu Narva linn, P. Kerese tn 13 9. juuni 2022 korduskoosoleku otsust. Põhjus oli see, et olulised küsimused polnud päevakorras ette nähtud ning muudetava majanduskavaga tutvumise korda ei tagatud. Omanik XX vaidlustas remondi lõpetamiseks kehtestatud 5 euro suuruse sihtmakse ruutmeetri kohta, esimehe valimise, tema kuutasu ning 0,51 euro suuruse hooldustasu ruutmeetri kohta. Ta väitis, et selliseid otsuseid ei saa teha üldise jooksvate küsimuste sõnastuse all. Lisaks vaidlustas ta koosoleku pädevuse esimeest valida ja võimaluse kehtestada makseid väljaspool majanduskava. Ühistu tunnistas esitatud asjaolusid, kuid palus jätta kulud osaliste endi kanda. Avaldaja leidis, et kulud peab kandma ühistu. Kohus lähtus omaksvõetud faktidest: omanikud ei saanud ette mõista, milliseid otsuseid plaanitakse teha. Esimehe ja maksete küsimusi peeti oluliseks ning kokkukutsumise korra rikkumist piisavaks tühisuse tuvastamiseks. Majanduskavaga tutvumise korda ei olnud nõuetekohaselt näidatud. Muid väiteid kohus ei lahendanud: ei kehtestanud üldist keeldu koosolekul esimeest valida ega hinnanud eraldi kavas ette nägemata maksete lubatavust. 10. oktoobri 2022 määrusega tunnistati tühiseks punkt 3 ja punktid 4.1–4.3. Kulud kannab igaüks ise. Kohus arvestas kohtuvälise lahenduse ja veel ühe koosoleku korraldamise võimalust enne avalduse esitamist.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada avaldus. Tuvastada punkti 3 tühisus 5 euro/m² makse kohta ning punktide 4.1–4.3 tühisus esimehe XX, tema kuutasu ja alates 01.06.2022 kehtestatud 0,51 euro/m² hooldustasu kohta. Kulud jätta osaliste enda kanda, hüvitamist ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-123Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 19 korteriühistu · 80021192

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekKorteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamineVolitused ja esindamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus luges kokkukutsumise nõude kättesaaduks, kui oli mõistlik võimalus seda lugeda; juhatus ületas põhikirjalist tähtaega ning liikmete koosolek oli lubatav.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-123/38Loe akti

Akti eraldi leht

Liikmete algatatud üldkoosolek pärast juhatuse tähtaja möödumist

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Kangelaste pr 19 korteriühistu · 80021192

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja, endine juhatuse liige; Ühistu — kostja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus sidus liikmete õiguse ise koosolek kokku kutsuda nõude kättesaamise ja juhatuse põhikirjalise tähtaja möödumisega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kangelaste pr 19 korteriühistu (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 19 korteriühistu). XX palus tunnistada kehtetuks Kangelaste pr 19 korteriühistu 21. detsembri 2015 korduskoosoleku otsused juhatuse ja revisjonikomisjoni valimise kohta. Kohus luges koosoleku nõude postkasti panemisega kättesaaduks, sest adressaadil oli mõistlik võimalus sellega tutvuda. Juhatus ei kutsunud koosolekut kokku põhikirjas ette nähtud kahe nädala jooksul. Seetõttu said liikmed ise koosoleku kokku kutsuda ning kvoorumi puudumise järel korduskoosoleku korraldada.

Selle lahendi tulemus

Hagi jäeti rahuldamata. Kohus ei tuvastanud koosoleku kokkukutsumise rikkumist, mis tooks kaasa otsuste tühisuse. Kulud jäid XX kanda ning ühistule mõisteti välja 770 eurot.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-123/49Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste pr 19: koosoleku otsus jäi jõusse, selle tühistamise nõue jäeti rahuldamata

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kangelaste pr 19 · 80021192

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – XX; Kostja – KÜ Kangelaste pr 19

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus luges kokkukutsumise nõude kättesaaduks, kui oli mõistlik võimalus seda lugeda; juhatus ületas põhikirjalist tähtaega ning liikmete koosolek oli lubatav.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX vaidlustas korteriühistu Kangelaste pr 19 21. detsembri 2015 üldkoosoleku otsuse, millega avaldati varasemale juhatusele umbusaldust ning valiti uus juhatus ja revisjonikomisjon. Hageja väitis, et liikmetel ei olnud õigust koosolekut ise kokku kutsuda, sest juhatus oli juba korraldanud koosoleku 8. detsembril. Kohus jättis hagi rahuldamata ning apellatsioon jäi rahuldamata. Määrav oli liikmete koosoleku kokkukutsumise nõude kättesaamise aeg. Kohus tuvastas, et 15. novembril 2015 pandi nõue juhatuse liikme XX postkasti ning tal oli mõistlik võimalus sellega tutvuda. Õiguslikult olulise teate kättesaamiseks ei olnud vaja tõendada selle tegelikku lugemist. Seega möödus põhikirjaline kahenädalane tähtaeg 29. novembril ning 8. detsembri koosolek toimus hilinenult. Liikmetel tekkis õigus kutsuda kokku 9. detsembri koosolek ja 21. detsembri korduskoosolek. Revisjonikomisjoni ei olnud varem valitud. Kui hageja väitis vastupidist, pidi ta seda tõendama; kohus ei pea selliseid andmeid omal algatusel koguma. Kohus ei tuvastanud alust pidada otsust heade kommete vastaseks ega muul põhjusel tühiseks ehk õigusliku toimeta otsuseks alates vastuvõtmisest. Uue juhatuse liikme volituste vastuväide lükati tagasi: ta oli valitud vaidlusalusel koosolekul ning juhatuse registrikanne iseenesest neid volitusi ei loo. Kontrolli tulemusel peeti koosoleku otsust kehtivaks. Esimese astme 770 euro suurune kuluhüvitis jäi jõusse; apellatsiooni eest mõisteti XX käest ühistu kasuks välja veel 280 eurot.

Selle lahendi tulemus

Jätta 27. juuli 2016 otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Apellatsioonikulud kannab XX; ühistu kasuks mõisteti välja 280 eurot. 21. detsembri 2015 koosoleku otsust ei tühistatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-15-110882Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu juhatus ja juhtimineVolitused ja esindamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Esindusõiguse ja aruannete vastuväited ei kõrvaldanud tõendatud maksete tasumise kohustust.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-110882/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Narva Sõbralik: esindusõiguse ja arvestuse vastuväited

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Narva Sõbralik · 80245744

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — KÜ Narva Sõbralik; kostja — omanik XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Esindusõiguse ja aruannete vastuväited ei kõrvaldanud tõendatud maksete tasumise kohustust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Narva Sõbralik (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu). KÜ Narva Sõbralik nõudis omanikult XX majandamiskulude võlga ja viivist. Kostja vaidlustas hagi allkirjastaja esindusõiguse, vastamistähtaja, tasu põhikirjalise aluse ja aastaaruanded. Kohus kinnitas esindusõigust hagi esitamise päeva registriväljavõttega; menetlusse võtmise määrus andis vastamistähtaja. Kostja viidatud põhikirjapunkt reguleeris liikmete õigusi, mitte vaidlusalust tasu; muid aruannete märkusi peeti selle nõude suhtes asjasse puutumatuks. Kohtu hinnangul esitas ühistu vajalikud tõendid, kuid konkreetse võla ja arvestuse kohta sisulisi vastuväiteid ei olnud. Hagi rahuldati lihtmenetluses: välja mõisteti võlg, arvestatud viivis, resolutsiooni järgi edasine viivis 0,07% päevas põhivõlalt alates 1. augustist 2015 kuni tasumiseni ning riigilõiv. Kohus käsitles esitatud vastuväiteid; tegemist ei ole tagaseljaotsusega. Täitmist ei kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati pärast vastuväidete käsitlemist; välja mõisteti võlg, viivis ja riigilõiv.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada korteriühistu (KÜ) Narva Sõbralik (RK 80245744) hagi.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-13-8500Allikas: Riigi Teataja ↗

Korteriühistu XX

Dokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineKorteriühistu juhatus ja juhtimineVolitused ja esindamineParkimine ja maja ümbrusParkla rajamineÜhise maatüki kasutamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus eristas pöördumiste üldist menetluskorda ja konkreetset vajaliku teabe andmisest keeldumist.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-13-8500/72Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Juhatuse vastused pöördumistele ja võrdne teabeõigus

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu XX ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja ja apellant, ühistu liige; Ühistu XX — kostja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus eristas pöördumiste üldist menetluskorda ja konkreetset vajaliku teabe andmisest keeldumist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX vaidlustas ühistu XX otsused parkimise ja pöördumiste menetlemise kohta. Pärast kassatsioonist tagasisaatmist vaatas Tartu Ringkonnakohus uuesti läbi üksnes pöördumiste punkti, sest parkimisosa oli juba lahendatud. Kohus rõhutas liikmete võrdset õigust vajalikule teabele ja iga taotluse sisulist hindamist. Samas ei pea juhatus kirjalikult vastama igale juhtimise huvidest väljapoole jäävale pöördumisele. Selles asjas anti dokumente, hooldusküsimusi selgitati koosolekul ning esimehele ainuisikulise vastamise ülesande andmine õigusi ei rikkunud.

Selle lahendi tulemus

Apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata. Hagi rahuldamata jätmise lõpptulemus jäi püsima muudetud õiguslike põhjendustega. See ei anna õigust liikmele meelevaldselt teavet keelata: konkreetset põhjendamatut keeldumist saab vaidlustada. Maa- ja ringkonnakohtu kulud jäid XX kanda.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Apellatsioon
Kohtuasi 2-11-63591Allikas: Riigi Teataja ↗

Korteriühistu Puškini 2, 2A, 4 · 80162596 · likvideeritud · Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744

Korteriühistu juhatus ja juhtimineÜmberkorraldamine ja likvideerimineVolitused ja esindamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Registrist kustutatud ühistu nimel esitas avalduse endine juhatuse liige XX. Kohus kontrollis selle menetlusse võtmise võimalust pärast puuduste kõrvaldamise nõuet.

· Määrus (kohtumäärus)Viru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-11-63591/5Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 2,2A,4 versus Narva Sõbralik: avaldust ei võetud menetlusse ebaselgete nõuete ja tasumata riigilõivu tõttu

Määrus (kohtumäärus) · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU Puškini 2,2A,4 · Korteriühistu Narva Sõbralik · 80162596 · 80245744

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: esitatud avalduse järgi hageja – registrist kustutatud korteriühistu Puškini 2,2A,4; avaldaja XX – endine juhatuse liige, kes esitas avalduse ühistu nimel; kostja – korteriühistu Narva Sõbralik

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Registrist kustutatud ühistu nimel esitas avalduse endine juhatuse liige XX. Kohus kontrollis selle menetlusse võtmise võimalust pärast puuduste kõrvaldamise nõuet.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Endine juhatuse liige XX pöördus registrist kustutatud korteriühistu Puškini 2,2A,4 nimel korteriühistu Narva Sõbralik (praegu – Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu) vastu kohtusse. Avaldaja palus tuvastada tehingu tühisuse ehk õigusliku toime puudumise selle tegemisest alates, viia läbi täiendav likvideerimine ning taastada varasema likvideerija volitused. Kohus oli varem nõudnud nõuete ja nende aluste selget sõnastamist, hagihinna määramist, riigilõivu tasumist ning andmeid ühistu jaotamata vara kohta. Nõuetekohase avalduse asemel esitati selgitused, milles vaieldi menetlusmäärusele vastu ning kirjeldati koosolekuid ja likvideerimist. Kohus pidas neid ebaselgeks ja leidis, et nõutud puudusi ei ole kõrvaldatud ning riigilõiv on tasumata. Seetõttu keeldus kohus 28. veebruari 2012 määrusega avaldust menetlusse võtmast ning tagastas selle koos lisadega esitajale XX. Ka menetluskulud jäeti XX kanda. Kohus ei lahendanud tehingut ega likvideerimist puudutavaid nõudeid sisuliselt ega tunnistanud neid põhjendamatuks. Kohus selgitas, et sellise tagastamise järel loetakse avaldus esitamata ja menetluses olemata avalduseks. Varasema määruse ja selle kättetoimetamise kuupäevad on allikas vastuolulised; puuduste kõrvaldamise usaldusväärset ajakäiku ei saa selle põhjal taastada.

Selle lahendi tulemus

Keelduda menetlusse võtmast endise juhatuse liikme XX avaldust, mis esitati korteriühistu Puškini 2,2A,4 nimel korteriühistu Narva Sõbralik vastu; tagastada avaldus ja lisad esitajale. Menetluskulud jätta XX kanda. Tehingu tühisust ja täiendavat likvideerimist sisuliselt ei lahendatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Keelduda KORTERIÜHISTU Puškini 2,2A,4 (kustutatud) endise juhatuse liikme XX hagi […] menetlusse võtmast ja tagastada avaldus koos lisadega selle esitajale. […] 2. Jätta menetluskulud XX kanda.
Esimene kohtuaste