Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-23-8817Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu · 80025238

Parkimine ja maja ümbrusParkimiskohtade jaotamineTõkkepuud, läbipääsuload ja juurdepääsÜhise maatüki kasutamineParkimistasuKorteriühistu koosolekud ja otsusedHääletamine ja esindamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX saavutas kahe parkimisotsuse tühisuse tuvastamise. Kohus sidus tulemuse konkreetsete omanikuõiguse piirangutega, mitte igasuguse parkimiskontrolli keeluga.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-23-8817/10Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste prospekt 27: parkimispiirangute otsused tunnistati tühiseks

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu · AS Ühisteenused · 80025238 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX – omanik; puudutatud isik – Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu; avaldaja esindaja XX; ühistu esindaja XX; AS Ühisteenused – koosoleku otsuses nimetatud operaator

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX saavutas kahe parkimisotsuse tühisuse tuvastamise. Kohus sidus tulemuse konkreetsete omanikuõiguse piirangutega, mitte igasuguse parkimiskontrolli keeluga.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus tunnistas kaks korteriühistu Narva linn, Kangelaste prospekt 27 parkimisotsust õigusliku toimeta otsusteks alates vastuvõtmisest. Selles asjas puudutasid piirangud omanike endi õigust kasutada ühist territooriumi ning vajasid nende kokkulepet, mida polnud. Omanik XX vaidlustas parkimisreeglite kinnitamise 30. aprillil 2019 ja nende kontrollimise otsuse 17. aprillist 2023. Reeglid nägid ette ühe kaardi korteri kohta, piirasid kaardita parkimist ja teatud sõidukiliike ning lubasid kasutusõiguse lõpetada. Kontrolliks otsustati kaasata AS Ühisteenused tasuga 30 eurot kuus ning võimalusega nõuda leppetrahve. Ühistu pidas kontrolli korraldamist tavapäraseks valitsemiseks, mida saab kiita heaks häälteenamusega. Ta viitas avaldaja parkimiskaardi kasutamisele ja sellele, et varasemat otsust ei vaidlustatud õigel ajal. Mõne piirangu puhul tunnistas ühistu ise kokkuleppe vajadust, ülejäänud palus säilitada. Kohus selgitas, et operaatorileping või kaardisüsteem võivad iseenesest kuuluda tavapärase valitsemise alla. Siin piirasid reeglid aga ka omanikke, mitte ainult võõraid autosid: kõik ei saanud kaarte, kaardita parkimine oli piiratud tunniga ning ette olid nähtud lisamaksed ja trahvid. Nende tingimuste kogumit pidas kohus ühise parkla kasutuse oluliseks muutmiseks, milleks koosoleku häälteenamusest ei piisa. 2019. aasta reeglid võeti vastu tervikdokumendina, mistõttu kohus nende üksikuid osi ei säilitanud. Avaldaja kaart ja varasem hääletamine tühisust ei kõrvaldanud. Alternatiivset kehtetuks tunnistamise nõuet eraldi ei käsitletud, sest vaidlusalustel otsustel puudus õiguslik toime juba vastuvõtmisest. 13. märtsi 2025 määrusega tunnistati tühiseks 2019. aasta koosoleku otsuse punkt 9 ning 2023. aasta otsuse punkt 5. Ühistult mõisteti välja 1 071,40 eurot kulusid koos seadusjärgse viivisega pärast määruse jõustumist. Kohus vähendas taotletud kulusid, pidades osa esindaja ajast ülemääraseks.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada avaldus. Tuvastada 30.04.2019 otsuse punkti 9 tühisus parkimisreeglite kinnitamise kohta ning 17.04.2023 otsuse punkti 5 tühisus kontrolli korraldamise kohta. Kõik kulud jätta ühistu kanda; mõista avaldajale XX välja 1 071,40 eurot ja seadusjärgne viivis sellelt määruse jõustumisest täitmiseni.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Jätta kõik menetluskulud Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-21-9037Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu · 80061872

Kahju ja kindlustusKahju põhjus ja tõendamineParkimine ja maja ümbrusÜhise maatüki kasutamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Auto kahjustamist tunnistati, kuid kohus ei leidnud ühistu süüd hoiatusposti paigaldamisel. Hüvitise hagi jäeti rahuldamata.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-21-9037/19Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võidu prospekt 16: kohus keeldus hüvitisest hoiatuspostile otsasõidu eest

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu · 80061872

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja XX – autojuht; kostja – Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu; poolte esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Auto kahjustamist tunnistati, kuid kohus ei leidnud ühistu süüd hoiatusposti paigaldamisel. Hüvitise hagi jäeti rahuldamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis autojuhi XX hagi korteriühistu Narva linn, Võidu prospekt 16 vastu pärast hoovis hoiatuspostile otsasõitu tekkinud kahju hüvitamiseks rahuldamata. Kohus tunnistas auto kahjustamist ja seost kokkupõrkega, kuid leidis, et ühistu oli järginud vajalikku hoolsust. Hageja nõudis 190 euro suurust kindlustuse omavastutust ehk remondiosa, mille tasub omanik ise, ning arvestatud ja edasist viivist. Ta väitis, et katendi vajumiskoha juurde paigaldatud metallpost polnud märgatav ega vastanud hoiatusmärkide nõuetele. Ühistu väitel hoiatas post ohtliku koha eest, sellel olid helkurribad ja see oli aegsasti nähtav. Kohus hindas ühistu vastutust ühise territooriumi valitsejana. Eraldi kontrolliti varakahju, põhjuslikku seost, õigusvastasust ja süüd. Ainuüksi auto kahjustamine posti tõttu seda kontrolli ei lõpetanud. Fotode järgi pidas kohus posti piisavalt kõrgeks ja helkurteibiga selgelt eristatavaks. Kohtu hinnangul võinuks juht hoovis ettevaatlikult liikudes posti märgata ning peatuda. Hageja viidatud normid ei nõudnud kohtu hinnangul selles asjas just standardse hoiatusmärgi paigaldamist sellisele alale. Ühistu tegevust peeti oodatud hoolsusele vastavaks ning hüvitamiseks vajalikku süüd ei tuvastatud. Kohus keeldus ka hoovi videosalvestist välja nõudmast: kokkupõrget ei vaidlustatud, salvestis ei näitaks nähtavust salongist ning ühistu teatel seda enam ei olnud. 4. märtsi 2022 otsusega jäeti hagi täielikult rahuldamata ja kulud hageja kanda, suurus määratakse eraldi. Kohus ei eitanud auto kahjustamist; keeldumine puudutab ühistu vastutuse eeldusi.

Selle lahendi tulemus

Keelduda videosalvestise väljanõudmisest ja jätta XX kahjuhagi ühistu vastu täielikult rahuldamata. Kulud jätta hageja kanda; suurus määrata eraldi pärast otsuse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta XX hagi Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu vastu kahju hüvitamise nõudes täies ulatuses rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-16823Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Parkimine ja maja ümbrusÜhise maatüki kasutamineParkla rajamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedHääletamine ja esindamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Parkimisotsuse tühiseks tunnistamisest keeldumine jäi jõusse; maa kasutamise korda eraldi ei lahendatud.

· KohtuotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-17-16823/35Loe akti

Akti eraldi leht

Parkimine haljasalal: koosoleku otsuse piirid

Kohtuotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX; Kostja — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

XX nõudis maja taha parkimise korraldamise otsuse tühisust. Kohus keeldus ning rõhutas, et konkreetse parkla ehitamist selle sõnastusega ei otsustatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX vaidlustas Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu 13.04.2016 otsuse maja taha haljasalale parkimise korraldamiseks. XX pidas seda ühise maa otstarbe oluliseks muutmiseks, mis nõuab kõigi omanike nõusolekut. Ühistu pidas elanike parkimist tavapäraseks kasutamiseks. Kohus kontrollis just tühisust ega tuvastanud kokkukutsumise rikkumist või muid vastavaid aluseid. Võimalik vastuolu ühise asja valitsemise reeglitega ei muutnud otsust iseenesest tühiseks. Eraldi kehtetuks tunnistamise nõuet siin ei lahendatud. Kohus ei nõustunud, et sõnastus tähendas juba parkla ehitamist: sellest ei selgunud asfalteerimine, puude raiumine ega muud konkreetsed tööd. Maa otstarbe olulist muutmist materjalid ei tõendanud. Hagi jäeti rahuldamata ja kulud XX kanda, suurus määratakse eraldi. Akt ei anna luba mistahes töödeks ega jaga individuaalseid parkimiskohti.

Selle lahendi tulemus

13.04.2016 otsuse tühisuse tuvastamise nõue jäeti rahuldamata. Kohus ei leidnud, et otsusega oli juba parkla ehitamist heaks kiidetud. XX kannab enda ja ühistu kulud, viimaste suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta rahuldamata XX hagi Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu vastu 13.04.2016.a üldkoosoleku otsuse tühiseks tunnistamiseks.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-16823/53Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kerese 6: parkimist puudutavat koosolekuotsust ei tunnistatud tühiseks

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – XX; Kostja – Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Parkimisotsuse tühiseks tunnistamisest keeldumine jäi jõusse; maa kasutamise korda eraldi ei lahendatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus jättis XX kaebuse rahuldamata ning jõusse keeldumise tunnistada Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu 13. aprilli 2016 koosolekuotsus tühiseks. Tühisus tähendaks otsuse õigusliku toime puudumist alates vastuvõtmisest; just seda nõuet kohus ei rahuldanud. Koosolek otsustas korraldada autode parkimise maja taga haljasalal. Hageja arvates oli tegemist parkla rajamisega koos puude raie ja betoneerimisega, mistõttu oli vaja kõigi omanike nõusolekut. Ta viitas ka vajaliku kvoorumi puudumisele. Ühistu väitel kuulub parkimise korraldamine maja juurde kuuluva maa tavapärase kasutamise hulka ja seda saab otsustada häälteenamusega. Ringkonnakohus leidis, et vastuvõetud otsuse sõnastus ei olnud veel otsus parkla ehitamiseks ega kaasomandi kasutusotstarbe oluliseks muutmiseks. Üldkoosoleku otsuseid reguleerivates normides ette nähtud tühisuse aluseid hageja ei näidanud. Kohus märkis ka, et kaasomanike nõusoleku reeglite rikkumine iseenesest ei muuda koosolekuotsust tühiseks. Samas parandas ringkonnakohus üht esimese astme põhjendust. Kohus võib ja peab kontrollima, kas on rikutud seadusest tulenevat keeldu, mis muudab otsuse tühiseks; piirduda ei saa esitatud nõude nimetusega. Selles asjas ei muutnud kontroll siiski tulemust. Hageja ei esitanud teiste omanike vastu nõuet määrata ühise maa kasutamise kord, sealhulgas puude raie küsimuses. Esimese astme kulude jaotus jäi jõusse, apellatsioonikulud jäeti hageja kanda. Nende suuruse määrab maakohus eraldi. Otsus puudutab konkreetset koosoleku sõnastust ja esitatud tühisuse alust; eraldi maa kasutamise korra nõuet siin ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

Jätta XX apellatsioon rahuldamata ning Viru Maakohtu 8. juuni 2018 otsus muutmata. Varasem kulude jaotus jäi jõusse; apellatsioonikulud kannab hageja, suuruse määrab maakohus.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta Viru Maakohtu 8. juuni 2018 otsus muutmata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-17-1555Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Parkimine ja maja ümbrusParkla rajamineÜhise maatüki kasutamineTõkkepuud, läbipääsuload ja juurdepääsKorteriühistu koosolekud ja otsusedHääletamine ja esindamineKoosoleku kokkukutsumine ja etteteataminePäevakord ja protokoll

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX ei saavutanud detsembri parkimisotsuse tühisuse tuvastamist. Uut vaidlust aprilli otsuse üle apellatsioonikohus sisuliselt ei arutanud.

· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-1555/38Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kerese 6: parkimisotsuse tühisust ei tuvastatud, uut nõuet apellatsioonis ei arutatud

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant XX – omanik; kostja – korteriühistu; poolte esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX ei saavutanud detsembri parkimisotsuse tühisuse tuvastamist. Uut vaidlust aprilli otsuse üle apellatsioonikohus sisuliselt ei arutanud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus jättis jõusse keeldumise tuvastada korteriühistu Kerese 6 20. detsembri 2016 parkimisotsuse tühisust. Eraldi 13. aprilli 2016 otsust puudutava nõude jättis ta läbi vaatamata, sest esimeses astmes sellist nõuet ei olnud. Omanik XX vaidlustas parkimisprojekti kinnitamise, puude raie ja lõikamise ning liiklusmärkide paigaldamise. Ta väitis, et parkla rajamine haljasalale vajab kõigi omanike nõusolekut, kuid otsused tehti häälteenamusega. Ühistu väitel oli parkla varem juba heaks kiidetud ning detsembri otsused üksnes korraldasid töid. Apellatsioonikohus viimase selgitusega ei nõustunud: aprilli otsus oli liiga ebamäärane, et pidada seda ehitusotsuseks. Tulevase parkla ja puudega seotud tööd täpsustas just detsembri projekt. See ei andnud aga alust esitatud nõude rahuldamiseks. Omanik nõudis tühisuse ehk õigusliku toime puudumise tuvastamist alates vastuvõtmisest, mitte alternatiivselt õigusvastase otsuse kehtetuks tunnistamist. Kohus leidis, et väidetav kaasomanike nõusoleku reeglite rikkumine ei too iseenesest kaasa tühisust. Lisaks ei võimaldanud materjalid tuvastada maatüki kasutusotstarbe sedavõrd olulist muutmist, mis nõuaks hageja viidatud normi kohaldamist. Muid tühisuse aluseid, sealhulgas tõendatud kokkukutsumisrikkumist, kohus ei leidnud. Eraldi aprilli otsuse vaidlustamist apellatsioonis lisada ei lubatud. Apellatsioonikulud jäeti hageja kanda; rahalise suuruse määrab esimese astme kohus eraldi. Kohus kohaldas 2016. aasta koosolekuotsuste ajal kehtinud norme; järeldused puudutavad esitatud nõuet ja neid materjale.

Selle lahendi tulemus

Jätta 30.08.2017 esimese astme otsus jõusse. Jätta kaebus 13.04.2016 koosolekuotsuse tühisuse osas läbi vaatamata, ülejäänud osas rahuldamata. Apellatsioonikulud jätta hageja XX kanda, rahaline suurus määrata eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Muus osas jätta XX apellatsioonkaebus rahuldamata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-14-9883Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 4 korteriühistu · 80145451

Parkimine ja maja ümbrusÜhise maatüki kasutamineDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineKorteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon rahuldati osaliselt: 5 euro suurust leheküljetasustamist puudutav punkt tunnistati tühiseks, üldised parkimisreeglid jäid kehtima.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-9883/28Loe akti

Akti eraldi leht

Ühise parkla kasutusreeglid ja paberkandjal koopiate tasu

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Kangelaste 4 · 80145451

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja, ühistu liige; Ühistu — kostja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Üldised parkimisreeglid erinevad kohtade kinnistamisest. Hilisem apellatsioon jättis parkimise kohta hagi rahuldamata, kuid tunnistas 5-eurose koopialehe tasu tühiseks; mõistlike tegelike kulude hüvitamine pole välistatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Kangelaste 4 (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 4 korteriühistu). XX vaidlustas Korteriühistu Kangelaste 4 kaks otsust: parkimisreeglid ja paberkoopia tasu 5 eurot lehekülje eest. Kohus eristas kindlate kohtade jagamist üldreeglitest: kasutada võis iga vaba kohta, järgides märgistust ja keelde. Seda peeti ühise maa tavapäraseks kasutuseks. Paberkoopiate tasu ei välistanud kohtu hinnangul dokumentidega tutvumist ega nende elektroonilist saamist. Hiljem, 29. jaanuaril 2016, tunnistas Tartu Ringkonnakohus 5-eurose leheküljetasuga punkti põhjendamatult kõrge tasu tõttu tühiseks, jättes parkimisreeglite kohta hagi rahuldamata. Mõistlikud tegelikud koopiakulud võivad olla hüvitatavad. 140 euro väljamõistmine tühistati; kummagi astme kulud jäid poolte endi kanda.

Selle lahendi tulemus

Algselt jäeti hagi rahuldamata ja XX-lt mõisteti ühistule 140 eurot kulusid. Tartu Ringkonnakohus tunnistas 29. jaanuaril 2016 koopiate 5-eurose leheküljetasuga punkti tühiseks, jättes parkimisreeglite kohta hagi rahuldamata. 140 euro väljamõistmine tühistati; kummagi astme kulud jäid poolte endi kanda.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-9883/49Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 4: koopiatasu tühistati, üldised parkimisreeglid jäid kehtima

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kangelaste 4 · 80145451

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – omanik XX; Kostja – KÜ Kangelaste 4

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon rahuldati osaliselt: 5 euro suurust leheküljetasustamist puudutav punkt tunnistati tühiseks, üldised parkimisreeglid jäid kehtima.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Omanik XX vaidlustas ühistu 5. detsembri 2013 üldkoosoleku otsuse kaks punkti: parkimisreeglid ning 5 euro suuruse tasu iga dokumendikoopia lehekülje eest. Esimese astme kohus jättis mõlemad nõuded rahuldamata. Apellatsioonikohus muutis otsust koopiatasu osas. Parkimisreeglitega ei määratud omanikele kindlaid kohti, vaid kehtestati üldised parkimise ja juhtide käitumise nõuded. Kohus käsitas neid kaasomandi tavapärase valitsemisena, milleks piisab häälteenamusest. Nende reeglite tühistamisest keeldumine jäi jõusse. Iga lehekülje eest nõutavat 5 eurot pidas kohus põhjendamatult kõrgeks ja heade kommete vastaseks: paljude lehekülgedega päringu puhul võis see takistada teabe saamist ühistu juhtimise kohta. Kohus tuvastas vastava koosoleku otsuse punkti tühisuse ehk õigusliku kehtetuse. See ei tähenda, et ühistu peaks kõiki koopiaid tasuta andma. Kohus lubas mõistlikku leheküljetasustamist ning eraldi ühekordset tasu muude kopeerimiskulude katmiseks. Varem XX käest välja mõistetud 140 euro suurune kuluhüvitis tühistati; mõlema kohtuastme kulud jäid kummagi poole enda kanda.

Selle lahendi tulemus

Tühistati kopeerimist puudutava nõude rahuldamata jätmine ja tuvastati 5. detsembri 2013 koosoleku otsuse punkti 5 tühisus. Ülejäänud osas jäi otsus jõusse. Mõlema kohtuastme kulud kannab kumbki pool ise.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-13-8500Allikas: Riigi Teataja ↗

Korteriühistu XX

Dokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineKorteriühistu juhatus ja juhtimineVolitused ja esindamineParkimine ja maja ümbrusParkla rajamineÜhise maatüki kasutamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus eristas pöördumiste üldist menetluskorda ja konkreetset vajaliku teabe andmisest keeldumist.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-13-8500/72Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Juhatuse vastused pöördumistele ja võrdne teabeõigus

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu XX ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja ja apellant, ühistu liige; Ühistu XX — kostja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus eristas pöördumiste üldist menetluskorda ja konkreetset vajaliku teabe andmisest keeldumist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX vaidlustas ühistu XX otsused parkimise ja pöördumiste menetlemise kohta. Pärast kassatsioonist tagasisaatmist vaatas Tartu Ringkonnakohus uuesti läbi üksnes pöördumiste punkti, sest parkimisosa oli juba lahendatud. Kohus rõhutas liikmete võrdset õigust vajalikule teabele ja iga taotluse sisulist hindamist. Samas ei pea juhatus kirjalikult vastama igale juhtimise huvidest väljapoole jäävale pöördumisele. Selles asjas anti dokumente, hooldusküsimusi selgitati koosolekul ning esimehele ainuisikulise vastamise ülesande andmine õigusi ei rikkunud.

Selle lahendi tulemus

Apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata. Hagi rahuldamata jätmise lõpptulemus jäi püsima muudetud õiguslike põhjendustega. See ei anna õigust liikmele meelevaldselt teavet keelata: konkreetset põhjendamatut keeldumist saab vaidlustada. Maa- ja ringkonnakohtu kulud jäid XX kanda.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Apellatsioon