Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-24-15880Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu · 80170377

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusMitme omaniku kohustusedKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kontrollis arvestuse aluseid ja piiritles sissenõutava perioodi.

· KohtumäärusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-24-15880/39Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Arvestuse tõendamine ja solidaarne sissenõudmine

Kohtumäärus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu · 80170377

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu; kolm puudutatud isikut XX — solidaarselt vastutavad omanikud; ühistu esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kontrollis arvestuse aluseid ja piiritles sissenõutava perioodi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu nõudis kolmelt XX-lt solidaarselt teenustasu, remondifondi, gaasiseadmete hoolduse ja kütte kulusid. Tegemist on ühe ühise summaga, mitte igaühelt täies ulatuses eraldi saadava summaga. Kohus kontrollis nõuet hoolimata osaliste puudulikest vastustest. Arvestust tõendasid koosoleku otsused, majanduskava, lepingud ja tarnijate arved; üksnes omanikule esitatud arvetest ei piisa. Makseid arvestati. Tõendatud oli võlg ajavahemiku 01.06.2023–30.04.2025 eest; alates maist 2025 tekkinud võlga välja ei mõistetud. Avaldus rahuldati osaliselt. Õigusabikuludest 850 eurot tunnustati 300 eurot tõendatud toimingute eest; koos 50 euro riigilõivuga mõisteti solidaarselt välja 350 eurot. Korduvad dokumendid eemaldati toimikust.

Selle lahendi tulemus

Tõendatud võlg ja 350 eurot kulusid mõisteti välja solidaarselt; hilisemat võlga ei mõistetud välja.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Rahuldada Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu avaldus osaliselt.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-22-105181Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 24 korteriühistu · 80175647

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedMitme omaniku kohustused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kaks omanikku XX peavad solidaarselt tasuma võla ja viivise. Ühistule mõisteti menetluskuludest välja ainult 65 eurot riigilõivu, nõustajate kulud jäeti hüvitamata.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-22-105181/13Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 24: võlg mõisteti välja kahelt omanikult, nõustajate kulusid ei hüvitatud

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 24 korteriühistu · 80175647

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — Narva linn, Tallinna mnt 24 korteriühistu; kaks puudutatud isikut XX — ühisomanikud; ühistu esindaja XX — juhatuse liige

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kaks omanikku XX peavad solidaarselt tasuma võla ja viivise. Ühistule mõisteti menetluskuludest välja ainult 65 eurot riigilõivu, nõustajate kulud jäeti hüvitamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus mõistis kahelt ühisomanikult XX korteriühistu Narva linn, Tallinna mnt 24 kasuks välja võla ja viivise. Nad nõustusid nõudega istungil, kuid ühistu taotletud avalduse ettevalmistamise ja nõustamise kulusid kohus ei hüvitanud. Ühistu nõudis põhivõlga, arvestatud viivist ja edasist viivist 0,022% päevas. Omanikud kirjalikke vastuväiteid ei saatnud ja kinnitasid istungil nõustumist. Kohus lahendas avalduse sisuliselt, kontrollides omandit, põhikirja, arveid ja arvestust. Kompromissi aktiga ei kinnitatud. Kohus pidas korrashoiu ja teenuste eest tasumise kohustust tõendatuks. Kuna korter oli ühisomandis, määrati väljamõistmine solidaarselt: ühist summat võib nõuda kummaltki kahest võlgnikust, ilma et kogu summat kummaltki korduvalt saadaks. Kuludena taotles ühistu 175 eurot õigusabi. Kohus tuvastas, et ühistul puudus lepinguline menetlusesindaja: avalduse esitas ja istungil osales juhatuse liige. Ettevõtete nõustamine ja dokumentide ettevalmistamine ei muutunud iseenesest sellise esindaja kuludeks. Ka istungil osalenud nõustaja kulu ei pidanud kohus hüvitatavaks. 2. juuni 2022 määrusega mõisteti solidaarselt välja põhivõlg ja arvestatud viivis ning edasine viivis põhivõlalt 0,022% päevas kuni täitmiseni. Kuludest mõisteti välja 65 eurot riigilõivu. Hilisemat tasumist dokument ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada avaldus. Mõista kahelt puudutatud isikult XX solidaarselt välja põhivõlg, arvestatud viivis ja edasine viivis põhivõlalt 0,022% päevas kuni tasumiseni. Jätta kulud nende kanda; mõista solidaarselt välja 65 eurot riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Avaldus rahuldada.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-20-7413Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu · 80121083

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusMitme omaniku kohustusedRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis kulusid kahelt omanikult solidaarselt. Kohus mõistis välja ainult tõendatud remondifondi. Ringkonnakohus suurendas hiljem seda osa 2020. aasta detsembri võrra, muu rahuldamata jätmine säilis.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-20-7413/45Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Ühiste omanike võlg: tõendatud oli ainult remondifondi makse

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu · 80121083

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu; Puudutatud isik I, omanik — XX; Puudutatud isik II, omanik — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis kulusid kahelt omanikult solidaarselt. Kohus mõistis välja ainult tõendatud remondifondi. Ringkonnakohus suurendas hiljem seda osa 2020. aasta detsembri võrra, muu rahuldamata jätmine säilis.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu nõudis kahelt omanikult XX võlga solidaarselt. Nad vaidlustasid tasude suuruse, arvestuspinna ja arvete kättesaamise. Üks omanik viitas ka vaheseina seisundile ja ühistu kohustuste puudulikule täitmisele. Kohus palus ühistul korduvalt selgitada arvestuse aluseid ja esitada tarnijate dokumendid. Maakohus ei nõustunud arvete mittesaamise väitega ega pidanud eluruumi seisundit selles vaidluses iseseisvaks aluseks kõigi maksete vältimisele. Väljamõistmiseks tuli aga tõendada kulusid ja nende jaotust. Ühistu enda arved ja raamatupidamistabel seda täielikult ei kinnitanud. Tarnijate ees tekkinud kohustuste dokumente ja paljude tariifide aluseid ei esitatud. Maakohus luges tõendatuks ainult remondifondi maksed ja mõistis need välja solidaarselt. Muus osas jäeti avaldus tõendamatuse tõttu rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus suurendas 04.02.2022 remondifondi väljamõistmist, lisades ka 2020. aasta detsembri; seega hõlmab see osa kogu 2020. aastat. Ülejäänud rahuldamata jätmine säilis. Mõlema kohtuastme kulud jäid osaliste endi kanda.

Selle lahendi tulemus

Solidaarselt mõisteti välja üksnes tõendatud remondifond. Tartu Ringkonnakohus suurendas seda 04.02.2022 detsembri 2020 võrra ja jättis muu tõendamatuse tõttu rahuldamata. Mõlema kohtuastme kulud jäid osaliste endi kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Rahuldada Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu avaldus osaliselt. […] Muus osas jätta avaldus rahuldamata tõendamatuse tõttu.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-19-2415Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kalda tn 4 korteriühistu · 80338859

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedMitme omaniku kohustusedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis nõude selget jaotamist kahe kaasomaniku vahel ning viivise põhjendamist.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-19-2415/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kalda 4: kahe kaasomaniku võlaavaldust ei võetud menetlusse

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kalda tn 4 korteriühistu · 80338859

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja – Narva linn, Kalda tn 4 korteriühistu; Võlgnikena nimetatud kaasomanikud XX ja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus nõudis nõude selget jaotamist kahe kaasomaniku vahel ning viivise põhjendamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus ühistu avaldust menetlusse võtmast kõrvaldamata puuduste tõttu. Narva linn, Kalda tn 4 korteriühistu palus XX ja XX käest välja mõista kommunaalmaksete võla. Korter kuulus kahele isikule kaasomandina. Viru Maakohus nõudis nõude täpsustamist, kuid puudusi tähtajaks ei kõrvaldatud. Kohus märkis, et avaldusest peab selguma, millises ulatuses iga osaline vastutab. Eelkõige ei selgitanud ühistu, kas nõuab kummaltki tema võlaosa või peab kumbagi vastutavaks kogu summa eest. Viimane tähendab solidaarvastutust ning selle õiguslik alus tuleb näidata. Kohtu hinnangul ei andnud materjalid alust mõista mõlemalt kogusummat välja solidaarvõlgnikena. Samuti olid ebaselged viivise arvutus ja arvestusperiood. Kohus ei saanud avaldaja asemel nõude eset ise täiendada ega muuta. Avalduse menetlusse võtmisest keelduti ning see tagastati ühistule koos lisadega. Kõik menetluskulud jäid ühistu kanda. Talle selgitati õigust taotleda tasutud riigilõivu tagastamist eraldi. Määrus ei lahenda sisuliselt kommunaalvõla olemasolu ega määra iga kaasomaniku lõplikke rahalisi kohustusi. Põhjus on ebaselge nõue, mida ühistu kohtu juhiste järel ei täpsustanud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda avalduse menetlusse võtmisest; dokumendid tagastatakse ühistule. Kulud kannab avaldaja. Riigilõivu tagastamist saab taotleda eraldi avaldusega.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Jätta menetluskulud Narva linna, Kalda tn 4 korteriühistu kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-9837Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Turu tn 3 korteriühistu · 80228912

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedMitme omaniku kohustused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus ei arutanud võlga sisuliselt: kohaldatud õigusabilepingu järgi puudus tal pädevus nende kostjatega vaidlust lahendada.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-9837/11Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Turu tn 3: võlahagi jäeti läbi vaatamata Eesti kohtu pädevuse puudumise tõttu

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Turu tn 3 korteriühistu · 80228912

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja – korteriühistu; kostjad – kolm omanikku XX; ühistu esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus ei arutanud võlga sisuliselt: kohaldatud õigusabilepingu järgi puudus tal pädevus nende kostjatega vaidlust lahendada.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis Narva linn, Turu tn 3 korteriühistu, mida nimetatakse ka NARTUR-3, hagi kolme omaniku XX vastu läbi vaatamata. Kohus leidis, et kohaldatud rahvusvahelise kohtualluvuse reeglite järgi puudub tal õigus asja lahendada. Võlga ennast sisuliselt ei kontrollitud. Ühistu palus solidaarselt välja mõista kommunaalmaksete võla ja viivise. Solidaarne väljamõistmine tähendaks ühist kohustust, mitte eraldi täissummat igalt kostjalt. Pärast ebaõnnestunud kättetoimetamist korteri aadressil selgitas kohus kostjate elukohta. Saadud andmete ja kohtu järelduste järgi elasid nad Venemaal ning olid selle kodanikud. Kohus saatis neile päringud nõusoleku saamiseks vaidluse lahendamiseks Eestis. Päringud saadi kätte, kuid keegi ei esitanud kirjalikku nõusolekut. Kohaldades tollal kehtinud Eesti-Vene õigusabilepingut, sidus kohus pädevuse kostjate elukoha või poolte kirjaliku nõusolekuga. Sellise nõusoleku puudumise tõttu jäeti hagi läbi vaatamata. Kohus selgitas sama nõudega uue pöördumise võimalust ega tuvastanud võla puudumist. Kulud jäid ühistu kanda, teistele osalistele hüvitatavaid konkreetseid summasid ei olnud. Ühistule selgitati õigust taotleda tasutud 125 euro suuruse riigilõivu tagastamist; tagastamist ennast selle määrusega ei määratud.

Selle lahendi tulemus

Jätta ühistu hagi kolme kostja XX vastu läbi vaatamata. Kulud jätta ühistu kanda; teistele osalistele hüvitatavaid summasid ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta menetluskulud Korteriühistu NARTUR -3 kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud asjas puuduvad.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-110027Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedMitme omaniku kohustused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus lõpetas asja pärast ühistu loobumist hagist võla tasumise tõttu. Kahelt kostjalt mõisteti solidaarselt välja 137,50 eurot* menetluskulusid.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-110027/11Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Pärast võla tasumist loobus ühistu hagist; kohus mõistis välja osa kuludest

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Tallinna mnt 42 Korteriühistu · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja – korteriühistu; kaks kostjat XX – ühisomanikud; ühistu esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus lõpetas asja pärast ühistu loobumist hagist võla tasumise tõttu. Kahelt kostjalt mõisteti solidaarselt välja 137,50 eurot* menetluskulusid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus võttis vastu korteriühistu Tallinna mnt 42 loobumise hagist kahe kostja XX vastu ja lõpetas menetluse. Loobumise põhjuseks oli nõutud võla tasumine pärast ühistu kohtusse pöördumist. Kostjad ei vaielnud loobumisele vastu. Kohus pidas seda lubatavaks ja selgitas, et sama hagi samade kostjate vastu samal alusel uuesti esitada ei saa. Kuna loobumise põhjustas tasumine pärast kohtusse pöördumist, jäeti menetluskulud kostjate kanda. Nad vastutavad solidaarselt: ühistu võib nõuda väljamõistetud summat mõlemalt koos või kummaltki neist kogusumma piires. Kohus mõistis ühistule välja 137,50 eurot* ehk poole maksekäsu avalduse esitamisel ja hagimenetlusse üleminekul tasutud riigilõivust. Ülejäänud nõutud kulusid ei peetud vajalikuks ega põhjendatuks. Eelkõige osales ühistu lepingulise esindajata, mistõttu ei arvestatud hagi koostamise, nõustamise ega kokkuleppe allkirjastamise kulusid; ka pangatasusid ja eraldi maksekäsu kiirmenetluse kulusid ei mõistetud välja. Riigilõivu tagastamise küsimus jäi eraldi määrusega lahendamiseks pärast käesoleva määruse jõustumist. Määrus ise ei kinnita väljamõistetud menetluskulude tasumist.

Selle lahendi tulemus

Menetlus lõpetati hagist loobumise tõttu. Kostjatelt mõisteti solidaarselt välja 137,50 eurot* menetluskulusid; riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Menetluskulude tagastamise lahendab kohus eraldi määrusega peale kohtumääruse jõustumist.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-1783Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, V. Gerassimovi tn 4 korteriühistu · 80170236

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedMitme omaniku kohustused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kummalegi kostjale määrati tema võla-, viivise- ja kulusummad; kogu summa solidaarset väljamõistmist kummaltki ei määratud.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-1783/8Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Gerassimovi 4: kahelt kostjalt mõisteti tagaselja välja erinevad võla- ja viiviseosad

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Gerassimovi 4 Narva · 80170236

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Korteriühistu Gerassimovi 4 Narva; Kostjad — kaks kaasomanikku XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kummalegi kostjale määrati tema võla-, viivise- ja kulusummad; kogu summa solidaarset väljamõistmist kummaltki ei määratud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas tagaselja korteriühistu Gerassimovi 4 Narva hagi kahe kaasomaniku XX vastu. Kummalegi määrati osasid arvestades eraldi põhivõla ja arvestatud viivise summad; kummaltki tasumata põhivõlalt mõisteti välja edasine viivis 0,07% päevas kuni tasumiseni. Ühele kostjale toimetati materjalid kätte allkirja vastu, teisele postkasti panemisega. Vastamiseks anti 14 päeva koos tagaseljaotsuse hoiatusega, kuid kumbki ei vastanud tähtajaks. Rahalised kohustused ja riigilõiv määrati kummalegi kostjale eraldi, mitte solidaarselt. Tekst ei sisalda üksikute tasude üksikasjalikku uurimist. Otsus on viivitamata täidetav, kuid ei kinnita raha tegelikku kättesaamist.

Selle lahendi tulemus

Kummaltki kostjalt XX mõisteti eraldi välja põhivõlg, arvestatud viivis ja riigilõiv. Edasine viivis 0,07% päevas arvestatakse vastavalt tasumata põhivõlalt kuni tasumiseni. Kogu summa solidaarset väljamõistmist kummaltki kostjalt ei määratud. Otsus on viivitamata täidetav.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
6. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-17285Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 6 korteriühistu · 80175334

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusMitme omaniku kohustused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu ei täpsustanud pärast kohtu nõuet kostjate osasid, väljamõistmise viisi ega võlaarvestust.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-17285/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tiimani 6: hagi ei võetud menetlusse, sest võla jaotus kaasomanike vahel jäi ebaselgeks

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tiimani 6 · 80175334

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Tiimani 6; Kaks kostjat XX — kaasomanikud; Ühistu esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu ei täpsustanud pärast kohtu nõuet kostjate osasid, väljamõistmise viisi ega võlaarvestust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus korteriühistu Tiimani 6 hagi menetlusse võtmisest kahe kaasomaniku XX vastu ning määras avalduse koos lisadega tagastada. Ühistu ei täpsustanud nõuet ega arvestust antud tähtaja jooksul. Võla olemasolu kohus sisuliselt ei lahendanud. Ühistu väitis, et kostjatel on kommunaalkulude võlg koos viivisega kokku 575,69 eurot. Kohus märkis, et avaldusest ei nähtu kostjate omandiosad ega see, kuidas ühistu raha välja mõista palub: kas ühine summa kummaltki solidaarselt või kindel osa kummaltki. Samuti ei olnud avatud põhivõla koosseisu, viivisearvestust ega arvestusperioodi. Avaldus jäeti käiguta ehk anti võimalus kõrvaldada puudused 20 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Ühistu esindaja sai selle isiklikult kätte 6. detsembril 2016, kuid ühistu ei reageerinud. Kohtu hinnangul ei saanud vastutuse alust ja kohustuse jaotust täpsustamata taotletud viisil soovitud tulemust saavutada. Kulud jäeti ühistu kanda; kostjatele kuluhüvitist ei määratud. Ühistul on õigus eraldi taotleda tasutud 125 euro riigilõivu tagastamist. Selle määrusega tagastamist ei määratud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda hagi menetlusse võtmisest ning tagastada avaldus koos lisadega ühistule. Kulud kannab ühistu; kostjatele hüvitist ei määratud. 125 euro riigilõivu tagastamist saab taotleda eraldi avaldusega.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta menetluskulud KÜ Tiimani 6 kanda. Kostjatele hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-16281Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 18 korteriühistu · 80175147

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedMitme omaniku kohustused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kuus kostjat ei vastanud hagile; kohus mõistis tagaselja välja ühise solidaarvõla ja lahendas eraldi kulude küsimuse.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-16281/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste 18: kuuelt kostjalt mõisteti tagaselja välja ühine võlg ja riigilõiv

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Kangelaste 18 Narva · 80175147

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Korteriühistu Kangelaste 18 Narva; Kuus kostjat XX — ühised omanikud; Ühistu seaduslik esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kuus kostjat ei vastanud hagile; kohus mõistis tagaselja välja ühise solidaarvõla ja lahendas eraldi kulude küsimuse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas tagaselja korteriühistu Kangelaste 18 Narva hagi kuue kostja XX vastu. Neilt mõisteti solidaarselt välja võlg ja 400 eurot riigilõivu. Ühist summat võib nõuda ükskõik milliselt võlgnikult, kuid kogu summat ei või saada kaks korda. Ühistu väitis, et kostjad on korteri ühised omanikud ega tasu maja korrashoiu ja kommunaalteenuste eest nõuetekohaselt. Sellelt põhivõlalt ühistu viivist ei arvestanud. Hagimaterjalid olid nõuetekohaselt kätte toimetatud; kohus andis vastamiseks 14 päeva ja hoiatas tagaseljaotsuse võimaluse eest. Kostjad ei vastanud. Kohus luges ühistu faktiväited tagaselja menetluse reeglite järgi omaks võetuks ja rahuldas nõude. 43 euro õigusabikulu hüvitamisest keelduti: ühistu tegutses seadusliku esindaja kaudu ning lepingulist esindajat asjas ei olnud. Tasumata menetluskuludelt mõisteti alates otsuse jõustumisest kuni tasumiseni välja viivis: poolaastate kaupa kohaldatav Euroopa Keskpanga põhiliste refinantseerimisoperatsioonide intressimäär pluss kaheksa protsendipunkti aastas. See on eraldi kulude tasumisega viivitamise tagajärg, mitte kommunaalvõla viivis. Otsus on viivitamata täidetav, kuid ei kinnita raha maksmist.

Selle lahendi tulemus

Kuuelt kostjalt XX mõisteti solidaarselt välja võlg ja 400 eurot riigilõivu. 43 euro õigusabikulu nõue jäeti rahuldamata. Tasumata kuludelt tuleb maksta viivist otsuse jõustumisest nimetatud EKP aastamäära ja kaheksa protsendipunkti summas. Otsus on viivitamata täidetav.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
7. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-10912Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Madise tn 7, Madise tn 9 korteriühistu · 80180772

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedMitme omaniku kohustused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kostjad ei ilmunud istungile; kohus kontrollis puudumise põhjuseid ja rahuldas hagi tagaselja.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-10912/18Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Grafovi 7,9: kostjate istungilt puudumise järel mõistis kohus tagaselja välja võla ja viivise

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU GRAFOVI-7,9 · 80180772

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – KORTERIÜHISTU GRAFOVI-7,9; Kaks kostjat XX – ühisomanikud; Ühistu seaduslik esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kostjad ei ilmunud istungile; kohus kontrollis puudumise põhjuseid ja rahuldas hagi tagaselja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas tagaselja korteriühistu GRAFOVI-7,9 hagi kahe kostja XX vastu. Solidaarselt mõisteti välja võlg koos viivisega ja 175 eurot riigilõivu. See on ühine kohustus: ühistu võib nõuda väljamõistetud summat kummaltki võlgnikult, kuid ei või saada kogu summat kaks korda. Ühistu väitis, et kostjad on korteri ühisomanikud ning on jätnud osaliselt tasumata maja hooldamise ja kommunaalteenuste eest. Kostjad ei ilmunud 4. novembri 2016 istungile ja ühistu palus teha tagaseljaotsuse. Kohus kontrollis kutsete kättetoimetamist, puudumise tagajärgede hoiatust ning puudumise põhjuste kohta esitatud dokumente. Üks kostja palus istungi edasi lükata, kuid kohus keeldus: tema hinnangul ei olnud objektiivne osalemisvõimatus tõendatud. Ka teise kostja puudumise põhjust ei pidanud kohus mõjuvaks. Üks kostja ei esitanud hagile sisulisi vastuväiteid, teine ei vastanud hagile. Kohus ei leidnud takistusi tagaselja arutamiseks, luges ühistu faktilised väited omaksvõetuks ning rahuldas nõude kui õiguslikult põhjendatu. Otsus on viivitamata täidetav. Raha tegelikku tasumist see ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Mõista kahelt kostjalt XX solidaarselt välja võlg koos viivisega ja 175 eurot riigilõivu. Otsus on viivitamata täidetav.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
5. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-15-105517Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 10 korteriühistu · 80183397

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusMaksete arvestamine ja tasaarvestusNõuete aegumineMitme omaniku kohustused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kontrollis aegumist ja ühistu arvestust ning jättis hagi rahuldamata: vanemad nõuded on aegunud ja ülejäänu kohta ei näita tabelid võlga.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-105517/55Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võidu 10: hagi jäeti rahuldamata vanade nõuete aegumise ja arvestuses võla puudumise tõttu

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Võidu 10 · 80183397

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Võidu 10; Kaks kostjat XX; Osaliste esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kontrollis aegumist ja ühistu arvestust ning jättis hagi rahuldamata: vanemad nõuded on aegunud ja ülejäänu kohta ei näita tabelid võlga.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus jättis korteriühistu Võidu 10 hagi kahe kostja XX vastu võla ja viivise nõudes rahuldamata. Vanemale nõuete osale kohaldati aegumist ning hilisema perioodi kohta tuvastas kohus ühistu esitatud tabelite alusel võla puudumise kontrollitud kuupäevadel. Ühistu täpsustas arvestust mitu korda. Üks kostja väitis vastuväidetes, et põhivõlg on tasutud, osa nõudeid on esitatud pärast aegumist ning ülejäänud perioodil ületavad maksed arvestatud tasusid. Teine sisulist vastust ei esitanud. Ühistu esitas tabelid, kuid mitte arveid endid ega andmeid, mis võimaldanuks kindlaks teha, kes ja millal konkreetseid makseid tegi. Nõudeid ajavahemiku 1. maist 2009 kuni 31. detsembrini 2011 eest pidas kohus aegunuks juba enne avalduse esitamist 2015. aasta märtsis. Koos põhinõudega aegus ka vastav viivis. Hilisemate tasude osas uuris kohus makseid ja järeldas, et ühistu tabelite järgi puudus võlg nii 31. mail 2015 kui ka 30. juunil 2016. Ka selle osa viivist peeti põhjendamatuks. Kohus märkis, et ühise solidaarkohustuse täitmine ühe võlgniku poolt vabastab teised vastavas ulatuses. Oletatava enammakse tagastamist kostjatele välja ei mõistetud. Ühistu enda kulud jäeti tema kanda, kostjate kulud samuti ühistu kanda. Ühistult mõisteti riigi kasuks välja 348,24 eurot riigi õigusabi kulusid, mis tuleb tasuda kolme kuu jooksul pärast otsuse jõustumist. Kulude tegelikku tasumist ei ole kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Jätta ühistu hagi kahe kostja XX vastu rahuldamata. Kulud kannab ühistu; riigi kasuks mõisteti välja 348,24 eurot õigusabikulu, mis tuleb tasuda kolme kuu jooksul pärast otsuse jõustumist. Enammakse tagastamist kostjatele ei määratud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Jätta hageja menetluskulud täies ulatuses hageja enda kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-15-3203Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kreenholmi tn 38a korteriühistu · 80175953

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedMitme omaniku kohustused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Teine lahend sama solidaarkohustuse kohta ei tähenda ühise võla kahekordistumist.

· KohtuotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-15-3203/23Loe akti

Akti eraldi leht

Võla väljamõistmine ühelt kostjalt tagaseljaotsusega

Kohtuotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

KÜ Kreenholmi 38A · 80175953

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Ühistu — hageja; XX — kostja, kellelt võlg välja mõisteti; XX — ülejäänud kostjad, keda see resolutsioon ei hõlma

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Lühike resolutsioon puudutab üht kostjat. Sama asja säilitatud jätkulahend selgitab kaasomanike korteri- ja kommunaalmakseid ning sama kohustuse solidaarset väljamõistmist teiselt kostjalt.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Kreenholmi 38A (praegu — Narva linn, Kreenholmi tn 38a korteriühistu). KÜ Kreenholmi 38A esitas võlahagi mitme kostja XX vastu. Käesolev akt rahuldab nõude ainult ühe vastu. Põhinõude asjaolusid ja õiguslikke põhjendusi ei esitata: kohus kasutas sõnaselgelt võimalust teha tagaseljaotsus nende osadeta. Sama asja säilitatud hilisem 5. juuli 2016 otsus täpsustab, et vaidlus puudutas kaasomanike korteri- ja kommunaalmaksete võlga 2012. aastast kuni jaanuarini 2015. Hiljem pandi sama kohustus solidaarselt teisele kostjale, ilma võlga ja riigilõivu kahekordistamata. Tasumist need otsused ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Ühelt kostjalt XX mõisteti välja võlg ja riigilõiv. Eraldi hagi koostamise õigusabikulu ei hüvitatud, sest kohus ei pidanud seda menetluses osalenud lepingulise esindaja kuluks. Otsus on viivitamata täidetav; tasumist akt ei kinnita. 5. juuli 2016 otsusega pandi sama võla- ja riigilõivukohustus solidaarselt teisele kostjale; see ei ole sama summa teine iseseisev väljamõistmine.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav (TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2).
Esimene kohtuaste
· KohtuotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-15-3203/43Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Ühise võla väljamõistmine teiselt solidaarvõlgnikult tagaseljaotsusega

Kohtuotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

KÜ Kreenholmi 38A · 80175953

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Ühistu — hageja; XX — kostja, keda käesolev tagaseljaotsus puudutab; XX — teine solidaarvõlgnik varasema otsuse järgi

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Teine lahend sama solidaarkohustuse kohta ei tähenda ühise võla kahekordistumist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Kreenholmi 38A (praegu — Narva linn, Kreenholmi tn 38a korteriühistu). KÜ Kreenholmi 38A esitas korteri- ja kommunaalmaksete nõude mitme kaasomaniku XX vastu. Varem oli võlg juba ühelt neist välja mõistetud. Käesolev akt puudutab teist kostjat XX, kes sai hagi isiklikult kätte, kuid ei vastanud. Kohus leidis nõude õiguslikult põhjendatuks ja rõhutas kohustuse solidaarsust: varem välja mõistetud summa ei muutu eraldi uueks võlaks.

Selle lahendi tulemus

Hagi selle kostja vastu rahuldati tagaseljaotsusega; võlg ja riigilõivu hüvitamine on solidaarsed varem välja mõistetuga. Hagi koostamise õigusabiteenuse kulusid ei hüvitatud. Otsus on viivitamata täidetav, kuid tasumine pole kinnitatud.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste