К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-24-11592Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 56 korteriühistu · 80121574

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийПравление и управление КТПолномочия и представительствоДоговоры и услугиУслуги для домаПени и последствия просрочки

С чего началось · редакционное изложение

В ходе рассмотрения требования КТ основной долг и пени были уплачены. Оставался спор о расходах, представительстве и дополнительных требованиях участника XX.

· Определение по требованию о долге и встречному ходатайству собственникаViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-24-11592/15Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 56: оплата в ходе дела, расходы и представительство

Определение по требованию о долге и встречному ходатайству собственника · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Tallinna mnt 56 korteriühistu · 80121574

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Tallinna mnt 56 korteriühistu; заинтересованное лицо XX — собственник, адресат денежного требования; представитель КТ XX; член правления КТ XX — лицо, чьё представительство оспаривалось

С чего началось · редакционное изложение

В ходе рассмотрения требования КТ основной долг и пени были уплачены. Оставался спор о расходах, представительстве и дополнительных требованиях участника XX.

О чём спор и что решил суд

КТ Narva linn, Tallinna mnt 56 просило взыскать с заинтересованного лица XX задолженность по расходам на управление домом. После уточнения требование включало основной долг и начисленную пеню. Товарищество представило расчёт, счета поставщиков, счета участнику и решения об утверждении платежей. В ходе процесса заинтересованное лицо XX признал и оплатил эти суммы, но оспаривал обязанность возмещать юридические расходы КТ. Заинтересованное лицо XX также ссылался на отсутствие полномочий у представителя товарищества, просил пересчитать газоснабжение и исправить сведения в документах КТ. Суд проверил запись реестра о самостоятельном представительстве члена правления и наличие другого, ещё не завершённого дела о решениях собрания. В данном производстве он принял реестровые данные как основание представительства. На момент рассмотрения запись о самостоятельном представительстве не была изменена; судебное оспаривание решения об отзыве члена правления ещё продолжалось. Суд признал расчёт обоснованным и отметил, что обязанность оплаты и размер признанных сумм уже не оспаривались. Однако повторно взыскать основной долг и начисленную пеню он не постановил: они были уплачены во время процесса. Резолюция одновременно удовлетворяет заявление и прямо оставляет эти суммы без присуждения вследствие исполнения. Требования заинтересованного лица XX о перерасчёте газа и исправлении сведений в документах КТ отклонены, поскольку не входили в предмет данного дела. Расходы КТ возложены на заинтересованного лица XX, собственные расходы оставлены на нём. Их денежный размер суд отложил для отдельного определения после вступления акта в силу. Заявленная товариществом сумма расходов не равнозначна уже присуждённому размеру; новый долг, упомянутый в пояснениях КТ, также не стал взысканием в этой резолюции.

Результат данного акта

Заявление КТ удовлетворить, но основной долг и начисленные пени повторно не присуждать вследствие оплаты в ходе процесса. Ходатайства участника XX о перерасчёте газа и исправлении сведений в документах КТ отклонить как выходящие за предмет дела. Расходы КТ возложить на участника XX, их размер определить отдельно.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Первая инстанция
Дело 2-20-16862Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu · 80228194

Парковка и придомовая территорияОбустройство парковкиДоговоры и услугиОплата, аванс и возврат денегУщерб и страхованиеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияПравление и управление КТПолномочия и представительство

С чего началось · редакционное изложение

КТ предъявило солидарное требование к управляющей фирме и ответчику XX о возмещении аванса, перечисленного подрядчику по незавершённой парковке.

· РешениеViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция · № 2-20-16862/58Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

P. Kerese tn 19: отказ во взыскании 3 000 евро с управляющей фирмы и физического лица по спору о парковке

Решение · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu · Elamu Teenused Grupp OÜ · 80228194 · 11688471

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu (80228194); ответчик — Elamu Teenused Grupp OÜ (11688471); ответчик XX — физическое лицо, член правления управляющей фирмы; представитель истца XX; представитель ответчиков XX; член правления КТ XX — представитель по договору подряда

С чего началось · редакционное изложение

КТ предъявило солидарное требование к управляющей фирме и ответчику XX о возмещении аванса, перечисленного подрядчику по незавершённой парковке.

О чём спор и что решил суд

КТ Narva linn, P. Kerese tn 19 требовало солидарно взыскать 3 000 евро с Elamu Teenused Grupp OÜ и ответчика XX — одну общую сумму, которую можно требовать с любого из двух ответчиков. Спор касался аванса подрядчику за устройство парковки: по мнению КТ, ответчик XX превысил полномочия, перечислил деньги без надлежащего решения и способствовал изменению проекта. Работы не были завершены, право пользования городской землёй впоследствии прекратилось. Ответчики возражали, что договор подряда был подписан членом правления КТ с правом самостоятельного представительства. Аванс следовал из действующего договора, а перевод произведён по его поручению; последствия незавершённого проекта нельзя приписать самому действию по оплате. Суд установил, что ответчик XX действительно не имел полномочий представлять КТ при заключении сделки. Но его дополнительная подпись не меняла действительность договора, подписанного уполномоченным членом правления. Из договора у КТ уже возникла обязанность перечислить аванс. Отсутствие отдельного согласования аванса всеми членами правления не сделало перечисление причинённым ответчиком ущербом. Суд рассмотрел основания ответственности, включая возможное нарушение договора управления, и признал решающим отсутствие причинной связи: КТ должно было оплатить счёт и без спорного перевода ответчика XX. Даже при ином выводе не было оснований считать незавершение парковки предвидимым последствием его действия. Проблемы согласования проекта и прекращение пользования землёй также не были вменены этим ответчикам. Решением от 16 сентября 2024 года в иске отказано полностью, расходы возложены на КТ, их размер определяется отдельно. Суд признал наличие потери аванса из-за незавершённой парковки, но не установил необходимые условия ответственности конкретных ответчиков; потерю товарищества он не отрицал.

Результат данного акта

В солидарном требовании КТ о 3 000 евро к Elamu Teenused Grupp OÜ и ответчику XX отказать. Все расходы возложить на КТ; денежный размер определить отдельным актом после вступления решения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Все процессуальные расходы оставить на истце.
Первая инстанция
Дело 2-18-133659Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Договоры и услугиПодряд и проектированиеОплата, аванс и возврат денегСчета, платежи и долги КТПени и последствия просрочки

С чего началось · редакционное изложение

Апелляционный суд заменил прежний результат спора мировым соглашением КТ и подрядчика. КТ обязалось выплатить 3 356,20 евро, производство прекращено.

· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-18-133659/52Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Joala tn 11: в апелляции утверждено соглашение с подрядчиком вместо прежнего решения

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · Katuse ABC OÜ · 80189885 · 11336757

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и ответчик по апелляции — Katuse ABC OÜ; ответчик и податель апелляции — Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu; представители организаций XX

С чего началось · редакционное изложение

Апелляционный суд заменил прежний результат спора мировым соглашением КТ и подрядчика. КТ обязалось выплатить 3 356,20 евро, производство прекращено.

О чём спор и что решил суд

КТ Narva linn, Joala tn 11 и Katuse ABC OÜ урегулировали спор о плате по договору подряда в апелляции. Окружной суд отменил решение первой инстанции, утвердил выплату 3 356,20 евро по мировому соглашению и прекратил производство. Подрядчик требовал оплаты работ и пеней. Viru Maakohus ранее удовлетворил иск, взыскав 2 556,20 евро платы по договору, начисленные пени и дальнейшие пени 0,05% в день. Товарищество обжаловало решение, просило отказать в иске и переложить расходы на подрядчика. Подробные основания его возражений в рассматриваемом определении не изложены. До разрешения жалобы стороны представили соглашение. По нему КТ обязалось выплатить подрядчику 3 356,20 евро в течение пяти рабочих дней после вступления соглашения в силу. При просрочке предусмотрена договорная неустойка 0,03% указанной суммы за каждый день. Это новое условие урегулирования, которое не следует смешивать с пенями по отменённому решению. Суд проверил, что соглашение исполнимо и не противоречит закону, добрым нравам или существенному публичному интересу. Формулировку об отказе от остальных исковых требований он заменил подтверждением, что у сторон по этому делу остаются лишь требования из утверждённого соглашения. Спор завершён именно соглашением, а не самостоятельным отказом подрядчика от иска. Каждая сторона несёт собственные расходы. Суд постановил вернуть товариществу 210 евро — половину пошлины за апелляцию. Пошлины прежних стадий не возвращены: соглашение заключено в апелляционной инстанции. Стороны отказались от обжалования определения, и суд указал, что жалоба на него не допускается. Документ не подтверждает фактическую оплату согласованной суммы.

Результат данного акта

Отменить решение Viru Maakohus от 27.06.2022, утвердить соглашение и прекратить производство. КТ выплачивает Katuse ABC OÜ 3 356,20 евро в течение пяти рабочих дней со вступления соглашения в силу; при просрочке — договорную неустойку 0,03% этой суммы за день. Собственные расходы каждый несёт сам. Иных требований по делу, кроме следующих из соглашения, у сторон нет. Возвратить КТ 210 евро апелляционной пошлины.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1.3. Судебные расходы стороны несут сами.
Апелляция
Дело 2-16-16599Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийОтоплениеНачисление и распределение платыСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифыДоговоры и услугиНаём и аренда

С чего началось · редакционное изложение

Спор касался основания доплаты за общую лестницу и площади для начисления отопления нежилому помещению.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-16599/43Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Brainella: доплата за пользование лестницей и отопление не подтверждена решениями товарищества

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и податель апелляции — Osaühing Brainella; Ответчик — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Спор касался основания доплаты за общую лестницу и площади для начисления отопления нежилому помещению.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд полностью удовлетворил иск Osaühing Brainella: установил отсутствие обязанности платить спорную аренду и долг за дополнительное отопление. Osaühing Brainella просило установить, что оно не обязано платить квартирному товариществу по адресу A. Puškini tn 12 арендную плату и спорную доплату за отопление. Компания владела нежилым помещением. Товарищество начисляло плату за использование отделённой части лестницы и рассчитывало отопление по большей площади. Компания возражала, что договора аренды нет, а отопление следует начислять по площади её помещения — 88,4 м². КТ возражало, что доплаты основаны на решениях общих собраний, а использование отделённой лестницы выражает согласие компании с платой. При повторном рассмотрении Вируский уездный суд подтвердил отсутствие договора, но признал обязанность платить на основании решений общих собраний. Компания обжаловала отказ в остальной части требований. Тартуский окружной суд согласился, что большинство собственников в принципе может решать вопросы обычного управления общим имуществом. Однако конкретные решения товарищества были приняты вместе с хозяйственными планами на 2004, 2005 и 2010 годы и действовали в пределах соответствующего года. Основания для спорных начислений за последующие годы товарищество не подтвердило. Окружной суд удовлетворил иск полностью. Он установил отсутствие арендных отношений и обязанности платить арендную плату, а также то, что с 28 февраля 2011 года по 31 января 2016 года отопление подлежало оплате исходя из 88,4 м². Долга за отопление в размере 285,63 евро на 31 января 2016 года у компании не было. Все судебные расходы обеих инстанций возложены на товарищество; их размер должен определить уездный суд после вступления решения в силу. Требование о сносе перегородки в этом деле не разрешалось.

Результат данного акта

Иск Brainella удовлетворён полностью: арендных отношений и обязанности платить аренду нет; отопление за указанный период рассчитывается по 88,4 м²; долг 285,63 евро отсутствует. Судебные расходы обеих инстанций несёт товарищество, размер определяется отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2.1. Удовлетворить иск osaühing Brainella к Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu.
Апелляция
Дело 2-16-13377Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · 80146002

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работРемонт и общее имуществоКрыша и чердакУщерб и страхованиеУщерб при ремонтеРазмер возмещения

С чего началось · редакционное изложение

После неудачного ремонта подрядчика товарищество привлекло другого исполнителя и потребовало возместить расходы.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-13377/130Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste 44: подрядчик обязан компенсировать устранение дефектов на крыше

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu KANGELASTE 44; Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · Osaühing IMHOTEPKOMP · 80146002 · 11482887

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Korteriühistu KANGELASTE 44; Ответчик и апеллянт — Osaühing IMHOTEPKOMP

С чего началось · редакционное изложение

После неудачного ремонта подрядчика товарищество привлекло другого исполнителя и потребовало возместить расходы.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд сохранил взыскание с Osaühing IMHOTEPKOMP в пользу КТ KANGELASTE 44 1 500 евро за устранение дефектов крыши, частично изменив мотивы. Korteriühistu KANGELASTE 44 потребовало от Osaühing IMHOTEPKOMP 1 500 евро убытков после замены 17 вентиляционных труб на крыше. Товарищество утверждало, что подрядчик повредил покрытие вокруг труб, из-за чего возникли протечки, а попытка исправить работу битумной мастикой не устранила недостатки. Для ремонта привлекли другую фирму и заказали строительный аудит. Подрядчик возражал, что ему не дали достаточного срока и возможности исправить работу, а расходы завышены. Уездный суд удовлетворил иск. Тартуский окружной суд оставил присуждение 1 500 евро в силе, уточнив правовое обоснование и оценку размера требования. Дефекты как первоначальной работы, так и предпринятого ремонта подтверждались экспертными материалами и свидетельскими показаниями. Неудачное исправление являлось существенным нарушением договора. Поэтому товарищество не было обязано ещё раз назначать подрядчику дополнительный срок и могло поручить устранение дефектов другому исполнителю. Окружной суд признал обоснованными 1 143,84 евро на исправление работ и 360 евро на аудит. Общая установленная сумма — 1 503,84 евро, но товарищество просило только 1 500 евро, и именно столько присуждено. Поздняя более дешёвая калькуляция другой компании не доказала реальную стоимость соответствующего ремонта. Расходы апелляционного производства возложены на IMHOTEPKOMP; размер определит уездный суд после вступления решения в силу. Акт подтверждает обязанность подрядчика компенсировать убытки, но не фактическую выплату товариществу.

Результат данного акта

Апелляция IMHOTEPKOMP отклонена; присуждение товариществу 1 500 евро сохранено. Мотивы частично изменены. Апелляционные расходы несёт подрядчик, их размер устанавливается отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и решение Viru Maakohus от 11 марта 2019 года без изменения. Частично изменить мотивы решения уездного суда.
Апелляция
Дело 2-18-130679Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 9 korteriühistu · 80021803

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконы

С чего началось · редакционное изложение

Спор о плате за проект зависел от согласованного числа окон, пожарной безопасности и принятия результата заказчиком.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-130679/23Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

A. Daumani 9: проектировщику отказано во взыскании оставшейся платы

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ NARVA EHITUSPROJEKT · Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu · 11002901 · 80021803

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец, проектировщик — OÜ NARVA EHITUSPROJEKT; Ответчик, заказчик — Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Спор о плате за проект зависел от согласованного числа окон, пожарной безопасности и принятия результата заказчиком.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал OÜ NARVA EHITUSPROJEKT во взыскании с КТ A. Daumani tn 9 оставшейся платы за проект фасада: выполненная работа не соответствовала согласованным условиям. OÜ NARVA EHITUSPROJEKT потребовало от Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu оставшуюся плату за проект реконструкции фасада — 2 016 евро, пеню и 40 евро расходов на взыскание. Товарищество уплатило аванс 504 евро, но отказалось принимать окончательный проект и прекратило договор. Спорным условием стало число подвальных окон: заказчик настаивал на 15, проектировщик ссылался на требования пожарной безопасности и представил вариант с большим количеством. Суд установил, что 15 окон являлись согласованным существенным условием, хотя в подписанном договоре число отдельно не указали. Это следовало из первоначального проекта, переписки и пояснений сторон. При этом проект должен был соответствовать и обязательным требованиям безопасности. Первоначальный вариант не содержал необходимого анализа дымоудаления. Последующий вариант учитывал противопожарные требования, но отступал от согласованного числа окон без согласия заказчика. Поэтому ни один из вариантов не соответствовал договору. Получение административного согласования само по себе не заменяло выполнение договорных условий. Товарищество своевременно заявило возражения и отказалось принимать работу. Суд оценил его заявление о прекращении договора как правомерный отказ от договора вследствие нарушения. Проектировщик также не разрешал пользоваться своей работой до полного принятия, поэтому оснований для оплаты отдельно переданной части не было. В иске отказано полностью; расходы возложены на проектировщика, их размер устанавливается позднее. Соответствие проекта другого исполнителя и законность его согласований в данном деле суд не оценивал.

Результат данного акта

В иске OÜ NARVA EHITUSPROJEKT отказано полностью. Все судебные расходы несёт истец; размер определяется после вступления решения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить иск OÜ NARVA EHITUSPROJEKT к Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu о взыскании задолженности без удовлетворения.
Первая инстанция
Дело 2-19-108955Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Договоры и услугиОплата, аванс и возврат денег

С чего началось · редакционное изложение

Долг за услугу оплачен перед заседанием; суд разрешил оставшийся спор о расходах.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-19-108955/16Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

A-A. Tiimanni 4: оплата перед заседанием не освободила товарищество от расходов

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ NBarts Büroo · Narva linn, A-A. Tiimanni tn 4 korteriühistu · 14420094 · 80175156

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — OÜ NBarts Büroo; Ответчик — Narva linn, A-A. Tiimanni tn 4 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Долг за услугу оплачен перед заседанием; суд разрешил оставшийся спор о расходах.

О чём спор и что решил суд

После оплаты услуги суд прекратил дело и присудил с КТ A-A. Tiimanni tn 4 в пользу OÜ NBarts Büroo 155 евро судебных расходов. OÜ NBarts Büroo предъявило к товариществу Narva linn, A-A. Tiimanni tn 4 korteriühistu иск об оплате услуги стоимостью 155 евро. Товарищество не оплачивало счёт, считая, что исполнитель сначала должен подписать письменный договор и выставить счёт на его основании. Накануне заседания спорную сумму перечислили. На заседании истец отказался от иска и попросил возложить судебные расходы на товарищество. Ответчик возражал, что не дал повода для обращения в суд. Суд принял отказ и прекратил производство, поскольку денежное требование исполнено. При распределении расходов суд установил, что услуга была заказана и оказана, а договор мог возникнуть в результате обмена волеизъявлениями и без отдельного подписанного текста. Требование письменного оформления не оправдывало задержку оплаты. Кроме того, перечисление лишь перед заседанием вызвало дополнительные расходы участия в нём. Поэтому расходы возложены на товарищество. Однако заявленную компенсацию суд ограничил размером иска. Дело не было особо сложным или объёмным, а сам истец мог раньше прекратить спор, согласившись оформить договор письменно. С товарищества присуждены 155 евро расходов: 37,50 евро госпошлины и 117,50 евро помощи представителя. Это отдельное присуждение расходов, а не повторное взыскание уже оплаченной услуги. Возможность вернуть излишнюю и часть надлежащей пошлины требует заявления плательщика.

Результат данного акта

Отказ от иска принят, производство прекращено. С товарищества в пользу OÜ NBarts Büroo присуждены 155 евро судебных расходов.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Принять отказ OÜ NBarts Büroo от иска.
Первая инстанция
Дело 2-17-10653Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Собрания и решения КТВода и канализацияТрубы, стояки и канализацияДоговоры и услугиПодряд и проектирование

С чего началось · редакционное изложение

Окружной суд рассмотрел заявление о возобновлении вместо оставления без рассмотрения, но оснований возобновить дело не нашёл.

· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-10653/27Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 33: заявление о возобновлении рассмотрено, но дело не возобновлено

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и заявитель жалобы — XX; Ответчик — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu (также названо Korteriühistu Punane Maja)

С чего началось · редакционное изложение

Окружной суд рассмотрел заявление о возобновлении вместо оставления без рассмотрения, но оснований возобновить дело не нашёл.

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд изменил процессуальный результат, но не возобновил дело XX против Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu. Вместо оставления заявления о возобновлении без рассмотрения он сам рассмотрел его и отказал в удовлетворении. Основной иск остался без рассмотрения. Истица оспаривала решения собрания от 10 мая 2017 года: о замене водопровода с привлечением неназванной фирмы, предоставлении собственниками телефонных номеров и договоре с юристом. Первоначально суд удовлетворил иск заочно, но после заявления товарищества kaja возобновил производство. Затем истица и её представитель не явились на заседание 15 мая 2018 года. По просьбе товарищества суд оставил иск без рассмотрения. Истица просила возобновить дело. Она утверждала, что представителю не направили отдельную повестку, а потому он не знал о заседании. Также она отрицала наличие просьбы товарищества оставить иск без рассмотрения. Товарищество возражало против жалобы, в том числе ссылалось на её несвоевременность. Окружной суд установил: повестку направили самой истице до сообщения суду о появлении представителя. Она получила её лично, а представитель в день сообщения о своих полномочиях получил доступ ко всем материалам, включая повестку, в электронном деле. Направлять ту же повестку заново в этих обстоятельствах суд не был обязан. Просьба товарищества оставить иск без рассмотрения зафиксирована в протоколе. Уважительной причины неявки и невозможности своевременно сообщить о ней истица не обосновала. Вместе с тем суд признал неправильным отказ вообще рассматривать заявление о возобновлении только потому, что оно подано до письменного оформления определения: участник уже знал о решении, объявленном на заседании. Суд устранил этот недостаток сам, рассмотрел заявление и отказал в возобновлении. Остальные части определения оставлены без изменения, расходы по жалобе возложены на истицу; размер определит уездный суд отдельно. Действительность решений собрания по существу данным определением не разрешена.

Результат данного акта

Определение от 25 мая 2018 года отменено только в части оставления заявления о возобновлении без рассмотрения. В этой части принято новое определение: в возобновлении отказано. Остальное оставлено без изменения; расходы по жалобе несёт XX.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. В остальной части определение уездного суда оставить без изменения.
Апелляция
Дело 2-16-129462Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu · 80145356

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконыОрганизация и оплата ремонтаСчета, платежи и долги КТПени и последствия просрочкиУчёт и зачёт платежей

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отказала КТ в возмещении ремонта и сохранила обязанность оплатить подрядчику работу, добавив пени. Доказательств недостатков в заявленное время и уведомления оказалось недостаточно.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-129462/83Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste 47b: апелляция отказала КТ в расходах на исправление ремонта и взыскала плату подрядчику

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Kangelaste 47b · Mirstart OÜ · 80145356 · 1123439

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: подрядчик Mirstart OÜ — истец и ответчик по объединённому требованию, апеллянт; КТ — заказчик, ответчик и истец по объединённому требованию, апеллянт; представители сторон и эксперт XX

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отказала КТ в возмещении ремонта и сохранила обязанность оплатить подрядчику работу, добавив пени. Доказательств недостатков в заявленное время и уведомления оказалось недостаточно.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд удовлетворил жалобу Mirstart OÜ и отклонил жалобу КТ Kangelaste 47b. После пересмотра с товарищества присуждены подрядчику 3 039,27* евро оставшейся платы, 1 017,61 евро начисленных пеней и дальнейшие законные пени. Требование КТ о возмещении расходов на исправление работ отклонено. Подрядчик выполнял ремонт цоколя и перемычки и устанавливал два козырька. КТ утверждало, что облицовочные плиты начали отходить, подрядчик был уведомлён, но не устранил недостатки. Товарищество наняло другую фирму и потребовало возместить затраты с учётом неоплаченной части первоначальной работы. Подрядчик оспаривал недостатки в названное время и надлежащее уведомление. Первая инстанция удовлетворила денежное требование подрядчика без пеней, признала требование КТ и произвела зачёт. Товарищество обжаловало только распределение расходов, а подрядчик — удовлетворение требования КТ и отказ в пене. Окружной суд иначе оценил доказательства. Фотографии сентября 2016 года не подтверждали состояние работ летом 2015 года: к моменту съёмки новый подрядчик уже мог начать демонтаж. Копия письма не доказывала его получения. Протокол правления без подписи представителя подрядчика не подтверждал ни его участия, ни уведомления о недостатках. Новый платный договор на заполнение швов также не доказывал, что стороны согласовали устранение недостатков прежней работы. В нём не было соответствующей ссылки. КТ не подтвердило недостатки в заявленное время, уведомление и срок для исправления; предусмотренный договором порядок привлечения эксперта также не был соблюдён. Поэтому зачёт и прежнее взыскание в пользу КТ отменены. Расходы обеих инстанций возложены на товарищество, их размер определит уездный суд отдельно. Отказ в требовании КТ связан с доказательствами условий ответственности, а не с установленным отсутствием любых недостатков ремонта.

Результат данного акта

Удовлетворить иск Mirstart OÜ, отказать в иске КТ. Взыскать с КТ 3 039,27* евро основного долга, 1 017,61 евро начисленных пеней и законные пени с основного долга с даты решения до оплаты. Жалобу подрядчика удовлетворить, жалобу КТ отклонить. Расходы обеих инстанций возложить на КТ, размер определить отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
4. Удовлетворить апелляционную жалобу Mirstart OÜ.
Апелляция
Дело 2-18-102661Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Договоры и услугиПодряд и проектированиеОплата, аванс и возврат денегСчета, платежи и долги КТРассрочка и график платежей

С чего началось · редакционное изложение

КТ и подрядчик урегулировали спор о возврате аванса. Суд утвердил четыре платежа на общую сумму 1 095,82 евро и прекратил дело.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-102661/4Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Joala tn 11: подрядчик согласился вернуть остаток аванса четырьмя платежами

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · OÜ Disainteenused · 80189885 · 12513609

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — КТ, заказчик работ; должник — OÜ Disainteenused, подрядчик; представители организаций XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ и подрядчик урегулировали спор о возврате аванса. Суд утвердил четыре платежа на общую сумму 1 095,82 евро и прекратил дело.

О чём спор и что решил суд

Суд утвердил соглашение Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu с OÜ Disainteenused о выплате 1 095,82 евро и прекратил дело. Согласованная сумма включает 1 030,82 евро основного требования, 45 евро пошлины и 20 евро расходов производства. По заявлению КТ, фирма получила аванс на работы, но договор был прекращён досрочно из-за неисполнения обязательств. Стороны определили стоимость выполненного и договорились о возврате неиспользованной части аванса. Товарищество утверждало, что фирма вернула только часть денег, и потребовало остаток. Это требование к подрядчику, а не долг собственника за содержание квартиры. Фирма сначала возразила против выдачи судебного приказа, и дело передали в Viru Maakohus. Затем участники представили график платежей и просили завершить спор. Суд счёл соглашение допустимым и исполнимым. Отдельно разрешать просьбу фирмы отозвать прежнее возражение он не стал: после утверждения соглашения это уже не влияло на результат. Оплата назначена четырьмя частями: по 273,95 евро к 25 апреля, мая и июня 2018 года и 273,97 евро к 25 июля 2018 года. Фирма вправе заплатить раньше; её собственные расходы остаются на ней. Фактическое исполнение графика определение не подтверждает.

Результат данного акта

Утвердить соглашение: OÜ Disainteenused выплачивает КТ 1 095,82 евро — по 273,95 евро к 25.04, 25.05 и 25.06.2018 и 273,97 евро к 25.07.2018; досрочная оплата допускается. Собственные расходы фирмы оставить на ней. Прекратить дело и распределить расходы по соглашению.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-18-102661.
Первая инстанция
Дело 2-16-129736Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu · 80175972

Договоры и услугиПодряд и проектированиеОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоКрыша и чердакОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Доплату 500 евро не присудили: подписанный счёт в этом деле подтвердил получение документа, но не соглашение увеличить цену.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-129736/45Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Malmitare: подрядчик не доказал соглашение о доплате за кровельный материал

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — OÜ Hiolen, подрядчик; Ответчик — KÜ Malmitare, заказчик

С чего началось · редакционное изложение

Доплату 500 евро не присудили: подписанный счёт в этом деле подтвердил получение документа, но не соглашение увеличить цену.

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд отклонил жалобу OÜ Hiolen и сохранил отказ во взыскании с KÜ Malmitare дополнительных 500 евро за кровельный материал. Суд счёл, что подрядчик не доказал согласие товарищества увеличить цену или заключить отдельный договор о доплате. Подрядчик ремонтировал крышу и утверждал, что стороны согласовали покупку более качественного материала за дополнительную плату. Он ссылался на счёт от 4 ноября 2014 года, подписанный представителями обеих сторон, и показания своего представителя под присягой. По его мнению, подписи подтверждали изменение договора. Товарищество возражало, что согласованную стоимость работ и материалов 28 378,12 евро полностью оплатило. Подпись на дополнительном счёте, по его позиции, подтверждала только получение документа. Соглашения об увеличении цены не было, а заключительный счёт и акт приёмки сохраняли прежнюю цену. Окружной суд согласился с товариществом. Установленная договором смета была обязательной для подрядчика. Чтобы требовать больше, он должен был доказать изменение общей цены либо отдельное соглашение о возмещении удорожания. Договор предусматривал письменный порядок изменения: письменное предложение одной стороны и письменный ответ другой в течение пяти рабочих дней. Из спорного счёта суд не увидел выраженного согласия изменить договор; пометки о договорённости сторон оказалось недостаточно. Поведение товарищества и показания представителя подрядчика также не подтвердили отдельного соглашения. Отказ в иске остался в силе. Расходы по апелляции возложены на OÜ Hiolen; их денежный размер определит уездный суд после вступления решения в силу. Решение касается доказательств конкретной доплаты и не устанавливает, что подпись на любом счёте всегда имеет один и тот же смысл.

Результат данного акта

Решение Вируского уездного суда от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляция OÜ Hiolen отклонена. Расходы апелляции несёт подрядчик; денежный размер определит уездный суд после вступления решения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Денежный размер судебных расходов определяет уездный суд после вступления решения суда в силу.
Апелляция
Дело 2-15-17330Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rakvere tn 30 korteriühistu · 80175096

Договоры и услугиНаём и арендаСчета, платежи и долги КТТребования о задолженностиРассрочка и график платежей

С чего началось · редакционное изложение

Договор найма признан продолжающим действовать по соглашению; XX получил рассрочку расходов и долга КТ.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-15-17330/49Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Rakvere 30: соглашение сохранило муниципальный договор найма и установило рассрочку платежей

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn · SA Narva Linnaelamu · KÜ Rakvere 30 Narva · · 90003404 · 80175096

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — наниматель XX; Ответчик — Narva linn; Представитель города — SA Narva Linnaelamu; Третье лицо на стороне города — KÜ Rakvere 30 Narva

С чего началось · редакционное изложение

Договор найма признан продолжающим действовать по соглашению; XX получил рассрочку расходов и долга КТ.

О чём спор и что решил суд

Суд утвердил соглашение XX и города Нарвы, действовавшего через SA Narva Linnaelamu, и прекратил спор об отмене расторжения муниципального договора найма. Стороны подтвердили, что договор продолжает действовать. КТ Rakvere 30 Narva участвовало третьим лицом на стороне города. По соглашению XX принял рассрочку судебных расходов в пользу SA Narva Linnaelamu и задолженности по коммунальным услугам и обслуживанию перед КТ. Город сохранил право расторгнуть договор при нарушении условий найма и соглашения в части коммунальных платежей и обслуживания. Это согласованное урегулирование сохранения найма, а не отдельное судебное решение о правомерности прежнего расторжения. Прочие расходы каждый участник несёт сам. Фактическое исполнение соглашения не установлено.

Результат данного акта

Соглашение утверждено: стороны подтвердили продолжение муниципального найма и согласовали рассрочку расходов и задолженности перед КТ. Дело прекращено. Право города на расторжение при указанных в соглашении нарушениях сохранено; прочие расходы каждый несёт сам.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
III. Процессуальные расходы, не указанные в мировом соглашении, оставить за самими сторонами.
Первая инстанция