Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-14-20708Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Remondivajadus ei tõendanud konkreetse lekke põhjustatud uue kahju alust ja suurust.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-20708/51Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Puškini tn 19: kahjustuste seos katuselekkega jäi tõendamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Puškini tn 19 Korteriühistu · 80054978

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — omanik XX; kostja — Puškini tn 19 Korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Remondivajadus ei tõendanud konkreetse lekke põhjustatud uue kahju alust ja suurust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Puškini tn 19 Korteriühistu (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu). Omanik XX nõudis Puškini tn 19 Korteriühistult hüvitist kahjustuste eest, mida ta seostas katuselekkega. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Ringkonnakohus säilitas otsuse: kahju tekkimine väidetud asjaoludel, selle suurus ja põhjuslik seos ühistu käitumisega jäid tõendamata. Aktid kinnitasid remondivajadust, kuid mitte kahjustuste tekkimise aega ja põhjust. Tunnistajate ütlused olid vastuolulised. Korteril olid varasemad kahjustused, mille kõrvaldamist ei tõendatud; ülevaatuste võrdlus ei kinnitanud seisundi halvenemist väidetud hilisema lekke tõttu. Samuti ei tõendatud, et vesi tuli tõepoolest läbi katuse. Varasemale aktile lisatud märkused ei kinnitanud neid puuduvaid asjaolusid. Kohus selgitas eraldi, et kahjuhüvitisnõue ei lähe korteriga automaatselt üle ühistu liikmesuse reeglite alusel. Korteri üleandmislepingut võis siiski tõlgendada vastava nõude loovutamisena. See ei kõrvaldanud kahju tõendamise vajadust. Apellatsioon jäeti rahuldamata ning XX-lt mõisteti ühistule 378 eurot selle astme kulusid.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldamata jätmine jäi jõusse ja apellatsioon rahuldamata; ühistule mõisteti 378 eurot apellatsioonikulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta Viru Maakohtu 3. mai 2016. a otsus muutmata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-14-57931Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu · 80250416

Kahju ja kindlustusRemondiga seotud kahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusRemont ja ühine varaKelder, trepikoda ja ühised ruumid

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Tartu Ringkonnakohus tühistas Täisühing Mašuk kasuks tehtud otsuse ning jättis korteriühistu Puškini 45A vastu esitatud 877,42 euro suuruse kahjunõude rahuldamata.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-57931/24Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Apellatsioonikohus jättis vajunud põranda nõude rahuldamata: seos ühistu töödega ei olnud tõendatud

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Täisühing Mašuk · Puškini 45A Korteriühistu · 10444548 · 80250416

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja Täisühing Mašuk — mitteeluruumi omanik.; Kostja ja apellant Puškini 45A Korteriühistu — vaidlustas väljamõistmise.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Tartu Ringkonnakohus tühistas Täisühing Mašuk kasuks tehtud otsuse ning jättis korteriühistu Puškini 45A vastu esitatud 877,42 euro suuruse kahjunõude rahuldamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ettevõte Mašuk seostas enda mitteeluruumi koridori põranda vajumist ühistu tellitud sillutisriba remondiga. Ettevõtte väitel kaevati tööde käigus auk ja täideti see nõuetekohaselt tihendamata. Ta nõudis põranda taastamiseks 577,42 eurot ja ekspertiisikulu 300 eurot. Ühistu eitas kahju põhjustamist ning viitas tõendite puudumisele. Esimene aste mõistis 23. jaanuaril 2015 välja 577,42 eurot remondiks ja 300 eurot ekspertiisikulu. Kohus pidas põrandat kaasomandiks, mille korrashoiu eest vastutab ühistu sõltumata vajumise põhjusest. Ühistu kaebas otsuse edasi, vaidlustades selle järelduse ja tõendite hindamise. Apellatsioonikohus tuvastas, et koridor kuulub hageja ruumi koosseisu ja seda kasutab üksnes hageja. Järeldus kaasomandisse kuulumise kohta ei tuginenud esitatud ja arutatud asjaoludele. Kohus ei näinud alust panna selle ruumiosa korrashoiukulusid ühistu kanda. Samuti ei leidnud kohus tõendatud seost vajumise ja ühistu tellitud tööde vahel. Ekspertiis viitas sissepääsu ja koridori ümberehituse puudustele: pinnase tihendamine, armeerimine, ühendus majaga ja soojustus. Puudusid tõendid, et põrand vajus sillutisriba remondi tõttu. Kuna kahju tekitanud tegu ei olnud tõendatud, ei hinnanud kohus eraldi õigusvastasust ega süüd. Apellatsioonkaebus rahuldati: varasem otsus tühistati ja hagi jäeti täielikult rahuldamata. Mõlema astme kulud jäeti Mašuk kanda; ühistule mõisteti välja 460 eurot, sealhulgas riigilõiv 175 eurot ja esindajakulu 285 eurot.

Selle lahendi tulemus

Tühistada Viru Maakohtu 23. jaanuari 2015 otsus, rahuldada ühistu apellatsioonkaebus ja jätta Mašuk nõue 877,42 euro saamiseks rahuldamata. Mõista Mašuk käest ühistu kasuks välja 460 eurot kulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Apellatsioonkaebus rahuldada.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-13-38759Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Vahtra tn 2a korteriühistu · 80175127

Kahju ja kindlustusKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueHüvitise suurus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas Salva Kindlustuse AS ja korteriühistu Narva-Vahtra 2a 3 500 euro suuruse kokkuleppe ning määras kindlustusandjale tagastamisele 137,50 eurot riigilõivu.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-13-38759/74Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kindlustusandja ja ühistu leppisid kokku 3 500 euro maksmises; menetlus lõpetati

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Salva Kindlustuse AS · KÜ Narva-Vahtra 2a · 10284984 · 80175127

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja Salva Kindlustuse AS – nõude esitanud kindlustusandja.; Kostja KÜ Narva-Vahtra 2a – kokkuleppe järgi kohustatud pool.; Kolmas isik XX – hageja poolel.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas Salva Kindlustuse AS ja korteriühistu Narva-Vahtra 2a 3 500 euro suuruse kokkuleppe ning määras kindlustusandjale tagastamisele 137,50 eurot riigilõivu.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Salva Kindlustuse AS esitas ühistu vastu 3 950 euro suuruse rahalise nõude. Aktis on märgitud kindlustusandja tasutud 275 eurot riigilõivu ja 500 eurot ekspertiisikulu. Kindlustusjuhtumi üksikasju ega poolte vastuväiteid määrus ei ava. Hageja poolel osales kolmas isik XX. Pooled leppisid kokku nõude vähendamises 3 500 euroni, mis hõlmab riigilõivu. Ühistu kohustus tasuma selle summa alates kokkuleppe jõustumisest; lõpptähtpäevaks on tingimustes märgitud 15. aprill 2015. Kokkulepe jõustub koos seda kinnitava määrusega. Kumbki pool kannab oma kulud. Kohus ei leidnud kokkuleppes vastuolu seaduse ega heade kommetega, kinnitas selle ja lõpetas menetluse. Pärast määruse jõustumist määrati hagejale tagastamisele pool tasutud riigilõivust ehk 137,50 eurot. See on tagastus riigieelarvest ega tähenda, et ühistu oleks kokkuleppejärgse kohustuse täitnud.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe, mille järgi korteriühistu Narva-Vahtra 2a maksab kindlustusandjale märgitud tingimustel 3 500 eurot, sealhulgas riigilõivu. Lõpetada menetlus. Kulud jaotada kokkuleppe järgi; pärast määruse jõustumist tagastada kindlustusandjale 137,50 eurot riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-13-38759 menetlus.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-14-7448Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 17 korteriühistu · 80054102

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueVesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioon

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus rahuldas Salva Kindlustuse AS hagi korteriühistu DAUMANI 17 vastu: välja mõisteti 2 213,90 eurot makstud kindlustushüvitist ja 200 eurot riigilõivu.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-7448/7Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Ühistult mõisteti kindlustusandjale 2 213,90 eurot ühise püstiku põhjustatud kahju eest

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Salva Kindlustuse AS · DAUMANI 17 KORTERIÜHISTU · 10284984 · 80054102

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja Salva Kindlustuse AS – maksis kindlustushüvitise.; Kostja DAUMANI 17 KORTERIÜHISTU – tunnistati kahju eest vastutavaks.; Omanik XX – kindlustushüvitise saaja, keda ei ole nimetatud hagi pooleks.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus rahuldas Salva Kindlustuse AS hagi korteriühistu DAUMANI 17 vastu: välja mõisteti 2 213,90 eurot makstud kindlustushüvitist ja 200 eurot riigilõivu.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

19. novembril 2012 kahjustas soojaveesüsteemi avarii kindlustatud korteri siseviimistlust. Kindlustusandja maksis omanikule XX 2 213,90 eurot ja nõudis seda summat ühistult, viidates selle kohustusele ühist süsteemi korras hoida. Avarii toimumist ja kindlustushüvitise maksmist pooled ei vaidlustanud. Ühistu vaidles vastu: kindlustusandjale teatati juhtumist hilinenult, remondi maksumus vajas ekspertiisi, tööde koosseis ei vastanud kahjustustele ning toru purunemise põhjus ei olnud tõendatud. Ühistu pidas avariid juhuslikuks ja eitas oma vastutust. Kohus sidus vastutuse ühistu kohustusega tagada ühiste tehnosüsteemide korrasolek ning märkis, et omaniku nõue läks kindlustushüvitise ulatuses kindlustusandjale üle. Ühistu teadis juhtumist ja kahjust muu hulgas enda 21. novembril 2012 antud tõendi kaudu. Hilinenud teavitamise vastuväide lükati tagasi: viidatud norm lubas kindlustusandjal hüvitist vähendada või sellest keelduda, kuid ei kohustanud keelduma. Seadusest ei tulenenud, et kahju suurust saaks määrata ainult eksperdiarvamusega. Ühistu ei täpsustanud, milliseid töid ja mis alustel ta vaidlustab. Kohus pani ühistule kohustuse tõendada asjaolusid, mis võiksid välistada vastutuse süsteemi seisukorra eest. Hagi rahuldati täielikult. Lisaks 2 213,90 eurole mõisteti välja 200 eurot riigilõivu ning kõik kulud jäeti ühistu kanda. Tegemist on kindlustusandjale väljamõistmisega; tegelikku täitmist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Mõista korteriühistult DAUMANI 17 Salva Kindlustuse AS kasuks välja 2 213,90 eurot kindlustushüvitise korvamiseks ning 200 eurot riigilõivu. Kõik menetluskulud jätta kostja kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Jätta kõik menetluskulud kostja kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-12-4033Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

Kahju ja kindlustusKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueHüvitise suurus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast tagaseljaotsusega väljamõistmist taastatud kindlustusandja ja ühistu vaheline asi lõppes väiksema hüvitise ja varem saadud raha tagastamise kokkuleppega.

· Kompromissi kinnitamise määrusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-12-4033/47Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 12 ja Swedbank P&C Insurance AS: kompromiss pärast tagaseljaotsuse täitmist ja menetluse taastamist

Kompromissi kinnitamise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Swedbank P&C Insurance AS · KÜ Puškini 12 · 11269248 · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — Swedbank P&C Insurance AS; kostja — KÜ Puškini 12; hageja esindaja XX; kostja esindaja XX; kohtutäitur XX — varasem täitmine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast tagaseljaotsusega väljamõistmist taastatud kindlustusandja ja ühistu vaheline asi lõppes väiksema hüvitise ja varem saadud raha tagastamise kokkuleppega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Swedbank P&C Insurance AS nõudis korteriühistult Puškini 12 varalise kahju hüvitamist. Määruses esitatud menetlusloo järgi tehti 2012. aasta veebruaris tagaseljaotsus, millega mõisteti välja 3 291,33 eurot kahjuhüvitist ja 543,24 eurot riigilõivu. Otsus kuulus viivitamatule täitmisele; hiljem taastati menetlus ringkonnakohtu määrusega. Pärast menetluse taastamist otsustasid pooled vaidluse kompromissiga lõpetada. Kokkuleppes tunnistas ühistu kahju üksnes 700 euro ulatuses ja võttis enda kanda 125 eurot riigilõivukulu. Kindlustusandja kohustus tagastama ühistult saadud rahast 2 466,33 eurot kümne päeva jooksul pärast kompromissi kinnitava määruse jõustumist. See on kokkuleppest tulenev eraldi tagastamiskohustus, mitte uus kahjuhüvitise summa. Pooled kinnitasid, et neil ei ole kokkuleppe raames muid nõudeid, ning leppisid kokku, et muud kulud kannab kumbki ise. Nad loobusid edasikaebeõigusest. Kohus leidis, et kompromiss vastab osaliste tahtele ja huvidele, kinnitas selle ning lõpetas menetluse 6. märtsi 2013. aasta määrusega. Eraldi määrati kindlustusandjale riigilt tagastada 271,62 eurot ehk pool algselt makstud riigilõivust. Esialgsel tagaseljaotsusega väljamõistetud summal ja lõplikel kompromissitingimustel on erinev tähendus: lõplik kokkulepitud kahjuhüvitis ei ole 3 291,33 eurot. Akt ei tuvasta kahju täielikku tegelikku suurust pärast kõigi argumentide võistlevat läbivaatamist. Koopial on märge jõustumise kohta tegemise päeval; see ei kinnita raha tegelikku tagastamist ega hilisemat täitmist.

Selle lahendi tulemus

Lõpetada menetlus ning kinnitada ühistu poolt 700 euro suuruse kahju ja 125 euro riigilõivukulu tunnistamine. Kindlustusandja tagastab ühistule 2 466,33 eurot kümne päeva jooksul pärast määruse jõustumist. Muud kulud jäävad poolte kanda; kindlustusandjale tagastada 271,62 eurot ehk pool riigilõivust. Osalised loobusid edasikaebamisest.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Lõpetada menetlus Swedbank P&C Insurance AS hagi KÜ Puškini 12 vastu kahju hüvitamise nõudes seoses kompromissi kinnitamisega. […] Menetlusosaliste menetluskulud käesolevas tsiviilasjas jäävad nende endi kanda. […] Pooled loobuvad määrusele edasikaebamise õigusest.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-10-62881Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 11 korteriühistu · 80170839

Remont ja ühine varaKatus ja pööningLepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineKahju ja kindlustusRemondiga seotud kahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis hüvitist katuseremondi puuduste eest; töövõtja viitas kokkulepitud projekti järgimisele. Pärast ekspertiisi määramist leppisid pooled kokku väiksemas summas ja osamaksetes.

· Kompromissi kinnitamise määrusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-62881/47Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 11 ja OÜ Lonstrong: kinnitati kompromiss katuseremondi järel tekkinud kahju kohta

Kompromissi kinnitamise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Puškini 11 · OÜ Lonstrong · 80170839 · 10632379

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja – KÜ Puškini 11; kostja – OÜ Lonstrong; poolte seaduslikud ja lepingulised esindajad XX; ekspert XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis hüvitist katuseremondi puuduste eest; töövõtja viitas kokkulepitud projekti järgimisele. Pärast ekspertiisi määramist leppisid pooled kokku väiksemas summas ja osamaksetes.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 11 esitas pärast katuse remonti OÜ Lonstrong vastu 55 453,72 euro suuruse hagi. Ühistu tugines katusekatte puudustele ja nende põhjustatud kahjule. Töövõtja algul hagi ei tunnistanud: tema sõnul olid tööd tehtud tellija projektdokumentatsiooni, lähteülesande ja järelevalve juhiste järgi. Menetluses tõstatasid pooled ekspertiisi küsimuse. Allikas märgib töövõtja tasutud ekspertiisi ettemakset ja eksperdiakti saabumist. Eksperdi järelduste sisu määrus ei ava. Seejärel leppisid pooled istungil kokku kompromissis, selle asemel et jätkata vaidluse sisulist lahendamist. Kostja tunnistas nõuet kokkulepitud ulatuses ja kohustus tasuma 31 955,82 eurot. Sellest tuli 19 955,82 eurot tasuda 15. novembriks 2012 ning ülejäänud 12 000 eurot kaheteistkümne 1 000 euro suuruse kuumaksena detsembrist 2012 novembrini 2013. Ülejäänud nõuetest ühistu loobus. Kokkuleppega lahendati kõik 9. aprilli 2007 töövõtulepingust tulenevad vaidlused. Kohus ei leidnud kompromissi kinnitamise takistusi, kinnitas kokkulepitud tingimused ja lõpetas 12. oktoobri 2012 määrusega menetluse. Kumbki pool kannab oma kulud; ühistule tagastatakse pool riigilõivust ehk 2 236,91 eurot. Pooled loobusid vaidlustamisest. See on kokkuleppeline lahendus, mitte kahju täieliku suuruse iseseisev tuvastamine kohtu poolt. Samas uuris kohus kogutud dokumentaalseid tõendeid.

Selle lahendi tulemus

Lõpetada menetlus ja kinnitada kompromiss: OÜ Lonstrong tasub ühistule 31 955,82 eurot kokkulepitud graafiku järgi ning ühistu loobub nõuete ülejäänud osast. Kõik 09.04.2007 lepingust tulenevad vaidlused on lahendatud, kumbki pool kannab oma kulud. Tagastada ühistule 2 236,91 eurot riigilõivu. Pooled loobusid määruskaebusest.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Lõpetada menetlus KÜ Puškini 11 hagis OÜ Lonstrong vastu 55 453.72 eurot kahju hüvitamise nõudes. […] 31 955 (kolmkümmend üks tuhat üheksasada viiskümmend viis) eurot 82 senti. Ülejäänud nõuetest hageja loobub. […] 5. Pooled loobuvad kohtumäärusele kaebuse esitamisest.
Esimene kohtuaste