Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-15-13634Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Linda tn 1 korteriühistu · 80180424

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKüteRadiaatorid, püstikud ja ühine küttesüsteemKüttesüsteemi muutmine või sellest lahtiühendamineJuurdepääs kontrolliks ja remondiks

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hagi rahuldamata jätnud otsus tühistati; ühistu vastutab osa kahju eest ning omaniku panus kahju tekkimisse vähendas hüvitist.

· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-15-13634/27Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Linda 1: ühistult mõisteti kindlustusandjale välja osa küttesüsteemi lekke kahjust

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

If P&C Insurance AS · KÜ Linda 1 · OÜ Roburink · 10100168 · 80180424 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – If P&C Insurance AS; Kostja – KÜ Linda 1; Kindlustusvõtja ja kahjustatud ruumide omanik – OÜ Roburink

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hagi rahuldamata jätnud otsus tühistati; ühistu vastutab osa kahju eest ning omaniku panus kahju tekkimisse vähendas hüvitist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

If P&C Insurance AS maksis OÜ Roburink kasuks 16 292,44 eurot mitteeluruumide siseviimistluse kahjustamise eest radiaatori lekke tõttu 22. augustil 2013 ning nõudis hüvitist korteriühistult Linda 1. Maakohus jättis hagi rahuldamata, kuid ringkonnakohus tühistas otsuse ja rahuldas hagi osaliselt. Apellatsioonikohus pidas kehtivat kindlustuslepingut ja nõude üleminekut kindlustusandjale tõendatuks. Keskküttesüsteemi radiaatorid kuuluvad kaasomandisse. Võttes kogu süsteemi valitsemise üle 6. juunil 2013, pidi ühistu kontrollima selle seisukorda ning tagama avarii puhuks juurdepääsu ventiilidele. Viited suvehooajale ja hiljutisele valitsemise ülevõtmisele neist kohustustest ei vabastanud. Kohus seostas rikkumise tekkinud kahjuga. Taastamistööde arvestuse võttis kohus aluseks: ühistu tõendas varasemat üleujutust, kuid mitte selle tagajärgede lisamist esitatud kalkulatsiooni. Samas oli OÜ Roburink küttesüsteemi projektist kõrvalekalletega ümber ehitanud, jätnud vajaliku kontrolli ja koostöö ühistuga tagamata ning ventiilidele puudus juurdepääs. Seetõttu vähendas kohus hüvitist 70% võrra. Ühistult mõisteti välja 4888 eurot* kahjuhüvitist ja 1065,35 eurot arvestatud viivist. Alates 3. juunist 2017 arvestatakse viivist seadusjärgses määras kuni 4888 euro* tasumiseni; kogu väljamõistetav viivis kokku on piiratud 4888 euroga*. Mõlema kohtuastme kulud kannab kindlustusandja 70% ja ühistu 30% ulatuses; rahalised summad määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Kohus kohaldas kahju tekkimise ajal kehtinud õigust. Otsuse kasutamisel uues vaidluses tuleb arvestada hilisemaid seadusemuudatusi ja konkreetse asja asjaolusid.

Selle lahendi tulemus

Hagi ja apellatsioon rahuldati osaliselt: ühistult mõisteti välja 4888 eurot* kahjuhüvitist, 1065,35 eurot viivist ning edasine viivis alates 3. juunist 2017 seadusjärgses määras 4888 eurolt* kuni täitmiseni. Kogu viivis on piiratud 4888 euroga*. Kulud kannab kindlustusandja 70% ja ühistu 30% ulatuses; rahalised summad määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-15-16043Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuRemondiga seotud kahjuKahju põhjus ja tõendamineRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon jäeti rahuldamata: hageja ei tõendanud kahju ning kohus ei nõustunud tema menetlusrikkumiste väidetega.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-16043/43Loe akti

Akti eraldi leht

Kahjunõue väidetava lekke eest pärast katuseremonti

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ KRAAVI 12 · 80310766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja, omanik; Ühistu — kostja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Väidetud remondijärgne kahjustus jäi tõendamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ KRAAVI 12 (praegu — Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu). XX nõudis KÜ-lt KRAAVI 12 siseviimistluse kahjustuste hüvitamist, seostades neid katuseremondiga. Ühistu eitas leket ja kahju suurust. Kohus jättis nõutud tõlketa venekeelsed dokumendid tähelepanuta, ei saanud tuvastada fotode tegemise kohta ega aega ning arvestas üleujutuse jälgi mitte näinud tunnistajate ütlusi. Lõplik põhjendus loeb kahju tõendamata.

Selle lahendi tulemus

Resolutsioon jätab hagi täielikult rahuldamata; lõpliku põhjenduse järgi jäi kahju tõendamata ning muid vastutuse eeldusi ei analüüsitud. Ühistu kulud jäid hagejale, summa määratakse eraldi.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-15-16043/63Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kraavi 12: katuseremondi järgse kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmine jäi jõusse

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kraavi 12 · 80310766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – XX; Kostja – KÜ Kraavi 12

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon jäeti rahuldamata: hageja ei tõendanud kahju ning kohus ei nõustunud tema menetlusrikkumiste väidetega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX nõudis korteriühistult Kraavi 12 hüvitiseks 4500 eurot ja viivist, väites, et 2014. aasta katuse, räästaste ja vihmaveetorude remont kahjustas korterit. Ühistu eitas üleujutust ja kahju tekkimist. Maakohus jättis hagi rahuldamata ning ringkonnakohus jättis otsuse muutmata. Rahuldamata jätmise peamine põhjus oli see, et kahju ennast ei olnud hageja kirjeldatud asjaoludel tõendatud. Kaks ülekuulatud tunnistajat eitasid üleujutuse jälgede olemasolu. Osa venekeelseid dokumente jäeti arvestamata: kohus nõudis eestikeelset tõlget, andis tähtaja ning selgitas tõlke vajadust uuesti, kuid hageja tõlget ei esitanud. Apellatsioonikohus lükkas menetluslikud vastuväited tagasi. Hageja võinuks esitada enda taotluse vajaliku tunnistaja ülekuulamiseks ning vaielda selle rahuldamata jätmisele vastu, kuid ei teinud seda. Ka apellatsioonis ei palunud ta uusi asjaolusid ja tõendeid ettenähtud korras vastu võtta. Kohus pidas tõendamiskoormise jaotust õigeks. Kuna kahju ei olnud tõendatud, ei kontrollitud ühistu vastutuse muid eeldusi eraldi.

Selle lahendi tulemus

Jätta 15. juuli 2016 otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Kahju esitatud asjaoludel ei ole tõendatud; ühistu vastutuse muid eeldusi eraldi ei kontrollitud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-14-20708Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Remondivajadus ei tõendanud konkreetse lekke põhjustatud uue kahju alust ja suurust.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-20708/51Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Puškini tn 19: kahjustuste seos katuselekkega jäi tõendamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Puškini tn 19 Korteriühistu · 80054978

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — omanik XX; kostja — Puškini tn 19 Korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Remondivajadus ei tõendanud konkreetse lekke põhjustatud uue kahju alust ja suurust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Puškini tn 19 Korteriühistu (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu). Omanik XX nõudis Puškini tn 19 Korteriühistult hüvitist kahjustuste eest, mida ta seostas katuselekkega. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Ringkonnakohus säilitas otsuse: kahju tekkimine väidetud asjaoludel, selle suurus ja põhjuslik seos ühistu käitumisega jäid tõendamata. Aktid kinnitasid remondivajadust, kuid mitte kahjustuste tekkimise aega ja põhjust. Tunnistajate ütlused olid vastuolulised. Korteril olid varasemad kahjustused, mille kõrvaldamist ei tõendatud; ülevaatuste võrdlus ei kinnitanud seisundi halvenemist väidetud hilisema lekke tõttu. Samuti ei tõendatud, et vesi tuli tõepoolest läbi katuse. Varasemale aktile lisatud märkused ei kinnitanud neid puuduvaid asjaolusid. Kohus selgitas eraldi, et kahjuhüvitisnõue ei lähe korteriga automaatselt üle ühistu liikmesuse reeglite alusel. Korteri üleandmislepingut võis siiski tõlgendada vastava nõude loovutamisena. See ei kõrvaldanud kahju tõendamise vajadust. Apellatsioon jäeti rahuldamata ning XX-lt mõisteti ühistule 378 eurot selle astme kulusid.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldamata jätmine jäi jõusse ja apellatsioon rahuldamata; ühistule mõisteti 378 eurot apellatsioonikulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta Viru Maakohtu 3. mai 2016. a otsus muutmata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-14-57931Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu · 80250416

Kahju ja kindlustusRemondiga seotud kahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusRemont ja ühine varaKelder, trepikoda ja ühised ruumid

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Tartu Ringkonnakohus tühistas Täisühing Mašuk kasuks tehtud otsuse ning jättis korteriühistu Puškini 45A vastu esitatud 877,42 euro suuruse kahjunõude rahuldamata.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-57931/24Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Apellatsioonikohus jättis vajunud põranda nõude rahuldamata: seos ühistu töödega ei olnud tõendatud

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Täisühing Mašuk · Puškini 45A Korteriühistu · 10444548 · 80250416

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja Täisühing Mašuk — mitteeluruumi omanik.; Kostja ja apellant Puškini 45A Korteriühistu — vaidlustas väljamõistmise.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Tartu Ringkonnakohus tühistas Täisühing Mašuk kasuks tehtud otsuse ning jättis korteriühistu Puškini 45A vastu esitatud 877,42 euro suuruse kahjunõude rahuldamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ettevõte Mašuk seostas enda mitteeluruumi koridori põranda vajumist ühistu tellitud sillutisriba remondiga. Ettevõtte väitel kaevati tööde käigus auk ja täideti see nõuetekohaselt tihendamata. Ta nõudis põranda taastamiseks 577,42 eurot ja ekspertiisikulu 300 eurot. Ühistu eitas kahju põhjustamist ning viitas tõendite puudumisele. Esimene aste mõistis 23. jaanuaril 2015 välja 577,42 eurot remondiks ja 300 eurot ekspertiisikulu. Kohus pidas põrandat kaasomandiks, mille korrashoiu eest vastutab ühistu sõltumata vajumise põhjusest. Ühistu kaebas otsuse edasi, vaidlustades selle järelduse ja tõendite hindamise. Apellatsioonikohus tuvastas, et koridor kuulub hageja ruumi koosseisu ja seda kasutab üksnes hageja. Järeldus kaasomandisse kuulumise kohta ei tuginenud esitatud ja arutatud asjaoludele. Kohus ei näinud alust panna selle ruumiosa korrashoiukulusid ühistu kanda. Samuti ei leidnud kohus tõendatud seost vajumise ja ühistu tellitud tööde vahel. Ekspertiis viitas sissepääsu ja koridori ümberehituse puudustele: pinnase tihendamine, armeerimine, ühendus majaga ja soojustus. Puudusid tõendid, et põrand vajus sillutisriba remondi tõttu. Kuna kahju tekitanud tegu ei olnud tõendatud, ei hinnanud kohus eraldi õigusvastasust ega süüd. Apellatsioonkaebus rahuldati: varasem otsus tühistati ja hagi jäeti täielikult rahuldamata. Mõlema astme kulud jäeti Mašuk kanda; ühistule mõisteti välja 460 eurot, sealhulgas riigilõiv 175 eurot ja esindajakulu 285 eurot.

Selle lahendi tulemus

Tühistada Viru Maakohtu 23. jaanuari 2015 otsus, rahuldada ühistu apellatsioonkaebus ja jätta Mašuk nõue 877,42 euro saamiseks rahuldamata. Mõista Mašuk käest ühistu kasuks välja 460 eurot kulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Apellatsioonkaebus rahuldada.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-13-60402Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Energia tn 2a korteriühistu

Kahju ja kindlustusKahju põhjus ja tõendamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Tartu Ringkonnakohus keeldus OÜ IKB apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest vaidluses korteriühistuga Narva Lootus ja tagastas kaebuse ettevõttele.

· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-13-60402/61Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Ettevõtte apellatsioonkaebust ühistu vastu ei võetud menetlusse 100 euro riigilõivu tasumata jätmise tõttu

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

OÜ IKB · KÜ Narva Lootus · ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: OÜ IKB — hageja ja apellant.; KÜ Narva Lootus — kostja hüvitisvaidluses.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Tartu Ringkonnakohus keeldus OÜ IKB apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest vaidluses korteriühistuga Narva Lootus ja tagastas kaebuse ettevõttele.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

OÜ IKB vaidlustas Viru Maakohtu 16. veebruari 2015 otsuse rahalise hüvitise vaidluses korteriühistuga Narva Lootus. Kaebus esitati 16. märtsil. 13. aprilli määrusega jättis apellatsioonikohus kaebuse käiguta ja andis määruse kättesaamisest 15 päeva aega 100 euro riigilõivu tasumiseks. Ettevõtte esindaja sai määruse samal päeval kätte. Tähtajaks riigilõivu ei tasutud. Kohus keeldus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastas selle IKB-le. See on menetluslik tulemus kaebuse kõrvaldamata puuduse tõttu. Hüvitisnõuet ega esimese astme otsuse sisulist õigsust selle määrusega ei kontrollitud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda OÜ IKB apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest 16. veebruari 2015 otsuse peale ning tagastada kaebus esitajale.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Keelduda menetlusse võtmast OÜ IKB apellatsioonkaebust […] ja tagastada apellatsioonkaebus OÜ-le IKB.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-14-7448Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 17 korteriühistu · 80054102

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueVesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioon

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus rahuldas Salva Kindlustuse AS hagi korteriühistu DAUMANI 17 vastu: välja mõisteti 2 213,90 eurot makstud kindlustushüvitist ja 200 eurot riigilõivu.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-7448/7Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Ühistult mõisteti kindlustusandjale 2 213,90 eurot ühise püstiku põhjustatud kahju eest

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Salva Kindlustuse AS · DAUMANI 17 KORTERIÜHISTU · 10284984 · 80054102

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja Salva Kindlustuse AS – maksis kindlustushüvitise.; Kostja DAUMANI 17 KORTERIÜHISTU – tunnistati kahju eest vastutavaks.; Omanik XX – kindlustushüvitise saaja, keda ei ole nimetatud hagi pooleks.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus rahuldas Salva Kindlustuse AS hagi korteriühistu DAUMANI 17 vastu: välja mõisteti 2 213,90 eurot makstud kindlustushüvitist ja 200 eurot riigilõivu.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

19. novembril 2012 kahjustas soojaveesüsteemi avarii kindlustatud korteri siseviimistlust. Kindlustusandja maksis omanikule XX 2 213,90 eurot ja nõudis seda summat ühistult, viidates selle kohustusele ühist süsteemi korras hoida. Avarii toimumist ja kindlustushüvitise maksmist pooled ei vaidlustanud. Ühistu vaidles vastu: kindlustusandjale teatati juhtumist hilinenult, remondi maksumus vajas ekspertiisi, tööde koosseis ei vastanud kahjustustele ning toru purunemise põhjus ei olnud tõendatud. Ühistu pidas avariid juhuslikuks ja eitas oma vastutust. Kohus sidus vastutuse ühistu kohustusega tagada ühiste tehnosüsteemide korrasolek ning märkis, et omaniku nõue läks kindlustushüvitise ulatuses kindlustusandjale üle. Ühistu teadis juhtumist ja kahjust muu hulgas enda 21. novembril 2012 antud tõendi kaudu. Hilinenud teavitamise vastuväide lükati tagasi: viidatud norm lubas kindlustusandjal hüvitist vähendada või sellest keelduda, kuid ei kohustanud keelduma. Seadusest ei tulenenud, et kahju suurust saaks määrata ainult eksperdiarvamusega. Ühistu ei täpsustanud, milliseid töid ja mis alustel ta vaidlustab. Kohus pani ühistule kohustuse tõendada asjaolusid, mis võiksid välistada vastutuse süsteemi seisukorra eest. Hagi rahuldati täielikult. Lisaks 2 213,90 eurole mõisteti välja 200 eurot riigilõivu ning kõik kulud jäeti ühistu kanda. Tegemist on kindlustusandjale väljamõistmisega; tegelikku täitmist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Mõista korteriühistult DAUMANI 17 Salva Kindlustuse AS kasuks välja 2 213,90 eurot kindlustushüvitise korvamiseks ning 200 eurot riigilõivu. Kõik menetluskulud jätta kostja kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Jätta kõik menetluskulud kostja kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-10-62881Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 11 korteriühistu · 80170839

Remont ja ühine varaKatus ja pööningLepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineTööde kvaliteet ja vastuvõtmineTasumine, ettemaks ja raha tagastamineKahju ja kindlustusRemondiga seotud kahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis hüvitist katuseremondi puuduste eest; töövõtja viitas kokkulepitud projekti järgimisele. Pärast ekspertiisi määramist leppisid pooled kokku väiksemas summas ja osamaksetes.

· Kompromissi kinnitamise määrusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-62881/47Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 11 ja OÜ Lonstrong: kinnitati kompromiss katuseremondi järel tekkinud kahju kohta

Kompromissi kinnitamise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Puškini 11 · OÜ Lonstrong · 80170839 · 10632379

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja – KÜ Puškini 11; kostja – OÜ Lonstrong; poolte seaduslikud ja lepingulised esindajad XX; ekspert XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis hüvitist katuseremondi puuduste eest; töövõtja viitas kokkulepitud projekti järgimisele. Pärast ekspertiisi määramist leppisid pooled kokku väiksemas summas ja osamaksetes.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 11 esitas pärast katuse remonti OÜ Lonstrong vastu 55 453,72 euro suuruse hagi. Ühistu tugines katusekatte puudustele ja nende põhjustatud kahjule. Töövõtja algul hagi ei tunnistanud: tema sõnul olid tööd tehtud tellija projektdokumentatsiooni, lähteülesande ja järelevalve juhiste järgi. Menetluses tõstatasid pooled ekspertiisi küsimuse. Allikas märgib töövõtja tasutud ekspertiisi ettemakset ja eksperdiakti saabumist. Eksperdi järelduste sisu määrus ei ava. Seejärel leppisid pooled istungil kokku kompromissis, selle asemel et jätkata vaidluse sisulist lahendamist. Kostja tunnistas nõuet kokkulepitud ulatuses ja kohustus tasuma 31 955,82 eurot. Sellest tuli 19 955,82 eurot tasuda 15. novembriks 2012 ning ülejäänud 12 000 eurot kaheteistkümne 1 000 euro suuruse kuumaksena detsembrist 2012 novembrini 2013. Ülejäänud nõuetest ühistu loobus. Kokkuleppega lahendati kõik 9. aprilli 2007 töövõtulepingust tulenevad vaidlused. Kohus ei leidnud kompromissi kinnitamise takistusi, kinnitas kokkulepitud tingimused ja lõpetas 12. oktoobri 2012 määrusega menetluse. Kumbki pool kannab oma kulud; ühistule tagastatakse pool riigilõivust ehk 2 236,91 eurot. Pooled loobusid vaidlustamisest. See on kokkuleppeline lahendus, mitte kahju täieliku suuruse iseseisev tuvastamine kohtu poolt. Samas uuris kohus kogutud dokumentaalseid tõendeid.

Selle lahendi tulemus

Lõpetada menetlus ja kinnitada kompromiss: OÜ Lonstrong tasub ühistule 31 955,82 eurot kokkulepitud graafiku järgi ning ühistu loobub nõuete ülejäänud osast. Kõik 09.04.2007 lepingust tulenevad vaidlused on lahendatud, kumbki pool kannab oma kulud. Tagastada ühistule 2 236,91 eurot riigilõivu. Pooled loobusid määruskaebusest.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Lõpetada menetlus KÜ Puškini 11 hagis OÜ Lonstrong vastu 55 453.72 eurot kahju hüvitamise nõudes. […] 31 955 (kolmkümmend üks tuhat üheksasada viiskümmend viis) eurot 82 senti. Ülejäänud nõuetest hageja loobub. […] 5. Pooled loobuvad kohtumäärusele kaebuse esitamisest.
Esimene kohtuaste