Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-17-7308Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kosmonaudi tn 7 korteriühistu · 80146060

Dokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas kokkuleppe: XX kinnitas ühistu dokumentide saamist ja pretensioonide puudumist. Menetlus lõpetati.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-7308/17Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Ühistu dokumentide vaidlus lõppes nende andmise kokkuleppega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu KOSMONAUDI 7 · 80146060

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja XX; kostja – korteriühistu; poolte esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas kokkuleppe: XX kinnitas ühistu dokumentide saamist ja pretensioonide puudumist. Menetlus lõpetati.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas XX ja korteriühistu KOSMONAUDI 7 dokumente puudutava kokkuleppe ja lõpetas menetluse. XX nõudis dokumentidega tutvumise võimaldamist. Kokkulepe hõlmab remonditööde ja nendega seotud konkursside, töötajate töölevõtmise, prügimajanduse abihoone paigaldamise ning prügiveoteenuse dokumente. Samal ajal märgib kokkulepe, et ühistu on loetletud dokumendid juba paberil andnud ning hageja kinnitab tingimuste täitmist ja pretensioonide puudumist ühistu vastu. Kohus pidas kokkulepet lubatavaks: see ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega, ei kahjusta avalikke ega osaliste huve ning on täidetav. Menetlus lõpetati hagi sisuliselt lahendamata. Kumbki pool kannab oma kulud; ühe poole kulude hüvitamist teise arvel ei määratud. Pooled leppisid kokku lühendatud kaebetähtajas: üks päev määruse kättetoimetamisest. Kohus selgitas, et pärast menetluse lõpetamist ei saa sama hagi sama kostja vastu samal alusel uuesti esitada.

Selle lahendi tulemus

Kokkulepe kinnitati ja menetlus lõpetati. Hageja kinnitas dokumentide saamist ning pretensioonide puudumist; igaüks kannab oma kulud, ühe poole kulude hüvitamist teise arvel ei määratud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-17-7308 menetlus.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-14-56990Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Lepingud ja teenusedTasumine, ettemaks ja raha tagastamineDokumendid ja teaveAruandlus ja kulude kontrollKorteriühistu juhatus ja juhtimineDokumentide ja asjaajamise üleandmine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Teenuse lõpetamine kokkuhoiu eesmärgil ei kõrvaldanud kokkulepitud etteteatamisaega ega selle tasu.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-56990/31Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tiimani 4: raamatupidamisteenuse tasu ja etteteatamisaeg

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Tiimani 4 · 80175156

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — raamatupidamisteenuse osutaja XX; kostja — KÜ Tiimani 4

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Teenuse lõpetamine kokkuhoiu eesmärgil ei kõrvaldanud kokkulepitud etteteatamisaega ega selle tasu.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Tiimani 4 (praegu — Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu). Teenuseosutaja XX nõudis KÜ-lt Tiimani 4 kahe kuu raamatupidamistasu, hüvitist lühendatud etteteatamisaja eest ja viivist. Ringkonnakohus tühistas maakohtu rahuldamata jätva otsuse ning rahuldas hagi. Leping kvalifitseeriti käsunduslepinguks: pikaajaline raamatupidamine on jooksev teenus, mitte eraldi tulemuse valmistamine. Poolte vahel ei olnud töölepingut. Ühistu teates nimetati lõpetamise põhjuseks rahaliste vahendite kokkuhoidu. Rikkumisi, mis õigustaksid kokkulepitud tähtajata lõpetamist, ei tõendatud. Hilisemad dokumentide üleandmise nõuded ja uue raamatupidaja leping ei kinnita juba saadetud teate alust. Samuti ei tuvastatud ühistu väidetud kahju. Leping nõudis kirjalikku etteteatamist 60 päeva. Ühistu loobumine teenusest enne selle aja lõppu ei vabastanud tasumisest. Kohus pidas põhjendatuks kahe kuu tasu ja ülejäänud kuu nõuet; suurust hinnati väljakujunenud igakuise praktika ja võrreldavate teenuste järgi. Välja mõisteti tasu teenuste eest, hüvitis järelejäänud etteteatamisaja eest ja arvestatud viivis. Edasist viivist täitmiseni ei taotletud ega mõistetud välja. Mõlema astme kulusid vähendati asja hinna ja tavapärase keerukuse tõttu 375 euroni: 175 eurot riigilõivu ja 200 eurot õigusabi. Tõlkekulud olid dokumentaalselt tõendamata. Väljamõistmise tegelikku tasumist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Maakohtu rahuldamata jätmine tühistati; hagi ja apellatsioon rahuldati. Ühistu peab tasuma teenuse, ülejäänud etteteatamisaja, kindla viivise ja vähendatud kulud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Rahuldada XX apellatsioonkaebus.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-14-9883Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 4 korteriühistu · 80145451

Parkimine ja maja ümbrusÜhise maatüki kasutamineDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineKorteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon rahuldati osaliselt: 5 euro suurust leheküljetasustamist puudutav punkt tunnistati tühiseks, üldised parkimisreeglid jäid kehtima.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-9883/28Loe akti

Akti eraldi leht

Ühise parkla kasutusreeglid ja paberkandjal koopiate tasu

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Kangelaste 4 · 80145451

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja, ühistu liige; Ühistu — kostja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Üldised parkimisreeglid erinevad kohtade kinnistamisest. Hilisem apellatsioon jättis parkimise kohta hagi rahuldamata, kuid tunnistas 5-eurose koopialehe tasu tühiseks; mõistlike tegelike kulude hüvitamine pole välistatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Kangelaste 4 (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 4 korteriühistu). XX vaidlustas Korteriühistu Kangelaste 4 kaks otsust: parkimisreeglid ja paberkoopia tasu 5 eurot lehekülje eest. Kohus eristas kindlate kohtade jagamist üldreeglitest: kasutada võis iga vaba kohta, järgides märgistust ja keelde. Seda peeti ühise maa tavapäraseks kasutuseks. Paberkoopiate tasu ei välistanud kohtu hinnangul dokumentidega tutvumist ega nende elektroonilist saamist. Hiljem, 29. jaanuaril 2016, tunnistas Tartu Ringkonnakohus 5-eurose leheküljetasuga punkti põhjendamatult kõrge tasu tõttu tühiseks, jättes parkimisreeglite kohta hagi rahuldamata. Mõistlikud tegelikud koopiakulud võivad olla hüvitatavad. 140 euro väljamõistmine tühistati; kummagi astme kulud jäid poolte endi kanda.

Selle lahendi tulemus

Algselt jäeti hagi rahuldamata ja XX-lt mõisteti ühistule 140 eurot kulusid. Tartu Ringkonnakohus tunnistas 29. jaanuaril 2016 koopiate 5-eurose leheküljetasuga punkti tühiseks, jättes parkimisreeglite kohta hagi rahuldamata. 140 euro väljamõistmine tühistati; kummagi astme kulud jäid poolte endi kanda.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-9883/49Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 4: koopiatasu tühistati, üldised parkimisreeglid jäid kehtima

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kangelaste 4 · 80145451

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – omanik XX; Kostja – KÜ Kangelaste 4

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon rahuldati osaliselt: 5 euro suurust leheküljetasustamist puudutav punkt tunnistati tühiseks, üldised parkimisreeglid jäid kehtima.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Omanik XX vaidlustas ühistu 5. detsembri 2013 üldkoosoleku otsuse kaks punkti: parkimisreeglid ning 5 euro suuruse tasu iga dokumendikoopia lehekülje eest. Esimese astme kohus jättis mõlemad nõuded rahuldamata. Apellatsioonikohus muutis otsust koopiatasu osas. Parkimisreeglitega ei määratud omanikele kindlaid kohti, vaid kehtestati üldised parkimise ja juhtide käitumise nõuded. Kohus käsitas neid kaasomandi tavapärase valitsemisena, milleks piisab häälteenamusest. Nende reeglite tühistamisest keeldumine jäi jõusse. Iga lehekülje eest nõutavat 5 eurot pidas kohus põhjendamatult kõrgeks ja heade kommete vastaseks: paljude lehekülgedega päringu puhul võis see takistada teabe saamist ühistu juhtimise kohta. Kohus tuvastas vastava koosoleku otsuse punkti tühisuse ehk õigusliku kehtetuse. See ei tähenda, et ühistu peaks kõiki koopiaid tasuta andma. Kohus lubas mõistlikku leheküljetasustamist ning eraldi ühekordset tasu muude kopeerimiskulude katmiseks. Varem XX käest välja mõistetud 140 euro suurune kuluhüvitis tühistati; mõlema kohtuastme kulud jäid kummagi poole enda kanda.

Selle lahendi tulemus

Tühistati kopeerimist puudutava nõude rahuldamata jätmine ja tuvastati 5. detsembri 2013 koosoleku otsuse punkti 5 tühisus. Ülejäänud osas jäi otsus jõusse. Mõlema kohtuastme kulud kannab kumbki pool ise.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-13-8500Allikas: Riigi Teataja ↗

Korteriühistu XX

Dokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineKorteriühistu juhatus ja juhtimineVolitused ja esindamineParkimine ja maja ümbrusParkla rajamineÜhise maatüki kasutamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus eristas pöördumiste üldist menetluskorda ja konkreetset vajaliku teabe andmisest keeldumist.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-13-8500/72Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Juhatuse vastused pöördumistele ja võrdne teabeõigus

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu XX ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja ja apellant, ühistu liige; Ühistu XX — kostja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus eristas pöördumiste üldist menetluskorda ja konkreetset vajaliku teabe andmisest keeldumist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX vaidlustas ühistu XX otsused parkimise ja pöördumiste menetlemise kohta. Pärast kassatsioonist tagasisaatmist vaatas Tartu Ringkonnakohus uuesti läbi üksnes pöördumiste punkti, sest parkimisosa oli juba lahendatud. Kohus rõhutas liikmete võrdset õigust vajalikule teabele ja iga taotluse sisulist hindamist. Samas ei pea juhatus kirjalikult vastama igale juhtimise huvidest väljapoole jäävale pöördumisele. Selles asjas anti dokumente, hooldusküsimusi selgitati koosolekul ning esimehele ainuisikulise vastamise ülesande andmine õigusi ei rikkunud.

Selle lahendi tulemus

Apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata. Hagi rahuldamata jätmise lõpptulemus jäi püsima muudetud õiguslike põhjendustega. See ei anna õigust liikmele meelevaldselt teavet keelata: konkreetset põhjendamatut keeldumist saab vaidlustada. Maa- ja ringkonnakohtu kulud jäid XX kanda.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Apellatsioon
Kohtuasi 2-14-52077Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu · 80183693

Dokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineLepingud, laenud ja pangadokumendidArvestuse ja maksete selgitusedKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX ja korteriühistu Pähklimäe 7/11 leppisid kokku dokumentide väljastamises ja kuni 7,32 euro suuruses igakuises laenumakses. Kohus kinnitas kokkuleppe ja lõpetas asja.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-52077/33Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kohus kinnitas laenudokumentide väljastamise ja kuumakse ülempiiri

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Pähklimäe 7/11 · 80183693

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja XX — nõudis dokumente ja laenumakse kindlaksmääramist.; Kostja KÜ Pähklimäe 7/11 — võttis kokkuleppega kohustused.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX ja korteriühistu Pähklimäe 7/11 leppisid kokku dokumentide väljastamises ja kuni 7,32 euro suuruses igakuises laenumakses. Kohus kinnitas kokkuleppe ja lõpetas asja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hageja XX palus kohustada korteriühistut Pähklimäe 7/11 esitama laenudokumendid ja määrama kuumakse suuruse. Pooled leppisid 14. juuli 2015 istungil kokku dokumentide ja selgituste loetelu. Ühistu kohustus üle andma laenulepingu lisa 1, 16. juuni 2008 koosoleku protokolli koos osalejate nimekirjaga, Danske Bank AS maksete väljavõtte ajavahemiku 10. juulist 2008 kuni 25. juunini 2015 eest ja laenumaksete arvestuse selgitused. Pooled kinnitasid hageja õigust tasuda laenu katteks kuni 7,32 eurot kuus. Samuti märgiti laenu tagasimakse kajastamise muutmist igakuistes arvetes. Kohus pidas tingimusi seaduslikuks ja täidetavaks, kinnitas kompromissi ning lõpetas asja. Kumbki pool kannab enda kulud. Pärast asja lõpetamist ei saa samad pooled sama hagi uuesti esitada; täitmata kokkulepet saab sundtäita kohtutäituri kaudu. Kokkuleppe täitmist ei ole kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe laenudokumentide ja selgituste väljastamise ning hageja õiguse kohta tasuda kuni 7,32 eurot kuus. Lõpetada asi; jätta kummagi poole kulud tema enda kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-14-52077 menetlus.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-14-10992Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Linda tn 1 korteriühistu · 80180424

Dokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontrollLepingud, laenud ja pangadokumendidArvestuse ja maksete selgitused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

OÜ ROBURINK ei saanud juurdepääsu korteriühistu Linda 1 dokumentidele. Kohus jättis hagi rahuldamata, viidates huvi ebapiisavale põhjendamisele ja dokumentide loetelu ebaselgusele.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-10992/22Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Dokumentidele juurdepääsu nõue jäeti rahuldamata: kohus pidas nõuet ebaselgeks ja huvi tõendamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ ROBURINK · KÜ Linda 1 · 10611746 · 80180424

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja OÜ ROBURINK — endine ruumide omanik ja ühistu liige.; Kostja KÜ Linda 1 — taotletud dokumentide valdaja.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

OÜ ROBURINK ei saanud juurdepääsu korteriühistu Linda 1 dokumentidele. Kohus jättis hagi rahuldamata, viidates huvi ebapiisavale põhjendamisele ja dokumentide loetelu ebaselgusele.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ettevõte ROBURINK nõudis mitme aasta ühistu koosolekute protokolle ning dokumente remontide, lepingute, arvete ja kulude kohta. Tema arvates ei selgitanud aruandlus tegelikke töid ja tasusid ning juhatus takistas kontrolli. Ettevõte viitas liikme teabe saamise õigusele ja õigusele dokumentidega põhjendatud huvi korral tutvuda. Ühistu vaidles vastu: menetluse ajal müüs ettevõte ruumid ja lakkas olemast ühistu liige. Tasumata võlga ühistu ees tal ei olnud. Ühistu palus jätta hagi läbi vaatamata või rahuldamata, pidades huvi tõendamata ja dokumentide loetelu liiga üldiseks. Kohus tuvastas, et hagi esitamise ajal kuulus ROBURINK veel ühistusse, kuid arutamise ajaks oli müügi tõttu sellest lahkunud. Kohus hindas ka iseseisvaid dokumentidele juurdepääsu aluseid. Ta eristas dokumentidega tutvumist nende valduse üleandmisest: hageja viidatud norm ei andnud õigust dokumente enda kätte saada. Koopiate kohta antud selgitusest järeldas kohus, et tegelikult nõuti dokumentide üleandmist. Samuti pidas kohus ettevõtte konkreetset huvi tõendamata: ettevõte ei näidanud, millised dokumendid puudutavad tema õigussuhteid, ega teatanud teise hagi ettevalmistamisest, milleks neid vaja oleks. Üldine loetelu ei võimaldanud täpselt määrata esitatavaid dokumente ega võimalikku otsust sundtäita. Hagi jäeti täielikult rahuldamata. Ühistu kulud jäeti ROBURINK kanda, samuti ettevõtte enda kulud. Konkreetset kulusummat selle otsusega ei määratud.

Selle lahendi tulemus

Jätta OÜ ROBURINK hagi korteriühistu Linda 1 vastu dokumentidele juurdepääsu nõudes rahuldamata. Jätta ühistu kulud ROBURINK kanda ning ettevõtte enda kulud tema enda kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta Osaühingu ROBURINK hagi Korteriühistu Linda 1 vastu dokumentidega tutvumise nõudes täies ulatuses rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-10-37634Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontrollKorteriühistu arved, maksed ja võladMaksete arvestamine ja tasaarvestus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX nõudis korteriühistu Narva Sõbralik 06.05.2010 koosoleku otsuste tühisuse tuvastamist ja kehtetuks tunnistamist, tuginedes eeskätt dokumentide esitamata jätmisele kaks nädalat enne arutelu. Vaadati läbi hageja XX apellatsioon Viru Maakohtu 16.05.2011 hagi rahuldamata jätnud otsuse peale.

· Otsus (kohtuotsus)Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-10-37634/39Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Korteriühistu Narva Sõbralik: kolm üldkoosoleku otsust tunnistati kehtetuks dokumentide hilinenud esitamise tõttu

Otsus (kohtuotsus) · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja XX; apellant; kostja – Korteriühistu Narva Sõbralik; apellatsioonimenetluse teine pool; kostja esindaja XX – ühistu esindaja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX nõudis korteriühistu Narva Sõbralik 06.05.2010 koosoleku otsuste tühisuse tuvastamist ja kehtetuks tunnistamist, tuginedes eeskätt dokumentide esitamata jätmisele kaks nädalat enne arutelu. Vaadati läbi hageja XX apellatsioon Viru Maakohtu 16.05.2011 hagi rahuldamata jätnud otsuse peale.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hageja XX vaidlustas korteriühistu Narva Sõbralik (praegu – Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu) 6. mai 2010 üldkoosoleku otsused, nõudes nende tühisuse tuvastamist ehk õigusliku toime puudumist vastuvõtmisest alates või nende kehtetuks tunnistamist. Vaidlus puudutas majanduskava, aruande ja bilansiga eelnevat tutvumist. Hageja väitis, et vajalikke dokumente ei antud kaks nädalat enne koosolekut. Ühistu vaidles vastu: kokkukutsumise kord oli täidetud, dokumendid saadetud ning teavitamiskohustuse rikkumine ei välistanud iseenesest koosoleku pidamist. Viru Maakohus jättis 16. mail 2011 hagi rahuldamata. Esimese astme kohus tunnistas tutvumistähtaja rikkumist, kuid ei pidanud seda nõude rahuldamiseks piisavaks. Hageja XX palus apellatsioonis otsuse tühistada. Ringkonnakohus nõustus tõendite hinnanguga dokumentide hilise esitamise kohta, kuid mitte õigusliku järeldusega, et sellel pole tagajärgi. Majanduskava ja aruanne anti üle vaid kolm päeva enne arutelu; bilansi esitamist ei olnud tõendatud. Tollal kohaldatud normide järgi pidi eelnev tutvumine andma ühistu liikmetele mõistliku aja oluliste juhtimisküsimuste hindamiseks. Samas ei tulenenud viidatud normist kohustust saata ka revisjonikomisjoni akt. Apellatsioon rahuldati osaliselt. Kohus tühistas hagi rahuldamata jätmise 2009. aasta aruande, 2010. aasta eelarve ning 2010. aasta remonditööde ja remondifondi maksemäära kinnitamise osas ning tunnistas ise need kolm otsust kehtetuks. Neljanda, laekunud maksete arvestamise korda puudutava otsuse kehtetuks tunnistamata jätmine jäi muutmata: kohus ei leidnud seost tuvastatud rikkumisega. Mõlema astme menetluskulud jäeti 25% ulatuses hageja XX ja 75% ulatuses ühistu kanda; ühistult mõisteti riigi kasuks välja ka 50 eurot riigilõivu. Tulemus tähendab konkreetsete otsuste kehtetuks tunnistamist, mitte kõigi koosoleku otsuste tühisuse tuvastamist.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada apellatsioon osaliselt. Tühistada esimese astme otsus osas, milles jäeti 06.05.2010 koosoleku punktide 1–3 otsused kehtetuks tunnistamata, ja teha selles osas uus otsus: tunnistada kehtetuks 2009. aasta aruande, 2010. aasta eelarve ning 2010. aasta remonditööde ja remondifondi maksemäära kinnitamine. Ülejäänud osas jätta otsus muutmata. Esimese ja apellatsiooniastme menetluskulud: 25% hageja XX ja 75% korteriühistu Narva Sõbralik kanda. Mõista ühistult riigi kasuks välja 50 eurot riigilõivu; tasumise tähtaeg on 15 päeva otsuse jõustumisest.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-10-22500Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

Korteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu koosolekud ja otsusedDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast hagi käiguta jätmist esitas hageja XX uue teksti, kuid konkreetsed vaidlustatavad otsused ja iseseisvad nõuded jäid ebaselgeks.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-22500/5Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini tn. 12: täpsustamata otsuste kehtetuks tunnistamise ja dokumentide väljastamise nõudeid ei võetud menetlusse

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Puškini tn. 12 korteriühistu · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja XX — hagi esitanud isik; kostja — Puškini tn. 12 korteriühistu; kostja esindaja XX — juhatuse liige

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast hagi käiguta jätmist esitas hageja XX uue teksti, kuid konkreetsed vaidlustatavad otsused ja iseseisvad nõuded jäid ebaselgeks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hageja XX esitas korteriühistu Puškini tn. 12 vastu hagi, vaidlustades otsused ning hoolduse, üüri, reklaami ja prügiveo eest arvestatud tasud. Samuti palus ta välja nõuda dokumendid, et seejärel esitada täiendavaid nõudeid. Kohus jättis avalduse käiguta ning nõudis nõude eseme, aluste ja tõendite täpsustamist. Hagi uus redaktsioon esitati, kuid selles ei nimetatud konkreetseid otsuseid, koosolekute kuupäevi ega õiguste rikkumist kinnitavaid asjaolusid. Kohus märkis, et mitu nõuet võib ühendada, kuid iga nõue tuleb sõnastada selgelt. Dokumentide esitamise nõudel on iseseisev ese ja see ei asenda otsuste kehtetuks tunnistamise nõuete sõnastamist. 9. juuli 2010. aasta määrusega keeldus kohus avaldust menetlusse võtmast, sest puudusi ei olnud kõrvaldatud. Kulud jäeti hageja XX kanda; materjalid tuli tagastada pärast määruse jõustumist. Kohus selgitas, et tagastatud avaldust loetakse esitamata ja menetluses mitteolnuks. Vaidlusaluseid tasusid ega üldkoosoleku otsuste kehtivust selle aktiga ei lahendatud. Menetluslik keeldumine ei tuvasta võla olemasolu ega tähenda, et ebaselgeid nõudeid oleks sisuliselt kontrollitud ja rahuldamata jäetud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda korteriühistu Puškini tn. 12 vastu esitatud hagi menetlusse võtmisest, saata määrus hagejale XX ja jätta kulud tema kanda. Pärast määruse jõustumist tagastada hagi koos lisadega.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Keelduda hageja XX hagiavaldust […] menetlusse võtmisest. […] 3. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-10-22500 kannab hageja XX. […] 4. Määruse jõustumisel tagastada hagi koos lisadega hagejale XX.
Esimene kohtuaste