Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Õigusarhiiv: Narva korteriühistute kohtupraktika ülevaated

Sellesse jaotisse on koondatud avalike kohtulahendite analüütilised ülevaated ja toimetuslikud kokkuvõtted Narva korteriomanike ja korteriühistute vaheliste suhete kohta. Teabe on koostanud Žuk Kinnisvara meeskond tutvumiseks.

Tõlgime keerulised õigusaktid arusaadavasse keelde. Meie arhiiv täieneb pidevalt.

Edaspidi plaanime lisada Riigikohtu lahendite ülevaateid olulistes küsimustes, mis puudutavad korteriomanike ja korteriühistute vahelisi suhteid.

Enne oluliste õiguslike otsuste tegemist kontrollige kindlasti kohtuasja ametlikku staatust ja täisteksti riiklikust registrist (Riigi Teataja / e-Toimik).

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
2-16-123

Narva linn, Kangelaste prospekt 19 korteriühistu · 80021192

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineKorteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamineVolitused ja esindamineOtsustusvõimelisus ja korduskoosolek

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-16-123/49

Toimetuse kokkuvõte

Kohus luges kokkukutsumise nõude kättesaaduks, kui oli mõistlik võimalus seda lugeda; juhatus ületas põhikirjalist tähtaega ning liikmete koosolek oli lubatav.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-123/49Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste pr 19: koosoleku otsus jäi jõusse, selle tühistamise nõue jäeti rahuldamata

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kangelaste pr 19 · 80021192

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – XX; Kostja – KÜ Kangelaste pr 19

Toimetuse kokkuvõte

Kohus luges kokkukutsumise nõude kättesaaduks, kui oli mõistlik võimalus seda lugeda; juhatus ületas põhikirjalist tähtaega ning liikmete koosolek oli lubatav.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX vaidlustas korteriühistu Kangelaste pr 19 21. detsembri 2015 üldkoosoleku otsuse, millega avaldati varasemale juhatusele umbusaldust ning valiti uus juhatus ja revisjonikomisjon. Hageja väitis, et liikmetel ei olnud õigust koosolekut ise kokku kutsuda, sest juhatus oli juba korraldanud koosoleku 8. detsembril. Kohus jättis hagi rahuldamata ning apellatsioon jäi rahuldamata. Määrav oli liikmete koosoleku kokkukutsumise nõude kättesaamise aeg. Kohus tuvastas, et 15. novembril 2015 pandi nõue juhatuse liikme XX postkasti ning tal oli mõistlik võimalus sellega tutvuda. Õiguslikult olulise teate kättesaamiseks ei olnud vaja tõendada selle tegelikku lugemist. Seega möödus põhikirjaline kahenädalane tähtaeg 29. novembril ning 8. detsembri koosolek toimus hilinenult. Liikmetel tekkis õigus kutsuda kokku 9. detsembri koosolek ja 21. detsembri korduskoosolek. Revisjonikomisjoni ei olnud varem valitud. Kui hageja väitis vastupidist, pidi ta seda tõendama; kohus ei pea selliseid andmeid omal algatusel koguma. Kohus ei tuvastanud alust pidada otsust heade kommete vastaseks ega muul põhjusel tühiseks ehk õigusliku toimeta otsuseks alates vastuvõtmisest. Uue juhatuse liikme volituste vastuväide lükati tagasi: ta oli valitud vaidlusalusel koosolekul ning juhatuse registrikanne iseenesest neid volitusi ei loo. Kontrolli tulemusel peeti koosoleku otsust kehtivaks. Esimese astme 770 euro suurune kuluhüvitis jäi jõusse; apellatsiooni eest mõisteti XX käest ühistu kasuks välja veel 280 eurot.

Selle lahendi tulemus

Jätta 27. juuli 2016 otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Apellatsioonikulud kannab XX; ühistu kasuks mõisteti välja 280 eurot. 21. detsembri 2015 koosoleku otsust ei tühistatud.
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-123/38Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Liikmete algatatud üldkoosolek pärast juhatuse tähtaja möödumist

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Kangelaste pr 19 korteriühistu · 80021192

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja, endine juhatuse liige; Ühistu — kostja

Toimetuse kokkuvõte

Kohus sidus liikmete õiguse ise koosolek kokku kutsuda nõude kättesaamise ja juhatuse põhikirjalise tähtaja möödumisega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kangelaste pr 19 korteriühistu (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 19 korteriühistu). XX palus tunnistada kehtetuks Kangelaste pr 19 korteriühistu 21. detsembri 2015 korduskoosoleku otsused juhatuse ja revisjonikomisjoni valimise kohta. Kohus luges koosoleku nõude postkasti panemisega kättesaaduks, sest adressaadil oli mõistlik võimalus sellega tutvuda. Juhatus ei kutsunud koosolekut kokku põhikirjas ette nähtud kahe nädala jooksul. Seetõttu said liikmed ise koosoleku kokku kutsuda ning kvoorumi puudumise järel korduskoosoleku korraldada.

Selle lahendi tulemus

Hagi jäeti rahuldamata. Kohus ei tuvastanud koosoleku kokkukutsumise rikkumist, mis tooks kaasa otsuste tühisuse. Kulud jäid XX kanda ning ühistule mõisteti välja 770 eurot.
2-17-1939

Narva linn, Kreenholmi tn 33 korteriühistu · 80175469

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Kättetoimetatud hagile vastamata jätmine viis võla ja viivise tagaselja väljamõistmiseni, sealhulgas viivise edasise arvestamiseni.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-1939/4Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kreenholmi 33: tagaselja mõisteti välja võlg, viivis ja kulud

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU KREENHOLMI 33 · 80175469

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – KORTERIÜHISTU KREENHOLMI 33; Kostja – omanik XX

Toimetuse kokkuvõte

Kättetoimetatud hagile vastamata jätmine viis võla ja viivise tagaselja väljamõistmiseni, sealhulgas viivise edasise arvestamiseni.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Kreenholmi 33 esitas omaniku XX vastu hagi kommunaalteenuste ja hoolduse eest tasumiseks. Materjalid toimetati kostjale nõuetekohaselt kätte ning talle anti vastamiseks 14 päeva koos hoiatusega tagaseljaotsuse võimaluse kohta. Vastust ei saabunud; kohus luges hageja faktilised väited tagaselja menetlemise korras omaksvõetuks. Kohus mõistis välja põhivõla, arvestatud viivise ja menetluskulud. Edasine viivis 0,07% päevas arvestatakse tasumata põhivõlalt kuni selle tasumiseni. Juba arvestatud ja edasine viivis on tulemuse erinevad osad. Otsus on viivitamata täidetav. Väljamõistmine ise ei kinnita tegelikku tasumist.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati tagaselja: XX käest mõisteti välja põhivõlg, arvestatud viivis, edasine viivis 0,07% päevas tasumata põhivõlalt kuni selle tasumiseni ning menetluskulud. Otsus on viivitamata täidetav.
2-16-19133

Narva linn, P. Kerese tn 2 korteriühistu · 80180393

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Menetlus lõpetati pärast tasumist; XX peab hüvitama osa riigilõivust ja õigusabikulu, ülejäänud pool riigilõivust tagastatakse ühistule.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-19133/7Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

NARV-KESKRING: pärast tasumist võeti hagist loobumine vastu ning jaotati riigilõiv ja kulud

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU NARV-KESKRING · 80180393

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – KORTERIÜHISTU NARV-KESKRING; Kostja – XX

Toimetuse kokkuvõte

Menetlus lõpetati pärast tasumist; XX peab hüvitama osa riigilõivust ja õigusabikulu, ülejäänud pool riigilõivust tagastatakse ühistule.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu NARV-KESKRING (praegu – Narva linn, P. Kerese tn 2 korteriühistu) loobus 9. märtsil 2017 hagist XX vastu, teatades, et kostja on võla tasunud. Kohus võttis loobumise vastu ja lõpetas menetluse. Põhivõlga uuesti välja ei mõistetud ning selle suurust aktis ei nimetata. Kuna nõue täideti pärast hagi esitamist, jäeti kulud XX kanda. Ühistu kasuks mõisteti välja 62,50 eurot ehk pool tasutud riigilõivust ning 63 eurot õigusabikulu. Teise poole riigilõivust, samuti 62,50 eurot, määras kohus ühistule tagastamiseks pärast määruse jõustumist. Need on eri maksed: ühe peab tasuma kostja, teine tagastatakse kohtule tasutud riigilõivust. Kohus selgitas, et pärast menetluse lõpetamist ei või ühistu esitada sama kostja vastu uut hagi sama eseme kohta samadel alustel.

Selle lahendi tulemus

Hagist loobumine võeti vastu ja menetlus lõpetati. XX käest mõisteti ühistule välja 62,50 eurot riigilõivu ja 63 eurot õigusabikulu. Pärast määruse jõustumist tagastatakse ühistule veel 62,50 eurot tasutud riigilõivu.
2-16-19101

Narva linn, P. Kerese tn 2 korteriühistu · 80180393

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu ei täpsustanud pärast kohtu juhist nõuetekohast kostjat; surnud isiku vastu esitatud hagi ei võetud menetlusse.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-19101/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

NARV-KESKRING: hagi ei võetud menetlusse nõuetekohase kostja puudumise tõttu

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU NARV-KESKRING · 80180393

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — KORTERIÜHISTU NARV-KESKRING; Avalduses nimetatud isik — XX

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu ei täpsustanud pärast kohtu juhist nõuetekohast kostjat; surnud isiku vastu esitatud hagi ei võetud menetlusse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu NARV-KESKRING (praegu — Narva linn, P. Kerese tn 2 korteriühistu) esitas XX vastu rahalise hagi. Kohus tuvastas, et nimetatud kostja on surnud ega saa seetõttu olla menetluse pool. 2. jaanuari 2017 määrusega tehti ühistule ettepanek täpsustada kostja andmeid, kuid ühistu ei kõrvaldanud puudusi ega taotlenud tähtaja pikendamist. Kohus keeldus hagi menetlusse võtmisest ning määras avalduse koos lisadega pärast määruse jõustumist tagastada. Võlanõuet sisuliselt ei arutatud. Kohus selgitas, et hagi esitamine pärijate vastu ei ole välistatud; nende ringi, pärandi vastuvõtmist ega vastutust selle määrusega ei tuvastatud. Kulud jäeti ühistu kanda, teisele poolele hüvitatavaid kulusid ei ole. Menetlusse võtmisest keeldumise ja tagastamise korral loetakse avaldus esitamata ja hagimenetluses mitteolnuks.

Selle lahendi tulemus

Keelduda hagi menetlusse võtmisest. Avaldus koos lisadega kuulub tagastamisele pärast akti jõustumist. Kulud kannab ühistu, hüvitatavaid kulusid ei ole.
2-16-119304

Narva linn, Uusküla tn 17 korteriühistu · 80054990

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamine

Toimetuse kokkuvõte

Tagaseljaotsusega mõisteti välja võlg ja viivis; ümberehituse õiguspärasuse küsimust eraldi lõpptulemusena ei lahendatud.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-119304/8Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Majak: tagaselja mõisteti välja arvestatud võlg ja edasine viivis

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Majak · 80054990

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Majak; Kostja — omanik XX

Toimetuse kokkuvõte

Tagaseljaotsusega mõisteti välja võlg ja viivis; ümberehituse õiguspärasuse küsimust eraldi lõpptulemusena ei lahendatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Majak (praegu — Narva linn, Uusküla tn 17 korteriühistu) nõudis omanikult XX võla tasumist, seostades seda muu hulgas pärast ruumiplaneeringu muutmist arvestatud täiendava kütte tasuga. See on ühistu seisukoha kirjeldus: kostja vastuväidete üksikasjalikku läbivaatamist aktis ei ole. Algne maksekäsuavaldus anti Pärnu Maakohtust üle Viru Maakohtule, sest dokumente ei õnnestunud kätte toimetada. Hagimenetluses nõuti põhivõlga, arvestatud viivist ja edasist viivist. Hagidokumente ei toimetatud kätte kostjale isiklikult. XX ei vastanud tähtajaks ning kohus luges hageja faktiväited tagaselja menetluses omaks võetuks. Hagi rahuldati tagaselja. XX käest mõisteti välja võlg, arvestatud viivis ja edasine viivis 0,07% päevas põhivõlalt kuni selle tasumiseni. Lisaks mõisteti välja 151,64 eurot kulusid. Otsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele. Akt ei tuvasta eraldi lõpptulemusena ümberehituse õiguspärasust ega kohaliku omavalitsuse kontrolli tulemust.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati tagaselja: XX käest mõisteti välja võlg, arvestatud viivis, edasine viivis 0,07% päevas põhivõlalt kuni tasumiseni ning 151,64 eurot kulusid. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
2-16-16294

Narva linn, Kreenholmi tn 7 korteriühistu · 80175771

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Kohus mõistis ühistule välja võla ja 125 eurot riigilõivu; akt sisaldab üksnes resolutsiooni ja menetluslikke selgitusi.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-16294/10Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kreenholmi 7: lihtmenetluses mõisteti välja võlg ja riigilõiv

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Kreenholmi 7 · 80175771

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Kreenholmi 7; Kostja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Kohus mõistis ühistule välja võla ja 125 eurot riigilõivu; akt sisaldab üksnes resolutsiooni ja menetluslikke selgitusi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Kreenholmi 7 esitas XX vastu korteri korrashoiukulude tasumise hagi. Kohus lahendas asja kirjalikus lihtmenetluses ja rahuldas hagi: XX käest mõisteti ühistu kasuks välja võlg ja 125 eurot riigilõivu. Muud kulud jätab resolutsioon poolte endi kanda. Otsuses puudub asjaolude kirjeldus ja põhjendus. Seetõttu ei avata selles tasude koosseisu, osaliste seisukohti ega võla tõendeid. Kohus ei andnud eraldi apellatsiooniluba, kuid märkis kaebuse menetlusse võtmise võimalust ilmse olulise õiguse kohaldamise, menetluse või tõendihindamise vea korral. Otsuse põhjendustega täiendamiseks pidi osaline teatama kirjalikult edasikaebamise kavatsusest 10 päeva jooksul resolutsiooni kättetoimetamisest. Pärast täiendatud otsuse kättetoimetamist on ette nähtud 30-päevane apellatsioonitähtaeg.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati. XX käest mõisteti ühistu kasuks välja võlg ja 125 eurot riigilõivu. Muud kulud jäeti poolte endi kanda.
2-16-5698

Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu · 80121083

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-16-5698/28

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu vaidlustas keeldumise hagi menetlusse võtmisest; ringkonnakohus kinnitas, et asi ei allu rahvusvaheliselt Eesti kohtule.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 3 · Ettevalmistamata etappe: 1
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-5698/28Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Puškini 13: rahvusvahelise kohtualluvuse tõttu jäi jõusse keeldumine võlahagi menetlusse võtmisest

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Puškini 13 · 80121083

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja kaebuse esitaja — KÜ Puškini 13; Kostja XX; Ühistu esindaja XX

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu vaidlustas keeldumise hagi menetlusse võtmisest; ringkonnakohus kinnitas, et asi ei allu rahvusvaheliselt Eesti kohtule.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus jättis rahuldamata korteriühistu Puškini 13 kaebuse keeldumise peale võtta menetlusse kommunaalvõla hagi XX vastu. Võla olemasolu sisuliselt ei arutatud: kohus leidis, et kohaldatud rahvusvahelise kohtualluvuse reeglite järgi ei kuulu vaidlus Eesti kohtu pädevusse. Ühistu nõudis korteriga seotud kulude ja viivise tasumist. Esimene keeldumine hagi menetlusse võtmisest oli varem tühistatud ja küsimus maakohtule tagasi saadetud. Uuel läbivaatamisel keeldus maakohus taas menetlusse võtmisest. Ta lähtus sellest, et kostja elab Venemaal. Ühistu vaidles vastu: korter asub Eestis, mistõttu saab tema hinnangul hagi siin lahendada. Ta viitas vara asukohaga seotud normidele ja ringkonnakohtu varasemale määrusele ning pidas teise riigi kohtu kaudu sissenõudmist ülemäära raskeks. Ringkonnakohus kohaldas selle vaidluse suhtes kehtinud Eesti ja Venemaa õigusabilepingut. Kohus märkis, et rahvusvahelisel lepingul on riigisiseste menetlusnormide ees prioriteet. Sellise nõude puhul seob leping kohtu pädevuse kostja elukohaga; alust sellest reeglist kõrvale kalduda kohus ei leidnud. Kaebuse kulud jäeti ühistu kanda. Nende rahalist suurust ei määratud. Lahend puudutab kohtu pädevust selles asjas, mitte võlanõude põhjendatust.

Selle lahendi tulemus

Ühistu kaebus jäeti rahuldamata ja keeldumine hagi menetlusse võtmisest jäi jõusse. Kaebuse kulud kannab ühistu; võlga ja viivist sisuliselt ei lahendatud.
· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-5698/23Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võlahagi menetlusse võtmisest keeldumine rahvusvahelise kohtualluvuse tõttu

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Puškini 13 · 80121083

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Ühistu — hageja; XX — kostja, omanik

Toimetuse kokkuvõte

Maja majandamise tasude vaidlust ei lahendatud sisuliselt kohtu tuvastatud rahvusvahelise kohtualluvuse takistuse tõttu.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Puškini 13 (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu). KÜ Puškini 13 nõudis omanikult XX majandus- ja kommunaalmaksete võlga. Kohus kohaldas aktis nimetatud Eesti-Vene õigusabilepingut: kostja elas Venemaal ning puudus tema kirjalik nõusolek asja arutamiseks Eestis. Ühistu ei vastanud kohtu küsimusele dokumentide edastamise kohta pädeva Venemaa kohtu kaudu koos tõlkega. Kohus keeldus hagi menetlusse võtmast ega lahendanud võla olemasolu.

Selle lahendi tulemus

Hagi jäeti menetlusse võtmata ning avaldus koos lisadega tagastatakse ühistule; menetluskulud jäid ühistu kanda. Riigilõivu tagastamine toimub maksja avalduse alusel.
· KohtumäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-5698/14Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Hagi menetlusse võtmise küsimus saadeti tagasi kättetoimetamise võimaluste täiendavaks kontrolliks

Kohtumäärus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Puškini 13 · 80121083

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Ühistu — hageja, määruskaebuse esitaja; XX — kostja

Toimetuse kokkuvõte

Kontroll puudutas kostja leidmiseks ja dokumentide kättetoimetamiseks tehtud pingutuste piisavust enne hagi vastuvõtmisest keeldumist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Puškini 13 (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu). KÜ Puškini 13 vaidlustas XX vastu esitatud majandus- ja kommunaalmaksete võlahagi menetlusse võtmisest keeldumise. Maakohus leidis, et välismaal elava kostja kirjaliku nõusolekuta ei allu asi Eesti kohtule. Tartu Ringkonnakohus märkis, et kostja seisukoht menetluskoha suhtes pole välja selgitatud ja kättetoimetamiseks vajaliku teabe hankimise võimalused pole ammendatud. Ühistu taotlusel sai kohus küsida kinnisvara omandamise lepinguid koos kontaktandmetega.

Selle lahendi tulemus

Määruskaebus rahuldati ja Viru Maakohtu 14. juuni 2016 määrus tühistati. Asi saadeti tagasi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks; võlga välja ei mõistetud ega kohtualluvust lõplikult otsustatud. Kulud jaotatakse lõpplahendis.
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-16-5698 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

2-15-123861

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatus

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-15-123861/23

Toimetuse kokkuvõte

Kostja püüdis vaidlustada lihtmenetluse otsust; ringkonnakohus ei leidnud alust apellatsiooni menetlusse võtmiseks.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-15-123861/23Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 42: lihtmenetluse asja apellatsiooni ei võetud menetlusse

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Kangelaste 42 · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – Korteriühistu Kangelaste 42; Kostja ja apellant XX

Toimetuse kokkuvõte

Kostja püüdis vaidlustada lihtmenetluse otsust; ringkonnakohus ei leidnud alust apellatsiooni menetlusse võtmiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus keeldus kostja XX apellatsioonkaebust korteriühistu Kangelaste 42 võla- ja viivisehagis menetlusse võtmast. Kaebus loetakse tagastatuks ja esitamata kaebuseks. See on kaebuse menetlusse võtmise küsimust lahendav määrus, mitte uus võla väljamõistmine. Maakohus oli varem hagi rahuldanud ning jätnud kulud kostja kanda. Ta lahendas asja lihtmenetluses ega andnud apellatsiooniluba. Kostja vaidlustas otsuse; apellatsioonihinnaks on määruses märgitud 391,48 eurot. Võla arvestuse üksikasjalikke vastuväiteid ega selle summa jaotust nõuete vahel akt ei ava. Ringkonnakohus selgitas, et sellises asjas ei välista maakohtu loa puudumine kaebust tingimata. Selle võib menetlusse võtta, kui kohus on ilmselgelt valesti kohaldanud õigust, oluliselt rikkunud menetluskorda või ilmselgelt ekslikult hinnanud tõendeid ning see võis tulemust oluliselt mõjutada. Ringkonnakohus selliseid aluseid ei leidnud. Tema hinnangul oli maakohus kostja vastutust piisavalt käsitlenud ja hagi põhjendatult rahuldanud. Üksnes otsusega mittenõustumisest ei piisanud kaebuse menetlusse võtmiseks. Uusi rahasummasid ega kulude suurust selle määrusega ei määrata. Edasise Riigikohtusse kaebamise võimalust selgitati eraldi.

Selle lahendi tulemus

Keelduda XX apellatsiooni menetlusse võtmisest. Kaebus loetakse tagastatuks ja esitamata kaebuseks; uut väljamõistmist selle määrusega ei määratud.
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-123861/18Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Maja majandamiskulude võlg ja viivis

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Kangelaste 42 · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Ühistu — hageja; XX — kostja, omanik

Toimetuse kokkuvõte

Kohus hindas majandamiskulude arvestust ning kostja vastuväiteid arvestuse ja maksete kohta.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Kangelaste 42 (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu). Korteriühistu Kangelaste 42 nõudis omanikult XX majandamiskulude võlga ja viivist. Kostja vaidlustas arvestuse tõendatuse ning viitas oma maksetele. Kohus luges nõude ühistu arvestuse ja dokumentidega tõendatuks, kuid enammakse tõendamata.

Selle lahendi tulemus

Resolutsioon rahuldab hagi, mõistab välja võla ja arvestatud viivise ning tasumata põhivõlalt 0,07% päevas alates 1. veebruarist 2016 kuni tasumiseni. Kulud jäid kostjale; tasumata menetluskuludelt arvestatakse alates otsuse jõustumisest aktis määratud EKP intressimäärale lisaks 8 protsenti aastas.
2-16-128629

Narva linn, Uusküla tn 11 korteriühistu · 80145391

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Pärast ettevõtte vastuväidet pidi ühistu vormistama hagi ja tasuma lisalõivu, kuid ei täitnud kohtu nõuet.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-128629/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Uusküla 11: avaldust ettevõtte vastu ei võetud pärast puuduste kõrvaldamata jätmist menetlusse

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

NARVA UUSKÜLA 11 KORTERIÜHISTU · OÜ BRISK GRUPP · 80145391 · 10610573

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja – NARVA UUSKÜLA 11 KORTERIÜHISTU; Võlgnikuna märgitud isik – OÜ BRISK GRUPP; Organisatsioonide esindajad XX

Toimetuse kokkuvõte

Pärast ettevõtte vastuväidet pidi ühistu vormistama hagi ja tasuma lisalõivu, kuid ei täitnud kohtu nõuet.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus korteriühistu NARVA UUSKÜLA 11 avaldust OÜ BRISK GRUPP vastu hagimenetlusse võtmast. Ühistu ei esitanud tähtajaks nõude nõuetekohast põhjendust ega tasunud täiendavat riigilõivu. Ettevõtte võla olemasolu sisuliselt ei lahendatud. Ühistu taotles algul maksekäsku 1. detsembril 2016. Pärast makseettepanekut esitas ettevõte nõudele vastuväite. Maksekäsu kiirmenetlus lõpetati ning materjalid saadeti Viru Maakohtule hagimenetluses jätkamiseks. 4. jaanuaril 2017 kohustas kohus ühistut 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest vormistama nõude ja selle põhjenduse hagiavalduse reeglite järgi ning tasuma täiendava riigilõivu. Ühistu sai määruse kätte 6. jaanuaril, kuid tähtajaks ei saabunud dokumente ega lisamakset. See oli avalduse menetlusse võtmisest keeldumise alus. Menetluskulud jäid ühistu kanda. Nõude summat, täiendava riigilõivu suurust ega konkreetset kulusummat määruses ei nimetata.

Selle lahendi tulemus

Keelduda ühistu avaldust OÜ BRISK GRUPP vastu hagimenetlusse võtmast. Kulud kannab ühistu; võlga sisuliselt ei arutatud.
2-16-15739

Narva linn, Soldina tn 2 korteriühistu · 80180921

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Omanik palus tuvastada võla puudumise; ühistu hagile ei vastanud ning kohus tegi tagaseljaotsuse.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-15739/22Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tiimani 2: tagaselja tuvastati võla puudumine 1. jaanuari 2016 seisuga

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu TIIMANI 2 · 80180921

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – omanik XX; Kostja – Korteriühistu TIIMANI 2; Poolte esindajad XX

Toimetuse kokkuvõte

Omanik palus tuvastada võla puudumise; ühistu hagile ei vastanud ning kohus tegi tagaseljaotsuse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas tagaselja omaniku XX hagi korteriühistu TIIMANI 2 vastu ning tuvastas, et 1. jaanuari 2016 seisuga ei olnud hagejal ühistu ees võlga korteri hooldamise ega kommunaalteenuste eest. Nõuet kohustada ühistut tegema otsuse täitmise viisina ümberarvestus teise kuupäeva, 1. oktoobri 2016 seisuga, kohus ei rahuldanud. Hageja väitis, et pärast korteri omandamist kandis ühistu talle üle eelmise omaniku võlad. Tema sõnul tasus ta juunis 2016 põhivõla, kuid viivise arvestamine jätkus. Ta palus tuvastada võla puudumise hagis märgitud kuupäeval ning muuta maksete arvestust. Ühistu sai hagimaterjalid ja hoiatuse tagaseljaotsuse võimaluse kohta, kuid ei esitanud kirjalikku vastust antud 14 päeva jooksul. Kohus luges hageja faktilised väited tagaselja menetlemise reeglite järgi omaksvõetuks ning tuvastas õigusliku huvi võlaküsimuse lahendamiseks. Ühistult mõisteti hageja kasuks välja 135 eurot lepingulise esindaja kulusid. Riigilõivu, millest hageja oli varem vabastatud, kavatses kohus ühistult riigi kasuks välja mõista eraldi määrusega; selle otsusega ei lõpetatud seda eraldi küsimust. Otsus tunnistati viivitamata täidetavaks. See ei tuvasta kõigi võlgade puudumist muudel kuupäevadel ega kinnita väljamõistetud kulude tegelikku tasumist.

Selle lahendi tulemus

Tuvastati XX võla puudumine ühistu ees 1. jaanuari 2016 seisuga. Ühistult mõisteti XX kasuks välja 135 eurot kulusid. Jäeti rahuldamata nõue määrata täitmise viisiks ümberarvestus 1. oktoobri 2016 seisuga; riigilõivu väljamõistmine riigi kasuks lahendatakse eraldi. Otsus on viivitamata täidetav.
2-16-111357

Narva linn, V. Gerassimovi tn 22 korteriühistu · 80274250

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Omanik ei vastanud isiklikult kättetoimetatud hagile; kohus mõistis tagaselja välja võla, viivise ja kulud.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-111357/9Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Mugav: tagaselja mõisteti välja võlg ja edasine viivis

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Mugav · 80274250

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – KÜ Mugav; Kostja – omanik XX; Ühistu lepinguline esindaja XX

Toimetuse kokkuvõte

Omanik ei vastanud isiklikult kättetoimetatud hagile; kohus mõistis tagaselja välja võla, viivise ja kulud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas tagaselja korteriühistu Mugav (praegu – Narva linn, V. Gerassimovi tn 22 korteriühistu) hagi omaniku XX vastu. Välja mõisteti võlg, arvestatud viivis ja edasine viivis 0,07% päevas tasumata põhivõlalt kuni selle täieliku tasumiseni. Menetluskulud mõisteti välja summas 288 eurot*. Ühistu väitis, et kostja kui omanik ja ühistu liige peab tasuma maja hooldamise ning kommunaalteenuste eest, kuid oli maksnud ebaregulaarselt ja osaliselt. Ühistu palus välja mõista need summad, edasise viivise ning kulud. Hagi ja selle menetlusse võtmise määrus toimetati kostjale isiklikult allkirja vastu kätte 22. detsembril 2016. Kohus andis vastamiseks 14 päeva ja hoiatas tagaseljaotsuse võimaluse eest. Kostja tähtajaks ei vastanud. Kohus kohaldas tagaselja menetlemise reegleid ja rahuldas hagi. Kohus pidas nõutud kulusid põhjendatuks ja jättis need kostja kanda. Otsus tunnistati viivitamata täidetavaks. Väljamõistetud summade tegelikku tasumist see ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Mõista XX käest ühistule välja võlg, arvestatud viivis, edasine viivis 0,07% päevas tasumata põhivõlalt kuni tasumiseni ning 288 eurot* kulusid. Otsus on viivitamata täidetav.
2-16-11341

Narva linn, Võidu prospekt 9 korteriühistu · 80289285

Lepingud ja teenusedTasumine, ettemaks ja raha tagastamine

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis lepingujärgse ettemakse tagastamist; ettevõte ja teine kostja ei vastanud pärast hagi avalikku kättetoimetamist.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-11341/17Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võidu 9: ettevõttelt ja teiselt kostjalt mõisteti tagaselja välja ettemakse tagastus

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Võidu 9 Narva · Farkam SV OÜ · 80289285 · 12991651

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – KÜ Võidu 9 Narva; Kostja – Farkam SV OÜ; Teine kostja XX; Organisatsioonide esindajad XX

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis lepingujärgse ettemakse tagastamist; ettevõte ja teine kostja ei vastanud pärast hagi avalikku kättetoimetamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus rahuldas tagaselja korteriühistu Võidu 9 Narva hagi ettemakse tagastamiseks. Farkam SV OÜ ja kostja XX käest mõisteti solidaarselt välja ettemakse ning 225 eurot riigilõivu. Solidaarsus tähendab ühist kohustust: ühistu võib nõuda summat kummaltki võlgnikult, kuid ei või saada kogu summat kaks korda. Ühistu tugines kahele, 28. märtsil ja 1. aprillil 2016 sõlmitud lepingule ning nende alusel üle kantud ettemaksele. Ühistu väitel ei täitnud kostjad lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt, mistõttu palus ta ettemakse tagastada. Tööde täpset eset ega kostjate sisulisi vastuväiteid akt ei ava. Hagi ja selle menetlusse võtmise määrus toimetati kostjatele kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu; kohus luges need kättetoimetatuks 15. detsembril 2016. Antud 14 päeva jooksul vastust ei saabunud. Kohus rahuldas nõude tagaselja menetlemise reeglite järgi. Otsus tunnistati tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus nägi ette ka otsuse enda avaliku kättetoimetamise, sest ei olnud teada, kellele ja kus saaks selle tavapäraselt üle anda. Ettemakse tegelikku tagastamist ega väljamõistetud kulude tasumist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Mõista Farkam SV OÜ ja XX käest solidaarselt ühistu kasuks välja ettemakse ning 225 eurot kulusid. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav; ette on nähtud avalik kättetoimetamine.