Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Õigusarhiiv: Narva korteriühistute kohtupraktika ülevaated

Sellesse jaotisse on koondatud avalike kohtulahendite analüütilised ülevaated ja toimetuslikud kokkuvõtted Narva korteriomanike ja korteriühistute vaheliste suhete kohta. Teabe on koostanud Žuk Kinnisvara meeskond tutvumiseks.

Tõlgime keerulised õigusaktid arusaadavasse keelde. Meie arhiiv täieneb pidevalt.

Edaspidi plaanime lisada Riigikohtu lahendite ülevaateid olulistes küsimustes, mis puudutavad korteriomanike ja korteriühistute vahelisi suhteid.

Enne oluliste õiguslike otsuste tegemist kontrollige kindlasti kohtuasja ametlikku staatust ja täisteksti riiklikust registrist (Riigi Teataja / e-Toimik).

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
2-16-19439

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu koosolekud ja otsused

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-16-19439/11

Toimetuse kokkuvõte

Vastuhagi menetlusse võtmisest keeldumine jäi jõusse, kuid perspektiivituse põhjus asendati samasisulise vaidluse juba käimasoleva menetlusega.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-19439/11Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: vastuhagi ei võetud menetlusse samade poolte vahel juba käiva asja tõttu

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Tallinna mnt 42 · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Algne hageja ja vastuhagi kostja – KÜ Tallinna mnt 42; Algne kostja, vastuhageja ja kaebaja – XX

Toimetuse kokkuvõte

Vastuhagi menetlusse võtmisest keeldumine jäi jõusse, kuid perspektiivituse põhjus asendati samasisulise vaidluse juba käimasoleva menetlusega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Tallinna mnt 42 esitas XX vastu võla- ja viivisenõude. XX esitas vastuhagi, paludes tuvastada üldkoosoleku otsuste tühisuse ehk õigusliku toime puudumise alates vastuvõtmisest. Arvestatud makseid seostas ta enda hinnangul põhjendamatu korteri pindala suurendamisega arvutustes. Maakohus keeldus vastuhagi menetlusse võtmast kui perspektiivitut: konkreetseid vaidlustatud otsuseid polnud märgitud. Ringkonnakohus jättis keeldumise jõusse, kuid asendas selle aluse. Samade poolte vahel oli juba menetluses asi 2-14-62722 ümberarvestuse ja võla puudumise kohta. Kohus leidis, et vastuhagi sisu kattub selle vaidluse eseme ja eesmärgiga. Keeldumine tuleneb juba menetluses oleva nõude uuesti esitamisest, mitte järeldusest, et XX-l puuduks õigus kaitsele. Kohus viitas oma 8. juuni 2017 otsusele teises asjas: sellega tühistati maakohtu 3. oktoobri 2016 otsus ja asi saadeti uueks arutamiseks tagasi. Käesolevas aktis märgitakse, et kaasomandi kulud jaotatakse omaniku osa järgi; kõrvalekalle vajab kõigi omanike kokkulepet. Arvestuse küsimusi saab lahendada seotud nõuete läbivaatamisel. Ringkonnakohus soovitas kaaluda kahe asja liitmist, kuid selle määrusega neid ei liitnud. Ühistu rahalist nõuet sisuliselt ei lahendatud. Taotlused ennistada koosoleku otsuste vaidlustamise tähtaeg ja koguda tõendeid jäeti lahendamata, sest kohus ei pidanud nende otsuste kehtivust selle vaidluse jaoks määravaks. Kaebuse kulud jäeti XX kanda, summat märkimata.

Selle lahendi tulemus

Jätta XX kaebus rahuldamata ning 17. mai 2017 määruse resolutsioon jõusse, muutes põhjendusi. Kaebuse kulud kannab XX. Ühistu rahalist hagi ega koosoleku otsuste kehtivust selle aktiga sisuliselt ei lahendatud.
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-16-19439 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

2-15-13634

Narva linn, Linda tn 1 korteriühistu · 80180424

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusKüteRadiaatorid, püstikud ja ühine küttesüsteemKüttesüsteemi muutmine või sellest lahtiühendamineJuurdepääs kontrolliks ja remondiks

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-15-13634/27

Toimetuse kokkuvõte

Hagi rahuldamata jätnud otsus tühistati; ühistu vastutab osa kahju eest ning omaniku panus kahju tekkimisse vähendas hüvitist.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-15-13634/27Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Linda 1: ühistult mõisteti kindlustusandjale välja osa küttesüsteemi lekke kahjust

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

If P&C Insurance AS · KÜ Linda 1 · OÜ Roburink · 10100168 · 80180424 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – If P&C Insurance AS; Kostja – KÜ Linda 1; Kindlustusvõtja ja kahjustatud ruumide omanik – OÜ Roburink

Toimetuse kokkuvõte

Hagi rahuldamata jätnud otsus tühistati; ühistu vastutab osa kahju eest ning omaniku panus kahju tekkimisse vähendas hüvitist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

If P&C Insurance AS maksis OÜ Roburink kasuks 16 292,44 eurot mitteeluruumide siseviimistluse kahjustamise eest radiaatori lekke tõttu 22. augustil 2013 ning nõudis hüvitist korteriühistult Linda 1. Maakohus jättis hagi rahuldamata, kuid ringkonnakohus tühistas otsuse ja rahuldas hagi osaliselt. Apellatsioonikohus pidas kehtivat kindlustuslepingut ja nõude üleminekut kindlustusandjale tõendatuks. Keskküttesüsteemi radiaatorid kuuluvad kaasomandisse. Võttes kogu süsteemi valitsemise üle 6. juunil 2013, pidi ühistu kontrollima selle seisukorda ning tagama avarii puhuks juurdepääsu ventiilidele. Viited suvehooajale ja hiljutisele valitsemise ülevõtmisele neist kohustustest ei vabastanud. Kohus seostas rikkumise tekkinud kahjuga. Taastamistööde arvestuse võttis kohus aluseks: ühistu tõendas varasemat üleujutust, kuid mitte selle tagajärgede lisamist esitatud kalkulatsiooni. Samas oli OÜ Roburink küttesüsteemi projektist kõrvalekalletega ümber ehitanud, jätnud vajaliku kontrolli ja koostöö ühistuga tagamata ning ventiilidele puudus juurdepääs. Seetõttu vähendas kohus hüvitist 70% võrra. Ühistult mõisteti välja 4888 eurot* kahjuhüvitist ja 1065,35 eurot arvestatud viivist. Alates 3. juunist 2017 arvestatakse viivist seadusjärgses määras kuni 4888 euro* tasumiseni; kogu väljamõistetav viivis kokku on piiratud 4888 euroga*. Mõlema kohtuastme kulud kannab kindlustusandja 70% ja ühistu 30% ulatuses; rahalised summad määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Kohus kohaldas kahju tekkimise ajal kehtinud õigust. Otsuse kasutamisel uues vaidluses tuleb arvestada hilisemaid seadusemuudatusi ja konkreetse asja asjaolusid.

Selle lahendi tulemus

Hagi ja apellatsioon rahuldati osaliselt: ühistult mõisteti välja 4888 eurot* kahjuhüvitist, 1065,35 eurot viivist ning edasine viivis alates 3. juunist 2017 seadusjärgses määras 4888 eurolt* kuni täitmiseni. Kogu viivis on piiratud 4888 euroga*. Kulud kannab kindlustusandja 70% ja ühistu 30% ulatuses; rahalised summad määratakse eraldi.
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-15-13634 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

2-17-4354

Narva linn, V. Gerassimovi tn 4 korteriühistu · 80170236

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedOsamaksetena tasumine ja maksegraafik

Toimetuse kokkuvõte

Edasise viivise soodustus sõltub kokkulepitud graafiku järgimisest; kohus kinnitas kokkuleppe ja lõpetas menetluse.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-4354/8Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Gerassimovi 4: kinnitati kokkulepe võla tasumiseks graafiku järgi detsembriks 2017

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Gerassimovi 4 Narva · 80170236

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – KÜ Gerassimovi 4 Narva; Kostja – XX

Toimetuse kokkuvõte

Edasise viivise soodustus sõltub kokkulepitud graafiku järgimisest; kohus kinnitas kokkuleppe ja lõpetas menetluse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas korteriühistu Gerassimovi 4 Narva ja XX kokkuleppe võla tasumiseks graafiku järgi detsembriks 2017 ning lõpetas menetluse. Kokkulepitud summa hõlmas põhivõlga, varasemat ja jooksvat viivist ning kulusid. Maksete suuruse ja tähtaegade järgimisel kohustus ühistu mitte arvestama kogu kokkulepitud võlalt edasist viivist kuni 25. detsembrini 2017 kaasa arvatud. Graafiku rikkumisel on ette nähtud kogu kokkulepitud võla ja viivise viivitamatu sissenõudmine; edasist määra selles tingimuses ei nimetata. Ülejäänud kulud kannab igaüks ise. Osa riigilõivu tagastamise küsimus lahendatakse eraldi määrusega pärast akti jõustumist. Need on kokkuleppe tingimused, mitte kõigi algsete arvestuste põhjendatuse iseseisev kohtulik kontroll; täitmist ei ole tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe võla tasumiseks graafiku järgi ja lõpetada menetlus. Graafiku järgimisel ei arvestata edasist viivist kuni 25. detsembrini 2017 kaasa arvatud; rikkumisel on ette nähtud kokkulepitud võla ja viivise viivitamatu sissenõudmine. Ülejäänud kulud kannab igaüks ise.
2-16-19093

Narva linn, P. Kerese tn 2 korteriühistu · 80180393

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Võlg tasuti menetluse ajal: seda uuesti välja ei mõistetud, kuid XX peab hüvitama ühistule 180 eurot riigilõivu.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-19093/10Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

NARV-KESKRING: pärast võla tasumist jäeti hagi rahuldamata, kuid osa riigilõivust mõisteti välja

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU NARV-KESKRING · 80180393

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – KORTERIÜHISTU NARV-KESKRING; Kostja – XX

Toimetuse kokkuvõte

Võlg tasuti menetluse ajal: seda uuesti välja ei mõistetud, kuid XX peab hüvitama ühistule 180 eurot riigilõivu.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu NARV-KESKRING nõudis XX käest võla tasumist. Istungiks oli võlg tasutud; viimane makse tehti juba pärast hagi esitamist. Kohus jättis hagi rahuldamata, sest nõue oli täidetud. See ei ole järeldus, et võlga algusest peale ei olnud. XX vaidles menetluskuludele vastu, viidates sellele, et teda polnud hagi eest hoiatatud. Arvestades tasumist pärast kohtusse pöördumist ja poolte nõusolekut istungil, jättis kohus XX kanda 72% riigilõivukulust: ühistule mõisteti välja 180 eurot tasutud 250 eurost. Ülejäänud riigilõivu kannab ühistu, muud kulud kannab iga osaline ise. Väljamõistetud kulude tasumist ei ole tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Jätta hagi rahuldamata. XX kanda jäeti 72% riigilõivukulust ning temalt mõisteti ühistule välja 180 eurot. Muud kulud kannab igaüks ise.
2-14-62363

Narva linn, Kangelaste prospekt 40 korteriühistu · 80180370

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedKahju ja kindlustus

Toimetuse kokkuvõte

Hagi ja vastuhagi sisulise lahendamise asemel kinnitati 3000 euro tasumine ning vastastikune nõuetest loobumine.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-62363/36Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste 40 ja FARKAM: vastastikused nõuded lõppesid 3000 euro kokkuleppega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ FARKAM · KORTERIÜHISTU KANGELASTE 40 · OÜ Mürin · 10176071 · 80180370 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja vastuhagi kostja — OÜ FARKAM; Kostja ja vastuhageja — KORTERIÜHISTU KANGELASTE 40

Toimetuse kokkuvõte

Hagi ja vastuhagi sisulise lahendamise asemel kinnitati 3000 euro tasumine ning vastastikune nõuetest loobumine.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

OÜ FARKAM esitas korteriühistu Kangelaste 40 vastu rahalise hagi ning ühistu esitas kahjuhüvitise vastuhagi. Kohus kinnitas kokkuleppe ja lõpetas asja algseid nõudeid sisuliselt lahendamata. Võla ja kahju tekkimise põhjusi selles aktis üksikasjalikult ei kirjeldata. Ühistu kohustus tasuma FARKAM-ile 3000 eurot 12 kuu jooksul määruse jõustumisest. Kokkuleppel suunatakse makse OÜ Mürin kontole. Igakuist graafikut akt ei kehtesta. Kogu summa või tasumisele kuuluva osa maksmisega hilinemisel on ette nähtud viivis 0,5% iga viivitatud päeva eest. FARKAM loobus oma hagi nõuetest ja ühistu vastuhagist. Pooled kinnitasid, et neil ei ole kirjeldatud asjaoludel ja sarnastel alustel vastastikuseid rahalisi ega asjaõiguslikke nõudeid; varasemad suhted on kokkuleppega lahendatud ning selle tingimused välistavad varasematel asjaoludel uued varalised või mittevaralised nõuded. FARKAM võib määruse täitmiseks pöörduda kohtutäituri poole. 25. maiks 2017 määratud istung tühistati. Kumbki kannab enda kulud, riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi määrusega pärast akti jõustumist.

Selle lahendi tulemus

Kokkulepe kinnitati, menetlus lõpetati ja istung tühistati. Ühistu tasub 3000 eurot 12 kuu jooksul akti jõustumisest; hilinemisel on ette nähtud viivis 0,5% päevas. Kumbki kannab enda kulud; riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi.
2-16-130057

Narva linn, Uusküla tn 9 korteriühistu · 80180269

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Kohus keeldus hagi menetlusse võtmisest kõrvaldamata puuduste tõttu vormistuses, tõendites, volitustes ja riigilõivus.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-130057/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Uusküla 9: hagi ei võetud menetlusse pärast maksekäsu kiirmenetlusest üleminekut

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva Korteriühistu Uusküla 9 · 80180269

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja ja kavandatav hageja — Narva Korteriühistu Uusküla 9; Isik, kelle vastu nõue esitati — XX

Toimetuse kokkuvõte

Kohus keeldus hagi menetlusse võtmisest kõrvaldamata puuduste tõttu vormistuses, tõendites, volitustes ja riigilõivus.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Uusküla 9 esitas XX vastu rahalise nõude maksekäsu kiirmenetluses. Pärast võlgniku vastuväidet lõpetas Pärnu Maakohus 15. märtsil 2017 selle menetluse ning andis avalduse üle Viru Maakohtule hagimenetluses lahendamiseks. Viru Maakohus nõudis sama kuupäeva määrusega hagi vormistamist ja põhjendamist ning riigilõivu juurde tasumist 14 päeva jooksul nõude kättesaamisest. Ühistu sai määruse 25. märtsil kätte, kuid ei esitanud tähtajaks nõuetekohast hagi ega tasunud täiendavat riigilõivu. Kohtule kättesaadavas avalduses puudusid ka nõuet ja esindaja volitusi tõendavad dokumendid. Kohus keeldus avaldust menetlusse võtmast. Võlga sisuliselt ei kontrollitud ega välja ei mõistetud. Kohus selgitas: menetlusse võtmisest keeldumise ja tagastamise korral loetakse avaldus esitamata ja hagimenetluses mitteolnuks. Kulud jäeti ühistu kanda.

Selle lahendi tulemus

Keelduda avalduse menetlusse võtmisest; kulud kannab korteriühistu Uusküla 9. Võla olemasolu ja suurust sisuliselt ei lahendatud.
2-17-4567

Narva linn, Kreenholmi tn 9 korteriühistu · 80258758

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Hagi isiklik kättetoimetamine ja vastamata jätmine viisid võla, viivise ja riigilõivu väljamõistmiseni tagaseljaotsusega.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-4567/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

ÜHTEHOIDEV: hooldusvõlg ja viivis mõisteti välja tagaselja

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU ÜHTEHOIDEV · 80258758

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KORTERIÜHISTU ÜHTEHOIDEV; Kostja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Hagi isiklik kättetoimetamine ja vastamata jätmine viisid võla, viivise ja riigilõivu väljamõistmiseni tagaseljaotsusega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu ÜHTEHOIDEV nõudis XX käest kommunaalteenuste ja maja korrashoiu eest tasumist. Hagidokumendid toimetati kostjale isiklikult kätte, kuid tähtajaks vastust ei esitatud. Kohus rahuldas hagi tagaselja tsiviilkohtumenetluse seadustiku §407 alusel. Kostjalt mõisteti välja põhivõlg ja arvestatud viivis. Ühistule mõisteti välja ka 100 eurot riigilõivu, õigusabikulude suuruse määrab kohus eraldi. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Üksikasjalik kirjeldav osa ja põhjendused puuduvad: akt ei ava iga arvestatud tasu ega sisulisi vastuväiteid. Tegelikku tasumist see ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati tagaselja: välja mõisteti põhivõlg, arvestatud viivis ja 100 eurot riigilõivu. Õigusabikulud määratakse eraldi. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
2-16-107184

Narva linn, A. Puškini tn 51 korteriühistu · 80189448

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Menetlus lõpetati pärast tasumist hagist loobumise vastuvõtmise tõttu; XX peab tasuma veel 525 eurot kulusid.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-107184/23Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini tn 51: pärast võla tasumist võeti hagist loobumine vastu, kulud mõisteti välja eraldi

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Puškini tn 51 · 80189448

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Puškini tn 51; Kostja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Menetlus lõpetati pärast tasumist hagist loobumise vastuvõtmise tõttu; XX peab tasuma veel 525 eurot kulusid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini tn 51 esitas XX vastu võla ja viivise hagi. 21. veebruaril 2017 teatas ühistu võla tasumisest ning palus kohtul hagist loobumine vastu võtta, menetlus lõpetada ja mõista välja 525 eurot kulusid. Kohus võttis loobumise vastu ja lõpetas menetluse. Kuna kostja rahuldas nõude alles pärast hagi esitamist, jäeti kulud tema kanda. XX käest mõisteti ühistu kasuks välja kokku 525 eurot riigilõivu ja õigusabikulu; akt ei sisalda jaotust nende kululiikide vahel. Kostja ei esitanud kulunimekirjale vastuväiteid. Kohus selgitas, et pärast asja lõpetamist ei saa ühistu sama kostja vastu uuesti esitada sama eseme ja alustega hagi. Määrus tuli avalikult kätte toimetada väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu; kättetoimetamine loetakse toimunuks 15 päeva pärast väljavõtte avaldamist. Selle avaldamise tegelikku toimumist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Ühistu hagist loobumine võeti vastu ja asi lõpetati. XX käest mõisteti ühistu kasuks välja 525 eurot kulusid. Määrus tuli avalikult kätte toimetada.
2-15-16043

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Kahju ja kindlustusRemondiga seotud kahjuLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-15-16043/63

Toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon jäeti rahuldamata: hageja ei tõendanud kahju ning kohus ei nõustunud tema menetlusrikkumiste väidetega.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-15-16043/63Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kraavi 12: katuseremondi järgse kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmine jäi jõusse

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kraavi 12 · 80310766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – XX; Kostja – KÜ Kraavi 12

Toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon jäeti rahuldamata: hageja ei tõendanud kahju ning kohus ei nõustunud tema menetlusrikkumiste väidetega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX nõudis korteriühistult Kraavi 12 hüvitiseks 4500 eurot ja viivist, väites, et 2014. aasta katuse, räästaste ja vihmaveetorude remont kahjustas korterit. Ühistu eitas üleujutust ja kahju tekkimist. Maakohus jättis hagi rahuldamata ning ringkonnakohus jättis otsuse muutmata. Rahuldamata jätmise peamine põhjus oli see, et kahju ennast ei olnud hageja kirjeldatud asjaoludel tõendatud. Kaks ülekuulatud tunnistajat eitasid üleujutuse jälgede olemasolu. Osa venekeelseid dokumente jäeti arvestamata: kohus nõudis eestikeelset tõlget, andis tähtaja ning selgitas tõlke vajadust uuesti, kuid hageja tõlget ei esitanud. Apellatsioonikohus lükkas menetluslikud vastuväited tagasi. Hageja võinuks esitada enda taotluse vajaliku tunnistaja ülekuulamiseks ning vaielda selle rahuldamata jätmisele vastu, kuid ei teinud seda. Ka apellatsioonis ei palunud ta uusi asjaolusid ja tõendeid ettenähtud korras vastu võtta. Kohus pidas tõendamiskoormise jaotust õigeks. Kuna kahju ei olnud tõendatud, ei kontrollitud ühistu vastutuse muid eeldusi eraldi.

Selle lahendi tulemus

Jätta 15. juuli 2016 otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Kahju esitatud asjaoludel ei ole tõendatud; ühistu vastutuse muid eeldusi eraldi ei kontrollitud.
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-16043/43Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kahjunõue väidetava lekke eest pärast katuseremonti

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ KRAAVI 12 · 80310766

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja, omanik; Ühistu — kostja

Toimetuse kokkuvõte

Väidetud remondijärgne kahjustus jäi tõendamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ KRAAVI 12 (praegu — Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu). XX nõudis KÜ-lt KRAAVI 12 siseviimistluse kahjustuste hüvitamist, seostades neid katuseremondiga. Ühistu eitas leket ja kahju suurust. Kohus jättis nõutud tõlketa venekeelsed dokumendid tähelepanuta, ei saanud tuvastada fotode tegemise kohta ega aega ning arvestas üleujutuse jälgi mitte näinud tunnistajate ütlusi. Lõplik põhjendus loeb kahju tõendamata.

Selle lahendi tulemus

Resolutsioon jätab hagi täielikult rahuldamata; lõpliku põhjenduse järgi jäi kahju tõendamata ning muid vastutuse eeldusi ei analüüsitud. Ühistu kulud jäid hagejale, summa määratakse eraldi.
2-16-19099

Narva linn, Kreenholmi tn 44 korteriühistu · 80158672

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Kaks kostjat vastutavad solidaarselt tagaseljaotsusega väljamõistetud kommunaalvõla, viivise ja kulude eest.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-19099/7Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kreenholmi 44: kahelt kostjalt mõisteti tagaselja solidaarselt välja võlg ja viivis

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU Kreenholmi 44 · 80158672

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KORTERIÜHISTU Kreenholmi 44; Kaks kostjat — XX

Toimetuse kokkuvõte

Kaks kostjat vastutavad solidaarselt tagaseljaotsusega väljamõistetud kommunaalvõla, viivise ja kulude eest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Kreenholmi 44 esitas kahe kostja XX vastu kommunaalteenuste ja maja korrashoiu tasumise nõude. Hagimaterjalid toimetati nende postkastidesse. Tähtajaks vastuseid ei esitatud ja kohus rahuldas hagi tagaselja. Põhivõlg ja arvestatud viivis mõisteti kostjatelt välja solidaarselt. Ühistu võib nõuda tasumata väljamõistetud summat kummaltki ühise kohustuse piires, kuid mitte saada kogu summat kaks korda. Ka menetluskulud jäeti kostjate kanda solidaarselt. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Üksikasjalik kirjeldav osa ja põhjendused puuduvad; akt ise ei kinnita tegelikku tasumist.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati tagaselja: kahelt kostjalt mõisteti solidaarselt välja põhivõlg ja arvestatud viivis. Ka kulud jäeti nende kanda solidaarselt. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
2-14-20708

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Kahju ja kindlustusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusRemont ja ühine varaKatus ja pööning

Toimetuse kokkuvõte

Remondivajadus ei tõendanud konkreetse lekke põhjustatud uue kahju alust ja suurust.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-20708/51Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Puškini tn 19: kahjustuste seos katuselekkega jäi tõendamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Puškini tn 19 Korteriühistu · 80054978

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — omanik XX; kostja — Puškini tn 19 Korteriühistu

Toimetuse kokkuvõte

Remondivajadus ei tõendanud konkreetse lekke põhjustatud uue kahju alust ja suurust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Puškini tn 19 Korteriühistu (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu). Omanik XX nõudis Puškini tn 19 Korteriühistult hüvitist kahjustuste eest, mida ta seostas katuselekkega. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Ringkonnakohus säilitas otsuse: kahju tekkimine väidetud asjaoludel, selle suurus ja põhjuslik seos ühistu käitumisega jäid tõendamata. Aktid kinnitasid remondivajadust, kuid mitte kahjustuste tekkimise aega ja põhjust. Tunnistajate ütlused olid vastuolulised. Korteril olid varasemad kahjustused, mille kõrvaldamist ei tõendatud; ülevaatuste võrdlus ei kinnitanud seisundi halvenemist väidetud hilisema lekke tõttu. Samuti ei tõendatud, et vesi tuli tõepoolest läbi katuse. Varasemale aktile lisatud märkused ei kinnitanud neid puuduvaid asjaolusid. Kohus selgitas eraldi, et kahjuhüvitisnõue ei lähe korteriga automaatselt üle ühistu liikmesuse reeglite alusel. Korteri üleandmislepingut võis siiski tõlgendada vastava nõude loovutamisena. See ei kõrvaldanud kahju tõendamise vajadust. Apellatsioon jäeti rahuldamata ning XX-lt mõisteti ühistule 378 eurot selle astme kulusid.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldamata jätmine jäi jõusse ja apellatsioon rahuldamata; ühistule mõisteti 378 eurot apellatsioonikulusid.
2-17-2586

Narva linn, P. Kerese tn 2 korteriühistu · 80180393

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas kokkuleppe ühistu sissenõutavate nõuete puudumise kohta ja lõpetas menetluse.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-2586/4Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

NARV-KESKRING ja AGARTE: kokkulepe kinnitas sissenõutavate nõuete puudumist

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU NARV-KESKRING · OSAÜHING AGARTE · 80180393 · 10369315

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – KORTERIÜHISTU NARV-KESKRING; Kostja – OSAÜHING AGARTE

Toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas kokkuleppe ühistu sissenõutavate nõuete puudumise kohta ja lõpetas menetluse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu NARV-KESKRING esitas OÜ AGARTE vastu rahalise hagi. 23. märtsi 2017 kokkuleppega kinnitas ühistu, et selle sõlmimise hetkel ei olnud tal ettevõtte vastu sissenõutavaid nõudeid, ning loobus hagist. Kohus kinnitas kokkuleppe ja lõpetas menetluse. Akt ei selgita, kas varasem võlg tasuti või puudus nõue muul põhjusel. Samuti ei tuvasta see iseseisva otsusega, et ettevõttel ei ole kunagi võlga olnud. Tulemus on konkreetse vaidluse lõpetamine kokkulepitud tingimustel. Iga osaline kannab oma kulud. Ühistule tuleb pärast määruse jõustumist tagastada 125 eurot ehk pool tasutud 250 euro suurusest riigilõivust. Tegelikku tagastamist see akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kokkulepe kinnitati ja menetlus lõpetati. Igaüks kannab oma kulud. Pärast määruse jõustumist tagastatakse ühistule 125 eurot riigilõivu.