Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Õigusarhiiv: Narva korteriühistute kohtupraktika ülevaated

Sellesse jaotisse on koondatud avalike kohtulahendite analüütilised ülevaated ja toimetuslikud kokkuvõtted Narva korteriomanike ja korteriühistute vaheliste suhete kohta. Teabe on koostanud Žuk Kinnisvara meeskond tutvumiseks.

Tõlgime keerulised õigusaktid arusaadavasse keelde. Meie arhiiv täieneb pidevalt.

Edaspidi plaanime lisada Riigikohtu lahendite ülevaateid olulistes küsimustes, mis puudutavad korteriomanike ja korteriühistute vahelisi suhteid.

Enne oluliste õiguslike otsuste tegemist kontrollige kindlasti kohtuasja ametlikku staatust ja täisteksti riiklikust registrist (Riigi Teataja / e-Toimik).

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
2-14-21824

Narva linn, Joala tn 10, Joala tn 12 korteriühistu · 80180387

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Kohus võttis vastu korteriühistu Joala 10/12 loobumise TÜ Ekstranar vastu esitatud hagist, lõpetas asja ja määras tagastada 175 eurot riigilõivu.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-21824/9Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Pärast tasumist loobus ühistu Ekstranar vastu esitatud hagist

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Joala 10/12 · TÜ Ekstranar · 80180387 · 10132027

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja KÜ Joala 10/12 — teatas võla tasumisest ja loobus hagist.; Kostja TÜ Ekstranar — ei esitanud vastuväiteid lõpetamise kohta tehtud päringule.

Toimetuse kokkuvõte

Kohus võttis vastu korteriühistu Joala 10/12 loobumise TÜ Ekstranar vastu esitatud hagist, lõpetas asja ja määras tagastada 175 eurot riigilõivu.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ühistu esitas võlahagi 10. juunil 2014. 22. septembril palus ta asja lõpetada, teatades, et kostja on võla tasunud. Hageja ei nõudnud enda kulude hüvitamist, kuid palus jätta kostja kulud kostja enda kanda ja tagastada pool riigilõivust. Kohus küsis ettevõtte Ekstranar arvamust ning hoiatas, et vastamata jätmist käsitatakse vastuväidete puudumisena. Nõue saadi kätte 17. novembril 2014, kuid tähtajaks vastust ei tulnud. Kohus võttis loobumise vastu kui seadusliku ja avalikku huvi mitte kahjustava ning lõpetas menetluse. Kulud jäeti kostja kanda, kuid konkreetseid summasid ühistu kasuks välja ei mõistetud, sest ühistu ei taotlenud nende hüvitamist. Pärast määruse jõustumist määrati ühistule eelarvest tagastada 175 eurot ehk pool hagi esitamisel tasutud 350 euro suurusest riigilõivust. Kohus selgitas keeldu esitada sama hagi sama kostja vastu samal alusel uuesti.

Selle lahendi tulemus

Võtta vastu korteriühistu Joala 10/12 loobumine TÜ Ekstranar vastu esitatud hagist ja lõpetada asi. Jätta kulud kostja kanda, mõistmata ühistu kasuks välja konkreetseid summasid. Pärast määruse jõustumist tagastada hagejale 175 eurot riigilõivu.
2-13-21554

Narva linn, Tallinna mnt 18 korteriühistu

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusMaksete arvestamine ja tasaarvestusMitme omaniku kohustused

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-13-21554/80

Toimetuse kokkuvõte

Kohus lisas põhjendused varasemale otsusele, millega jäeti Harjaks Inkasso OÜ nõue kahe kostja XX vastu rahuldamata. Kohus pidas tõendatuks ühistule võla tasumise.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-13-21554/80Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Täiendatud otsus põhjendas inkasso nõude rahuldamata jätmist: varasem võlg oli tasutud

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Harjaks Inkasso OÜ · KÜ Nartall 18 · 12341373 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja Harjaks Inkasso OÜ — nõude omandaja.; Kaks kostjat XX — omanikud, kellelt nõuti ühist summat.; KÜ Nartall 18 — varasem võlausaldaja, mitte selle hagi pool.

Toimetuse kokkuvõte

Kohus lisas põhjendused varasemale otsusele, millega jäeti Harjaks Inkasso OÜ nõue kahe kostja XX vastu rahuldamata. Kohus pidas tõendatuks ühistule võla tasumise.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Harjaks Inkasso OÜ, kes oli omandanud nõude korteriühistult Nartall 18, palus mõista kahelt omanikult solidaarselt välja 1 306,52 eurot: põhivõlg 722,44 eurot ja viivis 584,08 eurot, samuti edasine viivis 0,07% päevas alates 1. augustist 2013, kuid mitte rohkem kui põhivõlg. Üks kostja vaidlustas arvestuse ning esitas arved ja tasumise tõendid. Teine hagile ei vastanud. Kohus keeldus tagaseljaotsuse tegemisest üksnes teise kostja suhtes: selles vaidluses tuli ühise võla olemasolu ja suurus tuvastada mõlema suhtes koos. Esimese kostja võlatunnistust tõlgendas kohus olemasoleva võlgnevuse kinnitamise, mitte uue iseseisva kohustusena. Seega sai võlgnik sellele vastu vaielda eraldi vastuhagi esitamata. Nõude üleminekut inkassoettevõttele pidas kohus tõendatuks, kuid see ei välistanud varasema võlausaldaja vastu olemas olnud vastuväiteid. Hageja arvestus erines ühistu arvetest. Kohus pidas tõendatuks, et 13. juuniks 2014 oli võlg tasutud. Teist tõendit võla puudumise kohta kogu ajavahemikul alates 2010. aastast ei aktsepteerinud kohus tervikuna, sest varasemat võlga kinnitasid muud dokumendid. Siiski ei kuulunud just esitatud nõue ega viivis rahuldamisele. Varem, 23. oktoobril 2014 oli hagi juba lühikese otsusega rahuldamata jäetud. Pärast seda, kui hageja teatas edasikaebamise kavatsusest, täiendas kohus otsust kirjeldava osa ja põhjendustega, säilitades hagi täieliku rahuldamata jätmise. Kulud jäid inkassoettevõtte kanda. Kohus parandas ise hagihinna 1 444,88 eurolt 1 491,10 eurole; see on menetluslik väärtus, mitte raha väljamõistmine.

Selle lahendi tulemus

Täiendada 23. oktoobri 2014 otsust kirjeldava osa ja põhjendustega. Jätta Harjaks Inkasso OÜ hagi kahe kostja vastu solidaarse võla ja viivise nõudes rahuldamata. Jätta kulud hageja kanda; parandada hagihind 1 491,10 eurole.
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-13-21554 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

2-14-7801

Narva linn, Energia tn 5 korteriühistu · 80250432

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Lahend avaldab rahalise nõude tulemuse, mitte konkreetseid arvestusi.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-7801/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võla tagaselja väljamõistmine ja avalik kättetoimetamine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Narva Energia 5 · 80250432

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja sissenõudja — KÜ Narva Energia 5; kostja XX — väljamõistmise ja avaliku kättetoimetamise adressaat

Toimetuse kokkuvõte

Lahend avaldab rahalise nõude tulemuse, mitte konkreetseid arvestusi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Narva Energia 5 (praegu — Narva linn, Energia tn 5 korteriühistu). KÜ Narva Energia 5 nõudis XX-lt võlga ja viivist. Hagimaterjalid toimetati avalikult kätte Ametlike Teadaannete kaudu. Kohus rahuldas hagi tagaselja ilma kirjeldava ja põhjendava osata: konkreetseid arvestusi ega sisulisi vastuväiteid lahend ei avalda. Välja mõisteti põhivõlg, viivis ning maksekäsu- ja hagimenetluse riigilõivud, kulud jäeti XX-le. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Kohus määras resolutsiooni ja edasikaebamise korra avaliku kättetoimetamise. See ei kinnita hilisemat avaldamist ega väljamõistetu tasumist.

Selle lahendi tulemus

Võlg ja viivis mõisteti välja tagaselja; otsus on viivitamata täidetav ja määrati avalik kättetoimetamine.
2-14-15643

Narva linn, Rakvere tn 89 korteriühistu · 80145528

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedOsamaksetena tasumine ja maksegraafikViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

XX nõustus osamaksete ja viivisetingimusega.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-15643/35Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Osamaksed ja jooksvad arved

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Rakvere 89 Narva · 80145528

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja võlausaldaja — KÜ Rakvere 89 Narva; kostja XX — tunnistas võlga ja graafikut

Toimetuse kokkuvõte

XX nõustus osamaksete ja viivisetingimusega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Rakvere 89 Narva (praegu — Narva linn, Rakvere tn 89 korteriühistu). Kohus kinnitas KÜ Rakvere 89 Narva ja XX kompromissi tunnustatud võla kohta ning lõpetas menetluse. Kokku lepiti igakuised osamaksed kuue kuu jooksul ja jooksvate arvete eraldi õigeaegne tasumine. Põhivõla hilinemisel nähakse ette 0,07% viivist päevas tasumata osalt. Ühistu kulud hüvitatakse eraldi kokkulepitud tähtajaks. Kohus pidas kompromissi seaduslikuks ja täidetavaks. Muud kulud kannab kumbki pool ise; lisakulusid eraldi välja ei mõistetud. Määruskaebuse tähtaeg lühendati kolmele päevale kättetoimetamisest. Hilisemat täitmist määrus ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kompromiss kinnitati ja menetlus lõpetati; jooksvad arved ja kulud tasutakse eraldi.
2-14-58807

Narva linn, Linda tn 1 korteriühistu · 80180424

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedOsamaksetena tasumine ja maksegraafikViivis ja makseviivituse tagajärjed

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-14-58807/10

Toimetuse kokkuvõte

Kompromiss asendas tagaseljaotsuse: kohus tühistas selle, kinnitas osamaksed ja lõpetas menetluse.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-58807/10Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Linda 1: kompromiss pärast tagaseljaotsuse tühistamist

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Linda 1 · 80180424

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Linda 1; Kostja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Kompromiss asendas tagaseljaotsuse: kohus tühistas selle, kinnitas osamaksed ja lõpetas menetluse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Linda 1 (praegu — Narva linn, Linda tn 1 korteriühistu) nõudis XX-lt võlga ja viivist. Pärast hagi rahuldamist 04.11.2014 tagaseljaotsusega esitasid osalised kompromissi. Kohus kinnitas selle, tühistas varasema tagaseljaotsuse tervikuna ja lõpetas menetluse. Otsus tühistati kompromissi tõttu, mitte võla puudumise tuvastamise tõttu. XX tunnistas võlga ja nõustus hüvitama ühistule 395 eurot menetluskulusid. Ette on nähtud igakuised maksed 12 kuu jooksul ning ennetähtaegse tasumise õigus. Ühistu loobus täiendavast viivisest kokkuleppe järgimise korral. Jooksvad arved tasutakse eraldi. Osamaksega hilinemisel muutub kogu võlg koos viivisega sundtäidetavaks; sissenõutavaks muutunud summalt on viivis 0,1% päevas. Täitmise järel ammenduvad selles asjas käsitletud vastastikused nõuded. Kulud jaotati ja määrati kokkuleppega. Ühistule tuleb tagastada 125 eurot ehk pool riigilõivust. Osaliste kokkuleppel lühendati määruskaebuse tähtaega 2 päevani kättetoimetamisest, viiekuulise lõpptähtajaga määruse tegemisest. Graafiku täitmist ega tagastuse laekumist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kompromiss kinnitati, 04.11.2014 tagaseljaotsus tühistati ja menetlus lõpetati. Võlg ja kokkulepitud kulud tasutakse osamaksetena; hilinemisel on lubatud täielik sissenõudmine viivisega 0,1% päevas. Tagastada ühistule 125 eurot riigilõivu.
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-14-58807 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

2-14-58806

Narva linn, Linda tn 1 korteriühistu · 80180424

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedOsamaksetena tasumine ja maksegraafik

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu võla kompromiss ühendab osamaksed, jooksvate arvete tasumise ja graafiku rikkumise tagajärjed.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-58806/6Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Linda 1: võla osamaksed ja hilinemise tagajärjed

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Linda 1 · 80180424

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Linda 1; Kostja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu võla kompromiss ühendab osamaksed, jooksvate arvete tasumise ja graafiku rikkumise tagajärjed.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Linda 1 (praegu — Narva linn, Linda tn 1 korteriühistu) esitas XX vastu võlanõude. Kohus kinnitas kompromissi ja lõpetas menetluse algse hagi kohta eraldi sisulist otsust tegemata. XX tunnistas põhivõlga ja arvestatud viivist. Kokkulepe näeb ette igakuised maksed 23 kuu jooksul koos ennetähtaegse tasumise õigusega ning ühistu menetluskulude hüvitamise 395 euro ulatuses. Ühistu loobus täiendavast viivisest kokkuleppe järgimise korral. Jooksvad arved tuleb tasuda osamaksetest eraldi. Osamaksega hilinemisel saab kogu võla koos viivisega sundtäita; sissenõutavaks muutunud summalt nähakse ette 0,1% päevas. Kokkulepitud kohustuse täitmise järel ammenduvad vastastikused nõuded selles asjas. Kulud jaotati kokkuleppe järgi; ühistu nimetamata kulud ja XX kulud jäävad kummagi enda kanda. Kohus ei määranud kulude eraldi rahalist suurust, sest osalised seda ei taotlenud. Poole riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi määrusega pärast selle määruse jõustumist. Pooled lühendasid määruskaebuse tähtaega 2 päevani kättetoimetamisest; kohus märkis ka viiekuulise lõpptähtaja määruse tegemisest. Graafiku täitmine ei ole tõendatud.

Selle lahendi tulemus

Osamaksete kompromiss kinnitati ja menetlus lõpetati. Hilinemine võimaldab võla sundtäitmist viivisega 0,1% päevas sissenõutavaks muutunud summalt. Kulud jaotatakse kokkuleppe järgi; riigilõivu tagastamine otsustatakse eraldi.
2-14-24247

Narva linn, Rakvere tn 34 korteriühistu · 80175512

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Pärast maksekäsumenetlusest üleandmist ei täitnud ühistu hagi vormi ja riigilõivu lisatasu nõudeid.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-24247/11Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Rakvere 34: võlanõuet ei võetud pärast maksekäsumenetlust hagimenetlusse

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU RAKVERE 34 NARVA · 80175512

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — KORTERIÜHISTU RAKVERE 34 NARVA; Avalduses nimetatud võlgnik — XX

Toimetuse kokkuvõte

Pärast maksekäsumenetlusest üleandmist ei täitnud ühistu hagi vormi ja riigilõivu lisatasu nõudeid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KORTERIÜHISTU RAKVERE 34 NARVA (praegu — Narva linn, Rakvere tn 34 korteriühistu) nõudis XX-lt võlga ja viivist. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude Viru Maakohtule hagimenetluseks. Kohus kohustas 14 päeva jooksul esitama nõuetekohase hagi koos aluste ja tõenditega ning tasuma täiendava riigilõivu. Pärast määruse kättetoimetamist ei esitanud ühistu nõuetekohast hagi ega tasunud lisa. Kohus ei pidanud maksekäsu infosüsteemi avaldust piisavaks: sellele puudusid nõuet tõendavad dokumendid. Hagihind hõlmas põhivõlga, arvestatud ja tulevast viivist. Kohus märkis riigilõivuks 200 eurot, varem tasutuks 45 eurot ja puuduolevaks 155 eurot; lisatasu nõue jäi täitmata. Kohus keeldus avalduse hagimenetlusse võtmisest ja jättis kulud ühistu kanda. Avaldus loetakse esitamata jäetuks; võlga selle määrusega sisuliselt ei kontrollitud ega välja mõistetud. Määruskaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kättetoimetamisest, hiljemalt viie kuu jooksul määrusest. Võimaliku edasise kaebuse tulemus ei ole teada.

Selle lahendi tulemus

Ühistu avaldust ei võetud hagimenetlusse nõuetekohase hagi ja täiendava riigilõivu esitamata jätmise tõttu. Kulud kannab ühistu. Menetlusse võtmisest keeldumine ei tähenda võla puudumise tuvastamist.
2-13-34554

Narva linn, Tallinna mnt 44 korteriühistu · 80183227

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-13-34554/54

Toimetuse kokkuvõte

Kohus täiendas põhjendustega varasemat otsust korteriühistu Tallinna 44 kasuks: kostjalt XX mõisteti välja 40 eurot sihtmakset, 7,16 eurot viivist ja 190 eurot kulusid.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-13-34554/54Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Täiendatud otsus põhjendas 40 euro väljamõistmist elektrikilpide vahetamiseks

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tallinna 44 · 80183227

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja KÜ Tallinna 44 – nõudis sihtmakset.; Kostja XX – vaidlustas makse ja viivise aluse.

Toimetuse kokkuvõte

Kohus täiendas põhjendustega varasemat otsust korteriühistu Tallinna 44 kasuks: kostjalt XX mõisteti välja 40 eurot sihtmakset, 7,16 eurot viivist ja 190 eurot kulusid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ühistu nõudis 4. mai 2011 koosolekul kehtestatud tasumata sihtmakset elektrikilpide vahetamiseks. Kostja väitis, et võrdne makse ei vasta põhikirjalisele pindalapõhisele jaotusele, viivise kohta puudub eraldi otsus ning töödele kulus kogutust vähem raha. 11. juulil 2014 rahuldas kohus hagi lühendatud otsusega. Pärast seda, kui kostja teatas kavatsusest otsus edasi kaevata, lisas kohus kirjeldava ja põhjendava osa. Väljamõistmise tulemus jäi samaks. Kohtu hinnangul ei olnud makset kehtestanud otsust vaidlustatud ning see jäi kostjale kohustuslikuks. Tema tasumata 40 eurot kinnitasid arvestus, aruandlus ja protokoll. Kostja osales koosolekul ning sai arved, millest nähtus maksetähtpäev 30. november 2011. Kilpide vahetamiseks koguti 4 400 eurot ja kasutati 3 669,31 eurot. Kohus järeldas, et jääk kanti järgmise aasta kavasse; ka aruannet ja kava kinnitanud otsuseid kostja ei vaidlustanud. Juhatuse õiguse viivist arvestada tuletas kohus seadusest ega nõudnud selleks eraldi koosoleku otsust. Välja mõisteti 40 eurot makset ja 7,16 eurot viivist 1. mai 2013 seisuga, kokku 47,16 eurot. Kuludest mõisteti välja 60 eurot riigilõivu ja 130 eurot õigusabikulu, kokku 190 eurot. Vajalikku summat ületanud riigilõivu osa kostja kanda ei jäetud: hagejale selgitati õigust taotleda selle tagastamist riigieelarvest.

Selle lahendi tulemus

Täiendada 11. juuli 2014 otsust kirjeldava ja põhjendava osaga. Mõista kostjalt XX korteriühistu Tallinna 44 kasuks välja 40 eurot võlga, 7,16 eurot viivist ja 190 eurot kulusid.
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-13-34554 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

2-12-5802

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 80162521

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-12-5802/121

Toimetuse kokkuvõte

Kohus taastas korteriühistu Kangelaste 3 asja kostja XX vastu, kinnitas kokkuleppe ja lõpetas menetluse.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 3
· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-12-5802/121Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Peatatud võlavaidlus lõppes hagist loobumise kokkuleppega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Kangelaste 3 · 80162521

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja KÜ Kangelaste 3 — loobus kokkuleppes hagist.; Kostja XX — toetas loobumist.

Toimetuse kokkuvõte

Kohus taastas korteriühistu Kangelaste 3 asja kostja XX vastu, kinnitas kokkuleppe ja lõpetas menetluse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ühistu võlanõude menetlus oli poolte taotlusel 7. aprilli 2014 määrusega peatatud. 9. septembril taotlesid nad asja lõpetamist kompromissi tingimustel. Ühistu loobus hagist ja kostja toetas loobumist. Pooled kinnitasid, et neil ei ole selle asja eseme suhtes vastastikuseid nõudeid ning kumbki kannab enda kulud. Kohus leidis, et kokkulepe on seaduslik, täidetav ega kahjusta avalikku huvi. Kokkuleppe kinnitamiseks menetlus taastati ja seejärel lõpetati. Kohus määras ühistule pärast määruse jõustumist tagastada 239,67 eurot* ehk pool tasutud 479,33 euro suurusest riigilõivust. Määruses ei ole iseseisvat järeldust algse võlanõude põhjendatuse kohta. Tagastamise täitmist ei ole kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Taastada menetlus, kinnitada kokkulepe hagist loobumise ja vastastikuste nõuete puudumise kohta ning lõpetada asi. Jätta kummagi poole enda kulud tema kanda; tagastada ühistule pärast määruse jõustumist 239,67 eurot* riigilõivu.
· KohtumäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-12-5802/130Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

KÜ Kangelaste 3: võlavaidlust tuleb jätkata eraldi tariifivaidlust ootamata

Kohtumäärus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Kangelaste 3 · 80162521

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja määruskaebuse esitaja — Korteriühistu Kangelaste 3; hageja esindaja — XX; kostja — XX; kostja esindaja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis üldkoosoleku tariifidel põhinevat võlga. Ringkonnakohus leidis, et otsuse tühisuse vastuväiteid saab kontrollida samas asjas.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Kangelaste 3 nõudis XX-lt teenustasu võlga üldkoosolekutel kinnitatud tariifide alusel: 10,00 krooni/m² (0,64 eurot/m²) ning hiljem 12,20 krooni/m² (0,78 eurot/m²). Maakohus peatas menetluse, sest teises asjas vaieldi 3. novembri 2009. aasta üldkoosoleku otsuse tühisuse üle. Ühistu leidis, et nõue ei tugine ainult sellele otsusele ning tühisuse vastuväidet saab lahendada võlavaidluses. Kostja pooldas eraldi kohtuasja tulemuse ootamist ja vaidlustas tariifide hilisema kinnitamise. Ringkonnakohus tühistas peatamise: üldkoosoleku otsuse tühisusele võib tugineda nii hagiga kui ka vastuväitega ning maakohus peab selle aluseid kontrollima käesolevas võlavaidluses. Asi saadeti tagasi menetluse jätkamiseks. Võla olemasolu ja tariifide kehtivust selle määrusega ei otsustatud; kulude jaotus jäi maakohtule asja sisulisel lahendamisel.

Selle lahendi tulemus

Viru Maakohtu 7. aprilli 2014. aasta peatamismäärus tühistati ja asi saadeti tagasi menetluse jätkamiseks. Võlanõuet sisuliselt ei lahendatud. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus.
· KohtumäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-12-5802/107Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

KÜ Kangelaste 3: nelja kostja kuluhüvitis jäi muutmata

Kohtumäärus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kangelaste 3 · 80162521

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja määruskaebuse esitaja — KÜ Kangelaste 3; ühistu esindaja — XX; neli kostjat, kelle kulud hüvitatakse — XX; kostjate esindaja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Pärast hagi tagasivõtmist nelja kostja suhtes vaieldi nende esindajakulude üle. Ringkonnakohus jättis maakohtu määratud hüvitise muutmata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Kangelaste 3 esitas võlanõude mitme kostja vastu. Nelja kostja suhtes võttis ühistu hagi tagasi ning nende suhtes jäeti hagi 31. augustil 2012 läbi vaatamata. Nende kulud jäid ühistu kanda. Hiljem määras maakohus hüvitatavate esindajakulude suuruseks 599,98 eurot. Ühistu taotles hüvitise vähendamist, vaidlustades esmase konsultatsiooni, esindusõiguse ja töö mahu. Samuti soovis ta jagada ühise esindaja kulud ühe kostja ja ülejäänud nelja kostja vahel pooleks. Ringkonnakohus ei leidnud alust maakohtu hinnangusse sekkuda. Konsultatsiooni ajal oli vajalik esindusõigus olemas; hilisem kohtule teatamine ei muutnud kulu põhjendamatuks. Eri kostjate vastu esitatud nõuete õiguslik alus erines ning kogu õigusabi ei saanud lugeda kattuvaks. Esindaja pidi olema valmis nelja kostja huve kaitsma kogu istungi jooksul. Protokoll ei kinnitanud väidet, et istung lükati edasi esindaja ettevalmistamatuse tõttu: pooltele anti aega uute tõenditega tutvumiseks. Kulude määrus ja 599,98 euro suurune hüvitis jäid muutmata, määruskaebus rahuldamata. Kaebemenetluse kulud jäid osaliste endi kanda. Ülejäänud põhivaidluse tulemust see määrus ei lahendanud.

Selle lahendi tulemus

Viru Maakohtu 11. septembri 2013. aasta määrus jäeti muutmata ja ühistu määruskaebus rahuldamata. Nelja kostja kasuks säilis 599,98 euro suurune kuluhüvitis ühistult. Kaebemenetluse kulud jäid osaliste endi kanda.
2-12-8284

Narva linn, Tallinna mnt 21 korteriühistu · 80228958

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedMaksete arvestamine ja tasaarvestus

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-12-8284/95

Toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus rahuldas kostja XX kulukaebuse osaliselt ning mõistis korteriühistult Tallinna mnt 21 Narva tema kasuks välja 411 eurot.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 4 · Ettevalmistamata etappe: 3
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-12-8284/95Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kostja kasuks määratud kuluhüvitist suurendati 333 eurolt 411 euroni

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Tallinna mnt 21 Narva · 80228958

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Korteriühistu Tallinna mnt 21 Narva — põhiasja hageja ja kulukaebuse vastaspool.; Kostja XX — kaebuse esitaja ja väljamõistetud kuluhüvitise saaja.

Toimetuse kokkuvõte

Apellatsioonikohus rahuldas kostja XX kulukaebuse osaliselt ning mõistis korteriühistult Tallinna mnt 21 Narva tema kasuks välja 411 eurot.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Varem oli ühistu esitanud XX vastu võlahagi. Selles aktis kirjeldatud menetlusloo järgi jäeti hagi rahuldamata, apellatsioonikohus jättis selle tulemuse jõusse ja kulud ühistu kanda. Seejärel palus kostja määrata hüvitatavateks esindajakuludeks 620 eurot. Esimene 333 euro määramine tühistati menetluslikul põhjusel ja saadeti uuesti läbivaatamiseks; 21. aprillil 2014 mõistis maakohus taas välja 333 eurot. Kostja vaidlustas välja mõistmata jäänud osa. Praeguses määruses pidas kohus põhjendatuks veel 78 eurot abi eest hagivastuse koostamisel: 1,3 tundi hinnaga 60 eurot tunnis. Asjaolu, et dokumendi allkirjastas osaline ise, ei välistanud esindaja tööd. Materjalides olid volikiri, osalise kinnitus ja esindaja allkirjad lisadel, mida kohus pidas piisavaks. Muid vaidlusaluseid kulusid, sealhulgas 140 ja 60 eurot eraldi dokumentide eest, ei aktsepteeritud: esindamine vastavas menetlusetapis ei olnud tõendatud ja üks dokument esitati lubatud selgitustest väljaspool. Esimese astme määrus tühistati summa osas ning 333 euro asemel mõisteti välja 411 eurot. Ühistu väide piirmäärade kohta lükati tagasi, viidates vastava regulatsiooni põhiseadusvastaseks tunnistamisele. Selle määruskaebuse menetlemise kulusid eraldi ei hüvitata. Põhivõlga selle aktiga uuesti ei arutata.

Selle lahendi tulemus

Tühistada Viru Maakohtu 21. aprilli 2014 määrus kulude suuruse osas ja mõista korteriühistult Tallinna mnt 21 Narva kostja XX kasuks välja 411 eurot. Selle määruskaebuse kulusid mitte hüvitada.
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-12-8284 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

· KohtumäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-12-8284/81Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

KÜ Tallinna mnt 21 Narva: menetluskulud peab uuesti kindlaks määrama kohtunik

Kohtumäärus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Tallinna mnt 21 Narva · 80228958

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: kulude taotleja ja põhiasja kostja — XX; XX esindaja — XX; kulude hüvitamiseks kohustatud pool ja põhiasja hageja — KÜ Tallinna mnt 21 Narva; ühistu esindaja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Pärast võlavaidlust vaieldi hüvitatavate esindajakulude üle. Määrus tühistati, sest küsimuse lahendas kohtujurist, mitte kohtunik.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Pärast KÜ Tallinna mnt 21 Narva võlanõude lahendamist taotles XX esindajakulude rahalist kindlaksmääramist. Varasema lahendiga olid maa- ja ringkonnakohtu kulud jäetud ühistu kanda. Maakohus rahuldas avalduse osaliselt. Pooled vaidlesid esindaja tegevuse, selle tõendatuse, vajalikkuse ja hüvitamise piirmäära üle. XX vaidlustas ülejäänud kulude hüvitamata jätmise. Ringkonnakohus tühistas 5. detsembri 2013. aasta määruse kaebuse põhjendustest sõltumata: kulud määras kindlaks kohtujurist, mitte kohtunik. Viidates Riigikohtu 4. veebruari 2014. aasta otsusele selgitas kohus, et kulude kindlaksmääramine on õigusemõistmine, mitte tehniline arvutus. Hinnata tuleb esindajakulude vajalikkust ja põhjendatust ning seda peab tegema kohtunik. Kohtuniku hilisem kaebuse edastamine ei asenda tema osalemist asja lahendamisel. Avaldus saadeti maakohtule uueks läbivaatamiseks. Üksikute kulude põhjendatust ja põhivaidlust selle määrusega ei otsustatud.

Selle lahendi tulemus

Viru Maakohtu 5. detsembri 2013. aasta määrus tühistati ja XX avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks saadeti maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kulude üksikküsimusi sisuliselt ei lahendatud.
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-12-8284 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-12-8284 · Riigikohus · Kassatsioon

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-12-8284/41Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

KÜ Tallinna mnt 21: ebaselge võlaarvestuse tõttu jäi nõue rahuldamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Tallinna mnt 21 · 80228958

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — KÜ Tallinna mnt 21; ühistu esindaja — XX; kostja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis võlga, kuid erinevad arvestused ei võimaldanud kindlaks teha selle perioodi ega suurust. Ringkonnakohus jättis hagi rahuldamata jätmise jõusse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Tallinna mnt 21 nõudis XX-lt majandamiskulude võlga ja viivist. XX eitas võlga ning viitas maksetele, vaidlustatud viivisele ja varasema kohtuasja summade kajastamisele arvestuses. Maakohus jättis hagi rahuldamata, sest ühistu ei esitanud selget ja kontrollitavat arvestust. Ringkonnakohus nõustus. Ühistu dokumentides erinesid põhi- ja viivisevõla andmed ning nõude tekkimise periood jäi ebaselgeks. Hagi täpsustamise võimalus, uued tabelid ja nõude vähendamine ei selgitanud võla kujunemist. Kohus ei pidanud iseenesest lubamatuks varasema kohtulahendiga väljamõistetud summade kajastamist arvel ega seadusjärgset maksete arvestamise järjekorda, kui pooled kohustust ei määranud. Need asjaolud ei muutnud aga konkreetset nõuet selgeks. Kohus ei tuvastanud lihtsalt korduvat sissenõudmist: arvestus hõlmas ka varasema kohtuasja perioodi ega võimaldanud uut nõuet jälgida. Ühistu ei lükanud XX vastuväiteid, arvestusi ja maksetõendeid usutavalt ümber. 15. oktoobri 2012. aasta otsus jäi muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Mõlema kohtuastme kulud jäid ühistu kanda. Otsus puudutab läbivaadatud nõuet, mitte kõiki võimalikke tulevasi arveid.

Selle lahendi tulemus

Viru Maakohtu 15. oktoobri 2012. aasta otsus jäi muutmata ja ühistu apellatsioonkaebus rahuldamata. Vaidlusalust nõuet ei mõistetud välja. Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäid ühistu kanda.
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-12-8284/25Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 21: ebaselge arvestus ja vana võla korduv lisamine viisid nõude rahuldamata jätmiseni

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tallinna mnt 21 Narva · 80228958

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Tallinna mnt 21 Narva; Kostja — XX, kes vaidlustas võlaarvestuse

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu ei tõendanud uut võlajääki: arvestuses olid juba välja mõistetud summad ning laekunud makseid polnud nõuetekohaselt arvestatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Tallinna mnt 21 Narva nõudis XX-lt võlgnevust. Menetluses täpsustas ühistu põhivõlga ja loobus täielikult viivisenõudest. XX väitis, et jooksvaid makseid oli tehtud ning uude arvestusse lisati uuesti teises asjas juba välja mõistetud ja täitmisel olevad summad ning kulud. Kohus jättis hagi täielikult rahuldamata. Arvestusse olid tõepoolest lisatud varasema kohtuasja summad, mille suhtes toimus samal ajal täitemenetlus. Juba lahendatud nõuet ei saanud selles menetluses uuesti lahendada. Hoolimata antud võimalusest ei eristanud ega põhjendanud ühistu konkreetset uut võlga nõuetekohaste alusdokumentidega. Kontoväljavõte kinnitas ka olulisi makseid vaidlusalusel perioodil. Ühistu tunnistas regulaarseid laekumisi, kuid ei pidanud nende kogusumma üle arvestust. Tõendid ei võimaldanud üheselt tuvastada nõutud võlajäägi olemasolu ega suurust. Otsus ei tühista varasemat väljamõistmist ega tuvasta kõigi tulevaste maksekohustuste puudumist. Kõik menetluskulud jäeti ühistu kanda, nende rahalist suurust otsuses ei määratud. Viivist pärast ühistu täielikku loobumist sellest nõudest välja ei mõistetud.

Selle lahendi tulemus

Võlanõue jäeti tõendamata ja konkretiseerimata arvestuse tõttu rahuldamata. Ühistu loobus viivisest ja kannab kõik kulud. Varasemat väljamõistmist see otsus ei tühista.
2-08-12127

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineRemont ja ühine varaKatus ja pööningRemondi korraldamine ja rahastamine

Toimetuse kokkuvõte

Lahendati OÜ Filmarinar apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 08.05.2012 otsuse peale korteriühistu Puškini 10 hagis maja valitsemise kulude, sihtotstarbeliste maksete ja viivise saamiseks. Suurendatud nõude hind oli 6 030,64 eurot.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-08-12127/46Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

KÜ Puškini 10 vs OÜ Filmarinar: väljamõistetud summat vähendati, osa kommunaalkulusid jäi tõendamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Puškini 10 · OÜ Filmarinar · 80038614 · 10294341

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — KÜ Puškini 10; apellatsioonimenetluse vastaspool; kostja — OÜ Filmarinar; apellatsioonkaebuse esitaja; hageja esindaja XX — ühistu seaduslik esindaja; kostja esindaja XX — ettevõtte seaduslik esindaja

Toimetuse kokkuvõte

Lahendati OÜ Filmarinar apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 08.05.2012 otsuse peale korteriühistu Puškini 10 hagis maja valitsemise kulude, sihtotstarbeliste maksete ja viivise saamiseks. Suurendatud nõude hind oli 6 030,64 eurot.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 10 nõudis OÜ Filmarinar käest maja hoolduse, sihtotstarbeliste maksete ja teenuste eest tasumist ajavahemiku 1. märtsist 2007 kuni 1. märtsini 2011 eest. Pärast hagi suurendamist oli kogusumma 6 030,64 eurot. Ühistu tugines varasemale lepingule, koosolekute otsustele, arvetele ja arvestustabelile. Kostja vaidlustas kulude tõendatuse, dokumendid ja lepingulised alused ning viivise 0,2% päevas. Viru Maakohus rahuldas 8. mail 2012 hagi täielikult. Kostja kaebuse alusel lahendas ringkonnakohus asja seda esimesele astmele tagasi saatmata. Kohus märkis, et ühistu liikme kohustus tasuda maja valitsemise eest tuleneb seadusest; lepinguks nimetatud dokumendi olemasolu ei muuda suhet iseenesest lepinguliseks. Samas ei olnud varasema lepingu kehtetuks või lõppenuks lugemise aluseid selles menetluses nõuetekohaselt esitatud ega tõendatud. Kohus pidas tõendatuks hooldustasu ja koosolekute otsustega kehtestatud sihtotstarbelisi makseid katuse remondiks. Kütte, prügiveo ja interneti puhul ei piisanud aga üksnes ühistu arvetest: tõendada tuli tegelike kulude suurus ja jaotus. Lisatõendeid ei esitatud ka pärast apellatsioonikohtu ettepanekut. Selles osas jäeti hagi rahuldamata. Kohus ei lubanud ka lepinguga tõsta tol ajal seaduses sätestatud viivise ülempiiri 0,07% päevas. Kostja kahjuväiteid vastuhagina ei lahendatud, sest nõuetekohast vastunõuet ei olnud esitatud. Apellatsioonkaebus rahuldati osaliselt. Esimese astme otsus tühistati ning uue otsusega mõisteti välja 4 440,26 eurot: põhivõlg 2 195,98 eurot ja viivis 2 244,28* eurot. Mõlema kohtuastme kuludest jäeti 73% OÜ Filmarinar ja 27% ühistu kanda.

Selle lahendi tulemus

Tühistada Viru Maakohtu 08.05.2012 otsus. Teha uus otsus hagi osalise rahuldamise kohta: mõista OÜ Filmarinar käest korteriühistu Puškini 10 kasuks ajavahemiku 01.03.2007–01.03.2011 eest välja kokku 4 440,26 eurot, sealhulgas põhivõlg 2 195,98 eurot ja viivis 2 244,28* eurot. Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt. Jaotada esimese ja apellatsiooniastme kulud: 73% OÜ Filmarinar, 27% korteriühistu Puškini 10 kanda.
2-10-60928

Narva linn, A. Puškini tn 11 korteriühistu · 80170839

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-10-60928/61

Toimetuse kokkuvõte

Lahendati OÜ Tellmin määruskaebus Viru Maakohtu 08.08.2012 määruse peale. Pärast võla tasumist loobus korteriühistu Puškini 11 hagist ja menetlus lõpetati; kostja vaidlustas 417,60 euro suuruse esindajakulude väljamõistmise.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· KohtumäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-10-60928/61Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

KÜ Puškini 11 vs OÜ Tellmin: pärast tasumist ja hagist loobumist jäeti kulud kostja kanda

Kohtumäärus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Puškini 11 · OÜ Tellmin · 80170839 · 10245599

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — KÜ Puškini 11; hagist loobunud pool, määruskaebuse vastaspool; kostja — OÜ Tellmin; määruskaebuse esitaja; hageja esindaja XX — ühistu esindaja; kostja esindaja XX — ettevõtte esindaja

Toimetuse kokkuvõte

Lahendati OÜ Tellmin määruskaebus Viru Maakohtu 08.08.2012 määruse peale. Pärast võla tasumist loobus korteriühistu Puškini 11 hagist ja menetlus lõpetati; kostja vaidlustas 417,60 euro suuruse esindajakulude väljamõistmise.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 11 esitas OÜ Tellmin vastu võla väljamõistmise hagi. Pärast nõutud summa tasumist loobus ühistu hagist ning palus menetluse lõpetada, tagastada pool riigilõivust ja hüvitada kulud. Viru Maakohus võttis 8. augustil 2012 loobumise vastu, lõpetas asja ja jättis kulud kostja kanda. Välja mõisteti 577,37 eurot, sealhulgas 417,60 eurot esindajakulusid ja 159,77 eurot riigilõivu tagastamata osa. Veel 159,78 eurot riigilõivu kuulus ühistule riigilt tagastamisele. OÜ Tellmin esitas määruskaebuse, taotledes 417,60 euro suuruse esindajakulude hüvitise kõrvaldamist. Ettevõte pidas vaidlust lihtsaks ja kulusid ebavajalikuks ning viitas enda kompromissiettepanekule. Ühistu vaidles vastu, et tasumine toimus menetluse ajal ning seisukohtade ettevalmistamine ja esindaja osalemine olid jätkuvate erimeelsuste tõttu vajalikud. Ringkonnakohus jättis määruse muutmata. Kohaldatud reegli kohaselt kannab kulud kostja, kui hageja loobub hagist seetõttu, et nõue rahuldati pärast kohtusse pöördumist. Reegel kulude kohta hagi osalisel rahuldamisel pakutud kompromissi ulatuses ei olnud siin kohaldatav: menetlus lõppes hagist loobumisega pärast täielikku tasumist, mitte nõude osalise lahendamisega. Kohus pidas toimikuga tutvumist, seisukohtade ettevalmistamist, vastuväidete analüüsi ja esindaja osalemist istungil vajalikuks ning põhjendatuks. Määruskaebus jäeti rahuldamata; selle kaebuse menetlemise kulud ei kuulunud hüvitamisele. Määrusega kontrollitakse menetluse lõpetamist ja kulusid, mitte ei mõisteta võlga uuesti välja.

Selle lahendi tulemus

Jätta Viru Maakohtu 08.08.2012 määrus muutmata. Jätta OÜ Tellmin määruskaebus rahuldamata. Sellega jäävad kehtima menetluse lõpetamine ja esimese astme määratud 577,37 euro suurune kuluhüvitis. Põhjendustes märgitakse eraldi, et selle määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.
· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-60928/49Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 11 ja TELLMIN: pärast tasumist menetlus lõpetati, kulud mõisteti välja eraldi

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU PUŠKINI 11 · Osaühing TELLMIN · 80170839 · 10245599

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KORTERIÜHISTU PUŠKINI 11; Kostja — Osaühing TELLMIN

Toimetuse kokkuvõte

Pärast äriühingu makseid loobus ühistu hagist; kohus lõpetas menetluse, kuid jättis vajalikud menetluskulud äriühingu kanda.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KORTERIÜHISTU PUŠKINI 11 esitas Osaühingu TELLMIN vastu rahalise nõude. Pärast hagi esitamist tasus äriühing põhivõla ja viivise osadena. Ühistu loobus hagist ning taotles menetluskulude hüvitamist ja poole riigilõivu tagastamist. Äriühing leidis, et loobumisel peaks kulud kandma hageja, ning vaidlustas õigusabikulude vajalikkuse. Kohus võttis loobumise vastu ja lõpetas menetluse põhivõlga uuesti välja mõistmata. Sama hagi sama kostja vastu samal alusel uuesti esitada ei saa. Kuna nõue täideti pärast kohtusse pöördumist, jäeti kulud TELLMIN kanda. Äriühingult mõisteti ühistule 577,37 eurot: 417,60 eurot esindajakulusid ja 159,77 eurot riigilõivu. Imege Grupp OÜ õigusabi eest tasutud 76,70 eurot ei hüvitatud, sest polnud tõendatud, et see äriühing oli menetluslik esindaja. Tegeliku lepingulise esindaja vajalikud kulud loeti põhjendatuks. Eraldi määrati ühistule riigieelarvest tagastada 159,78 eurot riigilõivu. Maksekäsu kiirmenetluses tasutud lõiv arvestati kogu tasutud lõivu hulka. See tagastus erineb äriühingult välja mõistetud 159,77 eurost; kulude ja tagastuse tegelikku saamist määrus ei kinnita. Algse võla aluseks olnud konkreetseid töid, teenuseid või arvestusi tekst ei kirjelda.

Selle lahendi tulemus

Loobumine võeti vastu ja menetlus lõpetati pärast põhinõude tasumist. TELLMIN peab hüvitama 577,37 eurot kulusid; ühistule tagastatakse eraldi 159,78 eurot riigilõivu.