Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Õigusarhiiv: Narva korteriühistute kohtupraktika ülevaated

Sellesse jaotisse on koondatud avalike kohtulahendite analüütilised ülevaated ja toimetuslikud kokkuvõtted Narva korteriomanike ja korteriühistute vaheliste suhete kohta. Teabe on koostanud Žuk Kinnisvara meeskond tutvumiseks.

Tõlgime keerulised õigusaktid arusaadavasse keelde. Meie arhiiv täieneb pidevalt.

Edaspidi plaanime lisada Riigikohtu lahendite ülevaateid olulistes küsimustes, mis puudutavad korteriomanike ja korteriühistute vahelisi suhteid.

Enne oluliste õiguslike otsuste tegemist kontrollige kindlasti kohtuasja ametlikku staatust ja täisteksti riiklikust registrist (Riigi Teataja / e-Toimik).

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
2-10-60928

Narva linn, A. Puškini tn 11 korteriühistu · 80170839

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-10-60928/61

Toimetuse kokkuvõte

Lahendati OÜ Tellmin määruskaebus Viru Maakohtu 08.08.2012 määruse peale. Pärast võla tasumist loobus korteriühistu Puškini 11 hagist ja menetlus lõpetati; kostja vaidlustas 417,60 euro suuruse esindajakulude väljamõistmise.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· KohtumäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-10-60928/61Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

KÜ Puškini 11 vs OÜ Tellmin: pärast tasumist ja hagist loobumist jäeti kulud kostja kanda

Kohtumäärus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Puškini 11 · OÜ Tellmin · 80170839 · 10245599

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — KÜ Puškini 11; hagist loobunud pool, määruskaebuse vastaspool; kostja — OÜ Tellmin; määruskaebuse esitaja; hageja esindaja XX — ühistu esindaja; kostja esindaja XX — ettevõtte esindaja

Toimetuse kokkuvõte

Lahendati OÜ Tellmin määruskaebus Viru Maakohtu 08.08.2012 määruse peale. Pärast võla tasumist loobus korteriühistu Puškini 11 hagist ja menetlus lõpetati; kostja vaidlustas 417,60 euro suuruse esindajakulude väljamõistmise.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 11 esitas OÜ Tellmin vastu võla väljamõistmise hagi. Pärast nõutud summa tasumist loobus ühistu hagist ning palus menetluse lõpetada, tagastada pool riigilõivust ja hüvitada kulud. Viru Maakohus võttis 8. augustil 2012 loobumise vastu, lõpetas asja ja jättis kulud kostja kanda. Välja mõisteti 577,37 eurot, sealhulgas 417,60 eurot esindajakulusid ja 159,77 eurot riigilõivu tagastamata osa. Veel 159,78 eurot riigilõivu kuulus ühistule riigilt tagastamisele. OÜ Tellmin esitas määruskaebuse, taotledes 417,60 euro suuruse esindajakulude hüvitise kõrvaldamist. Ettevõte pidas vaidlust lihtsaks ja kulusid ebavajalikuks ning viitas enda kompromissiettepanekule. Ühistu vaidles vastu, et tasumine toimus menetluse ajal ning seisukohtade ettevalmistamine ja esindaja osalemine olid jätkuvate erimeelsuste tõttu vajalikud. Ringkonnakohus jättis määruse muutmata. Kohaldatud reegli kohaselt kannab kulud kostja, kui hageja loobub hagist seetõttu, et nõue rahuldati pärast kohtusse pöördumist. Reegel kulude kohta hagi osalisel rahuldamisel pakutud kompromissi ulatuses ei olnud siin kohaldatav: menetlus lõppes hagist loobumisega pärast täielikku tasumist, mitte nõude osalise lahendamisega. Kohus pidas toimikuga tutvumist, seisukohtade ettevalmistamist, vastuväidete analüüsi ja esindaja osalemist istungil vajalikuks ning põhjendatuks. Määruskaebus jäeti rahuldamata; selle kaebuse menetlemise kulud ei kuulunud hüvitamisele. Määrusega kontrollitakse menetluse lõpetamist ja kulusid, mitte ei mõisteta võlga uuesti välja.

Selle lahendi tulemus

Jätta Viru Maakohtu 08.08.2012 määrus muutmata. Jätta OÜ Tellmin määruskaebus rahuldamata. Sellega jäävad kehtima menetluse lõpetamine ja esimese astme määratud 577,37 euro suurune kuluhüvitis. Põhjendustes märgitakse eraldi, et selle määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.
· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-60928/49Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 11 ja TELLMIN: pärast tasumist menetlus lõpetati, kulud mõisteti välja eraldi

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KORTERIÜHISTU PUŠKINI 11 · Osaühing TELLMIN · 80170839 · 10245599

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KORTERIÜHISTU PUŠKINI 11; Kostja — Osaühing TELLMIN

Toimetuse kokkuvõte

Pärast äriühingu makseid loobus ühistu hagist; kohus lõpetas menetluse, kuid jättis vajalikud menetluskulud äriühingu kanda.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KORTERIÜHISTU PUŠKINI 11 esitas Osaühingu TELLMIN vastu rahalise nõude. Pärast hagi esitamist tasus äriühing põhivõla ja viivise osadena. Ühistu loobus hagist ning taotles menetluskulude hüvitamist ja poole riigilõivu tagastamist. Äriühing leidis, et loobumisel peaks kulud kandma hageja, ning vaidlustas õigusabikulude vajalikkuse. Kohus võttis loobumise vastu ja lõpetas menetluse põhivõlga uuesti välja mõistmata. Sama hagi sama kostja vastu samal alusel uuesti esitada ei saa. Kuna nõue täideti pärast kohtusse pöördumist, jäeti kulud TELLMIN kanda. Äriühingult mõisteti ühistule 577,37 eurot: 417,60 eurot esindajakulusid ja 159,77 eurot riigilõivu. Imege Grupp OÜ õigusabi eest tasutud 76,70 eurot ei hüvitatud, sest polnud tõendatud, et see äriühing oli menetluslik esindaja. Tegeliku lepingulise esindaja vajalikud kulud loeti põhjendatuks. Eraldi määrati ühistule riigieelarvest tagastada 159,78 eurot riigilõivu. Maksekäsu kiirmenetluses tasutud lõiv arvestati kogu tasutud lõivu hulka. See tagastus erineb äriühingult välja mõistetud 159,77 eurost; kulude ja tagastuse tegelikku saamist määrus ei kinnita. Algse võla aluseks olnud konkreetseid töid, teenuseid või arvestusi tekst ei kirjelda.

Selle lahendi tulemus

Loobumine võeti vastu ja menetlus lõpetati pärast põhinõude tasumist. TELLMIN peab hüvitama 577,37 eurot kulusid; ühistule tagastatakse eraldi 159,78 eurot riigilõivu.
2-11-42010

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Istungi päeval leppisid ühistu ja OÜ Procedendo kokku võla tasumises ning teistest nõuetest loobumises, tehes eraldi erandi 2012. aasta septembri teenustele.

· Kompromissi kinnitamise määrusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-11-42010/27Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini tn 19 ja OÜ Procedendo: 227,82 euro suurune kompromiss, millest septembri teenused jäid välja

Kompromissi kinnitamise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Puškini tn 19 · OÜ Procedendo · 80054978 · 11549574

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja – KÜ Puškini tn 19; kostja – OÜ Procedendo; hageja esindaja XX; kostja esindajad XX

Toimetuse kokkuvõte

Istungi päeval leppisid ühistu ja OÜ Procedendo kokku võla tasumises ning teistest nõuetest loobumises, tehes eraldi erandi 2012. aasta septembri teenustele.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini tn 19 esitas OÜ Procedendo vastu korteriomandiga seotud teenuste võla nõude. 28. septembri 2012 istungil allkirjastasid pooled kompromissi ja palusid selle kinnitada ning menetluse lõpetada. Määrus ei sisalda esialgseid üksikasjalikke arvutusi ega kostja eraldi vastuväiteid. Kostja võttis kohustuse tasuda 227,82 eurot kahe päeva jooksul määruse jõustumisest. Kokkulepe hõlmas teenuste vaidlust selles märgitud kuupäevale eelneva aja eest. Kokkuleppe kohaselt pidi ühistu pärast selle makse tegemist kinnitama muude nõuete puudumist ning loobuma võimalikest olemasolevatest ja tulevastest nõuetest, säilitades sõnaselgelt 2012. aasta septembri teenuste nõuded. Seega ei lõpeta kokkulepe 2012. aasta septembri teenuste kohustusi. Pooled leppisid kokku, et lõpetatava menetluse suhtes vastastikuseid pretensioone ei ole ning kumbki kannab oma menetluskulud. Nad kinnitasid, et mõistavad lõpetamise tagajärgi, ning loobusid määruse vaidlustamise õigusest. Kohus leidis, et kokkulepe vastab osalejate tahtele ja huvidele, kinnitas tingimused ning lõpetas menetluse. Ühistu palvel määrati tagastamisele 127,82 eurot ehk pool 255,64 euro suurusest riigilõivust. See summa erineb kostja makse esemest ega kuulu selle sisse. Koopial on jõustumismärge 28. septembrist 2012; akt fikseerib kostja maksekohustuse, kuid ei tõenda iseenesest raha laekumist ega teistest nõuetest loobumise tingimuse täitmist.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kompromiss ja lõpetada menetlus. OÜ Procedendo tasub ühistule 227,82 eurot kahe päeva jooksul määruse jõustumisest; pärast tasumist jõustub ühistu loobumine muudest nõuetest, välja arvatud 2012. aasta septembri teenuste nõuded. Kumbki pool kannab oma kulud. Tagastada ühistule 127,82 eurot ehk pool riigilõivust; pooled loobusid määruskaebusest.
2-10-37634

Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontrollKorteriühistu arved, maksed ja võladMaksete arvestamine ja tasaarvestus

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-10-37634/39

Toimetuse kokkuvõte

Hageja XX nõudis korteriühistu Narva Sõbralik 06.05.2010 koosoleku otsuste tühisuse tuvastamist ja kehtetuks tunnistamist, tuginedes eeskätt dokumentide esitamata jätmisele kaks nädalat enne arutelu. Vaadati läbi hageja XX apellatsioon Viru Maakohtu 16.05.2011 hagi rahuldamata jätnud otsuse peale.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· Otsus (kohtuotsus)Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-10-37634/39Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Korteriühistu Narva Sõbralik: kolm üldkoosoleku otsust tunnistati kehtetuks dokumentide hilinenud esitamise tõttu

Otsus (kohtuotsus) · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja XX; apellant; kostja – Korteriühistu Narva Sõbralik; apellatsioonimenetluse teine pool; kostja esindaja XX – ühistu esindaja

Toimetuse kokkuvõte

Hageja XX nõudis korteriühistu Narva Sõbralik 06.05.2010 koosoleku otsuste tühisuse tuvastamist ja kehtetuks tunnistamist, tuginedes eeskätt dokumentide esitamata jätmisele kaks nädalat enne arutelu. Vaadati läbi hageja XX apellatsioon Viru Maakohtu 16.05.2011 hagi rahuldamata jätnud otsuse peale.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hageja XX vaidlustas korteriühistu Narva Sõbralik (praegu – Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu) 6. mai 2010 üldkoosoleku otsused, nõudes nende tühisuse tuvastamist ehk õigusliku toime puudumist vastuvõtmisest alates või nende kehtetuks tunnistamist. Vaidlus puudutas majanduskava, aruande ja bilansiga eelnevat tutvumist. Hageja väitis, et vajalikke dokumente ei antud kaks nädalat enne koosolekut. Ühistu vaidles vastu: kokkukutsumise kord oli täidetud, dokumendid saadetud ning teavitamiskohustuse rikkumine ei välistanud iseenesest koosoleku pidamist. Viru Maakohus jättis 16. mail 2011 hagi rahuldamata. Esimese astme kohus tunnistas tutvumistähtaja rikkumist, kuid ei pidanud seda nõude rahuldamiseks piisavaks. Hageja XX palus apellatsioonis otsuse tühistada. Ringkonnakohus nõustus tõendite hinnanguga dokumentide hilise esitamise kohta, kuid mitte õigusliku järeldusega, et sellel pole tagajärgi. Majanduskava ja aruanne anti üle vaid kolm päeva enne arutelu; bilansi esitamist ei olnud tõendatud. Tollal kohaldatud normide järgi pidi eelnev tutvumine andma ühistu liikmetele mõistliku aja oluliste juhtimisküsimuste hindamiseks. Samas ei tulenenud viidatud normist kohustust saata ka revisjonikomisjoni akt. Apellatsioon rahuldati osaliselt. Kohus tühistas hagi rahuldamata jätmise 2009. aasta aruande, 2010. aasta eelarve ning 2010. aasta remonditööde ja remondifondi maksemäära kinnitamise osas ning tunnistas ise need kolm otsust kehtetuks. Neljanda, laekunud maksete arvestamise korda puudutava otsuse kehtetuks tunnistamata jätmine jäi muutmata: kohus ei leidnud seost tuvastatud rikkumisega. Mõlema astme menetluskulud jäeti 25% ulatuses hageja XX ja 75% ulatuses ühistu kanda; ühistult mõisteti riigi kasuks välja ka 50 eurot riigilõivu. Tulemus tähendab konkreetsete otsuste kehtetuks tunnistamist, mitte kõigi koosoleku otsuste tühisuse tuvastamist.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada apellatsioon osaliselt. Tühistada esimese astme otsus osas, milles jäeti 06.05.2010 koosoleku punktide 1–3 otsused kehtetuks tunnistamata, ja teha selles osas uus otsus: tunnistada kehtetuks 2009. aasta aruande, 2010. aasta eelarve ning 2010. aasta remonditööde ja remondifondi maksemäära kinnitamine. Ülejäänud osas jätta otsus muutmata. Esimese ja apellatsiooniastme menetluskulud: 25% hageja XX ja 75% korteriühistu Narva Sõbralik kanda. Mõista ühistult riigi kasuks välja 50 eurot riigilõivu; tasumise tähtaeg on 15 päeva otsuse jõustumisest.
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-37634/26Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Narva Sõbralik: koosolekumaterjalide vaidluses tehtud esialgne keeldumine tühistati hiljem osaliselt

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX, ühistu liige; Kostja — Korteriühistu Narva Sõbralik

Toimetuse kokkuvõte

Maakohus jättis otsuste vaidlustamise hagi rahuldamata, kuid lisatud apellatsiooniresolutsioon muutis kolme finantsotsuse ja kulude tulemust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX vaidlustas Korteriühistu Narva Sõbralik 6. mai 2010 koosoleku otsused aruande ja majanduskava kohta. Ta väitis, et juhatus ei andnud vajalikke dokumente kaks nädalat ette. Ühistu leidis, et materjalid olid õigel ajal üle antud. Maakohus keeldus nii otsuste tühisuse ehk algusest peale kehtetuse tuvastamisest kui ka nende kehtetuks tunnistamisest. Ta eristas koosoleku kokkukutsumist finantsdokumentide eelneva esitamise kohustusest. Koosoleku enda teatamiskorra rikkumist ei tuvastatud. Samas ei tõendanud ühistu dokumentide andmist kaks nädalat ette ega bilansi üleandmist. Osa materjalide saamist kolm päeva enne koosolekut ei peetud kohustuse nõuetekohaseks täitmiseks. Eraldi revisjoniakti andmise kohustust kohus kohaldatud sättest ega põhikirjast ei tuletanud. Neist puudustest hoolimata leidis maakohus, et XX sai osaleda, küsimusi esitada ja hääletada, ning jättis nõuded rahuldamata. Apellatsioonis muudeti seda esialgset tulemust aga osaliselt. Säilitatud allikale on lisatud Tartu Ringkonnakohtu 11. juuni 2012 resolutsioon. Sellega tunnistati kehtetuks kolm otsust: 2009. aasta aruande, 2010. aasta eelarve ning 2010. aasta remonditööde ja remondifondi tariifi kinnitamine. Muus osas jäi otsus muutmata. See tähendab konkreetsete otsuste kehtetuks tunnistamist, mitte kõigi koosolekuotsuste tühisuse tuvastamist. Mõlema kohtuastme kulud jaotati: 25% XX ja 75% ühistu kanda. Lisaks mõisteti ühistult riigituludesse 50 eurot riigilõivu. Algne kõigi kulude jätmine XX kanda ei säilinud. Apellatsiooni täielikke põhjendusi selles allikas pole ning tegelikke makseid ei kinnitata.

Selle lahendi tulemus

Esialgne täielik keeldumine tühistati 11.06.2012 osaliselt: kolm koosolekuotsust tunnistati kehtetuks. Mõlema astme kulud: 25% XX ja 75% ühistule; lisaks 50 eurot ühistult riigile. Muus osas jäi otsus muutmata.
2-10-51755

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

Korteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumääradKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineLepingud ja teenusedÜür ja rent

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-10-51755/25

Toimetuse kokkuvõte

Vaidlustati makseid ja neid kehtestanud koosolekuotsuseid. Keeldumine jäi jõusse: otsused vaidlustati hilja, varasemat perioodi kattis kehtiv kokkulepe ning hilisemaid arvestusvigu ei täpsustatud.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-10-51755/25Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

KÜ Puškini tn 12: maksete ja koosolekuotsuste vaidluses jäi hagi rahuldamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Puškini tn 12 · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — XX; hageja esindaja — XX; kostja — Korteriühistu Puškini tn 12; ühistu esindaja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Vaidlustati makseid ja neid kehtestanud koosolekuotsuseid. Keeldumine jäi jõusse: otsused vaidlustati hilja, varasemat perioodi kattis kehtiv kokkulepe ning hilisemaid arvestusvigu ei täpsustatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX vaidlustas KÜ Puškini tn 12 kütte-, teenuse-, ruumikasutuse-, reklaami- ja prügiveoarvestusi ning 2003., 2005. ja 2008. aasta üldkoosoleku otsuseid. Tema väitel ei teatatud koosolekutest, kasutati liiga suurt arvestuspinda ja puudus kirjalik ruumikasutusleping. Ringkonnakohus jättis hagi rahuldamata jätmise jõusse eri alustel. Selles asjas kohaldatud kolmekuuline tähtaeg algas otsusest teadasaamisest, mitte tingimata protokolli kättesaamisest. Kohus leidis, et XX pidi otsustest teadma hiljemalt notariaalse võlakokkuleppe sõlmimisel. Otsuste tühistamist taotleti liiga hilja; koosolekust teatamata jätmise sisulisi väiteid seetõttu ei hinnatud. Notariaalse kokkuleppega hõlmatud perioodi arvestusi ei tühistatud, sest kokkulepe oli kehtiv ja lõpetamata. Hilisemate maksete puhul arvestati kehtivate koosolekuotsustega. Kirjaliku lepingu puudumine ei välistanud ruumikasutustasu: kohus tuvastas suulise üürilepingu. Kütte ja teenuste osas arvestati tegeliku pinna järgi ümberarvestatud arvet. XX ei täpsustanud hilisemaid kuid ega parandamata arvestusi. Apellatsioonkaebus jäi rahuldamata ja mõlema astme kulud XX kanda. Hea usu põhimõttest tulenevat täitmisest keeldumist ei hinnatud, sest vastavat nõuet ei esitatud.

Selle lahendi tulemus

XX apellatsioonkaebus jäi rahuldamata ja Viru Maakohtu 5. augusti 2011. aasta otsus muutmata. Koosolekuotsuste ja arvestuste tühistamise nõudeid ei rahuldatud. Mõlema kohtuastme kulud jäid XX kanda.
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-51755/12Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini tn. 12: otsuste ja tasude vaidlustamise hagi jäeti kolmekuulise tähtaja möödumise tõttu rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Puškini tn.12 korteriühistu · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja XX — mitteeluruumi omanik; hageja nõustaja XX; kostja — Puškini tn.12 korteriühistu; ühistu juhatuse liige XX; ühistu lepinguline esindaja XX

Toimetuse kokkuvõte

Hageja XX vaidlustas arvestatud tasud ja koosolekute makseotsused. Ühistu viitas vaidlustamistähtaja möödumisele ning teatas küttekulude arvestuse parandamisest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hageja XX, mitteeluruumi omanik, vaidlustas korteriühistu Puškini tn. 12 arvestatud tasud. Ta viitas küttekulude arvestamisel kasutatud liiga suurele pindalale, üüri-, reklaami- ja prügiveotasudele ning võimaluse puudumisele koosolekute otsustega õigel ajal tutvuda. Hagi täpsustades palus ta tunnistada kehtetuks 2003., 2005. ja 2008. aasta otsused ning nende alusel arvestatud tasud. Ühistu väitis vastuväidetes, et hageja on selle liige, sai osaleda juhtimises ja saada dokumente, kuid otsuste vaidlustamise tähtaeg on möödunud. Samuti teatas ühistu küttekulude ümberarvestusest omandi pindala järgi. Kohus kontrollis neid seisukohti ning märkis, et tol ajal kohaldatud seaduse järgi on maja valitsemise otsused ühistu liikmetele siduvad. Hageja väitis, et sai protokollid alles koos hagivastusega 2010. aasta detsembris. Kohus ei pidanud tõendatuks, et hageja sai vaidlustatud otsustest teada alles siis: vaidlusalustest tasudest teadis ta juba 2010. aasta jaanuaris, kuid konkreetse otsuste kehtetuks tunnistamise nõude esitas 2011. aasta jaanuaris. Kohtu järelduse kohaselt oli kolmekuuline kohtusse pöördumise tähtaeg möödunud. 5. augusti 2011. aasta otsusega jäeti hagi täielikult rahuldamata. Hageja XX kanda jäeti nii tema enda kui ka ühistu kulud; nende rahalist suurust resolutsioonis ei määratud. Kohus jättis hagi rahuldamata vaidlustamistähtaja möödumise ja otsuste jätkuva siduvuse tõttu; kõigi igakuiste tasude õigsust ta eraldi ei kontrollinud. Kohus viitas eraldi arvega kinnitatud küttekulude ümberarvestusele. Asja hilisemat käiku selles lahendis ei kirjeldata.

Selle lahendi tulemus

Jätta tasude vaidlustamise hagi täielikult rahuldamata. Jätta kostjaks oleva ühistu kulud hageja XX kanda, samuti hageja enda kulud tema kanda. Hüvitise rahalist suurust resolutsioonis ei määrata.
2-10-22246

Narva linn, A. Puškini tn 20 korteriühistu · 80061866

Korteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumääradPõhikiri ja selle muutmineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatus

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-10-22246/27

Toimetuse kokkuvõte

Koosolek kehtestas füüsilistele ja juriidilistele isikutele erineva kulude arvestuse. Kohus pidas omaniku staatust üksi ebapiisavaks ning säilitas vastavate otsuseosade kehtetuse.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-10-22246/27Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

KÜ Puškini 20: omaniku staatus üksi ei põhjenda erinevaid tariife

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Puškini 20 · OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija · 80061866 · 10228595

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: kostja ja apellant — KÜ Puškini 20; ühistu esindaja — XX; hageja — OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija; hageja seaduslik esindaja — XX; hageja nõustaja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Koosolek kehtestas füüsilistele ja juriidilistele isikutele erineva kulude arvestuse. Kohus pidas omaniku staatust üksi ebapiisavaks ning säilitas vastavate otsuseosade kehtetuse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija vaidlustas 1. aprilli 2010. aasta otsuse majanduskava ja füüsiliste ning juriidiliste isikute erineva kulude jaotuse kohta. Kavas olid tariifid 82,91 krooni/m² ja 125,79 krooni/m². Ühistu põhjendas erinevust juriidilistest isikutest omanike suurema tarbimisega. Maakohus tunnistas kehtetuks otsuse osad, millega muudeti põhikirja punkti 4.2.e ning kehtestati gruppidele erinev majandamiskulude arvestus. Ringkonnakohus jättis selle jõusse. Pindalapõhisest arvestusest võib kõrvale kalduda, kuid põhikiri peab konkreetselt määrama, millised kulud ja millisel viisil teisiti jaotatakse. Omaniku staatus üksi ei ole piisav: vaidlustatud sõnastus lähtus isiku liigist, mitte objektiivselt mõõdetud tarbimisest. Juriidilisele isikule kuulumine ei tõenda suuremat teenusekulu. Kohus ei leidnud ka nõude piiride ületamist. Hageja täpsustas eesmärki pärast algul kättesaamatute materjalide väljanõudmist ning küsimusi arutati pooltega. Eelmenetluse puudus ei toonud selles asjas kaasa valet tulemust. Kaebus jäi rahuldamata ja kulud ühistu kanda. Kehtetus puudutas konkreetseid otsuse osi, mitte eristamatult kogu majanduskava.

Selle lahendi tulemus

Viru Maakohtu 29. septembri 2010. aasta otsus jäi muutmata ja kaebus rahuldamata. Säilis põhikirja punkti 4.2.e muutmise ja gruppide erineva kulude arvestuse kohta tehtud otsuseosade kehtetus. Kulud jäid KÜ Puškini 20 kanda.
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-22246/11Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 20: füüsilistele ja juriidilistele isikutele erinevad tariifid ette näinud sätted tunnistati kehtetuks

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija · KÜ Puškini 20 · 10228595 · 80061866

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija; kostja — KÜ Puškini 20; hageja esindaja XX — juhatuse liige; ühistu esindajad XX

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu liikmest ettevõte vaidlustas põhikirja muudatuse ja majanduskava, mis kehtestasid füüsilistele ja juriidilistele isikutele erinevad hooldustariifid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija vaidlustas korteriühistu Puškini 20 koosoleku 1. aprilli 2010. aasta otsused. Ettevõte oli vastu põhikirja ja majanduskava muutmisele, mis võimaldas füüsiliste ja juriidiliste isikute hooldustasu erinevalt arvestada. Hageja nõudis tasu arvestamist proportsionaalselt pindalaga ning viitas ka sellele, et talle ei antud kava projekti. Ühistu põhjendas äriruumide suuremat koormust külastajate, valve, koristamise ja üldalade hooldusega. Ta väitis, et lisakulude ühesugune jaotamine oleks ebaõiglane ning vajalikud dokumendid olid hagejale saadetud. Aastakavas kasutati kahe rühma puhul erinevaid arvestusnäitajaid: 82,91 ja 125,79 krooni ruutmeetri kohta. Kohus tuvastas, et kõigi puhul lähtuti pindalast, kuid tariifid erinesid omaniku rühma ja ruumide otstarbe järgi. Tol ajal kohaldatud normide alusel eristas kohus üksikute kululiikide teistsugust jaotamist eri rühmadele erineva hooldustariifi kehtestamisest. Kohtu hinnangul ei andnud võimalus sätestada põhikirjas teistsugune arvestusviis alust selliste erinevate tariifide kehtestamiseks. Kohus ei nõustunud väitega, et majanduskava projekti ei antud üldse, kuid märkis, et jaotusmetoodikat ei olnud hagejale saadetud. 29. septembri 2010. aasta otsusega rahuldati hagi: kehtetuks tunnistati põhikirja punkti 4.2e muudatuse vastav osa ning majanduskava kulude eriarvestust puudutav osa. Kehtetuks tunnistati konkreetsed sätted, mitte ei tuvastatud kõigi koosoleku otsuste tühisust. Hageja kulud jäeti ühistu kanda ja ühistu enda kulud samuti tema kanda; rahalist suurust selle otsusega ei määratud.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada hagi. Tunnistada kehtetuks päevakorrapunkti 4 otsuse osa põhikirja punkti 4.2e muutmise kohta, mis võimaldas kahe rühma vahel erinevaid jaotusreegleid, ning päevakorrapunkti 3 otsuse osa majandamiskulude eriarvestuse kohta 2010. aasta kavas. Jätta hageja kulud ühistu kanda ja ühistu enda kulud tema enda kanda.
2-08-53183

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineRemont ja ühine varaKatus ja pööningRemondi korraldamine ja rahastamine

Toimetuse kokkuvõte

Uuel läbivaatamisel loeti äriühingu majandamiskulude võlg tõendatuks.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-08-53183/57Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Mitteeluruumi omaniku majandamiskulud

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Puškini 10 · OÜ Analan Auto · 80038614 · 10339202

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja uuel läbivaatamisel — KÜ Puškini 10; kostja ja mitteeluruumi omanik — OÜ Analan Auto; hageja esindaja XX; hageja nõustaja XX; kostja esindaja XX

Toimetuse kokkuvõte

Uuel läbivaatamisel loeti äriühingu majandamiskulude võlg tõendatuks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Puškini 10 (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu). KÜ Puškini 10 nõudis OÜ Analan Autolt majandamis- ja kommunaalkulusid. Tartu Ringkonnakohus tühistas 14. mail 2010 esialgse 18. detsembri 2009 rahuldamata jätmise ja saatis asja kulude suuruse selgitamiseks tagasi. Uuel läbivaatamisel kontrollis kohus põhikirja, tariifi- ja katuseremondiotsuseid, parandatud arveid ja koondarvestust. Äriühing vaidlustas arvestuse alused ning pidas makseid vee eest tasutuks. Kohus tunnustas mitteeluruumi omaniku kohustust osaleda ühiskuludes, luges nõude tõendatuks ning väidetava veemakse tõendid esitamata jäetuks. Hagi rahuldati 3 114,73* euro ulatuses. Uutes põhjendustes märgitakse, et viivist ei nõuta. Kulud jäeti äriühingule, rahalist suurust eraldi määramata.

Selle lahendi tulemus

Välja mõisteti 3 114,73* eurot; kulud kannab äriühing, nende suurust eraldi ei määratud.
2-08-63694

Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744

Remont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdudRemondi korraldamine ja rahastamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusVõlanõudedKorteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Vale jaotusviis ei muutnud kogu remondiotsust tühiseks.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-08-63694/26Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Remondimaksed ja pindalapõhine jaotus

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — Korteriühistu Narva Sõbralik; kostja ja vastustaja apellatsioonis — XX; hageja esindaja XX

Toimetuse kokkuvõte

Vale jaotusviis ei muutnud kogu remondiotsust tühiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Narva Sõbralik (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu). Korteriühistu Narva Sõbralik nõudis XX-lt fassaadi ja rõdude remondi sihtmakseid ning viivist. Kostja vaidlustas võrdse korteripõhise makse ja otsustamise korra. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Ringkonnakohus nõustus, et jaotus ei vastanud seadusele ja põhikirjale, kuid luges tühiseks ehk õiguslikult kehtetuks ainult selle osa: asemele tuleb pindalapõhine arvestus ning raha kogumise otsus säilib. Majanduskava arutelu hõlmas remonti ja rahastamist; etteteatamise rikkumist ei tuvastatud. Tööd ja kulud olid tõendatud. Osapõhine arvestus ületas hagi piiri, mistõttu kohus rahuldas ainult esitatud nõude ja tühistas keeldumise. Mõlema astme kulud kannab XX. Lisatoeks oli 2010. aasta koosolekuotsus. Lahend ei kiida heaks algset võrdset jaotust ega kinnita hilisemat maksmist.

Selle lahendi tulemus

Rahuldamata jätmine tühistati ja hagi rahuldati esitatud piires; mõlema astme kulud kannab XX.
2-10-22500

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

Korteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu koosolekud ja otsusedDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamine

Toimetuse kokkuvõte

Pärast hagi käiguta jätmist esitas hageja XX uue teksti, kuid konkreetsed vaidlustatavad otsused ja iseseisvad nõuded jäid ebaselgeks.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-22500/5Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini tn. 12: täpsustamata otsuste kehtetuks tunnistamise ja dokumentide väljastamise nõudeid ei võetud menetlusse

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Puškini tn. 12 korteriühistu · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja XX — hagi esitanud isik; kostja — Puškini tn. 12 korteriühistu; kostja esindaja XX — juhatuse liige

Toimetuse kokkuvõte

Pärast hagi käiguta jätmist esitas hageja XX uue teksti, kuid konkreetsed vaidlustatavad otsused ja iseseisvad nõuded jäid ebaselgeks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hageja XX esitas korteriühistu Puškini tn. 12 vastu hagi, vaidlustades otsused ning hoolduse, üüri, reklaami ja prügiveo eest arvestatud tasud. Samuti palus ta välja nõuda dokumendid, et seejärel esitada täiendavaid nõudeid. Kohus jättis avalduse käiguta ning nõudis nõude eseme, aluste ja tõendite täpsustamist. Hagi uus redaktsioon esitati, kuid selles ei nimetatud konkreetseid otsuseid, koosolekute kuupäevi ega õiguste rikkumist kinnitavaid asjaolusid. Kohus märkis, et mitu nõuet võib ühendada, kuid iga nõue tuleb sõnastada selgelt. Dokumentide esitamise nõudel on iseseisev ese ja see ei asenda otsuste kehtetuks tunnistamise nõuete sõnastamist. 9. juuli 2010. aasta määrusega keeldus kohus avaldust menetlusse võtmast, sest puudusi ei olnud kõrvaldatud. Kulud jäeti hageja XX kanda; materjalid tuli tagastada pärast määruse jõustumist. Kohus selgitas, et tagastatud avaldust loetakse esitamata ja menetluses mitteolnuks. Vaidlusaluseid tasusid ega üldkoosoleku otsuste kehtivust selle aktiga ei lahendatud. Menetluslik keeldumine ei tuvasta võla olemasolu ega tähenda, et ebaselgeid nõudeid oleks sisuliselt kontrollitud ja rahuldamata jäetud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda korteriühistu Puškini tn. 12 vastu esitatud hagi menetlusse võtmisest, saata määrus hagejale XX ja jätta kulud tema kanda. Pärast määruse jõustumist tagastada hagi koos lisadega.
2-08-53183

KÜ XX · OÜ Analan Auto

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedLepingud ja teenusedHoonele osutatavad teenusedVesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioon

Toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus tühistas hooldus- ja teenustasunõude rahuldamata jätmise. Ühistu peab tõendama kulude koosseisu ja jaotust; asi saadeti tagasi, summat ei mõistetud välja.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-08-53183/43Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Anonüümne ühistu ja OÜ Analan Auto: hagi rahuldamata jätmine tühistati ning asi saadeti tagasi

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ XX · OÜ Analan Auto · · 10339202

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — KÜ XX; ühistu esindaja — XX; kostja — OÜ Analan Auto; kostja esindaja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus tühistas hooldus- ja teenustasunõude rahuldamata jätmise. Ühistu peab tõendama kulude koosseisu ja jaotust; asi saadeti tagasi, summat ei mõistetud välja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Allikas varjatud nimega korteriühistu nõudis OÜ-lt Analan Auto ruumide hooldus- ja kommunaalteenuste tasu ning viivist. Menetluses suurendati nõuet 29 595 kroonini. Ühistu tugines hoolduslepingule. Äriühing vaidlustas teenuste mahu, arvestuse ja viivise ning viitas kanalisatsiooniprobleemidele. Maakohus jättis hagi rahuldamata, sest arvetest ei selgunud maksete alus ega suurus. Ringkonnakohus tühistas otsuse täielikult ja saatis asja uueks läbivaatamiseks; nõutud summat välja ei mõistetud. Mitteeluruumi omaniku kohustus kanda vajalikke majandamiskulusid tuleneb seadusest, mitte üksnes hoolduslepingust. Ühistu peab siiski tõendama kulude koosseisu, koguse, hinna ja summa ning võrdsed jaotusalused teiste omanikega. Leping ja esitatud arved seda iseenesest ei näidanud. Arve ei pea aga iseenesest vastama kõigile raamatupidamise algdokumendi nõuetele. Viivise puhul tuleb lähtuda seadusjärgsest määrast. Maakohus oli jätnud olulised asjaolud välja selgitamata. Uuel läbivaatamisel tuleb nõuet ja tõendeid täpsustada ning võimaldada vastuväiteid. Kanalisatsiooni kohta esitatud materjale ei pidanud kohus selle nõude lahendamisel asjakohasteks; süsteem on omanike kaasomandis. Süsteemi korrasolekut ega eraldi kahjunõuet ei lahendatud. Kulud jaotab maakohus.

Selle lahendi tulemus

Viru Maakohtu 18. detsembri 2009. aasta otsus tühistati täielikult ja asi saadeti samale maakohtule uueks läbivaatamiseks. 29 595 krooni ei mõistetud selle otsusega välja. Kulud jaotab maakohus uuel läbivaatamisel.
2-09-16075

Narva linn, A. Puškini tn 25 korteriühistu · 80180175

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Pärast rahalise nõude esitamist teatas ühistu kohtuvälisest kokkuleppest; kohus käsitas palvet vaidlus lõpetada hagist loobumisena.

· Määrus hagist loobumise vastuvõtmise ja menetluse lõpetamise kohtaViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-09-16075/22Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 25 vs OÜ LAHKUS: hagist loobumine võeti vastu pärast kohtuvälist kokkulepet

Määrus hagist loobumise vastuvõtmise ja menetluse lõpetamise kohta · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Puškini 25 · Osaühing LAHKUS · 80180175 · 10401941

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — Korteriühistu Puškini 25; hageja esindaja XX — seaduslik esindaja; kostja — Osaühing LAHKUS

Toimetuse kokkuvõte

Pärast rahalise nõude esitamist teatas ühistu kohtuvälisest kokkuleppest; kohus käsitas palvet vaidlus lõpetada hagist loobumisena.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 25 esitas OÜ LAHKUS vastu hagi 14 389,34 krooni saamiseks. Hiljem teatas ühistu, et pooled on leidnud kompromisslahenduse ja tal ei ole kostja vastu enam nõudeid, ning palus jätta asja läbi vaatamata. Kohus selgitas hagist loobumise tagajärgi ja hindas avaldust selle sisu järgi. 15. veebruari 2010. aasta määrusega võttis kohus vastu just hagist loobumise ja lõpetas menetluse. Kohus ei kinnitanud kohtuvälise kokkuleppe üksikasjalikke tingimusi kohtuliku kompromissina ega mõistnud välja nõutud võlga. Aktis puuduvad konkreetsed tähtajad ja tasumise kinnitus. Kostja ei taotlenud oma kulude väljamõistmist ühistult. Arvestades nõuete puudumist ja saavutatud kokkulepet, jättis kohus kummagi poole kulud tema enda kanda ega määranud kindlaks vastastikku hüvitatavat summat. Kuigi hageja palus jätta asja läbi vaatamata, käsitas kohus avaldust hagist loobumisena ja lõpetas menetluse.

Selle lahendi tulemus

Võtta vastu korteriühistu Puškini 25 loobumine OÜ LAHKUS vastu esitatud hagist 14 389,34 krooni saamiseks ja lõpetada menetlus. Saata määruse koopia pooltele ning jätta kummagi poole kulud tema enda kanda.