Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-24-8672Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu · 80189425

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekPäevakord ja protokollEelarve, majanduskava ja tasumääradKorteriühistu arved, maksed ja võladMaksete arvestamine ja tasaarvestus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX palus tuvastada osade korduskoosoleku otsuste tühisuse või need kehtetuks tunnistada; määravaks sai üldine puudus otsustusvõimest teavitamises.

· Määrus (kohtumäärus), hagita menetlusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-24-8672/8Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Energia tn 3: kõik korduskoosoleku otsused tunnistati kutse puuduse tõttu tühiseks

Määrus (kohtumäärus), hagita menetlus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu · 80189425

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX – otsuseid vaidlustav omanik; puudutatud isik – Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu; ühistu esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX palus tuvastada osade korduskoosoleku otsuste tühisuse või need kehtetuks tunnistada; määravaks sai üldine puudus otsustusvõimest teavitamises.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Avaldaja XX vaidlustas korteriühistu Narva linn, Energia tn 3 10. aprilli 2024 korduskoosoleku üksikuid otsuseid. Vaidlus puudutas majandusaruannet, tariife ning maksete arvestamise ja soodustuste kaotamise lisatingimusi. Avaldaja väitel puudus osa küsimusi päevakorrast, otsused olid ebaõiglased ja rikkusid tema õigusi. Ühistu tugines avaldaja koosolekul osalemisele, kehtivale põhikirjale ja korduskoosolekute tavapärasele korrale. Kohus tuvastas olulise üldise kokkukutsumispuuduse: kutses puudus märge, et korduskoosolek on otsustusvõimeline osalejate arvust sõltumata. Ühistu tunnistas lause puudumist, kuid arvas, et liige teab reeglit niigi seadusest, põhikirjast ja praktikast. Kohus lükkas selle väite tagasi: erihoiatus võimaldab hinnata enda osalemise vajadust, mistõttu üldreegli teadmine ja tavapraktika seda ei asenda. Lisaks tuvastas kohus, et nimetatud päevakorrapunktide raames ei saanud oodata otsust avaldaja konkreetse varasema kohustuse ega soodustuste kaotamise kohta. Vastavad sätted oleksid kohtu hinnangul õigusliku toimeta alates vastuvõtmisest ehk tühised ka selle iseseisva põhjuse tõttu. Vastuolu heade kommetega avaldaja siiski ei tõendanud; kehtetuks tunnistamist kohus eraldi ei lahendanud, sest tühisus oli juba tuvastatud. 26. veebruari 2025 määrusega avaldus rahuldati: tühiseks tunnistati kõik korduskoosoleku otsused, mitte ainult algul nimetatud punktid. Kulud jäeti ühistu kanda ning avaldajale XX mõisteti välja 50 eurot tasutud riigilõivu. Akt ei kehtesta uut soodustariifi ega lahenda eraldi vaidlust varasema võla suuruse üle.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada avaldus. Tuvastada kõigi ühistu 10.04.2024 korduskoosoleku otsuste tühisus. Kõik kulud jätta ühistu kanda ja mõista avaldajale XX välja 50 eurot riigilõivu hüvitist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Lugeda tuvastatuks, et Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu korteriomanike 10. aprilli 2024 korduva üldkoosoleku kõik otsused on tühised.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-23-11384Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu · 80170874

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteataminePõhikiri ja selle muutmineHääletamine ja esindaminePäevakord ja protokollDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontroll

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Avaldaja XX palus kontrollida korteriühistu Vestervalli tn 6 12.06.2023 otsuseid aruande ja põhikirja kohta; ühistu eitas avalduse aluseid.

· Määrus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avalduse kohtaViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-23-11384/19Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Vestervalli tn 6: aruande kinnitamine tunnistati tühiseks, sest materjalide andmine ei olnud tõendatud

Määrus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avalduse kohta · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu · 80170874

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX; puudutatud isik – Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Avaldaja XX palus kontrollida korteriühistu Vestervalli tn 6 12.06.2023 otsuseid aruande ja põhikirja kohta; ühistu eitas avalduse aluseid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Avaldaja XX vaidlustas Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu 12. juuni 2023 üldkoosoleku otsused juhatuse 2022. aasta aruande ja põhikirja uue redaktsiooni kohta. Ta väitis, et ei saanud enne koosolekut aastaaruannet ning põhikirja hääletusel arvestati valesti hääli ja maksete muutmisest huvitatud osalise hääletamist. Ühistu väitel arutati ainult juhatuse tööaruannet, materjalid saadeti ning uue põhikirja vastuvõtmine lükati üldse edasi. Kohus kontrollis esmalt tühisuse ehk õigusliku toime puudumise aluseid alates vastuvõtmisest. Ta tuvastas, et pärast koosolekut esitas ühistu registrile majandusaasta aruande, ega nõustunud väitega, et arutati ainult mitteametlikku tööaruannet. Avaldaja oli ühistule teatanud e-posti aadressi, seega tuli ettevalmistusmaterjalid saata sinna. Esitatud algne kiri sisaldas päevakorda, kuid kohus ei saanud tuvastada manuste olemasolu. Nende nähtavus esindajale edasisaadetud kirjas ei tõendanud õigeaegset saatmist avaldajale. Materjalide andmata jätmist pidas kohus oluliseks koosoleku ettevalmistamise rikkumiseks, mis takistas teadlikku hääletamist. Tuvastati esimese, juhatuse 2022. aasta aruande kinnitamise otsuse tühisus. Põhikirja osas oli tulemus teine: protokolli järgi lükati küsimus järgmisele koosolekule ja uut redaktsiooni ei võetud vastu. Kohus jättis selle osa rahuldamata, sest puudus otsus, mille tühisust tuvastada või mida kehtetuks tunnistada. Seetõttu ei uuritud häälte lugemist ega hääleõiguse piiranguid. Osalise rahuldamise tõttu jäi iga osaline kandma oma kulusid.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada avaldus osaliselt: tuvastada otsuse nr 1 tühisus juhatuse 2022. aasta aruande kinnitamise kohta. Muus osas jätta rahuldamata. Kulud jätta iga osalise kanda ja rahalist suurust mitte määrata.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada avaldaja avaldus osaliselt ja tuvastada Narva linn, Vestervalli tn 6 korteriühistu 12.06.2023 üldkoosoleku otsuse nr üks – kinnitada juhatuse 2022. aasta aruanne – tühisus. Muus osas jätta avaldus rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-21-2660Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu · 80170749

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineHääletamine ja esindaminePäevakord ja protokollKorteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kirjalikel otsustel juhatuse kohta puudub õiguslik toime: sedeli küsimused ei võimaldanud aru saada, mille üle omanikud hääletavad. Häälte piisavust kohus eraldi ei hinnanud.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-21-2660/20Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste prospekt 11: kirjalikud otsused juhatuse kohta tunnistati ebaselgete küsimuste tõttu tühiseks

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu · 80170749

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX – omanik; puudutatud isik – Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu; avaldaja esindaja XX; ühistu esindaja XX; juhatuse kandidaadid XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kirjalikel otsustel juhatuse kohta puudub õiguslik toime: sedeli küsimused ei võimaldanud aru saada, mille üle omanikud hääletavad. Häälte piisavust kohus eraldi ei hinnanud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus tuvastas korteriühistu Narva linn, Kangelaste prospekt 11 omanike 22. detsembri 2020 kirjalike otsuste tühisuse. Neil puudus õiguslik toime alates vastuvõtmisest, sest omanikele ei pakutud hääletamiseks selgelt sõnastatud küsimusi. Avaldaja XX vaidlustas koosolekuta toimunud juhatuse valimise. Infotahvlil nimetati kaks küsimust: senise juhatuse tagasikutsumine ning uue juhatuse ja esimehe valimine. Hääletussedelil olid aga kandidaatide nimed ning poolt- või vastumärked, ilma neid küsimusi lahutamata. Avaldaja väitis ka põhikirjas nõutud häälteenamuse puudumist. Ühistu väitel oli saadetud dokumendi sisu pealkirjast olulisem ning menetlusreegleid järgiti. Hiljem otsustas juhatus vaidlusaluseid otsuseid mitte täita ega registrikannet muuta. Ühistu pakkus asja lõpetamiseks kokkulepet koos osa riigilõivu hüvitamisega. Avaldaja ei nõustunud, muu hulgas kulude jaotuse tõttu. Kohus tuvastas, et sedelitest ei saa üheselt aru, kas hääl tähendab senise koosseisu tagasikutsumist või uue valimist. Kirjalikul hääletamisel peab otsuse eelnõu olema omanikele selge. Selle puudumist ja küsimuste ebaselget sõnastust pidas kohus oluliseks otsustamiskorra rikkumiseks. Pärast tühisuse tuvastamist ei kontrollinud kohus häälte piisavust eraldi kehtetuks tunnistamise alusena. Juhatuse keeldumine otsuseid täita ning registrikande puudumine ei kõrvaldanud omaniku huvi kohtuliku kontrolli vastu: otsuse kehtivus ei sõltu üksnes registrile esitamisest. 5. septembri 2023 määrusega avaldus rahuldati. Avaldaja kulud jäeti ühistu kanda ning ühistu enda kulud talle endale. Rahalise suuruse määrab kohus eraldi aktiga pärast määruse jõustumist.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada omaniku XX avaldus ja tuvastada ühistu 22.12.2020 otsuste tühisus. Avaldaja kulud jätta ühistu kanda, ühistu kulud talle endale. Rahaline suurus määrata eraldi pärast määruse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Tuvastada Narva linn, Kangelaste prospekt 11 korteriühistu korteriomanike 22.12.2020 otsuste tühisus.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-22-11550Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu · 80445319

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradPõhikiri ja selle muutmineKorteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamineVolitused ja esindamineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastaminePäevakord ja protokoll

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX saavutas remondi, esimehe ja hooldustasu otsuste tühisuse tuvastamise. Kohus tugines päevakorra ja koosoleku ettevalmistamise rikkumisele.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-22-11550/8Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

P. Kerese tn 13: maksete ja esimehe otsused on koosoleku päevakorra tõttu tühised

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu · 80445319

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja XX – omanik; puudutatud isik – Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu; avaldaja esindaja XX; ühistu esindaja ja valitud esimees XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX saavutas remondi, esimehe ja hooldustasu otsuste tühisuse tuvastamise. Kohus tugines päevakorra ja koosoleku ettevalmistamise rikkumisele.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus tunnistas õigusliku toimeta otsusteks alates vastuvõtmisest mitu korteriühistu Narva linn, P. Kerese tn 13 9. juuni 2022 korduskoosoleku otsust. Põhjus oli see, et olulised küsimused polnud päevakorras ette nähtud ning muudetava majanduskavaga tutvumise korda ei tagatud. Omanik XX vaidlustas remondi lõpetamiseks kehtestatud 5 euro suuruse sihtmakse ruutmeetri kohta, esimehe valimise, tema kuutasu ning 0,51 euro suuruse hooldustasu ruutmeetri kohta. Ta väitis, et selliseid otsuseid ei saa teha üldise jooksvate küsimuste sõnastuse all. Lisaks vaidlustas ta koosoleku pädevuse esimeest valida ja võimaluse kehtestada makseid väljaspool majanduskava. Ühistu tunnistas esitatud asjaolusid, kuid palus jätta kulud osaliste endi kanda. Avaldaja leidis, et kulud peab kandma ühistu. Kohus lähtus omaksvõetud faktidest: omanikud ei saanud ette mõista, milliseid otsuseid plaanitakse teha. Esimehe ja maksete küsimusi peeti oluliseks ning kokkukutsumise korra rikkumist piisavaks tühisuse tuvastamiseks. Majanduskavaga tutvumise korda ei olnud nõuetekohaselt näidatud. Muid väiteid kohus ei lahendanud: ei kehtestanud üldist keeldu koosolekul esimeest valida ega hinnanud eraldi kavas ette nägemata maksete lubatavust. 10. oktoobri 2022 määrusega tunnistati tühiseks punkt 3 ja punktid 4.1–4.3. Kulud kannab igaüks ise. Kohus arvestas kohtuvälise lahenduse ja veel ühe koosoleku korraldamise võimalust enne avalduse esitamist.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada avaldus. Tuvastada punkti 3 tühisus 5 euro/m² makse kohta ning punktide 4.1–4.3 tühisus esimehe XX, tema kuutasu ja alates 01.06.2022 kehtestatud 0,51 euro/m² hooldustasu kohta. Kulud jätta osaliste enda kanda, hüvitamist ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-1555Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Parkimine ja maja ümbrusParkla rajamineÜhise maatüki kasutamineTõkkepuud, läbipääsuload ja juurdepääsKorteriühistu koosolekud ja otsusedHääletamine ja esindamineKoosoleku kokkukutsumine ja etteteataminePäevakord ja protokoll

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX ei saavutanud detsembri parkimisotsuse tühisuse tuvastamist. Uut vaidlust aprilli otsuse üle apellatsioonikohus sisuliselt ei arutanud.

· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-1555/38Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kerese 6: parkimisotsuse tühisust ei tuvastatud, uut nõuet apellatsioonis ei arutatud

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant XX – omanik; kostja – korteriühistu; poolte esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Omanik XX ei saavutanud detsembri parkimisotsuse tühisuse tuvastamist. Uut vaidlust aprilli otsuse üle apellatsioonikohus sisuliselt ei arutanud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus jättis jõusse keeldumise tuvastada korteriühistu Kerese 6 20. detsembri 2016 parkimisotsuse tühisust. Eraldi 13. aprilli 2016 otsust puudutava nõude jättis ta läbi vaatamata, sest esimeses astmes sellist nõuet ei olnud. Omanik XX vaidlustas parkimisprojekti kinnitamise, puude raie ja lõikamise ning liiklusmärkide paigaldamise. Ta väitis, et parkla rajamine haljasalale vajab kõigi omanike nõusolekut, kuid otsused tehti häälteenamusega. Ühistu väitel oli parkla varem juba heaks kiidetud ning detsembri otsused üksnes korraldasid töid. Apellatsioonikohus viimase selgitusega ei nõustunud: aprilli otsus oli liiga ebamäärane, et pidada seda ehitusotsuseks. Tulevase parkla ja puudega seotud tööd täpsustas just detsembri projekt. See ei andnud aga alust esitatud nõude rahuldamiseks. Omanik nõudis tühisuse ehk õigusliku toime puudumise tuvastamist alates vastuvõtmisest, mitte alternatiivselt õigusvastase otsuse kehtetuks tunnistamist. Kohus leidis, et väidetav kaasomanike nõusoleku reeglite rikkumine ei too iseenesest kaasa tühisust. Lisaks ei võimaldanud materjalid tuvastada maatüki kasutusotstarbe sedavõrd olulist muutmist, mis nõuaks hageja viidatud normi kohaldamist. Muid tühisuse aluseid, sealhulgas tõendatud kokkukutsumisrikkumist, kohus ei leidnud. Eraldi aprilli otsuse vaidlustamist apellatsioonis lisada ei lubatud. Apellatsioonikulud jäeti hageja kanda; rahalise suuruse määrab esimese astme kohus eraldi. Kohus kohaldas 2016. aasta koosolekuotsuste ajal kehtinud norme; järeldused puudutavad esitatud nõuet ja neid materjale.

Selle lahendi tulemus

Jätta 30.08.2017 esimese astme otsus jõusse. Jätta kaebus 13.04.2016 koosolekuotsuse tühisuse osas läbi vaatamata, ülejäänud osas rahuldamata. Apellatsioonikulud jätta hageja XX kanda, rahaline suurus määrata eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Muus osas jätta XX apellatsioonkaebus rahuldamata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-16-14583Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekPäevakord ja protokollPõhikiri ja selle muutmine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Korduskoosolek loeti ühistu põhikirja järgi otsustusvõimeliseks. Apellatsioonikohus jättis mõlema hageja otsuste kehtetuks tunnistamise või tühisuse tuvastamise nõuded rahuldamata.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-14583/34Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: apellatsioonikohus jättis mõlema hageja korduskoosoleku vaidlustamise nõuded rahuldamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Tallinna mnt 42 · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: kaks hagejat XX — ühistu liikmed; üks hagejatest XX — apellant; kostja ja apellant — korteriühistu; poolte esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Korduskoosolek loeti ühistu põhikirja järgi otsustusvõimeliseks. Apellatsioonikohus jättis mõlema hageja otsuste kehtetuks tunnistamise või tühisuse tuvastamise nõuded rahuldamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus rahuldas korteriühistu Tallinna mnt 42 kaebuse ning jättis ühe kahest hagejast XX kaebuse rahuldamata. Tulemusena jäeti mõlema hageja 4. augusti 2016 koosoleku otsuste vaidlustamise nõuded rahuldamata ning mõlema astme kulud nende kanda. Hagejad leidsid, et koosolekul ei olnud otsuste tegemiseks vajalikku osalejate arvu. Pärast 21. juuli koosoleku kvoorumi puudumise tõttu ärajäämist kutsuti kokku uus koosolek. Hagejate väitel ei nähtunud kutsest selle korduv iseloom, mistõttu oli vaja üle poole kõigi liikmete osalemist. Ühistu väitis vastuväidetes, et mõlemal koosolekul oli sama päevakord ning põhikiri lubas korduskoosolekul otsustada sõltumata kohaletulnute arvust. Esimene aste rahuldas ühe osalise hagi, kuid jättis teise hagi rahuldamata: viimane viibis otsuste vastuvõtmisel ega nõudnud oma vastuväidete protokollimist. Ringkonnakohus kinnitas viimast alust otsuse kehtetuks tunnistamise nõude puhul. Samas selgitas ta, et tühisusele ehk õigusliku jõu puudumisele vastuvõtmisest alates võib see osaline tugineda ka vastuväiteid protokollimata. Tühisuse aluseid kohus siiski ei leidnud. Põhikirja korduskoosoleku reegel vastas kohaldatud seadusele. 4. augusti koosolek loeti korduskoosolekuks, sest sellele eelnes sama päevakorraga kvoorumita koosolek. Isegi sõna „korduskoosolek” puudumine teates ei teinud sellest iseenesest esimest koosolekut. Väidetud kokkukutsumise rikkumised ei leidnud kinnitust. Kohus märkis ka algse otsuse sõnastuse puudusi: täpsustamata ei saa tunnistada kehtetuks kõiki punkte, sealhulgas puhtkorralduslikke. Menetluskulude rahalise suuruse määrab maakohus pärast apellatsiooniotsuse jõustumist.

Selle lahendi tulemus

Tühistada ühe hageja hagi rahuldamine ja varasem kulude jaotus. Uues täielikus resolutsioonis jätta mõlema hageja XX nõuded rahuldamata. Rahuldada ühistu kaebus ja jätta teise hageja kaebus rahuldamata. Mõlema astme kulud jätta hagejate kanda, suurus määrata eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
5. Korteriühistu Tallinna mnt 42 apellatsioonkaebus rahuldada.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-12-48359Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Suur tn 8 korteriühistu · 80183476

KüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedPõhikiri ja selle muutminePäevakord ja protokoll

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX ei saavutanud korteriühistu VANA LOSS küttekulude jaotamise otsuse tühisuse tuvastamist. Apellatsioonikohus jättis esimese astme tulemuse jõusse, muutes õiguslikke põhjendusi.

· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-12-48359/63Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Apellatsioon jättis jõusse keeldumise tuvastada uue küttekulude tasumise korra tühisust

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KORTERIÜHISTU VANA LOSS · 80183476

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant XX – vaidlustas kulude jaotamise korra.; Kostja KORTERIÜHISTU VANA LOSS – kaitses koosoleku otsust.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX ei saavutanud korteriühistu VANA LOSS küttekulude jaotamise otsuse tühisuse tuvastamist. Apellatsioonikohus jättis esimese astme tulemuse jõusse, muutes õiguslikke põhjendusi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hageja vaidlustas 22. augusti 2012 koosoleku otsuse punkti 2, millega muudeti põhikirjalikke kommunaalkulude, sealhulgas küttekulude arvestamise reegleid. Tema hinnangul suurendas uus kord põhjendamatult täielikult keskküttega ühendatud ruumide tasu ja andis teisele omanikule eelise. Ühistu vaidles nõudele vastu ning viitas ka hilisemale koosoleku otsusele. Esimese astme kohus jättis hagi rahuldamata, kuid ei kontrollinud sisuliselt heade kommete ja hea usu põhimõtte rikkumise väiteid, kohaldades otsuse kehtetuks tunnistamise reegleid. Apellatsioonikohus märkis, et hageja nõudis just tühisuse ehk õigusliku toime puudumise tuvastamist vastuvõtmisest alates. Otsuse hilisem kinnitamine ei võtnud iseenesest õigust tühisusele tugineda ning häälteenamuse küsimus ei olnud vaidluse ese. Apellatsioonikohus kontrollis esitatud aluseid, kuid neid ei tuvastanud. Kehtinud normid lubasid põhikirjas kulusid jaotada ka pindalapõhisest arvestusest erinevalt. Ainuüksi mõne omaniku tasu suurenemine ei tähendanud veel vastuolu heade kommetega. Konkreetsel juhul arvestas kohus, et mitteeluruumi kasutati kauplusena ning see ei vajanud eluruumiga sama temperatuuri. Ka väidetavat hageja vastuväidete protokollist väljajätmist ei peetud tühisuse aluseks. Kohus nõustus, et teiste omanike kaasamise taotlust ei olnud nõuetekohaselt lahendatud, kuid leidis, et see ei mõjutanud tulemust: sellise vaidluse otsus kehtib ühistu liikmete suhtes sõltumata nende osalemisest menetluses. Kaebus jäeti rahuldamata. Esimese otsuse resolutsioon jäi jõusse ning mõlema astme kulud hageja kanda. 20. detsembri 2012 koosolekut puudutavat teist otsust käsitleti eraldi; käesoleva allika järgi oli see asja arutamise ajaks juba jõustunud.

Selle lahendi tulemus

Jätta hageja XX apellatsioon rahuldamata ja Viru Maakohtu 9. oktoobri 2013 otsuse resolutsioon jõusse, muutes osaliselt õiguslikke põhjendusi. Mõlema kohtuastme kulud jätta hageja kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
[…] Jätta muutmata Viru Maakohtu 09. oktoobri 2013.a otsuse resolutsioon, muutes osaliselt kohtuotsuse õiguslikke põhjendusi.
Apellatsioon