Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-24-19183Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Uusküla tn 17 korteriühistu · 80054990

Õigused kinnisvaraleOmandiõigus ja registrikandedKorteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis korteri võõrandamist, kuid pärast müüki ja võla tasumist loobus hagist.

· Hagist loobumise järel menetluse lõpetamise määrusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-24-19183/7Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Uusküla tn 17: korteri võõrandamise asja lõpetamine

Hagist loobumise järel menetluse lõpetamise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Uusküla tn 17 korteriühistu · 80054990

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja – Narva linn, Uusküla tn 17 korteriühistu; kostja – omanik XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis korteri võõrandamist, kuid pärast müüki ja võla tasumist loobus hagist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Uusküla tn 17 korteriühistu esitas omaniku XX vastu hagi korteri võõrandamise kohustuse määramiseks. Ta tugines hoolduskulude võlale ning omanike võõrandamisotsuse täitmata jätmisele. Menetluse käigus teatas ühistu, et kostja oli korteri juba müünud ja võla täielikult tasunud. Hiljem täpsustas ühistu, et loobub hagist, ning palus tagastada poole riigilõivust. 6. märtsil 2026 võttis kohus loobumise vastu ja lõpetas menetluse sisulise otsuseta. Selle määrusega korteri müümise kohustust ei pandud: vaidluse jätkamise teatatud põhjus oli selleks ajaks ära langenud. Kohus selgitas loobumise tagajärgi, sealhulgas sama vaidluse kordamise võimatust samade poolte vahel samal alusel. Kohus määras ühistule tagastamiseks 212,50 eurot ehk poole tasutud 425 euro suurusest riigilõivust. Muud kulud jäid kummagi poole enda kanda. Kohus arvestas, et pärast kulude nõudmise võimaluse selgitamist ühistu viimases dokumendis neid enam ei taotlenud, ning käsitas seda soovina neid kostjalt mitte sisse nõuda.

Selle lahendi tulemus

Loobumine võeti vastu ja menetlus lõpetati. Ühistule tagastatakse 212,50 eurot riigilõivu; kumbki pool kannab oma kulud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Jätta menetluskulud poolte kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-24-7516Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Madise tn 8 korteriühistu · 80175311

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedÕigused kinnisvaraleOmandiõigus ja registrikanded

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus mõistis pärijalt XX välja majandamiskulude võla. Pärimismenetluse kulusid ei mõistetud selles asjas välja: kohus osutas teisele menetluskorrale.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-24-7516/4Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Madise tn 8: majandamiskulud ja omaniku kanne

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Madise tn 8 korteriühistu · 80175311

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — Narva linn, Madise tn 8 korteriühistu; Puudutatud isik, pärija — XX; Ühistu esindaja — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus mõistis pärijalt XX välja majandamiskulude võla. Pärimismenetluse kulusid ei mõistetud selles asjas välja: kohus osutas teisele menetluskorrale.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Madise tn 8 korteriühistu saavutas pärijalt XX korteri majandamiskulude võla ja viivise väljamõistmise. Kohus tuvastas pärandi vastuvõtmise: majandamiskulude tasumise kohustus ei sõltu sellest, kas kinnistusraamatu omaniku kanne on muudetud. Dokumendid anti isiklikult kätte, kuid kohtule vastust ei esitatud; see ei tähenda vabatahtlikku tasumist. Ühistu täiendava nõude omaniku kande muutmiseks kohus tagastas. See oli uus nõue, mida ei saa lahendada koos majandamiskulude avaldusega, ning kanne ise ei puudutanud ühistu asjaõigusi. Pärimismenetluse kulude hüvitamise nõue jäi selles asjas rahuldamata: kohus käsitas seda iseseisva kahjunõudena, mida lahendatakse hagimenetluses. Sellega ei hinnatud eraldi hagi kõiki võimalikke aluseid. Resolutsiooniga mõisteti välja põhivõlg, sissenõutavaks muutunud viivis ja edasine seadusjärgne viivis põhivõlalt tasumiseni ning 1 010 eurot menetluskulusid. Tegelikku täitmist ei ole tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada avaldus osaliselt. Mõista XX-lt ühistu kasuks välja põhivõlg, sissenõutavaks muutunud viivis ja edasine seadusjärgne viivis põhivõlalt tasumiseni. Jätta pärimismenetluse kulude nõue rahuldamata. Mõista välja 1 010 eurot menetluskulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Jätta rahuldamata nõue mõista puudutatud isikult välja pärimismenetluse kulud.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-23-8203Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu · 80170383

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedKorteriühistu koosolekud ja otsusedOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekÕigused kinnisvaraleOmandiõigus ja registrikanded

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus eristas võlanõuet ja võõrandamisnõuet.

· KohtuotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-23-8203/9Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võõrandamisnõude rahuldamata jätmine ja võla väljamõistmine

Kohtuotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu · 80170383

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu; kostja XX — omanik

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus eristas võlanõuet ja võõrandamisnõuet.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu nõudis XX-lt majandamiskulude võla tasumist ja korteriomandi võõrandamist. Kostja ei esitanud vastuväiteid. Esialgses omanike otsuses osales nõutava enamuse asemel 23 liiget 90-st; kohus luges otsuse tühiseks. Hilisemat otsust toetas 48 omanikku 90-st. Kuid kolm kuud vabatahtlikuks võõrandamiseks peab mööduma kehtivast nõudest enne hagi esitamist; tühisest otsusest aega lugeda ei saa. Võõrandamisnõue jäeti rahuldamata. Tõendatud rahaline võlg, arvestatud ja edasine seadusjärgne viivis põhivõlalt mõisteti välja. Lisaks mõisteti välja 430* eurot kulusid ja neilt seadusjärgne viivis lahendi jõustumisest. Täitmist ei kinnitata.

Selle lahendi tulemus

Võõrandamisnõue jäeti rahuldamata; võlg, viivis ja 430* eurot kulusid mõisteti välja.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu hagi osaliselt.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-19-7145Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · 80069939

Õigused kinnisvaraleOmandiõigus ja registrikanded

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon puudutas enampakkumise kehtivust ja võlgniku teavitamise kohustust.

· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-19-7145/59Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 32: enampakkumine tunnistati võlgniku puuduliku teavitamise tõttu kehtetuks

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu · OÜ Feksinar · OÜ Aktiva Finants · 80069939 · · 10746479

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – XX; Kostja – kohtutäitur XX; Kostjad – ostjad XX ja XX; Kostjad – ühistu, OÜ Feksinar (pankrotis) ja OÜ Aktiva Finants

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon puudutas enampakkumise kehtivust ja võlgniku teavitamise kohustust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus tunnistas kordusenampakkumise võlgniku XX puuduliku teavitamise tõttu kehtetuks ja määras omanikukande parandamise. Hageja XX vaidlustas kordusenampakkumise, millel müüdi 10. aprillil 2019 täitemenetluses korter. Kostjad olid kohtutäitur, kaks ostjat, Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu, pankrotis OÜ Feksinar ja OÜ Aktiva Finants. Hageja väitel saadeti teade e-posti aadressile, mida ta ei kasutanud, kuigi täitur teadis teist aadressi. Ta viitas ka teise kaasomaniku õigustele. Kohtutäitur ja teised vastuväiteid esitanud kostjad pidasid teavitamist piisavaks ning tuginesid registriandmetele; ühistu hagile ei vastanud. Maakohus jättis hagi rahuldamata, pidades piisavaks kuulutuse avaldamist ja saatmist rahvastikuregistri aadressile. Tartu Ringkonnakohus tühistas otsuse. Kohus selgitas, et kohustus teatada võlgnikule kuulutuse sisu kehtib ka kinnisasja müügil. See annab võimaluse enampakkumisele vastu vaielda ja oma õigusi kaitsta. Ringkonnakohtu järelduse järgi oli täitur varem hagejaga suhelnud teisel aadressil ega tõendanud registriaadressi kasutamist suhtluseks. Neil asjaoludel ei saanud teate mittesaamise riski jätta võlgniku kanda. Rikkumist peeti oluliseks ja kordusenampakkumine tunnistati kehtetuks. Kohus kohustas ostjaid andma nõusoleku kinnistusraamatu kande muutmiseks ja hageja omanikuna sissekandmiseks; nende tahteavaldused asendab kohtuotsus. Teise kaasomaniku sissekandmine lahendatakse eraldi akti alusel, sest seda nõuet selles hagis ei olnud. Hageja mõlema astme kulud jäeti kohtutäituri kanda, suuruse määrab maakohus. Ülejäänud osalised kannavad oma kulud.

Selle lahendi tulemus

Maakohtu otsus tühistati ning hagi ja apellatsioon rahuldati. Kordusenampakkumine tunnistati kehtetuks; otsus asendab ostjate nõusolekud omanikukande parandamiseks. Hageja kulud jäeti kohtutäituri kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Tühistada Viru Maakohtu 2. märtsi 2020 otsus.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-18-16250Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rahu tn 14 korteriühistu · 80015323

Õigused kinnisvaraleOmandiõigus ja registrikanded

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus hindas hilinenud enampakkumise tühistamise hagi lubatavust ning seotud ajutise kaitse taotlusi.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-16250/24Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Rahu 14: enampakkumise tühistamise hagi ei võetud tähtaja möödumise tõttu menetlusse

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Rahu tn 14 korteriühistu · 80015323

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX; Kostjad — kohtutäiturid XX, muud organisatsioonid ja ühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus hindas hilinenud enampakkumise tühistamise hagi lubatavust ning seotud ajutise kaitse taotlusi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus enampakkumise tühistamise hagi menetlusse võtmisest aegumistähtaja möödumise tõttu. Hageja XX nõudis korteri kordusenampakkumise kehtetuks tunnistamist ja kinnistusraamatu kande muutmist. Nimetatud kostjate seas olid kohtutäiturid, muud organisatsioonid ning Narva linn, Rahu tn 14 korteriühistu. Hageja väitis, et teda ei teavitatud enampakkumisest nõuetekohaselt, ning taotles ajutisi abinõusid. Viru Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest. Täitemenetluse dokumentide järgi toimetati enampakkumise akt kätte hiljemalt 26. veebruaril 2018, kuid selles asjas esitati hagi 29. oktoobril. Vaidlustamiseks oli ette nähtud 30 päeva. Mõned kostjad taotlesid aegumise kohaldamist. Kohus arvestas ka, et varasemat samade nõuetega hagi ei olnud teine kohus menetlusse võtnud; tema hinnangul ei peatanud selline pöördumine tähtaega. Kohus pidas nõuet aegumise tõttu õiguslikult perspektiivituks ning määras avalduse koos lisadega tagastada. Ka hageja riigilõivust vabastamise taotluse menetlusse võtmisest keelduti asja eduväljavaate puudumise tõttu. Hageja vastuväide kohtu tegevusele jäeti rahuldamata: tagamistaotlused olid korduvalt jäetud käiguta koos juhistega, mida ei täidetud. Ajutisi abinõusid ei kohaldatud. Menetluskulud jäeti hageja kanda. See on menetluslik keeldumine: enampakkumise kehtivust ja kande parandamist selles asjas sisuliselt ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda hagi ja menetlusabi avalduse menetlusse võtmisest; hagi tagastatakse. Kohtu tegevusele esitatud vastuväide ja ajutiste abinõude taotlused jäeti rahuldamata. Kulud kannab hageja.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
5. Jätta menetluskulud XX kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-17-1621Allikas: Riigi Teataja ↗

Korteriühistu TALLINNA MNT 36

Õigused kinnisvaraleOmandiõigus ja registrikandedKorteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedMaksete arvestamine ja tasaarvestus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus eristas ühistule tehtud jooksvaid makseid täitemenetluse võlast.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-1621/54Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 36: enampakkumise vaidlustamine ja maksete arvestus

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu TALLINNA MNT 36 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — endine omanik XX; esimene kostja — kohtutäitur XX; teine kostja — ostja XX; kolmas kostja — Korteriühistu TALLINNA MNT 36

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus eristas ühistule tehtud jooksvaid makseid täitemenetluse võlast.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Endine omanik XX taotles Korteriühistu TALLINNA MNT 36 võlaotsuse täitmisel toimunud korteri enampakkumise kehtetuks tunnistamist, enda omandi kinnitamist ja vara tagastamist. Kostjateks olid kohtutäitur XX, ostja XX ja ühistu. Hageja tugines võla tasumisele otse ühistule, teavitamata jätmisele ning vara ebaõigele hindamisele. Kohus jättis hagi rahuldamata. Esialgset hindamist ei olnud õigel ajal vaidlustatud ning kohus ei arvestanud seda vastuväidet selles hagis. Kirjavahetusest nähtuvalt teadis hageja võlast ja kohtutäiturile tasutava maksegraafiku tingimustest, kuid kokkulepitud täitmist rikuti. Kindlat kohustust nimetamata ühistule tehtud maksed võis arvestada jooksvate arvete, mitte väljamõistetud võla katteks. Kohus tuvastas, et enampakkumise lõppedes oli täitmisel olev nõue tasumata; hilisem ülekanne seda asjaolu ei kõrvaldanud. Kohus pidas enampakkumisest teavitamist nõuetekohaseks ega tuvastanud olulist rikkumist müügi tühistamiseks. Otsuse jõustumisel tuleb kustutada hageja kasuks seatud võõrandamise keelumärge. Kulud jäid hageja kanda; suurus ja hüvitamine määratakse eraldi. Otsus ei lahenda ühistu algset võlanõuet uuesti.

Selle lahendi tulemus

Enampakkumise kehtetuks tunnistamine ja seotud nõuded jäeti rahuldamata; keelumärge kustutatakse pärast jõustumist, kulud määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Jätta hagi rahuldamata.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-14-54545Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 4 korteriühistu · 80228651

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedMitme omaniku kohustusedÕigused kinnisvaraleOmandiõigus ja registrikanded

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Oletus ühise omandi kohta ei tõendanud solidaarset võlakohustust.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-54545/23Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Daumani 4: teise kostja maksekohustus jäi tõendamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Daumani 4 · 80228651

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — KÜ Daumani 4; esimene kostja — XX, menetlus varem lõpetatud; teine kostja — XX, hagi rahuldamata

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Oletus ühise omandi kohta ei tõendanud solidaarset võlakohustust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Daumani 4 (praegu — Narva linn, Kivilinna tn 4 korteriühistu). KÜ Daumani 4 esitas kahe isiku XX vastu solidaarse majandamiskulude võla ja viivise nõude. Esimese kostja suhtes oli menetlus varem eraldi määrusega lõpetatud; käesolev otsus puudutab teist kostjat. Kohus ei leidnud tõendeid, et korter kuulus mõlemale kostjale. Omanikuks ja ühistu liikmeks loeti esimene kostja; kohtutäituri oletus ühise omandi kohta ei asendanud tõendeid. Teise kostja kirjalikke selgitusi arvestades ei tuvastanud kohus tema maksekohustust seaduse, lepingu ega õigusjärgluse alusel. Järeldus puudutab selle konkreetse asja asjaolusid. Hagi teise kostja vastu jäeti täielikult rahuldamata. Ühistu kannab enda ja kostja kulud, kuid kostjal rahaliselt hüvitatavaid kulusid ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Hagi teise kostja vastu jäeti rahuldamata: maksekohustus oli tõendamata. Tema kasuks rahalisi kulusid välja ei mõistetud.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste