Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Õigusarhiiv: Narva korteriühistute kohtupraktika ülevaated

Sellesse jaotisse on koondatud avalike kohtulahendite analüütilised ülevaated ja toimetuslikud kokkuvõtted Narva korteriomanike ja korteriühistute vaheliste suhete kohta. Teabe on koostanud Žuk Kinnisvara meeskond tutvumiseks.

Tõlgime keerulised õigusaktid arusaadavasse keelde. Meie arhiiv täieneb pidevalt.

Edaspidi plaanime lisada Riigikohtu lahendite ülevaateid olulistes küsimustes, mis puudutavad korteriomanike ja korteriühistute vahelisi suhteid.

Enne oluliste õiguslike otsuste tegemist kontrollige kindlasti kohtuasja ametlikku staatust ja täisteksti riiklikust registrist (Riigi Teataja / e-Toimik).

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
2-18-16250

Narva linn, Rahu tn 14 korteriühistu · 80015323

Õigused kinnisvaraleOmandiõigus ja registrikanded

Toimetuse kokkuvõte

Kohus hindas hilinenud enampakkumise tühistamise hagi lubatavust ning seotud ajutise kaitse taotlusi.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-16250/24Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Rahu 14: enampakkumise tühistamise hagi ei võetud tähtaja möödumise tõttu menetlusse

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Rahu tn 14 korteriühistu · 80015323

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX; Kostjad — kohtutäiturid XX, muud organisatsioonid ja ühistu

Toimetuse kokkuvõte

Kohus hindas hilinenud enampakkumise tühistamise hagi lubatavust ning seotud ajutise kaitse taotlusi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus enampakkumise tühistamise hagi menetlusse võtmisest aegumistähtaja möödumise tõttu. Hageja XX nõudis korteri kordusenampakkumise kehtetuks tunnistamist ja kinnistusraamatu kande muutmist. Nimetatud kostjate seas olid kohtutäiturid, muud organisatsioonid ning Narva linn, Rahu tn 14 korteriühistu. Hageja väitis, et teda ei teavitatud enampakkumisest nõuetekohaselt, ning taotles ajutisi abinõusid. Viru Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest. Täitemenetluse dokumentide järgi toimetati enampakkumise akt kätte hiljemalt 26. veebruaril 2018, kuid selles asjas esitati hagi 29. oktoobril. Vaidlustamiseks oli ette nähtud 30 päeva. Mõned kostjad taotlesid aegumise kohaldamist. Kohus arvestas ka, et varasemat samade nõuetega hagi ei olnud teine kohus menetlusse võtnud; tema hinnangul ei peatanud selline pöördumine tähtaega. Kohus pidas nõuet aegumise tõttu õiguslikult perspektiivituks ning määras avalduse koos lisadega tagastada. Ka hageja riigilõivust vabastamise taotluse menetlusse võtmisest keelduti asja eduväljavaate puudumise tõttu. Hageja vastuväide kohtu tegevusele jäeti rahuldamata: tagamistaotlused olid korduvalt jäetud käiguta koos juhistega, mida ei täidetud. Ajutisi abinõusid ei kohaldatud. Menetluskulud jäeti hageja kanda. See on menetluslik keeldumine: enampakkumise kehtivust ja kande parandamist selles asjas sisuliselt ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda hagi ja menetlusabi avalduse menetlusse võtmisest; hagi tagastatakse. Kohtu tegevusele esitatud vastuväide ja ajutiste abinõude taotlused jäeti rahuldamata. Kulud kannab hageja.
2-18-13892

Narva linn, Kreenholmi tn 7 korteriühistu · 80175771

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Kohus lahendas nõude tagaselja pärast seda, kui kättetoimetatud materjalidele ei vastatud.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-13892/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kreenholmi 7: tagaselja mõisteti välja võlg ja riigilõiv

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Narva linn, Kreenholmi tn 7 · 80175771

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Narva linn, Kreenholmi tn 7; Kostja — omanik XX

Toimetuse kokkuvõte

Kohus lahendas nõude tagaselja pärast seda, kui kättetoimetatud materjalidele ei vastatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus mõistis tagaselja ühistu kasuks välja võla ja 175 eurot riigilõivu. KÜ Narva linn, Kreenholmi tn 7 esitas omaniku XX vastu tasumata kommunaalteenuste hagi. Ühistu väitel ei olnud osa makseid laekunud; nõuti põhivõlga ja arvestatud viivist. Kohus saatis materjalid kostjale, andis kirjalikuks vastamiseks 20 päeva kättetoimetamisest ning hoiatas tagaseljaotsuse võimaluse eest. Dokumendid toimetati kätte, kuid vastust tähtajaks ei esitatud. Ühistu oli ette taotlenud vastamata jätmisel hagi lahendamist tagaselja. Viru Maakohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega. Selles menetluses loetakse hageja faktiväited vastamata jätmise tõttu omaks võetuks; kohus kontrollib nende õiguslikku piisavust. XX käest mõisteti välja põhivõlg ja arvestatud viivis. Ühistu palus ka 240 eurot menetluskulusid, kuid kohus mõistis välja ainult 175 eurot tasutud riigilõivu. 65 euro õigusabikulu hüvitamisest keelduti: avalduse allkirjastas ühistu seaduslik esindaja ning kohtu järeldusel lepingulist esindajat menetluses ei olnud. Otsus kuulub viivitamatule täitmisele. Kostjale selgitati õigust esitada kaja menetluse taastamiseks. Summade väljamõistmine ei kinnita nende tegelikku sissenõudmist.

Selle lahendi tulemus

XX käest mõisteti välja võlg ja 175 eurot riigilõivu. 65 euro õigusabikulu hüvitamisest keelduti. Otsus kuulub viivitamatule täitmisele.
2-18-13888

Narva linn, Kreenholmi tn 12 korteriühistu · 80508340

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu loobus võlahagist; kohus lõpetas asja.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-13888/8Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kreenholmi 12: võlaasi lõpetati pärast ühistu hagist loobumist

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kreenholmi 12 Korteriühistu · 80508340

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, Kreenholmi 12 Korteriühistu; Kostja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu loobus võlahagist; kohus lõpetas asja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus lõpetas põhivõla väljamõistmise asja pärast Narva linn, Kreenholmi 12 Korteriühistu loobumist XX vastu esitatud hagist. Ühistule määrati tagastada 37,50 eurot ehk pool tasutud riigilõivust. Hagi saabus 17. septembril 2018 ning võeti menetlusse 4. oktoobril. Ühistu esindaja esitas 30. novembril hagist loobumise ja palus tagastada poole riigilõivust. Kohus võttis loobumise vastu ja lõpetas menetluse sellel alusel. Määruses ei nimetata ühistu loobumise põhjust ega teatata võla tasumisest kostja poolt. Seega on selle menetluse tulemuseks asja lõpetamine, mitte uus võla väljamõistmine ega tuvastatud tasumine. Eraldi kulude jaotust poolte vahel akt ei sisalda.

Selle lahendi tulemus

Hagimenetlus lõpetati. Ühistule määrati tagastada 37,50 eurot riigilõivu.
2-18-112762

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Pärast võla tasumist loobus ühistu hagist; sama määrusega mõistis kohus välja 200 eurot riigilõivu ja keeldus 75 euro õigusabikulu hüvitamisest.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-112762/14Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Joala 11: pärast võla tasumist lõpetati asi, välja mõisteti ainult riigilõiv

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu; Kostja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Pärast võla tasumist loobus ühistu hagist; sama määrusega mõistis kohus välja 200 eurot riigilõivu ja keeldus 75 euro õigusabikulu hüvitamisest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus võttis vastu Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu loobumise XX vastu esitatud hagist ning lõpetas asja. Kostjalt mõisteti välja 200 eurot riigilõivu; 75 euro õigusabikulu hüvitamisest keelduti. Ühistu taotles algul võla kohta maksekäsku. Pärast kostja vastuväidet anti asi üle hagimenetlusse. Hagis nõudis ühistu võlga ja väitis, et omanik jättis teenuste ning kommunaalmaksete eest tasumata. Hiljem teatas ühistu, et pärast kohtusse pöördumist tasus kostja kogu võla. Seetõttu loobus ühistu hagist, kuid palus välja mõista 275 eurot kulusid. Kostja ei esitanud loobumise ega kulude kohta kirjalikke vastuväiteid. Kohus võttis loobumise vastu ja jättis kulud kostja kanda, sest nõue täideti pärast hagi esitamist. Taotletud kuludest pidas kohus hüvitatavaks 200 euro suurust riigilõivu. 75 euro õigusabikulu välja ei mõistetud: ühistut esindas juhatuse liige ning lepingulist esindajat ei olnud. Kohus selgitas ka, et pärast sellist lõpetamist ei saa sama hagi sama kostja vastu samal alusel uuesti esitada. Väljamõistetud kulude tasumist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Hagist loobumine võeti vastu ja menetlus lõpetati. XX käest mõisteti ühistule välja 200 eurot riigilõivu; 75 eurot õigusabikulu välja ei mõistetud.
2-17-16823

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Parkimine ja maja ümbrusÜhise maatüki kasutamineParkla rajamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedHääletamine ja esindamine

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-17-16823/53

Toimetuse kokkuvõte

Parkimisotsuse tühiseks tunnistamisest keeldumine jäi jõusse; maa kasutamise korda eraldi ei lahendatud.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-16823/53Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kerese 6: parkimist puudutavat koosolekuotsust ei tunnistatud tühiseks

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – XX; Kostja – Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu

Toimetuse kokkuvõte

Parkimisotsuse tühiseks tunnistamisest keeldumine jäi jõusse; maa kasutamise korda eraldi ei lahendatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus jättis XX kaebuse rahuldamata ning jõusse keeldumise tunnistada Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu 13. aprilli 2016 koosolekuotsus tühiseks. Tühisus tähendaks otsuse õigusliku toime puudumist alates vastuvõtmisest; just seda nõuet kohus ei rahuldanud. Koosolek otsustas korraldada autode parkimise maja taga haljasalal. Hageja arvates oli tegemist parkla rajamisega koos puude raie ja betoneerimisega, mistõttu oli vaja kõigi omanike nõusolekut. Ta viitas ka vajaliku kvoorumi puudumisele. Ühistu väitel kuulub parkimise korraldamine maja juurde kuuluva maa tavapärase kasutamise hulka ja seda saab otsustada häälteenamusega. Ringkonnakohus leidis, et vastuvõetud otsuse sõnastus ei olnud veel otsus parkla ehitamiseks ega kaasomandi kasutusotstarbe oluliseks muutmiseks. Üldkoosoleku otsuseid reguleerivates normides ette nähtud tühisuse aluseid hageja ei näidanud. Kohus märkis ka, et kaasomanike nõusoleku reeglite rikkumine iseenesest ei muuda koosolekuotsust tühiseks. Samas parandas ringkonnakohus üht esimese astme põhjendust. Kohus võib ja peab kontrollima, kas on rikutud seadusest tulenevat keeldu, mis muudab otsuse tühiseks; piirduda ei saa esitatud nõude nimetusega. Selles asjas ei muutnud kontroll siiski tulemust. Hageja ei esitanud teiste omanike vastu nõuet määrata ühise maa kasutamise kord, sealhulgas puude raie küsimuses. Esimese astme kulude jaotus jäi jõusse, apellatsioonikulud jäeti hageja kanda. Nende suuruse määrab maakohus eraldi. Otsus puudutab konkreetset koosoleku sõnastust ja esitatud tühisuse alust; eraldi maa kasutamise korra nõuet siin ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

Jätta XX apellatsioon rahuldamata ning Viru Maakohtu 8. juuni 2018 otsus muutmata. Varasem kulude jaotus jäi jõusse; apellatsioonikulud kannab hageja, suuruse määrab maakohus.
· KohtuotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-17-16823/35Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Parkimine haljasalal: koosoleku otsuse piirid

Kohtuotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX; Kostja — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu

Toimetuse kokkuvõte

XX nõudis maja taha parkimise korraldamise otsuse tühisust. Kohus keeldus ning rõhutas, et konkreetse parkla ehitamist selle sõnastusega ei otsustatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX vaidlustas Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu 13.04.2016 otsuse maja taha haljasalale parkimise korraldamiseks. XX pidas seda ühise maa otstarbe oluliseks muutmiseks, mis nõuab kõigi omanike nõusolekut. Ühistu pidas elanike parkimist tavapäraseks kasutamiseks. Kohus kontrollis just tühisust ega tuvastanud kokkukutsumise rikkumist või muid vastavaid aluseid. Võimalik vastuolu ühise asja valitsemise reeglitega ei muutnud otsust iseenesest tühiseks. Eraldi kehtetuks tunnistamise nõuet siin ei lahendatud. Kohus ei nõustunud, et sõnastus tähendas juba parkla ehitamist: sellest ei selgunud asfalteerimine, puude raiumine ega muud konkreetsed tööd. Maa otstarbe olulist muutmist materjalid ei tõendanud. Hagi jäeti rahuldamata ja kulud XX kanda, suurus määratakse eraldi. Akt ei anna luba mistahes töödeks ega jaga individuaalseid parkimiskohti.

Selle lahendi tulemus

13.04.2016 otsuse tühisuse tuvastamise nõue jäeti rahuldamata. Kohus ei leidnud, et otsusega oli juba parkla ehitamist heaks kiidetud. XX kannab enda ja ühistu kulud, viimaste suurus määratakse eraldi.
2-18-13864

Narva linn, Kreenholmi tn 12 korteriühistu · 80508340

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Võlahagis nimetati erinevaid kostjaid; nõutud täpsustusi ei saabunud.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-13864/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kreenholmi 12: hagi ei võetud menetlusse, sest ühistu ei täpsustanud, kellelt võlga nõuab

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva Linn, Kreenholmi 12 korteriühistu · 80508340

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – Narva Linn, Kreenholmi 12 korteriühistu; Hagidokumentides nimetati kahte erinevat füüsilist isikut – XX ja XX

Toimetuse kokkuvõte

Võlahagis nimetati erinevaid kostjaid; nõutud täpsustusi ei saabunud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus Narva Linn, Kreenholmi 12 korteriühistu hagi menetlusse võtmast: dokumentides nimetati erinevaid isikuid ning ühistu ei kõrvaldanud seda ebaselgust antud tähtajaks. Kostja andmetes ja asjaolude kirjelduses oli üks isik, nõude osas aga paluti võlg välja mõista teiselt isikult. Ühistu ei selgitanud, miks peab tasuma just teine inimene, ega esitanud tema tuvastamiseks piisavaid andmeid. Kohus jättis avalduse 19. septembril 2018 käiguta ja andis parandamiseks 14 päeva määruse kättetoimetamisest. Esindaja sai selle kätte 5. oktoobril; 19. oktoobriks puudusi ei kõrvaldatud. Parandamata jäid ka muud hagi asjaolude kirjeldamise puudused. Seetõttu ei võtnud kohus hagi menetlusse ning selgitas avalduse ja lisade tagastamist. Määrus lahendab esitatud dokumentide sobivuse menetluse alustamiseks. Võla suurust ega konkreetse inimese tasumiskohustust sisuliselt ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda hagi menetlusse võtmisest kostja isiku ja nõude asjaoludega seotud kõrvaldamata puuduste tõttu.
2-18-13869

Narva linn, Kangelaste prospekt 18a korteriühistu · 80170383

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Hagi esitati surnud isiku vastu; kohus keeldus seda menetlusse võtmast, lahendamata võlga sisuliselt.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-13869/2Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste 18a: võlahagi ei võetud menetlusse, sest kostjaks oli märgitud surnud isik

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Narva linn, Kangelaste prospekt 18a · 80170383

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – KÜ Narva linn, Kangelaste prospekt 18a; Kostjaks märgitud isik – XX

Toimetuse kokkuvõte

Hagi esitati surnud isiku vastu; kohus keeldus seda menetlusse võtmast, lahendamata võlga sisuliselt.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus keeldus KÜ Narva linn, Kangelaste prospekt 18a hagi XX-lt võla sissenõudmiseks menetlusse võtmast. Avalduse kontrollimisel tuvastas kohus rahvastikuregistrist, et nimetatud kostja on surnud. Ühistu pöördus kohtusse 17. septembril 2018. Kohus selgitas, et füüsilise isiku võime omada tsiviilõigusi ja -kohustusi lõpeb surmaga, mistõttu selle kostja vastu esitatud hagiga soovitud tulemust saavutada ei saa. Just see oli avalduse menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kohus selgitas ühistule ka õigust taotleda tasutud riigilõivu tagastamist eraldi. Riigilõivu summat ega tagastust resolutsioonis ei määratud. Võla olemasolu ega suurust sisuliselt ei kontrollitud. Teiste isikute vastutust, sealhulgas pärimise tõttu, selle määrusega ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda võlahagi menetlusse võtmisest. Ühistule selgitati õigust esitada eraldi riigilõivu tagastamise avaldus.
2-18-625

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 80162521

Korteriühistu koosolekud ja otsused

Toimetuse kokkuvõte

Ettevõte loobus nõudest tuvastada koosolekuotsuse osaline tühisus; kohus lõpetas asja.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-18-625/16Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste 3: koosolekuotsuse tühisuse vaidlus lõpetati hagist loobumise järel

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ Rosehill · Korteriühistu Kangelaste 3 · 10972543 · 80162521

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – OÜ Rosehill; Kostja – Korteriühistu Kangelaste 3

Toimetuse kokkuvõte

Ettevõte loobus nõudest tuvastada koosolekuotsuse osaline tühisus; kohus lõpetas asja.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus lõpetas OÜ Rosehill hagi Korteriühistu Kangelaste 3 vastu pärast ettevõtte loobumist nõudest. Ettevõte palus tuvastada 4. oktoobri 2017 üldkoosoleku otsuse osalise tühisuse ehk vaidlustatud osa õigusliku toime puudumise alates vastuvõtmisest. 11. septembril 2018 esitas hageja avalduse menetluse lõpetamiseks ning palus tagastada poole riigilõivust. Ühistu nõustus lõpetamisega. Kohus võttis hagist loobumise vastu ja määras ettevõttele tagastamisele 150 eurot tasutud 300 euro suurusest riigilõivust. Vaidlustatud otsuseosa sisu ega nõudest loobumise põhjuseid see määrus ei ava. Koosolekuotsuse tühisust kohus selle aktiga ei tuvastanud. Ta selgitas vastu võetud loobumise teist tagajärge: sama hageja ei saa sama kostja vastu sama hagi samal alusel uuesti esitada.

Selle lahendi tulemus

Nõudest loobumine võeti vastu ja menetlus lõpetati. OÜ Rosehill kasuks määrati 150 euro suurune riigilõivu tagastus.
2-17-5112

Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 80158560

Kahju ja kindlustusKindlustushüvitis ja kindlustusandja nõueHüvitise suurusLekked ja veekahjuKahju põhjus ja tõendamineVesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonJuurdepääs kontrolliks ja remondiks

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-17-5112/26

Toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja hagi rahuldati; otsuse koopia sisaldab resolutsiooni ilma asjaolude ja põhjendusteta.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2 · Ettevalmistamata etappe: 1
· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-5112/26Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Rahu 28a: ühistult mõisteti kindlustusandjale välja 1 218,79 eurot

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 11223507 · 80158560

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja – AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; Kostja – Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu

Toimetuse kokkuvõte

Kindlustusandja hagi rahuldati; otsuse koopia sisaldab resolutsiooni ilma asjaolude ja põhjendusteta.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Viru Maakohus rahuldas AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal esitatud hagi Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu vastu ning mõistis kindlustusandjale välja 1 218,79 eurot kahjuhüvitist. Lisaks mõisteti ühistult välja 425 eurot menetluskulusid; ka enda kulud kannab ühistu ise. Akt tehti lihtmenetluses ning sisaldab tulemust asjaolude kirjelduse ja põhjendusteta. Resolutsioonis nimetatakse nõuet regressinõudeks ehk kindlustusandja nõudeks hüvitada talle kahjusumma. Tekstist ei nähtu, mis juhtus, milliseid tõendeid uuriti või mida ühistu vastu väitis. Seega ei ole siin esitatud ühistu vastutuse konkreetset põhjust. Kohus ei andnud eraldi apellatsiooniluba, kuid selgitas vaidlustamise võimalust oluliste ilmsete õigus- või tõendihindamisvigade korral. Selleks pidi osaline esmalt kümne päeva jooksul resolutsiooni kättetoimetamisest teatama kohtule kaebuse esitamise kavatsusest. Siis oleks kohus täiendanud otsust asjaolude kirjelduse ja põhjendustega. Väljamõistetud summade tegelikku tasumist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Ühistult mõisteti kindlustusandjale välja 1 218,79 eurot kahjuhüvitist ja 425 eurot menetluskulusid. Enda kulud kannab ühistu ise.
· KohtuotsusTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Apellatsioon · № 2-17-5112/13Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Rahu 28A: püstaku leke ja ühistu tegevus juurdepääsu keelamisel

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Apellatsioon

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · KORTERIÜHISTU RAHU 28A · 11223507 · 80158560

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; kostja — KORTERIÜHISTU RAHU 28A

Toimetuse kokkuvõte

Juurdepääsu keelamine nõudis ühistu edasiste sammude hindamist ühise püstaku korrashoiuks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KORTERIÜHISTU RAHU 28A (praegu — Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu). AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal nõudis KORTERIÜHISTU RAHU 28A käest veekahju eest makstud 1218 euro 79 sendi hüvitamist. Pooled ei vaielnud ühise kuumaveepüstaku klapi lekke ega kindlustushüvitise maksmise üle. Ühistu tugines sellele, et varasema remondi ajal ei lubanud omanik XX korterisse, ning vaidlustas kahju suuruse. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Ringkonnakohus tühistas otsuse ja saatis asja eelmenetlusse tagasi. Õiguse puudumine siseneda omaniku nõusolekuta ei tähenda, et ühistu täitis kõik kaasomandi korrashoiukohustused. Tuli selgitada edasisi meetmeid: koosoleku kokkukutsumist, otsuseid või muid samme juurdepääsutakistuse lahendamiseks. Tegevusetus võib anda vastutuse aluse; maakohus ei põhjendanud ka võimaliku rikkumise vabandatavust. Olulistel dokumentidel pidid olema eestikeelsed tõlked ka lihtmenetluses. Pooltele tuleb anda võimalus esitada tõendeid õigesti jaotatud tõendamiskoormisega. Rikkumise tuvastamisel võis hüvitisnõue pärast väljamakset minna kindlustusandjale; ühistu vastutus ei välista kohustusi rikkunud omaniku vastutust. Kahju suurust ei olnud hinnatud ja seda tuleb kontrollida. Apellatsioon rahuldati osaliselt; kulud jaotab maakohus uue tulemuse järgi.

Selle lahendi tulemus

Rahuldamata jätmine tühistati ja asi saadeti eelmenetlusse; kohustuse rikkumine ja hüvitise suurus vajavad veel tuvastamist.
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-17-5112 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

2-16-109666

Narva linn, Juuli tn 7 korteriühistu · 80145988

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedNõuete aegumineVesi ja kanalisatsioonVeearvestid ja näidudVeetasu arvestamine

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis ostjalt pärast enampakkumist ilmnenud eelmise omaniku täiendavat veevõlga. Kohus keeldus hea usu vastasuse ja tõendamata arvestuse tõttu; aegumist eraldi ei tuvastatud.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-109666/60Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Varasem veevõlg pärast enampakkumist: nõue ostja vastu jäeti rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu · 80145988

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu; Kostja, kinnisasja omandaja — XX; Kolmas isik kostja poolel, endine omanik — XX

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis ostjalt pärast enampakkumist ilmnenud eelmise omaniku täiendavat veevõlga. Kohus keeldus hea usu vastasuse ja tõendamata arvestuse tõttu; aegumist eraldi ei tuvastatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu, endise nimega KORTERIÜHISTU 26. JUULI 7 NARVA, nõudis ostjalt XX eelmise omaniku võlga ja viivist. Pärast enampakkumisel müüki näitas veearvestite kontroll erinevust varem teatatud näitudest. Ostja vaidles vastu: ostmisel teada olnud võlg oli tasutud, kuid ühistu ei olnud täiendavast nõudest täiturile enne teatanud. Kohus kohaldas nõuete tekkimise ajal kehtinud õigust ja nõustus hea usu vastuväitega. Ühistu oli jätnud andmed pika aja jooksul nõuetekohaselt kontrollimata ega põhjendanud, miks lisavõlga ei selgitatud enne müüki. Kohtu hinnangul oli sellistel asjaoludel selle ostja vastu hiljem täiendava nõude esitamine vastuoluline. Dokumendid ei võimaldanud lisaks kontrollida kuude tasusid, makseid ja viivist. Kohus ei saanud seetõttu tuvastada sissenõutavaks muutumise aega ega lahendada aegumise vastuväidet: keeldumine ei põhinenud kogu nõude aegumise tuvastamisel. Võla- ja viivisenõue jäeti rahuldamata. Ühistu kannab enda, kostja ja kolmanda isiku kulud; suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

Täiendava võla ja viivise hagi jäeti rahuldamata. Kohus pidas nõuet selle ostja vastu hea usu vastaseks ning arvestust ebapiisavaks; aegumist ei tuvastatud. Ühistu kannab osaliste kulud kohtu määratud ulatuses, suurus määratakse eraldi.
2-17-10653

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Korteriühistu koosolekud ja otsusedVesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonLepingud ja teenusedTöövõtt ja projekteerimineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamine

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-17-10653/27

Toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus vaatas taastamisavalduse läbi selle läbi vaatamata jätmise asemel, kuid ei leidnud alust menetluse taastamiseks.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2 · Ettevalmistamata etappe: 1
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-10653/27Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 33: taastamisavaldus vaadati läbi, kuid menetlust ei taastatud

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja kaebuse esitaja — XX; Kostja — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu (nimetatud ka Korteriühistu Punane Maja)

Toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus vaatas taastamisavalduse läbi selle läbi vaatamata jätmise asemel, kuid ei leidnud alust menetluse taastamiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Ringkonnakohus muutis menetluslikku tulemust, kuid ei taastanud XX asja Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu vastu. Selle asemel, et jätta taastamisavaldus läbi vaatamata, vaatas ta selle ise läbi ja jättis rahuldamata. Põhihagi jäi läbi vaatamata. Hageja vaidlustas 10. mai 2017 koosoleku otsused veetorustiku asendamiseks nimetamata ettevõttega, omanike telefoninumbrite esitamiseks ning juristiga lepingu sõlmimiseks. Kohus rahuldas hagi algul tagaselja, kuid taastas menetluse pärast ühistu kaja. Seejärel ei ilmunud hageja ega tema esindaja 15. mai 2018 istungile. Ühistu taotlusel jättis kohus hagi läbi vaatamata. Hageja palus menetluse taastada. Ta väitis, et esindajale ei saadetud eraldi kutset ja seetõttu ei teadnud esindaja istungist. Samuti eitas ta ühistu taotlust jätta hagi läbi vaatamata. Ühistu vaidles kaebusele vastu, viidates muu hulgas selle hilinemisele. Ringkonnakohus tuvastas, et kutse saadeti hagejale enne kohtule esindaja lisandumisest teatamist. Hageja sai selle isiklikult kätte ning esindaja sai oma volitustest teatamise päeval e-toimikus juurdepääsu kõigile materjalidele, sealhulgas kutsele. Neil asjaoludel ei pidanud kohus sama kutset uuesti saatma. Ühistu taotlus hagi läbi vaatamata jätta on protokollis. Hageja ei põhjendanud mõjuvat puudumise põhjust ega võimatust sellest õigel ajal teatada. Samas pidas kohus ebaõigeks taastamisavalduse läbivaatamisest üldse keeldumist üksnes põhjusel, et see esitati enne määruse kirjalikku vormistamist: osaline teadis juba istungil teatatud lahendist. Kohus kõrvaldas puuduse ise, vaatas avalduse läbi ja keeldus taastamisest. Muud määruse osad jäid muutmata, kaebuse kulud jäeti hageja kanda; summa määrab maakohus eraldi. Koosoleku otsuste kehtivust selle määrusega sisuliselt ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

25. mai 2018 määrus tühistati üksnes taastamisavalduse läbi vaatamata jätmise osas. Selles osas tehti uus määrus: taastamisest keelduti. Muus osas jäi määrus muutmata; kaebuse kulud kannab XX.
· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-10653/23Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kohtusse ilmumata jätmine: ühistuvaidluse hagi jäeti läbi vaatamata

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX; Kostja — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu

Toimetuse kokkuvõte

Pärast XX istungilt puudumist jäi hagi ühistu vastu läbi vaatamata. Ringkonnakohus muutis hiljem üksnes taastamistaotluse kohta tehtud otsustust: vaatas taotluse läbi ja jättis selle rahuldamata, lahendamata koosoleku otsuste sisulist vaidlust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX esitas Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu, endise nimega Korteriühistu Punane Maja, vastu hagi 10.05.2017 koosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Säilitatud hilisema määruse järgi puudutasid vaidlusalused otsused veetorustiku vahetamise töövõtulepingut, omanike telefoninumbrite esitamist ja õigusteenuse lepingut. Pärast XX ja esindaja puudumist rahuldas kohus ühistu taotluse jätta hagi läbi vaatamata. XX väitis, et esindajale ei saadetud eraldi kutset ja selline lõpetamine ei olnud lubatud. Kohus leidis, et XX sai isiklikult kutse enne uuest esindajast teatamist. Seejärel tehti dokumendid, sealhulgas kutse, esindajale e-toimikus nähtavaks. Kohtu hinnangul oli teavitamine nõuetekohane. Protokoll kinnitas ühistu taotlust, mistõttu kohus ei tegutsenud omal algatusel. Mõjuvat puudumise põhjust ega XX taotlust arutada asja temata ei tuvastatud. Vastuväide jäeti rahuldamata. Taastamistaotlus jäeti läbi vaatamata, sest see esitati enne kirjalikku määrust ja selle kättetoimetamist. Ka hagi jäeti läbi vaatamata, mitte sisuliselt rahuldamata. Kulud jäeti XX kanda, suurus määratakse eraldi. Hiljem, 3. septembril 2018, muutis Tartu Ringkonnakohus ainult menetluse taastamise taotluse kohta tehtud otsustust: taotlus tuli läbi vaadata, kuid see jäeti rahuldamata. Hagi jäi läbi vaatamata, määruse muud osad jäid muutmata ja kaebuse kulud XX kanda.

Selle lahendi tulemus

Algselt jäeti kohtu tegevuse vastuväide rahuldamata ning taastamistaotlus ja hagi läbi vaatamata. Tartu Ringkonnakohus muutis 3. septembril 2018 ainult taastamise punkti: taotlus vaadati läbi, kuid jäeti rahuldamata. Määruse muud osad, sealhulgas hagi läbi vaatamata jätmine, jäid muutmata. Kaebuse kulud kannab XX; koosoleku otsuste sisulist kehtivust ei lahendatud.
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-17-10653 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

3-18-1159

Narva linn, Võidu prospekt 7 korteriühistu · 80189247 · Narva linn, Võidu prospekt 9 korteriühistu · 80289285

Parkimine ja maja ümbrusTõkkepuud, läbipääsuload ja juurdepääs

Toimetuse kokkuvõte

Halduskohus tagastas kaebuse: komisjoni dokumendid ei kehtestanud välistele isikutele siduvaid reegleid.

· MäärusTartu Halduskohus · Esimene kohtuaste · № 3-18-1159/12Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võidu 9: liiklusskeemi kaebus tagastati — vaidlus tuleb lahendada tsiviilkorras

Määrus · Tartu Halduskohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Võidu 9 Narva · Narva Linnavalitsus · KÜ Võidu 7 · · ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Kaebaja — Korteriühistu Võidu 9 Narva; Organ, kelle dokumente vaidlustati — Narva Linnavalitsus ja selle liiklusohutuskomisjon; Teevaidluses nimetatud teine ühistu — KÜ Võidu 7

Toimetuse kokkuvõte

Halduskohus tagastas kaebuse: komisjoni dokumendid ei kehtestanud välistele isikutele siduvaid reegleid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Tartu Halduskohus tagastas korteriühistu Võidu 9 Narva kaebuse linna liiklusohutuskomisjoni otsuste ja Narva Linnavalitsuselt saadud vastuse peale. Kohus leidis, et vaidlustatud dokumendid ei ole siduvad haldusaktid ning eratee kasutamise vaidlus ei kuulu halduskohtu pädevusse. Ühistu palus tühistada komisjoni 1. augusti 2017 otsuse punkti 5, 7. veebruari 2018 otsuse punkti 2 ning linnavalitsuse 11. mai 2018 vastuse vaidele. Algselt palus ta taastada ka varasema liiklusskeemi Võidu 7 ja Võidu 9 majade vahel. Ühistu seisukoha järgi asus hoovitee kahel erakinnistul ning komisjon ei arvestanud ühistu õigustega. Linnavalitsus väitis vastu, et halduskohus ei või sellist vaidlust lahendada. Kohus tuvastas, et komisjoni protokollidel puudub otsene siduv mõju välistele isikutele. Linnavalitsuse vastus üksnes selgitas seda staatust ega kuulunud seetõttu samuti haldusaktina tühistamisele. Kohtu hinnangul tuleb eraisikute vahel tee kasutamise ja kinnistule juurdepääsu küsimused lahendada kokkuleppe või tsiviilvaidluse teel. Narva linn ei olnud nimetatud erateede omanik ega vastutanud nende korrashoiu eest. Kaebust tagastades ei määranud kohus lõplikku kinnistutevahelist liikluskorda ega kohustanud linna varasemat skeemi taastama.

Selle lahendi tulemus

Haldusasja kaebus tagastati, sest halduskohtul puudub pädevus selle vaidluse lahendamiseks.