Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-19-9699Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu · 80180335

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradDokumendid ja teaveAruandlus ja kulude kontrollDokumentidega tutvumine ja koopiate saamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus eristas dokumentide saatmise kohustuse rikkumist olulisest rikkumisest, mis muudab koosoleku otsused tühiseks.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtumäärusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-19-9699/34Loe akti

Akti eraldi leht

Koosoleku materjalid e-postiga: rikkumine ilma otsuste tühisuseta

Kohtumäärus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu · 80180335

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja — XX; Puudutatud isik — Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

XX vaidlustas ühistu otsused, sest ei saanud materjale e-postiga. Kohus tunnistas saatmise kohustust, kuid ei leidnud olulist takistust ettevalmistamisel ja osalemisel ning jättis avalduse rahuldamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX palus tuvastada Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu 29.04.2019 koosoleku nelja otsuse tühisuse: aruande, remondi, majanduskava ja reservkapitali kohta. Põhjuseks oli teate ja dokumentide saatmata jätmine ühistule teatatud e-posti aadressile. Ühistu tugines materjalide paigutamisele infotahvlile ja arvuti puudumisele. Kohus tuvastas, et XX oli aadressi varem teatanud. Selle teatamine enne uue seaduse jõustumist ei kõrvaldanud kohustust teadaolevaid andmeid kasutada. Arvuti puudumist ei peetud vabanduseks. Kohus kontrollis eraldi, kas rikkumine oli otsustamisel osalemise seisukohalt oluline. Selles asjas olid dokumendid infotahvlitel, XX teadis koosolekust, sai eelnõudega tutvuda ja kinnitas ise osalemist. Otsuste tegemisele vastuvaidlemist koosolekul ei tõendatud. Kohus ei tuvastanud seetõttu tühisuse alust ja jättis avalduse rahuldamata. Iga otsuse sisulist seaduslikkust eraldi kehtetuks tunnistamise nõudena ei kontrollitud. Kulud jäeti XX kanda, suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

29.04.2019 otsuste tühisuse tuvastamine jäeti rahuldamata. Kohus tuvastas elektroonilise saatmise kohustuse rikkumise, kuid ei pidanud seda konkreetsetel asjaoludel otsuste tühisuseks vajalikul määral oluliseks. Kulud kannab XX; suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta menetluskulud avaldaja kanda.
Esimene kohtuaste
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-19-9699/41Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Rakvere 20–20c: e-postiga saatmata jätmine ei toonud kaasa otsuste tühisust

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu · 80180335

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Avaldaja ja kaebuse esitaja — XX; Vastaspool — Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus eristas dokumentide saatmise kohustuse rikkumist olulisest rikkumisest, mis muudab koosoleku otsused tühiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus jättis XX kaebuse rahuldamata ja säilitas keeldumise tunnistada koosoleku otsused tühiseks ehk algusest peale õigusliku jõuta olevaks. Avaldaja XX palus tuvastada Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu 29. aprilli 2019 üldkoosoleku otsuste tühisuse. Vaidlus puudutas aastaaruannet, remonditöid, majanduskava ja reservkapitali. Avaldaja viitas kokkukutsumise korra rikkumisele: teadet ja materjale ei saadetud tema varem teatatud e-posti aadressile. Ühistu vastas, et dokumendid olid teadetetahvlitel olemas. Maakohus jättis avalduse rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus vaatas kaebuse sisuliselt läbi ja jättis tulemuse muutmata. Ta kinnitas, et ühistu pidi saatma teate ja materjalid teatatud aadressile ning saatmata jätmine rikkus seda kohustust. Otsuste tühisuse toob aga kaasa kokkukutsumise korra oluline rikkumine, mitte iga kõrvalekalle. Selles asjas teadis avaldaja koosolekust, teates oli dokumentidega tutvumise koht ja viis ning samad dokumendid olid eelnevalt tahvlitel. Kohus tuvastas, et avaldajal oli tegelik võimalus nendega lisakuludeta tutvuda ja sisust aru saada. Seetõttu ei piiranud e-kirja saamata jäämine oluliselt tema õigusi. Samas täpsustas ringkonnakohus eraldi, et pelk koosolekul osalemine ja hääletamine ei kõrvalda olulist rikkumist ega tähenda otsuste automaatset heakskiitmist. Kaebus jäeti rahuldamata ja selle kulud avaldaja kanda; suuruse määrab maakohus pärast lõppakti jõustumist.

Selle lahendi tulemus

XX kaebus jäeti rahuldamata ja maakohtu 20. märtsi 2020 määrus muutmata. Kaebuse kulud kannab avaldaja; suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Jätta Viru Maakohtu 20. märtsi 2020. a määrus muutmata.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-17-19501Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjedKorteriühistu koosolekud ja otsusedOtsustusvõimelisus ja korduskoosolekArved ja arvestuse põhjendatusEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus kontrollis väikese nõudesummaga asja apellatsiooni menetlusse võtmise eritingimusi.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-17-19501/82Loe akti

Akti eraldi leht

Ühistu võlg: maksete arvestus ja viivis eri ajavahemikel

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu; Kostja — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu nõudis võlga ja viivist. XX vaidlustas arvestuse, maksete otstarbe ja tariifiotsused. Kohus pidas arvestust tõendatuks ning rahuldas hagi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu, endise nimega KÜ KANGELASTE 42, nõudis XX-lt majandamis- ja kommunaalkulude võlga koos viivisega. XX tunnistas üldist kuludes osalemise kohustust, kuid mitte võla suurust. Ta viitas arvete e-postiga mittesaamisele, ebaselgetele tariifidele, korduskoosolekute puudustele ja maksete väärale arvestamisele. Kohus võrdles arveid, koondtabelit ja maksedokumente. Ühistu nõustus arvestama makseid põhivõla katteks XX näidatud kuude eest ning kohus leidis, et lõplik arvestus seda kajastab. Tariifiotsuste vastuväited ei sisaldanud tõendatud tühisuse aluseid ega õigeaegset vaidlustamist; kohus luges otsused kehtivaks. Kogunenud viivist kontrolliti eraldi enne ja pärast 2018.aasta seadusemuudatust ning arvestust peeti põhjendatuks. Hagi rahuldati: välja mõisteti põhivõlg, kogunenud viivis ja edasine viivis tasumata põhivõlalt alates 1. jaanuarist 2019 poolaasta kaupa määratava EKP intressimäära alusel, millele lisandub 8 protsenti aastas, kuni põhivõla tasumiseni. Kulud jäeti XX kanda, rahaline suurus määratakse eraldi. Võla tegelikku tasumist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati: ühistule mõisteti välja põhivõlg, kogunenud viivis ja edasine viivis tasumata põhivõlalt alates 1. jaanuarist 2019 poolaasta kaupa määratava EKP intressimäära alusel, millele lisandub 8 protsenti aastas, kuni põhivõla tasumiseni. XX kannab enda ja ühistu kulud, viimaste suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Hagi rahuldada.
Esimene kohtuaste
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-17-19501/86Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 42: lihtmenetluse asja apellatsioonkaebust ei võetud menetlusse

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Kangelaste 42 · 80175430

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Korteriühistu Kangelaste 42; Kostja ja apellatsioonkaebuse esitaja — XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus kontrollis väikese nõudesummaga asja apellatsiooni menetlusse võtmise eritingimusi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus keeldus XX apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest korteriühistu Kangelaste 42 lihtmenetluse asjas, sest kaebuse lubamise aluseid ei tuvastatud. Korteriühistu Kangelaste 42 oli maakohtus saavutanud kostjalt XX majandamiskulude võla ja arvestatud viivise väljamõistmise. Lisaks mõisteti põhivõlalt välja edasine seadusjärgne viivis ning menetluskulud jäeti kostja kanda. XX esitas apellatsioonkaebuse, viidates õigusnormide rikkumisele, ja taotles riigi õigusabi. Tartu Ringkonnakohus otsustas apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist. Väikese rahalise nõudega asja lahendati lihtmenetluses, kus apellatsioonile kehtisid eritingimused. Kohus kontrollis, kas esines ilmne õiguse ebaõige kohaldamine, oluline menetlusviga või selgelt vale tõendihinnang, mis võis tulemust mõjutada. Selliseid aluseid ringkonnakohus ei tuvastanud. Tema hinnangul oli maakohus tasusid, asjaolusid ja tõendeid üksikasjalikult kontrollinud ning kohaldanud asjakohaseid norme. Kostja pelgast rahulolematusest tulemusega ei piisanud kaebuse menetlusse võtmiseks. Kohus keeldus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja luges selle esitajale tagastatuks. See on määrus kaebuse lubatavuse kohta, mitte samade summade uus väljamõistmine. Riigi õigusabi avaldus jäeti lahendamata. Tasumata apellatsioonilõivu kohus ei nõudnud, sest kaebust menetlusse ei võetud. Keeldumise enda edasikaebamise võimalus on ette nähtud eraldi.

Selle lahendi tulemus

XX apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduti ja see loeti tagastatuks. Riigi õigusabi avaldust ei lahendatud; menetlusse võtmata apellatsioonkaebuse riigilõivu tasuda ei tule.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Keelduda menetlusse võtmast XX apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 26. veebruari 201 9 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus XX tagastatuks.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-14-62722Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

KüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKüttesüsteemi muutmine või sellest lahtiühendamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumääradVõlanõuded

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu ja XX lõpetasid kaks vastastikust hagi kokkuleppega. Vastastikuste pretensioonide lahendamine seati sõltuvusse tasumisest.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-62722/55Loe akti

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: küte, tariifid ja nõuete täpsustamine

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Tallinna mnt 42 · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — omanik XX; kostja — KÜ Tallinna mnt 42

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Enamuse otsus ei asenda kõigi omanike kokkulepet kulude teisiti jaotamiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Tallinna mnt 42 (praegu — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu). Omanik XX vaidles KÜ-ga Tallinna mnt 42 hooldus- ja küttekulude üle. Ühistu tugines koosoleku otsustele lisatasu kohta iga muudetud küttesüsteemiga eraldi ruumi eest suuruses 50% korteri kütte üldmaksumusest ja arvestusliku pindala kohta. Omanik nõudis ümberarvestust või võla puudumise tuvastamist. Maakohus jättis hagi rahuldamata, tuginedes muu hulgas vaidlustamata koosoleku otsustele. Ringkonnakohus tühistas otsuse ja saatis asja tagasi. Nõuete korduva täpsustamise järel jäi ebaselgeks, millise vaidluse maakohus lahendas. Kohus pidi arutama õiguskaitse aluseid ja selgitama, et nõutud kujul ümberarvestuse kohustamisel puudub iseseisev materiaalne alus; võimalik on võla puudumise tuvastamise hagi. Ühiskulude jaotamine osadest erinevalt nõuab kõigi omanike nõusolekut. Ühehäälsuseta koosoleku otsus ei asenda sellist kokkulepet; õigel ajal vaidlustamata jätmine seda küsimust ei lahendanud. Uuel arutamisel tuleb hinnata tõendeid ja võla olemasolu. Apellatsioon rahuldati osaliselt, kulud jaotab maakohus lõpptulemuse järgi.

Selle lahendi tulemus

Otsus tühistati ja asi saadeti tagasi nõuete täpsustamiseks ning võla kontrolliks; konkreetset ümberarvestust ei määratud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
Apellatsioon
· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-62722/89Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: vastastikune hooldus- ja küttevaidlus lõppes 5 000 euro kokkuleppega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: korteriühistu – võlahagi hageja ja teise hagi kostja; XX – võlahagi kostja ja arvestusvaidluse hageja; poolte esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu ja XX lõpetasid kaks vastastikust hagi kokkuleppega. Vastastikuste pretensioonide lahendamine seati sõltuvusse tasumisest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu ja XX kokkuleppe kahe vastastikuse hooldus- ja küttekulusid puudutava hagi lõpetamiseks. XX kohustus tasuma ühistule kokkulepitud summa kolme kuu jooksul kokkuleppe jõustumisest. Asjas arutati ühistu võlahagi ning XX hagi ühistu vastu arvestuste kohta. Üksikasjalikke arvutusi ega vastuväiteid määrus ei ava. Pärast tasumist loevad pooled kokkulepitud perioodi vastastikused nõuded lahendatuks: nii tasumata arved kui ka võimalikud ümberarvestused XX kasuks. Kohus kontrollis kokkuleppe lubatavust ja täidetavust ning lõpetas menetluse. Iga varasema arvestuse õigsust eraldi ei tuvastatud. Istung tühistati, igaüks kannab oma kulud; osa riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi määrustega. Kokkuleppe täitmist ega riigilõivu tagastamist see akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe, millega XX tasub ühistule kokkulepitud summa kolme kuu jooksul kokkuleppe jõustumisest. Pärast makset on kokkulepitud perioodi vastastikused nõuded lahendatud. Menetlus lõpetati, istung tühistati; igaüks kannab oma kulud. Riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-14-62722 menetlus.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-15-18123Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 19 korteriühistu · 80021192

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteataminePõhikiri ja selle muutmineEelarve, majanduskava ja tasumääradKorteriühistu juhatus ja juhtimineJuhatuse valimine ja vahetamineParkimine ja maja ümbrusParkla rajamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas Narva linna ja ühistu kokkuleppe loetletud koosoleku otsuste tühisuse ning kulude hüvitamise kohta; menetlus lõpetati.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-18123/43Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste 19: kohus kinnitas linna ja ühistu kokkuleppe koosoleku otsuste tühisuse kohta

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn · Narva Linnaelamu · Kangelaste pr 19 korteriühistu · · 11129843 · 80021192

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — Narva linn Narva Linnaelamu kaudu; kostja — korteriühistu; poolte esindajad XX; endine juhatuse esimees XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas Narva linna ja ühistu kokkuleppe loetletud koosoleku otsuste tühisuse ning kulude hüvitamise kohta; menetlus lõpetati.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas Narva Linnaelamu kaudu tegutsenud Narva linna ja korteriühistu Kangelaste pr 19 kokkuleppe ning lõpetas asja. Linn vaidlustas ühistu 20. juuni 2015 üldkoosoleku otsuse: ta palus tuvastada selle tühisuse ehk õigusliku jõu puudumise või tunnistada see kehtetuks. Kokkuleppe järgi nõustus ühistu, et 11. veebruari 2016 koosoleku otsused juhatuse valimise, audiitorfirma valimise, 20. juuni 2015 koosoleku otsuse kinnitamise ja põhikirja muutmise kohta on kokkukutsumise korra rikkumise tõttu tühised. Kokkuleppes on loetletud ka seotud otsused aruandluse, majanduskava, juhatuse tegevuse ja koosseisu, mänguväljaku ümberpaigutamise ning parkla ehitamise kohta, mida pooled tunnistasid tühiseks. Kohus kontrollis, et kokkulepe ei ole vastuolus seaduse, heade kommete ega avaliku huviga. Ühistu kohustus hüvitama linnale 150 eurot riigilõivu ja 1100 eurot õigusabikulu. Lisaks määras kohus pärast määruse jõustumist linnale tagastada 150 eurot tasutud riigilõivu. Pooled loobusid edasikaebamisest. Kokkuleppe täitmata jätmisel võib sissenõudja pöörduda kohtutäituri poole; tegeliku täitmise kohta aktis andmeid ei ole.

Selle lahendi tulemus

Kinnitati kokkulepe loetletud üldkoosoleku otsuste tühisuse kohta ja menetlus lõpetati. Ühistu kohustus hüvitama linnale 150 eurot riigilõivu ja 1 100 eurot õigusabikulu. Veel 150 eurot riigilõivu määras kohus linnale eelarvest tagastada pärast määruse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Asja menetlus lõpetada.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-13-34554Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 44 korteriühistu · 80183227

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus täiendas põhjendustega varasemat otsust korteriühistu Tallinna 44 kasuks: kostjalt XX mõisteti välja 40 eurot sihtmakset, 7,16 eurot viivist ja 190 eurot kulusid.

· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-13-34554/54Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Täiendatud otsus põhjendas 40 euro väljamõistmist elektrikilpide vahetamiseks

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tallinna 44 · 80183227

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja KÜ Tallinna 44 – nõudis sihtmakset.; Kostja XX – vaidlustas makse ja viivise aluse.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus täiendas põhjendustega varasemat otsust korteriühistu Tallinna 44 kasuks: kostjalt XX mõisteti välja 40 eurot sihtmakset, 7,16 eurot viivist ja 190 eurot kulusid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ühistu nõudis 4. mai 2011 koosolekul kehtestatud tasumata sihtmakset elektrikilpide vahetamiseks. Kostja väitis, et võrdne makse ei vasta põhikirjalisele pindalapõhisele jaotusele, viivise kohta puudub eraldi otsus ning töödele kulus kogutust vähem raha. 11. juulil 2014 rahuldas kohus hagi lühendatud otsusega. Pärast seda, kui kostja teatas kavatsusest otsus edasi kaevata, lisas kohus kirjeldava ja põhjendava osa. Väljamõistmise tulemus jäi samaks. Kohtu hinnangul ei olnud makset kehtestanud otsust vaidlustatud ning see jäi kostjale kohustuslikuks. Tema tasumata 40 eurot kinnitasid arvestus, aruandlus ja protokoll. Kostja osales koosolekul ning sai arved, millest nähtus maksetähtpäev 30. november 2011. Kilpide vahetamiseks koguti 4 400 eurot ja kasutati 3 669,31 eurot. Kohus järeldas, et jääk kanti järgmise aasta kavasse; ka aruannet ja kava kinnitanud otsuseid kostja ei vaidlustanud. Juhatuse õiguse viivist arvestada tuletas kohus seadusest ega nõudnud selleks eraldi koosoleku otsust. Välja mõisteti 40 eurot makset ja 7,16 eurot viivist 1. mai 2013 seisuga, kokku 47,16 eurot. Kuludest mõisteti välja 60 eurot riigilõivu ja 130 eurot õigusabikulu, kokku 190 eurot. Vajalikku summat ületanud riigilõivu osa kostja kanda ei jäetud: hagejale selgitati õigust taotleda selle tagastamist riigieelarvest.

Selle lahendi tulemus

Täiendada 11. juuli 2014 otsust kirjeldava ja põhjendava osaga. Mõista kostjalt XX korteriühistu Tallinna 44 kasuks välja 40 eurot võlga, 7,16 eurot viivist ja 190 eurot kulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Hagi rahuldada.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-10-37634Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontrollKorteriühistu arved, maksed ja võladMaksete arvestamine ja tasaarvestus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX nõudis korteriühistu Narva Sõbralik 06.05.2010 koosoleku otsuste tühisuse tuvastamist ja kehtetuks tunnistamist, tuginedes eeskätt dokumentide esitamata jätmisele kaks nädalat enne arutelu. Vaadati läbi hageja XX apellatsioon Viru Maakohtu 16.05.2011 hagi rahuldamata jätnud otsuse peale.

· Otsus (kohtuotsus)Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-10-37634/39Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Korteriühistu Narva Sõbralik: kolm üldkoosoleku otsust tunnistati kehtetuks dokumentide hilinenud esitamise tõttu

Otsus (kohtuotsus) · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja XX; apellant; kostja – Korteriühistu Narva Sõbralik; apellatsioonimenetluse teine pool; kostja esindaja XX – ühistu esindaja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX nõudis korteriühistu Narva Sõbralik 06.05.2010 koosoleku otsuste tühisuse tuvastamist ja kehtetuks tunnistamist, tuginedes eeskätt dokumentide esitamata jätmisele kaks nädalat enne arutelu. Vaadati läbi hageja XX apellatsioon Viru Maakohtu 16.05.2011 hagi rahuldamata jätnud otsuse peale.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hageja XX vaidlustas korteriühistu Narva Sõbralik (praegu – Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu) 6. mai 2010 üldkoosoleku otsused, nõudes nende tühisuse tuvastamist ehk õigusliku toime puudumist vastuvõtmisest alates või nende kehtetuks tunnistamist. Vaidlus puudutas majanduskava, aruande ja bilansiga eelnevat tutvumist. Hageja väitis, et vajalikke dokumente ei antud kaks nädalat enne koosolekut. Ühistu vaidles vastu: kokkukutsumise kord oli täidetud, dokumendid saadetud ning teavitamiskohustuse rikkumine ei välistanud iseenesest koosoleku pidamist. Viru Maakohus jättis 16. mail 2011 hagi rahuldamata. Esimese astme kohus tunnistas tutvumistähtaja rikkumist, kuid ei pidanud seda nõude rahuldamiseks piisavaks. Hageja XX palus apellatsioonis otsuse tühistada. Ringkonnakohus nõustus tõendite hinnanguga dokumentide hilise esitamise kohta, kuid mitte õigusliku järeldusega, et sellel pole tagajärgi. Majanduskava ja aruanne anti üle vaid kolm päeva enne arutelu; bilansi esitamist ei olnud tõendatud. Tollal kohaldatud normide järgi pidi eelnev tutvumine andma ühistu liikmetele mõistliku aja oluliste juhtimisküsimuste hindamiseks. Samas ei tulenenud viidatud normist kohustust saata ka revisjonikomisjoni akt. Apellatsioon rahuldati osaliselt. Kohus tühistas hagi rahuldamata jätmise 2009. aasta aruande, 2010. aasta eelarve ning 2010. aasta remonditööde ja remondifondi maksemäära kinnitamise osas ning tunnistas ise need kolm otsust kehtetuks. Neljanda, laekunud maksete arvestamise korda puudutava otsuse kehtetuks tunnistamata jätmine jäi muutmata: kohus ei leidnud seost tuvastatud rikkumisega. Mõlema astme menetluskulud jäeti 25% ulatuses hageja XX ja 75% ulatuses ühistu kanda; ühistult mõisteti riigi kasuks välja ka 50 eurot riigilõivu. Tulemus tähendab konkreetsete otsuste kehtetuks tunnistamist, mitte kõigi koosoleku otsuste tühisuse tuvastamist.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada apellatsioon osaliselt. Tühistada esimese astme otsus osas, milles jäeti 06.05.2010 koosoleku punktide 1–3 otsused kehtetuks tunnistamata, ja teha selles osas uus otsus: tunnistada kehtetuks 2009. aasta aruande, 2010. aasta eelarve ning 2010. aasta remonditööde ja remondifondi maksemäära kinnitamine. Ülejäänud osas jätta otsus muutmata. Esimese ja apellatsiooniastme menetluskulud: 25% hageja XX ja 75% korteriühistu Narva Sõbralik kanda. Mõista ühistult riigi kasuks välja 50 eurot riigilõivu; tasumise tähtaeg on 15 päeva otsuse jõustumisest.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-10-51755Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

KüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumääradKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX vaidlustas arvestatud tasud ja koosolekute makseotsused. Ühistu viitas vaidlustamistähtaja möödumisele ning teatas küttekulude arvestuse parandamisest.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-51755/12Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini tn. 12: otsuste ja tasude vaidlustamise hagi jäeti kolmekuulise tähtaja möödumise tõttu rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Puškini tn.12 korteriühistu · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja XX — mitteeluruumi omanik; hageja nõustaja XX; kostja — Puškini tn.12 korteriühistu; ühistu juhatuse liige XX; ühistu lepinguline esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX vaidlustas arvestatud tasud ja koosolekute makseotsused. Ühistu viitas vaidlustamistähtaja möödumisele ning teatas küttekulude arvestuse parandamisest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hageja XX, mitteeluruumi omanik, vaidlustas korteriühistu Puškini tn. 12 arvestatud tasud. Ta viitas küttekulude arvestamisel kasutatud liiga suurele pindalale, üüri-, reklaami- ja prügiveotasudele ning võimaluse puudumisele koosolekute otsustega õigel ajal tutvuda. Hagi täpsustades palus ta tunnistada kehtetuks 2003., 2005. ja 2008. aasta otsused ning nende alusel arvestatud tasud. Ühistu väitis vastuväidetes, et hageja on selle liige, sai osaleda juhtimises ja saada dokumente, kuid otsuste vaidlustamise tähtaeg on möödunud. Samuti teatas ühistu küttekulude ümberarvestusest omandi pindala järgi. Kohus kontrollis neid seisukohti ning märkis, et tol ajal kohaldatud seaduse järgi on maja valitsemise otsused ühistu liikmetele siduvad. Hageja väitis, et sai protokollid alles koos hagivastusega 2010. aasta detsembris. Kohus ei pidanud tõendatuks, et hageja sai vaidlustatud otsustest teada alles siis: vaidlusalustest tasudest teadis ta juba 2010. aasta jaanuaris, kuid konkreetse otsuste kehtetuks tunnistamise nõude esitas 2011. aasta jaanuaris. Kohtu järelduse kohaselt oli kolmekuuline kohtusse pöördumise tähtaeg möödunud. 5. augusti 2011. aasta otsusega jäeti hagi täielikult rahuldamata. Hageja XX kanda jäeti nii tema enda kui ka ühistu kulud; nende rahalist suurust resolutsioonis ei määratud. Kohus jättis hagi rahuldamata vaidlustamistähtaja möödumise ja otsuste jätkuva siduvuse tõttu; kõigi igakuiste tasude õigsust ta eraldi ei kontrollinud. Kohus viitas eraldi arvega kinnitatud küttekulude ümberarvestusele. Asja hilisemat käiku selles lahendis ei kirjeldata.

Selle lahendi tulemus

Jätta tasude vaidlustamise hagi täielikult rahuldamata. Jätta kostjaks oleva ühistu kulud hageja XX kanda, samuti hageja enda kulud tema kanda. Hüvitise rahalist suurust resolutsioonis ei määrata.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta […] hagi Puškini tn. 12 korteriühistu vastu […] täielikult rahuldamata. […] Jätta hageja menetluskulud täielikult tema enda kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-08-63694Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744

Remont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdudRemondi korraldamine ja rahastamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusVõlanõudedKorteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vale jaotusviis ei muutnud kogu remondiotsust tühiseks.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-08-63694/26Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Remondimaksed ja pindalapõhine jaotus

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — Korteriühistu Narva Sõbralik; kostja ja vastustaja apellatsioonis — XX; hageja esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vale jaotusviis ei muutnud kogu remondiotsust tühiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Narva Sõbralik (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu). Korteriühistu Narva Sõbralik nõudis XX-lt fassaadi ja rõdude remondi sihtmakseid ning viivist. Kostja vaidlustas võrdse korteripõhise makse ja otsustamise korra. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Ringkonnakohus nõustus, et jaotus ei vastanud seadusele ja põhikirjale, kuid luges tühiseks ehk õiguslikult kehtetuks ainult selle osa: asemele tuleb pindalapõhine arvestus ning raha kogumise otsus säilib. Majanduskava arutelu hõlmas remonti ja rahastamist; etteteatamise rikkumist ei tuvastatud. Tööd ja kulud olid tõendatud. Osapõhine arvestus ületas hagi piiri, mistõttu kohus rahuldas ainult esitatud nõude ja tühistas keeldumise. Mõlema astme kulud kannab XX. Lisatoeks oli 2010. aasta koosolekuotsus. Lahend ei kiida heaks algset võrdset jaotust ega kinnita hilisemat maksmist.

Selle lahendi tulemus

Rahuldamata jätmine tühistati ja hagi rahuldati esitatud piires; mõlema astme kulud kannab XX.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Rahuldada apellatsioonkaebus.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-10-22246Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 20 korteriühistu · 80061866

Korteriühistu koosolekud ja otsusedPõhikiri ja selle muutmineEelarve, majanduskava ja tasumääradKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu liikmest ettevõte vaidlustas põhikirja muudatuse ja majanduskava, mis kehtestasid füüsilistele ja juriidilistele isikutele erinevad hooldustariifid.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-22246/11Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 20: füüsilistele ja juriidilistele isikutele erinevad tariifid ette näinud sätted tunnistati kehtetuks

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija · KÜ Puškini 20 · 10228595 · 80061866

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija; kostja — KÜ Puškini 20; hageja esindaja XX — juhatuse liige; ühistu esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu liikmest ettevõte vaidlustas põhikirja muudatuse ja majanduskava, mis kehtestasid füüsilistele ja juriidilistele isikutele erinevad hooldustariifid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija vaidlustas korteriühistu Puškini 20 koosoleku 1. aprilli 2010. aasta otsused. Ettevõte oli vastu põhikirja ja majanduskava muutmisele, mis võimaldas füüsiliste ja juriidiliste isikute hooldustasu erinevalt arvestada. Hageja nõudis tasu arvestamist proportsionaalselt pindalaga ning viitas ka sellele, et talle ei antud kava projekti. Ühistu põhjendas äriruumide suuremat koormust külastajate, valve, koristamise ja üldalade hooldusega. Ta väitis, et lisakulude ühesugune jaotamine oleks ebaõiglane ning vajalikud dokumendid olid hagejale saadetud. Aastakavas kasutati kahe rühma puhul erinevaid arvestusnäitajaid: 82,91 ja 125,79 krooni ruutmeetri kohta. Kohus tuvastas, et kõigi puhul lähtuti pindalast, kuid tariifid erinesid omaniku rühma ja ruumide otstarbe järgi. Tol ajal kohaldatud normide alusel eristas kohus üksikute kululiikide teistsugust jaotamist eri rühmadele erineva hooldustariifi kehtestamisest. Kohtu hinnangul ei andnud võimalus sätestada põhikirjas teistsugune arvestusviis alust selliste erinevate tariifide kehtestamiseks. Kohus ei nõustunud väitega, et majanduskava projekti ei antud üldse, kuid märkis, et jaotusmetoodikat ei olnud hagejale saadetud. 29. septembri 2010. aasta otsusega rahuldati hagi: kehtetuks tunnistati põhikirja punkti 4.2e muudatuse vastav osa ning majanduskava kulude eriarvestust puudutav osa. Kehtetuks tunnistati konkreetsed sätted, mitte ei tuvastatud kõigi koosoleku otsuste tühisust. Hageja kulud jäeti ühistu kanda ja ühistu enda kulud samuti tema kanda; rahalist suurust selle otsusega ei määratud.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada hagi. Tunnistada kehtetuks päevakorrapunkti 4 otsuse osa põhikirja punkti 4.2e muutmise kohta, mis võimaldas kahe rühma vahel erinevaid jaotusreegleid, ning päevakorrapunkti 3 otsuse osa majandamiskulude eriarvestuse kohta 2010. aasta kavas. Jätta hageja kulud ühistu kanda ja ühistu enda kulud tema enda kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Hagi rahuldada. […] 2. Tunnistada kehtetuks korteriühistu Puškini 20 01. aprilli üldkoosoleku otsus (päevakorra punkti 4 osas vastuvõtud otsus) osas, millega muudeti korteriühistu põhikirja punkti 4.2e redaktsiooni, […] omanike kahe grupi vahel (füüsilised ja juriidilised isikud).
Esimene kohtuaste