Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Õigusarhiiv: Narva korteriühistute kohtupraktika ülevaated

Sellesse jaotisse on koondatud avalike kohtulahendite analüütilised ülevaated ja toimetuslikud kokkuvõtted Narva korteriomanike ja korteriühistute vaheliste suhete kohta. Teabe on koostanud Žuk Kinnisvara meeskond tutvumiseks.

Tõlgime keerulised õigusaktid arusaadavasse keelde. Meie arhiiv täieneb pidevalt.

Edaspidi plaanime lisada Riigikohtu lahendite ülevaateid olulistes küsimustes, mis puudutavad korteriomanike ja korteriühistute vahelisi suhteid.

Enne oluliste õiguslike otsuste tegemist kontrollige kindlasti kohtuasja ametlikku staatust ja täisteksti riiklikust registrist (Riigi Teataja / e-Toimik).

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
2-14-9883

Narva linn, Kangelaste prospekt 4 korteriühistu · 80145451

Parkimine ja maja ümbrusÜhise maatüki kasutamineDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineKorteriühistu koosolekud ja otsused

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-14-9883/49

Toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon rahuldati osaliselt: 5 euro suurust leheküljetasustamist puudutav punkt tunnistati tühiseks, üldised parkimisreeglid jäid kehtima.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-9883/49Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Kangelaste 4: koopiatasu tühistati, üldised parkimisreeglid jäid kehtima

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Kangelaste 4 · 80145451

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – omanik XX; Kostja – KÜ Kangelaste 4

Toimetuse kokkuvõte

Apellatsioon rahuldati osaliselt: 5 euro suurust leheküljetasustamist puudutav punkt tunnistati tühiseks, üldised parkimisreeglid jäid kehtima.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Omanik XX vaidlustas ühistu 5. detsembri 2013 üldkoosoleku otsuse kaks punkti: parkimisreeglid ning 5 euro suuruse tasu iga dokumendikoopia lehekülje eest. Esimese astme kohus jättis mõlemad nõuded rahuldamata. Apellatsioonikohus muutis otsust koopiatasu osas. Parkimisreeglitega ei määratud omanikele kindlaid kohti, vaid kehtestati üldised parkimise ja juhtide käitumise nõuded. Kohus käsitas neid kaasomandi tavapärase valitsemisena, milleks piisab häälteenamusest. Nende reeglite tühistamisest keeldumine jäi jõusse. Iga lehekülje eest nõutavat 5 eurot pidas kohus põhjendamatult kõrgeks ja heade kommete vastaseks: paljude lehekülgedega päringu puhul võis see takistada teabe saamist ühistu juhtimise kohta. Kohus tuvastas vastava koosoleku otsuse punkti tühisuse ehk õigusliku kehtetuse. See ei tähenda, et ühistu peaks kõiki koopiaid tasuta andma. Kohus lubas mõistlikku leheküljetasustamist ning eraldi ühekordset tasu muude kopeerimiskulude katmiseks. Varem XX käest välja mõistetud 140 euro suurune kuluhüvitis tühistati; mõlema kohtuastme kulud jäid kummagi poole enda kanda.

Selle lahendi tulemus

Tühistati kopeerimist puudutava nõude rahuldamata jätmine ja tuvastati 5. detsembri 2013 koosoleku otsuse punkti 5 tühisus. Ülejäänud osas jäi otsus jõusse. Mõlema kohtuastme kulud kannab kumbki pool ise.
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-9883/28Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Ühise parkla kasutusreeglid ja paberkandjal koopiate tasu

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Kangelaste 4 · 80145451

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja, ühistu liige; Ühistu — kostja

Toimetuse kokkuvõte

Üldised parkimisreeglid erinevad kohtade kinnistamisest. Hilisem apellatsioon jättis parkimise kohta hagi rahuldamata, kuid tunnistas 5-eurose koopialehe tasu tühiseks; mõistlike tegelike kulude hüvitamine pole välistatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Kangelaste 4 (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 4 korteriühistu). XX vaidlustas Korteriühistu Kangelaste 4 kaks otsust: parkimisreeglid ja paberkoopia tasu 5 eurot lehekülje eest. Kohus eristas kindlate kohtade jagamist üldreeglitest: kasutada võis iga vaba kohta, järgides märgistust ja keelde. Seda peeti ühise maa tavapäraseks kasutuseks. Paberkoopiate tasu ei välistanud kohtu hinnangul dokumentidega tutvumist ega nende elektroonilist saamist. Hiljem, 29. jaanuaril 2016, tunnistas Tartu Ringkonnakohus 5-eurose leheküljetasuga punkti põhjendamatult kõrge tasu tõttu tühiseks, jättes parkimisreeglite kohta hagi rahuldamata. Mõistlikud tegelikud koopiakulud võivad olla hüvitatavad. 140 euro väljamõistmine tühistati; kummagi astme kulud jäid poolte endi kanda.

Selle lahendi tulemus

Algselt jäeti hagi rahuldamata ja XX-lt mõisteti ühistule 140 eurot kulusid. Tartu Ringkonnakohus tunnistas 29. jaanuaril 2016 koopiate 5-eurose leheküljetasuga punkti tühiseks, jättes parkimisreeglite kohta hagi rahuldamata. 140 euro väljamõistmine tühistati; kummagi astme kulud jäid poolte endi kanda.
2-15-7508

Narva linn, Kangelaste prospekt 7 korteriühistu · 80162656

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedOsamaksetena tasumine ja maksegraafikViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu ja äriühing leppisid kokku võlas ning kahes makses.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-7508/17Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Äriühingu ja ühistu võlakompromiss

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ Reacilvia · KÜ KANGELASTE 7 · 11509534 · 80162656

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — OÜ Reacilvia; kostja — KÜ KANGELASTE 7

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu ja äriühing leppisid kokku võlas ning kahes makses.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ KANGELASTE 7 (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 7 korteriühistu). OÜ Reacilvia nõudis KÜ KANGELASTE 7-lt võlga ja viivist kokku 14 905,08 eurot. Ühistu hagi ei tunnistanud. Kohus kinnitas kompromissi: ühistu tunnistab 12 500 eurot ja tasub 6250 eurot nii 30. jaanuariks kui ka 1. septembriks 2016. Äriühing loobub viivisest. Pärast nimetatud võla tasumist vastastikuseid nõudeid ei jää. Menetlus lõpetati; kumbki pool kannab oma kulud ja loobub kaebusest. Määruse jõustumisel tagastatakse äriühingule 350 eurot tasutud 700 euro riigilõivust. Määrus kinnitab tingimused, mitte täitmist; võla aluseks olevat lepingut ei avaldata.

Selle lahendi tulemus

Kinnitati kaks 6250-eurost makset ja viivisest loobumine; menetlus lõpetati, riigilõivu tagastus 350 eurot.
2-14-56170

Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu · 80183693

Kahju ja kindlustusVesi ja kanalisatsioonTorud, püstikud ja kanalisatsioonKüteTemperatuur ja kütte kvaliteetRemont ja ühine varaÜmberehitamine ja ühise vara muutmine

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-14-56170/70

Toimetuse kokkuvõte

Esindusõiguse hilisem lõppemine ei muutnud kaebetähtaega.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· KohtumäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-56170/70Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Apellatsioonitähtaeg pärast esindajale kättetoimetamist

Kohtumäärus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Pähklimäe 7/11 · 80183693

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — XX; kostja — KÜ Pähklimäe 7/11

Toimetuse kokkuvõte

Esindusõiguse hilisem lõppemine ei muutnud kaebetähtaega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Pähklimäe 7/11 (praegu — Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu). XX kaebas edasi 13. novembri 2015 otsuse kahju hüvitamise nõudes KÜ Pähklimäe 7/11 vastu. Ringkonnakohus keeldus kaebust hilinemise tõttu menetlusse võtmast. Otsus toimetati kehtiva volitusega esindajale kätte 16. novembril; tähtaeg algas järgmisel päeval ja lõppes 16. detsembril kell 24.00, kaebus saabus 17. detsembril. Esindusõiguse hilisem lõppemine tähtaega ei muutnud. Kaebus tagastati ja loetakse esitamata jäetuks. Kohus ei andnud tähtaega tasumata riigilõivu maksmiseks, sest menetlusse võtmisest keeldumisel tulnuks see tagastada. Kahjunõuet sisuliselt ei lahendatud; kahju liik ja põhjus määrusest ei selgu.

Selle lahendi tulemus

Apellatsioonkaebust ei võetud menetlusse ja see tagastati tähtaja ületamise tõttu.
· KohtuotsusViru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste · № 2-14-56170/58Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kuuma vee tagasivoolutoru taastamise nõude aegumine

Kohtuotsus · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

KÜ Pähklimäe 7/11 · 80183693

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: XX — hageja, omanik; Ühistu — kostja

Toimetuse kokkuvõte

Tulemus põhineb aegumisel, mitte toru eemaldamise tehnilise õiguspärasuse lahendamisel.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Pähklimäe 7/11 (praegu — Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu). XX nõudis toru eemaldamise õigusvastasuse tuvastamist ja KÜ Pähklimäe 7/11 kohustamist seda taastama. Täpsustatud hagi puudutas kuuma vee tagasivoolutoru, mitte küttetoru. XX seostas 2008. aasta töid korteri temperatuuri langusega, mida märkas jaanuaris 2009. Kohus kohaldas ühistu vastuväitel kolmeaastast aegumist kahjust ja vastutavast isikust teadasaamisest: augustis 2014 esitatud hagi loeti hilinenuks ning katkemise või peatumise aluseid ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Hagi jäeti aegumise tõttu rahuldamata; resolutsioon ei kohusta toru taastama. Sellega ei tunnistatud ümberehitust sisuliselt õiguspäraseks. Kulud jäid XX kanda; nende suurus ja riigi kasuks väljamõistmine lahendatakse eraldi määrustega.
2-15-118705

Narva linn, Madise tn 7, Madise tn 9 korteriühistu · 80180772

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõuded

Toimetuse kokkuvõte

Kohus rahuldas ühistu võlanõude, kuid ei mõistnud välja taotletud õigusabikulu.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-118705/8Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Grafovi 7,9: võlg mõisteti välja, õigusabikulu jäeti hüvitamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ GRAFOVI-7,9 · 80180772

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ GRAFOVI-7,9; Kostja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Kohus rahuldas ühistu võlanõude, kuid ei mõistnud välja taotletud õigusabikulu.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ GRAFOVI-7,9 (praegu — Narva linn, Madise tn 7, Madise tn 9 korteriühistu) esitas XX vastu võlahagi. Pärast materjalide kättetoimetamist tegi kohus vastuse esitamata jätmise tõttu tagaseljaotsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Teenuste koosseis ja sisulised vastuväited arvestustele sellest aktist ei selgu. Võlanõue rahuldati. Menetluskulud jäeti XX kanda ja ühistule mõisteti välja 200 eurot tasutud riigilõivu. Samal ajal jättis kohus 80 euro õigusabikulu väljamõistmise taotluse rahuldamata. Selle põhjusi esitatud tekst ei ava. Seega ei tähenda võlanõude rahuldamine kõigi taotletud kulude hüvitamist. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Kostjale selgitati kaja esitamist menetluse taastamiseks 30 päeva jooksul kättetoimetamisest, avaliku kättetoimetamise korral otsusest või täitmisest teadasaamisest. Hagejale selgitati apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kättetoimetamisest, hiljemalt viie kuu jooksul avalikust teatavakstegemisest. Täitmine ega hilisem läbivaatamine ei ole tõendatud.

Selle lahendi tulemus

Võlg mõisteti välja tagaseljaotsusega ja hüvitati 200 eurot riigilõivu; 80 euro õigusabikulu jäeti hüvitamata. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Raha laekumine ei ole tuvastatud.
2-15-8467

Narva linn, Kangelaste prospekt 12b korteriühistu · 80128292

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Pärast vastuse esitamata jätmist mõistis kohus tagaseljaotsusega välja majandamiskulude võla, viivise ja ühistu kulud.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-8467/8Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kangelaste 12b: majandamiskulude võlg ja viivis tagaseljaotsuses

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ KANGELASTE 12b · 80128292

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ KANGELASTE 12b; Kostja — XX

Toimetuse kokkuvõte

Pärast vastuse esitamata jätmist mõistis kohus tagaseljaotsusega välja majandamiskulude võla, viivise ja ühistu kulud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ KANGELASTE 12b (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 12b korteriühistu) esitas XX vastu majandamiskulude võla ja viivise nõude. Hagimaterjalid ja kulude nimekiri toimetati isiklikult kätte, kuid vastust tähtajal ei saabunud. Kohus tegi tagaseljaotsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi rahuldati: välja mõisteti põhivõlg ja arvestatud viivis. Kõik menetluskulud jäeti XX kanda; ühistule mõisteti välja 335,00 eurot, millest 250,00 eurot on riigilõiv ja 85,00 eurot õigusabikulu. Uut tulevast viivist resolutsioon ei sätesta. Otsus on viivitamata täidetav; raha laekumine ei ole tõendatud. Kostjale selgitati kaja esitamist menetluse taastamiseks 30 päeva jooksul kättetoimetamisest, avaliku kättetoimetamise korral otsusest või täitemenetlusest teadasaamisest. Hagejale selgitati apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kättetoimetamisest, hiljemalt viie kuu jooksul avalikust teatavakstegemisest.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati tagaseljaotsusega: välja mõisteti põhivõlg, viivis ja 335,00 eurot kulusid. Otsus on viivitamata täidetav. Edasist viivist eraldi ei mõistetud; tegelik täitmine ei ole tõendatud.
2-14-18154

Narva linn, Võidu prospekt 10 korteriühistu · 80183397

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedMitme omaniku kohustused

Toimetuse kokkuvõte

Kolm omanikku vastutavad ühise võla eest; kulusid hindas kohus eraldi.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-18154/44Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võidu 10: solidaarne nõue kolme omaniku vastu

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Võidu 10 · 80183397

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — KÜ Võidu 10; kolm kostjat — omanikud XX

Toimetuse kokkuvõte

Kolm omanikku vastutavad ühise võla eest; kulusid hindas kohus eraldi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Võidu 10 (praegu — Narva linn, Võidu prospekt 10 korteriühistu). KÜ Võidu 10 nõudis kolmelt omanikult XX majandamiskulude võlga ja viivist. Kohus tuvastas materjalide nõuetekohase kättetoimetamise kõigile kostjatele ning vastamistähtaja andmise koos hoiatusega vastamata jätmise tagajärgede kohta. Vastuseid ei esitatud. Kohus rahuldas hagi tagaselja ning mõistis põhivõla ja arvestatud viivise välja solidaarselt. See on kolme kostja ühine kohustus, mitte sama summa kolm eraldi väljamõistmist. Ka kulud mõisteti välja solidaarselt, kuid neid vähendati: arvestati kehtinud riigilõivu ja tõendatud tasumist ning õigusabi peeti vajalikuks kahe töötunni ulatuses. Otsus on viivitamata täidetav; tegelikku tasumist ei tuvastatud.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati tagaselja; võlg, viivis ja vähendatud kulud mõisteti välja solidaarselt.
2-15-11354

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineOtsustusvõimelisus ja korduskoosolek

Toimetuse kokkuvõte

Ka korduskoosolek vajas põhikirjajärgset etteteatamist.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-11354/18Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Korduskoosoleku etteteatamistähtaeg

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tallinna mnt 42 · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — omanik XX; kostja — KÜ Tallinna mnt 42

Toimetuse kokkuvõte

Ka korduskoosolek vajas põhikirjajärgset etteteatamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Tallinna mnt 42 (praegu — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu). XX vaidlustas KÜ Tallinna mnt 42 7. mai 2015 üldkoosoleku otsuse punkti 5, millega kinnitati 2002–2014 otsused. Esimene koosolek jäi kvoorumi puudumisel ära. Põhikiri nõudis korduskoosolekut kuu jooksul ja liikmete teavitamist 14 päeva ette. Kohus lükkas tagasi väite, et kuuajaline piir võimaldab koguneda juba järgmisel päeval: etteteatamistähtaeg jääb kehtima. Vaidlustatud punkt tunnistati tühiseks ehk õiguslikult kehtetuks. Alternatiivne nõue sama punkt kehtetuks tunnistada jäeti rahuldamata, sest esmane õiguskaitse oli juba antud. Iga varasema otsuse seaduslikkust eraldi ei lahendatud. Kulud jäeti poolte kanda; nad loobusid edasikaebamisest.

Selle lahendi tulemus

Vaidlustatud punkt tunnistati tühiseks; alternatiivne nõue jäeti rahuldamata ja kulud poolte kanda.
2-15-2902

Narva linn, Võidu prospekt 7 korteriühistu · 80189247

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusLepingud ja teenused

Toimetuse kokkuvõte

Loovutamine on tõendatud, kuid ei asenda viivisearvestuse tõendamist.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-2902/11Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võidu 7: nõude loovutamine ja osa viivise puudulik arvestus

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Auvõlg OÜ · KÜ Võidu 7 · 11901152 ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — nõude omandaja Auvõlg OÜ; kostja — omanik XX; esialgne võlausaldaja — KÜ Võidu 7

Toimetuse kokkuvõte

Loovutamine on tõendatud, kuid ei asenda viivisearvestuse tõendamist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Võidu 7 loovutas majandamiskulude nõuded omaniku XX vastu Auvõlg OÜ-le. Kohus luges tõendatuks loovutamise, omandiõiguse ja põhivõla; uus võlausaldaja võib nõuda täitmist ühistu asemel. Kostja vastust käsitati hagi mittetunnistamisena ning vaidlus lahendati sisuliselt. Hagi rahuldati osaliselt: välja mõisteti põhivõlg, tõendatud arvestatud viivis ja edasine viivis 0,07% päevas tasumata põhivõlalt alates 26. veebruarist 2015 kuni tasumiseni. Varasema viivise nõue jäeti rahuldamata, sest hagis puudus nähtav ja üheselt mõistetav arvestuskäik. Kulud jaotati proportsionaalselt: 62% kostja ja 38% äriühingu kanda. Äriühingu kasuks mõisteti välja 186 eurot riigilõivu. Väljamõistmine ei tähenda tegelikku tasumist.

Selle lahendi tulemus

Uuele võlausaldajale mõisteti välja põhivõlg ja osa viivisest; varasem viivis jäeti puuduliku arvestuse tõttu rahuldamata.
2-14-52886

Narva linn, Tallinna mnt 21 korteriühistu · 80228958

Korteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedMaksete arvestamine ja tasaarvestus

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-14-52886/42

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu tunnistas arvestuses raamatupidamisviga.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-52886/42Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Võla puudumine ja arvestuse parandamine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tallinna mnt 21 Narva · 80228958

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — omanik XX; kostja — KÜ Tallinna mnt 21 Narva

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu tunnistas arvestuses raamatupidamisviga.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Tallinna mnt 21 Narva (praegu — Narva linn, Tallinna mnt 21 korteriühistu). XX palus tuvastada majandamis- ja kommunaalvõla puudumise KÜ Tallinna mnt 21 Narva ees. Ühistu tunnistas raamatupidamisviga; kohus rahuldas hagi õigeksvõtu alusel. Tuvastati võla puudumine ajavahemiku 10.10.2012–01.05.2014 eest seisuga 01.06.2014 ning ühistut kohustati arvestust parandama. See ei vabasta tulevastest maksetest. Kulud jäeti ühistule, kes andis põhjust hagi esitamiseks. Välja mõisteti 505 eurot: riigilõiv 175 ja esinduskulud 330 eurot. Taotletud õigusabikuludest jäeti välja 400 eurot hageja enda allkirjastatud hagide koostamise ja toimikus puuduva avalduse eest. Kohtu väidetava viivitusega seotud kulusid vastaspoolele ei pandud.

Selle lahendi tulemus

Tuvastati võla puudumine nimetatud perioodil; ühistu peab arvestust parandama ja hüvitama 505 eurot kulusid.
· KohtumäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-52886/10Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

KÜ Tallinna mnt 21 Narva: võla puudumise hagi menetlusse võtmisest keeldumine oli ennatlik

Kohtumäärus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Tallinna mnt 21 Narva · 80228958

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja määruskaebuse esitaja — XX; hageja esindaja — XX; kostja — KÜ Tallinna mnt 21 Narva

Toimetuse kokkuvõte

XX vaidlustas ühistu arvestatud võla. Ringkonnakohus kontrollis hagi menetlusse võtmisest keeldumist, mitte kommunaalarvestuse õigsust.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX palus tuvastada võlgnevuse puudumise KÜ Tallinna mnt 21 Narva ees ja teha kommunaalkulude ümberarvestuse. Tema väitel lisas ühistu igakuistele arvetele viiviseid ning arvestas maksed esmalt viiviste katteks. Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmast, sest nõuet ja võla arvestust ei olnud kohtu hinnangul piisavalt põhjendatud. Ringkonnakohus leidis, et keeldumine oli ennatlik. Hagi eesmärk oli selge ning väidetavat võlga eitaval isikul on raske selgitada ühistu enda viivisearvestuse aluseid. Maakohus pidanuks küsima ühistult, millest võlg koosneb, millal see tekkis ja millises järjekorras makseid arvestatakse. Määrus tühistati ning asi saadeti tagasi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Võla olemasolu ega ümberarvestuse kohustust selle määrusega ei lahendatud. Kulude jaotus jäi asja lõpplahendisse.

Selle lahendi tulemus

Määruskaebus rahuldati. Viru Maakohtu 6. oktoobri 2014. aasta määrus tühistati ja asi saadeti tagasi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks pärast ühistu seisukoha küsimist. Võla puudumist ei tuvastatud.
2-15-105631

Narva linn, Kangelaste prospekt 9 korteriühistu · 80170532

Lepingud ja teenusedÜür ja rentKorteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedKahju ja kindlustusTulekahju

Toimetuse kokkuvõte

Kohus ei tuvastanud üürist vabastamist remondi eest.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-105631/33Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Üür pärast tulekahju

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Kangelaste 9 · MTÜ Uus Võimalus · 80170532 · 80353936

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja üürileandja — KÜ Kangelaste 9; kostja ja üürnik — MTÜ Uus Võimalus

Toimetuse kokkuvõte

Kohus ei tuvastanud üürist vabastamist remondi eest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Kangelaste 9 (praegu — Narva linn, Kangelaste prospekt 9 korteriühistu). KÜ Kangelaste 9 üüris mitteeluruumi MTÜ Uus Võimalusele. Pärast tulekahju vaidlustas üürnik 2014. aasta septembri ja oktoobri üüri, viidates ruumi kasutuskõlbmatusele ja lubadusele vabastada remondi eest üürist. Kohus ei lugenud sellist kokkulepet tõendatuks ega ülesütlemisavaldust nõuetekohaseks. Üleandmisakti ja ütluste järgi lõppes leping 25. oktoobril 2014. Arvestades pärast hagi tasutud 38,13 eurot, mõistis kohus välja 782,15 eurot võlga, 278,67 eurot arvestatud viivist ja alates 7. novembrist 2015 tasumata põhivõlalt 0,1% päevas täitmiseni. Lisaks mõisteti välja 40 eurot sissenõudmiskulusid ja 1268 eurot menetluskulusid. Otsus puudutab konkreetset lepingut ega kinnita hilisemat tasumist.

Selle lahendi tulemus

Välja mõisteti võlg 782,15 eurot, viivis 278,67 eurot ja edasine viivis, 40 eurot sissenõudmis- ja 1268 eurot menetluskulusid.
2-15-105489

Narva linn, Tallinna mnt 23 korteriühistu · 80228941

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjed

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu sai tagaseljaotsuse majandamiskulude võla, viivise ja menetluskulude kohta.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-105489/6Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 23: majandamiskulude väljamõistmine tagaseljaotsusega

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tallinna mnt 23 Narva · 80228941

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Tallinna mnt 23 Narva; Kostja, omanik — XX

Toimetuse kokkuvõte

Ühistu sai tagaseljaotsuse majandamiskulude võla, viivise ja menetluskulude kohta.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Tallinna mnt 23 Narva (praegu — Narva linn, Tallinna mnt 23 korteriühistu) nõudis omanikult XX majandamiskulude võlga ja viivist. Hagi toimetati isiklikult kätte; vastuse esitamata jätmise tõttu tegi kohus tagaseljaotsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi rahuldati: XX-lt mõisteti välja põhivõlg ja arvestatud viivis. Kõik menetluskulud jäeti XX kanda; ühistule mõisteti välja 211,54 eurot* kulusid. Resolutsioon ei sätesta edasist viivist tasumiseni. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav, kuid raha laekumine ei ole tõendatud. Kostjale selgitati kaja esitamist 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest mõjuva tegevusetuse põhjuse korral; kui hagi toimetati kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu või elektrooniliselt, lubab allikas kaja ka sellise põhjuseta. Hagejale selgitati apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kättetoimetamisest, hiljemalt viie kuu jooksul avalikust teatavakstegemisest. Hilisemat läbivaatamist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Tagaseljaotsusega mõisteti välja majandamiskulude võlg, arvestatud viivis ja 211,54 eurot* kulusid. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav; edasist viivist ega tegelikku täitmist ei ole tuvastatud.
2-14-311

Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu · 80250416

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineRemont ja ühine varaKelder, trepikoda ja ühised ruumidRemondi korraldamine ja rahastamineMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjed

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-14-311/35

Toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus pidas koguvõla tõendeid piisavaks.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 2
· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-311/35Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Remondi- ja veeringluskulude arvestus

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Puškini 45A Korteriühistu · Täisühing Mašuk · 80250416 · 10444548

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — Puškini 45A Korteriühistu; kostja — Täisühing Mašuk

Toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus pidas koguvõla tõendeid piisavaks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Puškini 45A Korteriühistu (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu). Puškini 45A Korteriühistu nõudis Täisühing Mašukilt majandamiskulusid. Äriühing vaidlustas veeringluse, trepikodade remondi ja sillutise tasud, viidates eraldi sissepääsule, ning taotles hoovitee kulude tasaarvestust. Maakohus mõistis välja tunnustatud 257,26 eurot, jättes ülejäänud nõude ja tasaarvestuse rahuldamata. Ühistu vaidlustas 162,57 euro rahuldamata jätmise ja kulud; tasaarvestusest keeldumist ei kontrollitud. Ringkonnakohus pidas koosolekuotsuseid, remondidokumente ja suvise veeringluse metoodikat piisavaks. Eraldi sissepääs ei vabasta ühiskuludest. Apellatsioon rahuldati: koguvõlg on 419,83 eurot koos varem väljamõistetuga. Mõlema astme kulud jäeti äriühingule, nende rahalist suurust selles otsuses määramata.

Selle lahendi tulemus

Apellatsioon rahuldati; koguvõlg on 419,83 eurot ja mõlema astme kulud kannab äriühing.
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-311/25Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Majandamiskulude tõendamine ja hoovitee kulude tasaarvestus

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Puškini 45A Korteriühistu · Täisühing MAŠUK · 80250416 · 10444548

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Ühistu — hageja; Täisühing MAŠUK — kostja, mitteeluruumi omanik

Toimetuse kokkuvõte

Algselt jäi osa arvestusi tõendamata ning tasaarvestuse kulusumma kinnitamata. Hilisem apellatsioon hindas põhivõla tõendeid teisiti ja mõistis põhivõla täielikult välja; tasaarvestust ei vaadatud uuesti läbi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Puškini 45A Korteriühistu (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu). Puškini 45A Korteriühistu nõudis Täisühingult MAŠUK 419,83 eurot põhivõlga ja 6,34 eurot viivist. Ettevõte tunnistas 257.26 eurot, vaidlustas veeringluse tasu ja muid arvestusi ning taotles 3 466,54 euro hoovitee kulude tasaarvestamist. Kohus ei pidanud arveid piisavaks kõigi kulude ja nende jaotuse tõendamiseks. Tee rajamise vajalikkust ja tasaarvestuse põhimõttelist võimalust tunnustati, kuid maksumust toetas üksnes kostja arvutus ilma kuludokumentideta. Hiljem, 16. oktoobril 2015, tühistas Tartu Ringkonnakohus ülejäänud 162,57 euro põhivõla nõude rahuldamata jätmise: põhivõlga mõisteti kokku välja 419,83 eurot senise 257.26 euro asemel. Mõlema astme kulud jäid Täisühingu MAŠUK kanda. Tasaarvestusest keeldumist ei vaidlustatud ega apellatsioonis kontrollitud.

Selle lahendi tulemus

Algselt mõisteti välja tunnistatud põhivõlg 257.26 eurot, ülejäänud hagi ja tasaarvestus jäeti rahuldamata ning kulud poolte endi kanda. Tartu Ringkonnakohus tühistas 16. oktoobril 2015 ülejäänud 162,57 euro põhivõla nõude rahuldamata jätmise: põhivõlga mõisteti kokku välja 419,83 eurot senise 257.26 euro asemel. Mõlema astme kõik kulud jäid Täisühingu MAŠUK kanda. Tasaarvestusest keeldumist ei vaidlustatud ega uuesti kontrollitud; viivist selle muudatusega juurde ei mõistetud.