Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-10-22246Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 20 korteriühistu · 80061866

Korteriühistu koosolekud ja otsusedPõhikiri ja selle muutmineEelarve, majanduskava ja tasumääradKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatus
Viimane teadaolev etappVeel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-10-22246 · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-10-22246/11

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu liikmest ettevõte vaidlustas põhikirja muudatuse ja majanduskava, mis kehtestasid füüsilistele ja juriidilistele isikutele erinevad hooldustariifid.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-10-22246 · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-22246/11Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 20: füüsilistele ja juriidilistele isikutele erinevad tariifid ette näinud sätted tunnistati kehtetuks

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija · KÜ Puškini 20 · 10228595 · 80061866

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija; kostja — KÜ Puškini 20; hageja esindaja XX — juhatuse liige; ühistu esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu liikmest ettevõte vaidlustas põhikirja muudatuse ja majanduskava, mis kehtestasid füüsilistele ja juriidilistele isikutele erinevad hooldustariifid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija vaidlustas korteriühistu Puškini 20 koosoleku 1. aprilli 2010. aasta otsused. Ettevõte oli vastu põhikirja ja majanduskava muutmisele, mis võimaldas füüsiliste ja juriidiliste isikute hooldustasu erinevalt arvestada. Hageja nõudis tasu arvestamist proportsionaalselt pindalaga ning viitas ka sellele, et talle ei antud kava projekti. Ühistu põhjendas äriruumide suuremat koormust külastajate, valve, koristamise ja üldalade hooldusega. Ta väitis, et lisakulude ühesugune jaotamine oleks ebaõiglane ning vajalikud dokumendid olid hagejale saadetud. Aastakavas kasutati kahe rühma puhul erinevaid arvestusnäitajaid: 82,91 ja 125,79 krooni ruutmeetri kohta. Kohus tuvastas, et kõigi puhul lähtuti pindalast, kuid tariifid erinesid omaniku rühma ja ruumide otstarbe järgi. Tol ajal kohaldatud normide alusel eristas kohus üksikute kululiikide teistsugust jaotamist eri rühmadele erineva hooldustariifi kehtestamisest. Kohtu hinnangul ei andnud võimalus sätestada põhikirjas teistsugune arvestusviis alust selliste erinevate tariifide kehtestamiseks. Kohus ei nõustunud väitega, et majanduskava projekti ei antud üldse, kuid märkis, et jaotusmetoodikat ei olnud hagejale saadetud. 29. septembri 2010. aasta otsusega rahuldati hagi: kehtetuks tunnistati põhikirja punkti 4.2e muudatuse vastav osa ning majanduskava kulude eriarvestust puudutav osa. Kehtetuks tunnistati konkreetsed sätted, mitte ei tuvastatud kõigi koosoleku otsuste tühisust. Hageja kulud jäeti ühistu kanda ja ühistu enda kulud samuti tema kanda; rahalist suurust selle otsusega ei määratud.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada hagi. Tunnistada kehtetuks päevakorrapunkti 4 otsuse osa põhikirja punkti 4.2e muutmise kohta, mis võimaldas kahe rühma vahel erinevaid jaotusreegleid, ning päevakorrapunkti 3 otsuse osa majandamiskulude eriarvestuse kohta 2010. aasta kavas. Jätta hageja kulud ühistu kanda ja ühistu enda kulud tema enda kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Hagi rahuldada. […] 2. Tunnistada kehtetuks korteriühistu Puškini 20 01. aprilli üldkoosoleku otsus (päevakorra punkti 4 osas vastuvõtud otsus) osas, millega muudeti korteriühistu põhikirja punkti 4.2e redaktsiooni, […] omanike kahe grupi vahel (füüsilised ja juriidilised isikud).
Kohtuasi 2-10-22246Allikas: Riigi Teataja ↗Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-11-2328Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744

Korteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX vaidlustas koosoleku otsuse, kuid loobus seejärel hagist; korteriühistu Narva Sõbralik nõustus menetluse lõpetamisega.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-11-2328/13Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Narva Sõbralik: menetlus lõpetati pärast seda, kui hageja loobus vabatahtlikult koosoleku otsuse vaidlustamisest

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja XX — hagist loobunud isik; kostja — Korteriühistu Narva Sõbralik; kostja esindaja XX — juhatuse liige

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX vaidlustas koosoleku otsuse, kuid loobus seejärel hagist; korteriühistu Narva Sõbralik nõustus menetluse lõpetamisega.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hageja XX nõudis korteriühistu Narva Sõbralik (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu) üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist. Seejärel esitas ta hagist loobumise avalduse. Avaldusest teavitati ühistut, kes ei vaielnud vastu ja nõustus menetluse lõpetamisega. Sisulisi etteheiteid koosoleku otsusele selles määruses ei kirjeldata. Kohus leidis, et loobumine on lubatav ega ole vastuolus seaduse või avaliku huviga, võttis selle vastu ning lõpetas 26. aprilli 2011. aasta määrusega asja sisulise lahendita. Seega ei kinnita akt koosoleku otsuse õiguspärasust ega hageja XX esialgsete etteheidete põhjendatust. Kõik kulud jäeti hageja XX kanda. Ühistu aga ei nõudnud oma kulude hüvitamist ning resolutsioonis on sõnaselgelt märgitud, et väljamõistetavaid kulusid ei ole. Ühistu kasuks rahalist summat välja ei mõistetud. Kohus selgitas, et pärast menetluse lõpetamist hagist loobumise tõttu ei saa sama kostja vastu uuesti esitada sama eseme ja alusega nõuet. See on hagist loobumise menetluslik tagajärg, mitte koosoleku asjaolude iseseisev uurimine.

Selle lahendi tulemus

Lõpetada ühistu koosoleku otsuse vaidlustamise menetlus hageja XX hagist loobumise vastuvõtmise tõttu. Jätta kulud hageja XX kanda; väljamõistetavaid kulusid ei ole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Lõpetada tsiviilasja nr 2-11-2328, XX hagi korteriühistu Narva Sõbralik vastu korteriühistu üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes, menetlus. […] 2. Jätta menetluskulud täies ulatuses XX kanda. Välja mõistetavad menetluskulud puuduvad.
Kohtuasi 2-11-2328Allikas: Riigi Teataja ↗Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-08-63694Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744

Remont ja ühine varaFassaad, aknad ja rõdudRemondi korraldamine ja rahastamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusVõlanõudedKorteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradViivis ja makseviivituse tagajärjed

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vale jaotusviis ei muutnud kogu remondiotsust tühiseks.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-08-63694/26Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Remondimaksed ja pindalapõhine jaotus

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — Korteriühistu Narva Sõbralik; kostja ja vastustaja apellatsioonis — XX; hageja esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vale jaotusviis ei muutnud kogu remondiotsust tühiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Narva Sõbralik (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu). Korteriühistu Narva Sõbralik nõudis XX-lt fassaadi ja rõdude remondi sihtmakseid ning viivist. Kostja vaidlustas võrdse korteripõhise makse ja otsustamise korra. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Ringkonnakohus nõustus, et jaotus ei vastanud seadusele ja põhikirjale, kuid luges tühiseks ehk õiguslikult kehtetuks ainult selle osa: asemele tuleb pindalapõhine arvestus ning raha kogumise otsus säilib. Majanduskava arutelu hõlmas remonti ja rahastamist; etteteatamise rikkumist ei tuvastatud. Tööd ja kulud olid tõendatud. Osapõhine arvestus ületas hagi piiri, mistõttu kohus rahuldas ainult esitatud nõude ja tühistas keeldumise. Mõlema astme kulud kannab XX. Lisatoeks oli 2010. aasta koosolekuotsus. Lahend ei kiida heaks algset võrdset jaotust ega kinnita hilisemat maksmist.

Selle lahendi tulemus

Rahuldamata jätmine tühistati ja hagi rahuldati esitatud piires; mõlema astme kulud kannab XX.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Rahuldada apellatsioonkaebus.
Kohtuasi 2-08-63694Allikas: Riigi Teataja ↗Apellatsioon
Kohtuasi 2-10-22500Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

Korteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu koosolekud ja otsusedDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast hagi käiguta jätmist esitas hageja XX uue teksti, kuid konkreetsed vaidlustatavad otsused ja iseseisvad nõuded jäid ebaselgeks.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-22500/5Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini tn. 12: täpsustamata otsuste kehtetuks tunnistamise ja dokumentide väljastamise nõudeid ei võetud menetlusse

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Puškini tn. 12 korteriühistu · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja XX — hagi esitanud isik; kostja — Puškini tn. 12 korteriühistu; kostja esindaja XX — juhatuse liige

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast hagi käiguta jätmist esitas hageja XX uue teksti, kuid konkreetsed vaidlustatavad otsused ja iseseisvad nõuded jäid ebaselgeks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hageja XX esitas korteriühistu Puškini tn. 12 vastu hagi, vaidlustades otsused ning hoolduse, üüri, reklaami ja prügiveo eest arvestatud tasud. Samuti palus ta välja nõuda dokumendid, et seejärel esitada täiendavaid nõudeid. Kohus jättis avalduse käiguta ning nõudis nõude eseme, aluste ja tõendite täpsustamist. Hagi uus redaktsioon esitati, kuid selles ei nimetatud konkreetseid otsuseid, koosolekute kuupäevi ega õiguste rikkumist kinnitavaid asjaolusid. Kohus märkis, et mitu nõuet võib ühendada, kuid iga nõue tuleb sõnastada selgelt. Dokumentide esitamise nõudel on iseseisev ese ja see ei asenda otsuste kehtetuks tunnistamise nõuete sõnastamist. 9. juuli 2010. aasta määrusega keeldus kohus avaldust menetlusse võtmast, sest puudusi ei olnud kõrvaldatud. Kulud jäeti hageja XX kanda; materjalid tuli tagastada pärast määruse jõustumist. Kohus selgitas, et tagastatud avaldust loetakse esitamata ja menetluses mitteolnuks. Vaidlusaluseid tasusid ega üldkoosoleku otsuste kehtivust selle aktiga ei lahendatud. Menetluslik keeldumine ei tuvasta võla olemasolu ega tähenda, et ebaselgeid nõudeid oleks sisuliselt kontrollitud ja rahuldamata jäetud.

Selle lahendi tulemus

Keelduda korteriühistu Puškini tn. 12 vastu esitatud hagi menetlusse võtmisest, saata määrus hagejale XX ja jätta kulud tema kanda. Pärast määruse jõustumist tagastada hagi koos lisadega.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Keelduda hageja XX hagiavaldust […] menetlusse võtmisest. […] 3. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-10-22500 kannab hageja XX. […] 4. Määruse jõustumisel tagastada hagi koos lisadega hagejale XX.
Kohtuasi 2-10-22500Allikas: Riigi Teataja ↗Esimene kohtuaste