Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-22-11087Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Korteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumääradPõhikiri ja selle muutmineDokumendid ja teaveAruandlus ja kulude kontrollRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineKelder, trepikoda ja ühised ruumidParkimine ja maja ümbrus

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kaks avaldajat XX taotlesid omanike otsuse kahe punkti kehtetuks tunnistamist: raamatupidamiskontroll ja majanduskava.

· Lõppmäärus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avaldusesViru Maakohus (Narva) · Esimene kohtuaste · № 2-22-11087/67Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kivilinna tn 18: kahe otsuse kehtetuks tunnistamine pärast uut läbivaatamist

Lõppmäärus üldkoosoleku otsuste vaidlustamise avalduses · Viru Maakohus (Narva) · Esimene kohtuaste

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: kaks avaldajat — XX; puudutatud isik — Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kaks avaldajat XX taotlesid omanike otsuse kahe punkti kehtetuks tunnistamist: raamatupidamiskontroll ja majanduskava.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kaks avaldajat XX vaidlustasid Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu omanike 31. mai 2022 otsuse punktid 3 ja 4. Hääletati koosolekut kokku kutsumata. Punkt 3 puudutas raamatupidamisettevõtte valimist dokumentide kontrolliks ja juhatuse volitust pakkumus valida, punkt 4 aga 2022. aasta majanduskava. Avaldajad väitsid, et kontrollifunktsioonide üleandmine on vastuolus põhikirja revisjonikomisjoni sättega. Kava osas viitasid nad kohustuslike andmete puudumisele ühisvara seisundi, kavandatud tööde, reservi ja teenuste prognoositava tarbimise kohta. Samuti vaidlustasid nad ebapiisavalt põhjendatud parkla ja keldri elektrisüsteemi kulud. Need argumendid esitatakse aktis avaldajate seisukohana. Esimene, 9. jaanuari 2025 määrus rahuldas avalduse, kuid Tartu Ringkonnakohus tühistas selle ja saatis asja uuesti läbivaatamiseks. Põhjusteks olid ärakuulamisõiguse rikkumine ja osaliselt ebapiisavad põhjendused; apellatsioon ei lõpetanud vaidlust avaldajate nõuete lõpliku rahuldamata jätmisega. Uuel läbivaatamisel võttis ühistu nõuded täielikult õigeks. Seetõttu rahuldas kohus 27. augustil 2025 avalduse uuesti ning tunnistas kehtetuks just punktid 3 ja 4. Praegune tulemus põhineb nõude õigeksvõtul, mitte majanduskava iga vastuväite uuel üksikasjalikul hindamisel. Avaldajate 1150 euro suurustest kuludest jäeti ühistu kanda osaliste kokkulepitud 800 eurot. Ülejäänud 350 eurot kannavad avaldajad ise. Määrust sai edasi kaevata 15 päeva jooksul kättetoimetamisest.

Selle lahendi tulemus

Avaldus rahuldati; 31.05.2022 otsuse punktid 3 ja 4 tunnistati kehtetuks. Ühistu kanda jäeti 800 eurot kulusid, ülejäänud 350 eurot jääb avaldajate kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Rahuldada avaldus. […] 2. Tunnistada kehtetuks Kivilinna tn 18 korteriühistu korteriomanike 31.05.2022 otsuse punktid 3 ja 4.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-21-8475Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu · 80352766

Kahju ja kindlustusTulekahjuHüvitise suurusRemont ja ühine varaKelder, trepikoda ja ühised ruumid

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Korteriühistu Viru tn 20 nõudis ühise trepikoja tulekahjujärgse taastamise kulusid; Narva linn astus asja algse osalise XX õigusjärglasena.

· Kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise määrusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-21-8475/27Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Korteriühistu Viru tn 20 ja Narva linn leppisid kokku kahju ning kulude hüvitamises

Kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu · Narva linn · Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet · 80352766 · · 75039729

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: avaldaja — Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu; puudutatud isik — Narva linn Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet kaudu; algne puudutatud isik XX — asendatud õigusjärglasega

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Korteriühistu Viru tn 20 nõudis ühise trepikoja tulekahjujärgse taastamise kulusid; Narva linn astus asja algse osalise XX õigusjärglasena.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu pöördus kohtusse 19. augusti 2019 tulekahju tagajärgede kõrvaldamise kulude hüvitamiseks. Ühistu viitas ühise trepikoja tahma- ja veekahjustustele ning kantud 4 767,29 euro suurusele kulule. Algne nõue esitati omaniku XX vastu; hiljem lubas kohus selle osalise asendada Narva linnaga üldõigusjärglasena. Linn tegutses selles asjas Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet kaudu, mitte eraldi munitsipaalettevõttena. Pärast kohtu antud läbirääkimisaega esitasid osalised 31. jaanuaril 2024 kokkuleppe. Linn kohustus maksma ühistule 3 986,69 eurot: 3 178,19 eurot kahjuhüvitist ja 808,50 eurot kulusid. Maksetähtaeg on kolm päeva pärast kompromissi kinnitava ja asja lõpetava määruse jõustumist. Ühistu kulud üle kokkulepitud 808,50 euro ning linna enda kulud jäid vastavate osaliste kanda. Kohus leidis, et pooled võivad vaidluse eset käsutada ning tingimused on lubatavad ja täidetavad. Ta kinnitas kokkuleppe ja lõpetas menetluse tulekahju eest vastutamise aluseid eraldi lahendamata. Lisaks vabastati ühistu varem antud riigi õigusabi kulude riigile hüvitamisest ning need kulud jäeti eelarve kanda. Ühistule tagastatakse 25 eurot ehk pool tasutud riigilõivust. Osalised lühendasid ka määruskaebuse tähtaega kolme päevani kättetoimetamisest.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kompromiss: Narva linn Linnamajandusamet kaudu maksab ühistule 3 986,69 eurot, sealhulgas 3 178,19 eurot kahju ja 808,50 eurot kulusid, kolme päeva jooksul pärast määruse jõustumist. Lõpetada asi. Muud kulud jätta osalistele; mitte nõuda ühistult riigi õigusabi kulusid, jättes need eelarve kanda. Tagastada ühistule 25 eurot riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-21-8475 menetlus.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-16-16599Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

Lepingud ja teenusedÜür ja rentKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusNõuete aegumineRemont ja ühine varaKelder, trepikoda ja ühised ruumidVõlanõudedKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vaidlus puudutas ühise trepi lisatasu alust ja mitteeluruumi küttearvestuse pindala.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-16599/17Loe akti

Akti eraldi leht

Trepikoja- ja küttetasu: otsuse tühistamine ja tagasisaatmine

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Kostja ja apellant — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu; Hageja ja apellatsioonivastustaja — Osaühing Brainella

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu vaidlustas ettevõtte trepikoja- ja küttevõla puudumise tuvastamise. Ringkonnakohus tühistas otsuse aluse ja arvestuse puuduliku kontrolli tõttu ning saatis asja tagasi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Osaühing Brainella palus tuvastada Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu ees eraldatud trepikoja osa kasutamise ja kütmise võla puudumise. Nõue täpsustati 1354,51 euroni. Ettevõte vaidlustas 15,98 euro suuruse kuutasu ja täiendava pinna arvestamise küttele. Maakohus rahuldas hagi, ühistu esitas apellatsiooni. Tartu Ringkonnakohus leidis, et nõude ese, tasude õiguslik alus ja suurus olid ebapiisavalt selgitatud. Tõendatud üürilepingu puudumine ei välistanud veel omanike otsustest tulenevat võimalikku tasunõuet ühise asja kasutamise eest. Neid otsuseid ei tohtinud lihtsalt hindamata jätta. Samuti tuli selgitada muudetud hagi piire ja tõendamiskoormist. Kohus ei pidanud põhjendatuks ühistu vastuväidet võla puudumise tuvastusnõude aegumise kohta. Ühistu seisukohal võis olla muu tähendus tema rahalise nõude suhtes, kuid lõplikult võlga ega selle puudumist ei tuvastatud. 16.01.2018 otsus tühistati ja asi saadeti samale kohtule tagasi; kulud määratakse uue läbivaatamise tulemuse järgi. Apellatsiooni edu ei tähenda vaidlusaluse summa väljamõistmist ega kustutamist.

Selle lahendi tulemus

Ühistu apellatsioon rahuldati, Viru Maakohtu 16.01.2018 otsus tühistati ja asi saadeti uueks läbivaatamiseks. Tasu alust ja suurust tuleb uuesti kontrollida; lõplikku võlga ei tuvastatud. Kulud määrab maakohus edasise tulemuse järgi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Apellatsioonkaebus rahuldada. […] Tühistada Viru Maakohtu 16. jaanuari 2018 otsus. Saata asi Viru Maakohtule uueks läbivaatamiseks.
Apellatsioon
· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-16599/37Loe akti

Akti eraldi leht

Tasu trepikoja osa ja kütte eest: arvestuse alus ning hilisem tühistamine

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — Osaühing Brainella; Kostja — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Osaühing Brainella vaidlustas trepikoja osa kasutamise ja kütte tasu. Maakohus tuvastas üksnes üürisuhte puudumise; hiljem rahuldas ringkonnakohus hagi täielikult, tühistades rahuldamata jätnud osa ja kulude jaotuse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Osaühing Brainella nõudis Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu vastu üürisuhte ja trepikoja osa kasutamise tasumise kohustuse puudumise tuvastamist. Ettevõte palus kinnitada ka kütte arvestamist üksnes 88,4 m² järgi ning 285,63 euro suuruse küttevõla puudumist perioodil 28.02.2011–31.01.2016. Arvetel kajastati 15,98 euro suurust kuutasu. Asi oli uuel läbivaatamisel pärast varasema otsuse tühistamist ja tagasisaatmist. Kohus leidis, et üüri- või rendilepingu tõendeid ei ole, ning rahuldas selle nõude. Lisatasu võis aga tuleneda omanike otsustest ühise asja kasutamise kohta, mitte lepingust. Tasu nimetamine renditasuks ei muutnud selle alust. Ettevõte ei eitanud trepikoja osa ainukasutust ning vastavaid otsuseid ei olnud kehtetuks tunnistatud; kohus ei tuvastanud ka tühisust. Seetõttu jäeti tasumiskohustuse puudumise nõue rahuldamata. Rahuldamata jäid ka nõue arvestada kütet ainult enda ruumide pinnalt ja sellega seotud 285,63 euro võla puudumise nõue. Seda summat ei mõistetud käesoleva otsusega täitmiseks välja. Ühistu kannab 25% ettevõtte kuludest ja ettevõte 75% ühistu kuludest; suurused määratakse eraldi. Hiljem tühistas Tartu Ringkonnakohus 26. veebruaril 2021 hagi rahuldamata jätnud osa ja kulude jaotuse ning rahuldas hagi täielikult. Ringkonnakohtu järgi kehtisid varasemad tariifid üksnes vastavatel majandusaastatel ning lisatasu alus pärast 2010. aastat jäi tõendamata. Tuvastati vaidlusaluse tasu maksmise kohustuse puudumine, kütte arvestamine perioodil 28.02.2011–31.01.2016 pinnalt 88,4 m² ja 285,63 euro suuruse küttevõla puudumine seisuga 31.01.2016. Mõlema astme kulud jäid ühistule, suurus määratakse eraldi.

Selle lahendi tulemus

Algselt tuvastati üürisuhte puudumine, muud nõuded jäeti rahuldamata; 285,63 eurot välja ei mõistetud ja kulud jaotati 25%/75%. Tartu Ringkonnakohus tühistas 26. veebruaril 2021 hagi rahuldamata jätnud osa ja kulude jaotuse: tuvastati vaidlusaluse tasu maksmise kohustuse puudumine, kütte arvestamine perioodil 28.02.2011–31.01.2016 pinnalt 88,4 m² ja 285,63 euro suuruse küttevõla puudumine seisuga 31.01.2016. Mõlema astme kulud kannab ühistu; suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Tuvastada, et OÜ Brainella ja Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu vahel puuduvad rendi- või üürilepingust tulenevad võlasuhted.
Esimene kohtuaste
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-16-16599/43Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Brainella: trepikasutuse ja kütte lisatasule puudus ühistu otsustes alus

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant – Osaühing Brainella; Kostja – Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Vaidlus puudutas ühise trepi lisatasu alust ja mitteeluruumi küttearvestuse pindala.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ringkonnakohus rahuldas Osaühing Brainella hagi täielikult: tuvastas vaidlusaluse üüri tasumise kohustuse ja täiendava küttevõla puudumise. Osaühing Brainella palus tuvastada, et ei pea maksma aadressi A. Puškini tn 12 korteriühistule üüri ega vaidlusalust kütte lisatasu. Ettevõttele kuulus mitteeluruum. Ühistu arvestas eraldatud trepiosa kasutamise eest tasu ning kütet suurema pinna järgi. Ettevõte väitis, et üürilepingut pole ja küte tuleb arvestada tema ruumi pindala 88,4 m² järgi. Ühistu väitel põhinesid lisatasud üldkoosoleku otsustel ning eraldatud trepi kasutamine väljendas ettevõtte nõusolekut tasuga. Uuel arutamisel kinnitas Viru Maakohus lepingu puudumist, kuid leidis tasumiskohustuse üldkoosoleku otsuste alusel. Ettevõte vaidlustas ülejäänud nõuete rahuldamata jätmise. Tartu Ringkonnakohus nõustus, et omanike enamus võib põhimõtteliselt otsustada kaasomandi tavapärase valitsemise küsimusi. Konkreetsed ühistu otsused olid aga vastu võetud koos 2004., 2005. ja 2010. aasta majanduskavadega ning kehtisid vastava aasta piires. Hilisemate aastate vaidlusaluste arvestuste alust ühistu ei tõendanud. Ringkonnakohus rahuldas hagi täielikult. Ta tuvastas üürisuhte ja üüri tasumise kohustuse puudumise ning selle, et 28. veebruarist 2011 kuni 31. jaanuarini 2016 tuli küte tasuda 88,4 m² järgi. Ettevõttel ei olnud 31. jaanuari 2016 seisuga küttevõlga 285,63 eurot. Mõlema astme kõik menetluskulud jäeti ühistu kanda; suuruse määrab maakohus pärast otsuse jõustumist. Vaheseina lammutamise nõuet selles asjas ei lahendatud.

Selle lahendi tulemus

Brainella hagi rahuldati täielikult: puudub üürisuhe ja üüri tasumise kohustus; küte nimetatud perioodi eest arvestatakse 88,4 m² järgi; 285,63 euro suurust võlga ei ole. Mõlema astme menetluskulud kannab ühistu, suurus määratakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2.1. Rahuldada osaühing Brainella hagi Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu vastu.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-14-311Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu · 80250416

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusMaksete arvestamine ja tasaarvestusViivis ja makseviivituse tagajärjedVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineKelder, trepikoda ja ühised ruumid

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus pidas koguvõla tõendeid piisavaks.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-311/25Loe akti

Akti eraldi leht

Majandamiskulude tõendamine ja hoovitee kulude tasaarvestus

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Puškini 45A Korteriühistu · Täisühing MAŠUK · 80250416 · 10444548

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Ühistu — hageja; Täisühing MAŠUK — kostja, mitteeluruumi omanik

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Algselt jäi osa arvestusi tõendamata ning tasaarvestuse kulusumma kinnitamata. Hilisem apellatsioon hindas põhivõla tõendeid teisiti ja mõistis põhivõla täielikult välja; tasaarvestust ei vaadatud uuesti läbi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Puškini 45A Korteriühistu (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu). Puškini 45A Korteriühistu nõudis Täisühingult MAŠUK 419,83 eurot põhivõlga ja 6,34 eurot viivist. Ettevõte tunnistas 257.26 eurot, vaidlustas veeringluse tasu ja muid arvestusi ning taotles 3 466,54 euro hoovitee kulude tasaarvestamist. Kohus ei pidanud arveid piisavaks kõigi kulude ja nende jaotuse tõendamiseks. Tee rajamise vajalikkust ja tasaarvestuse põhimõttelist võimalust tunnustati, kuid maksumust toetas üksnes kostja arvutus ilma kuludokumentideta. Hiljem, 16. oktoobril 2015, tühistas Tartu Ringkonnakohus ülejäänud 162,57 euro põhivõla nõude rahuldamata jätmise: põhivõlga mõisteti kokku välja 419,83 eurot senise 257.26 euro asemel. Mõlema astme kulud jäid Täisühingu MAŠUK kanda. Tasaarvestusest keeldumist ei vaidlustatud ega apellatsioonis kontrollitud.

Selle lahendi tulemus

Algselt mõisteti välja tunnistatud põhivõlg 257.26 eurot, ülejäänud hagi ja tasaarvestus jäeti rahuldamata ning kulud poolte endi kanda. Tartu Ringkonnakohus tühistas 16. oktoobril 2015 ülejäänud 162,57 euro põhivõla nõude rahuldamata jätmise: põhivõlga mõisteti kokku välja 419,83 eurot senise 257.26 euro asemel. Mõlema astme kõik kulud jäid Täisühingu MAŠUK kanda. Tasaarvestusest keeldumist ei vaidlustatud ega uuesti kontrollitud; viivist selle muudatusega juurde ei mõistetud.

Kontrollitud väljavõte selles andmestikus puudub.

Esimene kohtuaste
· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-311/35Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Remondi- ja veeringluskulude arvestus

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Puškini 45A Korteriühistu · Täisühing Mašuk · 80250416 · 10444548

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — Puškini 45A Korteriühistu; kostja — Täisühing Mašuk

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ringkonnakohus pidas koguvõla tõendeid piisavaks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Puškini 45A Korteriühistu (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu). Puškini 45A Korteriühistu nõudis Täisühing Mašukilt majandamiskulusid. Äriühing vaidlustas veeringluse, trepikodade remondi ja sillutise tasud, viidates eraldi sissepääsule, ning taotles hoovitee kulude tasaarvestust. Maakohus mõistis välja tunnustatud 257,26 eurot, jättes ülejäänud nõude ja tasaarvestuse rahuldamata. Ühistu vaidlustas 162,57 euro rahuldamata jätmise ja kulud; tasaarvestusest keeldumist ei kontrollitud. Ringkonnakohus pidas koosolekuotsuseid, remondidokumente ja suvise veeringluse metoodikat piisavaks. Eraldi sissepääs ei vabasta ühiskuludest. Apellatsioon rahuldati: koguvõlg on 419,83 eurot koos varem väljamõistetuga. Mõlema astme kulud jäeti äriühingule, nende rahalist suurust selles otsuses määramata.

Selle lahendi tulemus

Apellatsioon rahuldati; koguvõlg on 419,83 eurot ja mõlema astme kulud kannab äriühing.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Apellatsioonkaebus rahuldada.
Apellatsioon
Kohtuasi 2-08-85420Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu · 80170377

Remont ja ühine varaKelder, trepikoda ja ühised ruumidJuurdepääs ruumidele tööde tegemiseksKorteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

OÜ Elpaste ja korteriühistu Tallinna 17 leppisid kokku keldri tasuta kasutamises ning ühistu juurdepääsus tehnosüsteemidele. Kohus kinnitas kokkuleppe ja lõpetas menetluse.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-08-85420/81Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Keldrivaidlus lõpetati kasutamist ja tehnosüsteemidele juurdepääsu reguleeriva kokkuleppega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ Elpaste · KÜ Tallinna 17 · ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja OÜ Elpaste – ruumide kasutaja, kes vaidlustas otsused.; Kostja KÜ Tallinna 17 – leppis kokku kasutamises ja juurdepääsus.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

OÜ Elpaste ja korteriühistu Tallinna 17 leppisid kokku keldri tasuta kasutamises ning ühistu juurdepääsus tehnosüsteemidele. Kohus kinnitas kokkuleppe ja lõpetas menetluse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ettevõte Elpaste vaidlustas omanike koosoleku otsuse. Asja kirjelduses on selle kuupäev 28. detsember 2009, kuid kokkuleppe tingimustes nimetatakse 18. oktoobri 2009 üldkoosoleku otsust, millega anti ühistule ettevõtte kasutuses olnud ühiste keldriruumide valdus ja kasutus. Kokkuleppe järgi võttis kostja hagi õigeks ühistu koosoleku otsuse osas ning hageja loobus nõudest omanike otsuse osas. Pooled leppisid kokku otsuste eelse olukorra taastamises: ühistu ei võta keldri kasutamise eest tasu ning tunnistab, et ettevõttel ei ole oma ruumi ja keldri kasutamisega seotud võlga. Ettevõte kohustus ühe kuu jooksul määruse jõustumisest lammutama tellistest vaheseina ning looma keldri ja kaupluse tehnosüsteemidele püsiva tehnilise juurdepääsu. Ühistu paigaldab oma kulul sulgarmatuuri ja kraanid. Neile tagatakse juurdepääs ettevõtte tööajal ning avarii korral või selle vältimiseks igal ajal. Kohus pidas kokkulepet seaduslikuks, kinnitas selle ja lõpetas menetluse. Kumbki pool kannab oma kulud. Hagejale määrati tagastamisele pool riigilõivust ehk 159,78 eurot. Ehitustööde tegemist ja raha tagastamist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepitud tingimused keldri kasutamise, võla puudumise ja tehnilise juurdepääsu kohta. Lõpetada menetlus, jätta kulud poolte enda kanda ning tagastada hagejale riigieelarvest 159,78 eurot riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Jagada menetluskulud vastavalt kompromissile. […]
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-14-57931Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu · 80250416

Kahju ja kindlustusRemondiga seotud kahjuKahju põhjus ja tõendamineHüvitise suurusRemont ja ühine varaKelder, trepikoda ja ühised ruumid

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Tartu Ringkonnakohus tühistas Täisühing Mašuk kasuks tehtud otsuse ning jättis korteriühistu Puškini 45A vastu esitatud 877,42 euro suuruse kahjunõude rahuldamata.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-57931/24Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Apellatsioonikohus jättis vajunud põranda nõude rahuldamata: seos ühistu töödega ei olnud tõendatud

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Täisühing Mašuk · Puškini 45A Korteriühistu · 10444548 · 80250416

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja Täisühing Mašuk — mitteeluruumi omanik.; Kostja ja apellant Puškini 45A Korteriühistu — vaidlustas väljamõistmise.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Tartu Ringkonnakohus tühistas Täisühing Mašuk kasuks tehtud otsuse ning jättis korteriühistu Puškini 45A vastu esitatud 877,42 euro suuruse kahjunõude rahuldamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ettevõte Mašuk seostas enda mitteeluruumi koridori põranda vajumist ühistu tellitud sillutisriba remondiga. Ettevõtte väitel kaevati tööde käigus auk ja täideti see nõuetekohaselt tihendamata. Ta nõudis põranda taastamiseks 577,42 eurot ja ekspertiisikulu 300 eurot. Ühistu eitas kahju põhjustamist ning viitas tõendite puudumisele. Esimene aste mõistis 23. jaanuaril 2015 välja 577,42 eurot remondiks ja 300 eurot ekspertiisikulu. Kohus pidas põrandat kaasomandiks, mille korrashoiu eest vastutab ühistu sõltumata vajumise põhjusest. Ühistu kaebas otsuse edasi, vaidlustades selle järelduse ja tõendite hindamise. Apellatsioonikohus tuvastas, et koridor kuulub hageja ruumi koosseisu ja seda kasutab üksnes hageja. Järeldus kaasomandisse kuulumise kohta ei tuginenud esitatud ja arutatud asjaoludele. Kohus ei näinud alust panna selle ruumiosa korrashoiukulusid ühistu kanda. Samuti ei leidnud kohus tõendatud seost vajumise ja ühistu tellitud tööde vahel. Ekspertiis viitas sissepääsu ja koridori ümberehituse puudustele: pinnase tihendamine, armeerimine, ühendus majaga ja soojustus. Puudusid tõendid, et põrand vajus sillutisriba remondi tõttu. Kuna kahju tekitanud tegu ei olnud tõendatud, ei hinnanud kohus eraldi õigusvastasust ega süüd. Apellatsioonkaebus rahuldati: varasem otsus tühistati ja hagi jäeti täielikult rahuldamata. Mõlema astme kulud jäeti Mašuk kanda; ühistule mõisteti välja 460 eurot, sealhulgas riigilõiv 175 eurot ja esindajakulu 285 eurot.

Selle lahendi tulemus

Tühistada Viru Maakohtu 23. jaanuari 2015 otsus, rahuldada ühistu apellatsioonkaebus ja jätta Mašuk nõue 877,42 euro saamiseks rahuldamata. Mõista Mašuk käest ühistu kasuks välja 460 eurot kulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Apellatsioonkaebus rahuldada.
Apellatsioon