Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Квартирное товарищество / дом

Год актаИнстанция

Сбросить всё

Дело 2-16-16599Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

Договоры и услугиНаём и арендаОтоплениеНачисление и распределение платыСчета, платежи и долги КТСчета и обоснованность начисленийДавность требованийРемонт и общее имуществоПодвал, подъезд и общие помещенияТребования о задолженностиСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифы

С чего началось · редакционное изложение

Спор касался основания доплаты за общую лестницу и площади для начисления отопления нежилому помещению.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

19.04.2018 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-16599/17Читать акт

Отдельная страница акта

Плата за подъезд и отопление: отмена решения и возврат дела

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Ответчик и апеллянт — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu; Истец и ответчик по апелляции — Osaühing Brainella

С чего началось · редакционное изложение

КТ обжаловало признание отсутствия долга компании за подъезд и отопление. Апелляционный суд отменил решение из-за недостаточной проверки основания и расчёта, направив дело на новое рассмотрение.

О чём спор и что решил суд

Osaühing Brainella просило установить отсутствие долга перед Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu за использование отделённой части подъезда и её отопление. Требование уточнено до 1354,51 евро. Компания оспаривала ежемесячную плату 15,98 евро и включение дополнительной площади в отопительный расчёт. Первая инстанция удовлетворила иск, КТ подало апелляцию. Tartu Ringkonnakohus установил, что предмет требования, основание отдельных начислений и их размер недостаточно выяснены. Отсутствие доказанного арендного договора ещё не исключало возможного требования по решениям собственников об использовании общего имущества. Эти решения нельзя было просто оставить без оценки. Необходимо было также уточнить пределы изменённого иска и распределение бремени доказывания. Суд отдельно отверг обоснованность возражения КТ о давности самого требования установить отсутствие долга. Позиция КТ могла иметь иное значение для его денежного требования, но окончательно долг или его отсутствие здесь не установлены. Решение от 16.01.2018 отменено, дело возвращено в тот же суд; расходы определяются по результату нового рассмотрения. Удовлетворение апелляции не означает взыскание или списание спорной суммы.

Результат данного акта

Апелляция КТ удовлетворена. Решение Viru Maakohus от 16.01.2018 отменено, дело возвращено для нового рассмотрения. Основание и размер платы должны быть проверены заново; окончательный долг не установлен. Расходы определяет первая инстанция по дальнейшему результату.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Апелляционную жалобу удовлетворить. […] Отменить решение Viru Maakohus от 16 января 2018 года. Направить дело в Viru Maakohus на новое рассмотрение.

11.11.2020 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-16599/37Читать акт

Отдельная страница акта

Плата за часть подъезда и отопление: основания начислений и поздняя отмена

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Osaühing Brainella; Ответчик — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Osaühing Brainella оспаривало плату за часть подъезда и её отопление. Первая инстанция установила только отсутствие аренды; позднее апелляция удовлетворила иск полностью, отменив отказную часть и распределение расходов.

О чём спор и что решил суд

Osaühing Brainella обратилось против Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu за установлением отсутствия арендных отношений и обязанности платить за используемую часть подъезда. Компания также просила подтвердить расчёт отопления только по площади 88,4 м² и отсутствие долга 285,63 евро за 28.02.2011–31.01.2016. В счетах ежемесячно указывалась плата 15,98 евро. Дело рассматривалось повторно после отмены прежнего решения и возврата апелляцией. Суд установил, что доказательств договора найма или аренды нет, и эту часть иска удовлетворил. Но дополнительная плата, по его выводам, могла следовать из решений собственников об использовании общего имущества, а не из договора. Название платежа «арендная плата» не меняло его основания. Компания не отрицала отдельное использование части подъезда, а соответствующие решения не были признаны недействительными; оснований их ничтожности суд не установил. Поэтому в установлении отсутствия обязанности платить отказано. Также отказано в требовании рассчитывать отопление только по площади собственных помещений и связанном требовании признать отсутствие долга 285,63 евро. Денежное взыскание этого долга данным решением не присуждено. КТ должно нести 25% расходов компании, компания —75% расходов КТ; размеры определяются отдельно. Позднее Tartu Ringkonnakohus 26 февраля 2021 года отменил отказную часть и распределение расходов и удовлетворил иск полностью. Апелляция указала, что прежние тарифы действовали только в соответствующие хозяйственные годы, а основание доплаты после 2010 года не доказано. Установлены отсутствие обязанности платить спорную плату, начисление отопления за 28.02.2011–31.01.2016 по площади 88,4 м² и отсутствие отопительного долга 285,63 евро на 31.01.2016. Расходы обеих инстанций возложены на КТ, размер определяется отдельно.

Результат данного акта

Первоначально установлено отсутствие аренды, в остальных требованиях отказано; денежного взыскания 285,63 евро не было, расходы распределены 25%/75%. Tartu Ringkonnakohus 26 февраля 2021 года отменил отказную часть и распределение расходов: установлены отсутствие обязанности платить спорную плату, начисление отопления за 28.02.2011–31.01.2016 по площади 88,4 м² и отсутствие отопительного долга 285,63 евро на 31.01.2016. Расходы обеих инстанций несёт КТ, размеры определяются отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Установить, что между OÜ Brainella и Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu отсутствуют обязательственные отношения из договора аренды или найма.

26.02.2021 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-16599/43Читать актАпелляция26.02.2021

Отдельная страница акта

Brainella: доплата за пользование лестницей и отопление не подтверждена решениями товарищества

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и податель апелляции — Osaühing Brainella; Ответчик — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Спор касался основания доплаты за общую лестницу и площади для начисления отопления нежилому помещению.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд полностью удовлетворил иск Osaühing Brainella: установил отсутствие обязанности платить спорную аренду и долг за дополнительное отопление. Osaühing Brainella просило установить, что оно не обязано платить квартирному товариществу по адресу A. Puškini tn 12 арендную плату и спорную доплату за отопление. Компания владела нежилым помещением. Товарищество начисляло плату за использование отделённой части лестницы и рассчитывало отопление по большей площади. Компания возражала, что договора аренды нет, а отопление следует начислять по площади её помещения — 88,4 м². КТ возражало, что доплаты основаны на решениях общих собраний, а использование отделённой лестницы выражает согласие компании с платой. При повторном рассмотрении Вируский уездный суд подтвердил отсутствие договора, но признал обязанность платить на основании решений общих собраний. Компания обжаловала отказ в остальной части требований. Тартуский окружной суд согласился, что большинство собственников в принципе может решать вопросы обычного управления общим имуществом. Однако конкретные решения товарищества были приняты вместе с хозяйственными планами на 2004, 2005 и 2010 годы и действовали в пределах соответствующего года. Основания для спорных начислений за последующие годы товарищество не подтвердило. Окружной суд удовлетворил иск полностью. Он установил отсутствие арендных отношений и обязанности платить арендную плату, а также то, что с 28 февраля 2011 года по 31 января 2016 года отопление подлежало оплате исходя из 88,4 м². Долга за отопление в размере 285,63 евро на 31 января 2016 года у компании не было. Все судебные расходы обеих инстанций возложены на товарищество; их размер должен определить уездный суд после вступления решения в силу. Требование о сносе перегородки в этом деле не разрешалось.

Результат данного акта

Иск Brainella удовлетворён полностью: арендных отношений и обязанности платить аренду нет; отопление за указанный период рассчитывается по 88,4 м²; долг 285,63 евро отсутствует. Судебные расходы обеих инстанций несёт товарищество, размер определяется отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

2.1. Удовлетворить иск osaühing Brainella к Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu.

Дело 2-16-17050Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Правление и управление КТОтветственность органов управленияРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаУщерб и страхованиеПричина и доказательство ущерба

С чего началось · редакционное изложение

КТ требовало с бывшего члена правления стоимость переноса кабелей как ущерб, ссылаясь на отсутствие надлежащих решений. При повторном рассмотрении суд отказал: он исследовал необходимость работ и их пользу для общего дома отдельно от порядка оформления.

20.01.2020 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-17050/69Читать актПервая инстанция20.01.2020

Отдельная страница акта

Ответственность члена правления за перенос электрических кабелей

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu; Ответчик, бывший член правления — XX

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu потребовало взыскать с бывшего члена правления XX 7200 евро — стоимость заказанного переноса электрических кабелей с фасада в подвал. КТ утверждало, что работы не были одобрены надлежащим образом и обслуживали лишь отдельных собственников. XX ссылался на опасность старых кабелей и интересы всего дома. Прежнее решение о взыскании было отменено апелляцией, дело вернули на новое рассмотрение. Суд исследовал показания свидетелей, состояние кабелей, фотографии и документы подключения. Он признал подтверждённой необходимость работ из-за опасного состояния проводки и отметил пользу переноса для безопасности общего здания. Отдельные подключения помещений сами по себе не исключали общего характера интересов. Вместе с тем суд указал, что за время между заказом и выполнением можно было получить решение собрания, а обсуждение в правлении не заменяло требуемого оформления. При оценке возмещения суд отдельно рассматривал наличие ущерба и выгоду, полученную от выполненных работ. Он не приравнял само расходование средств при недостатках оформления к доказанному ущербу в размере всей стоимости. В иске отказано. Расходы возложены на КТ; в пользу XX присуждено 1995 евро расходов на юридическую помощь по резолюции акта. Фактическая оплата присуждённых расходов не установлена.

Результат данного акта

В иске КТ о возмещении 7200 евро отказано. Расходы несёт КТ, с него в пользу XX присуждено 1995 евро по резолюции. Это не означает, что суд признал порядок оформления всех решений надлежащим.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

В иске отказать. […] Возложить расходы производства на истца.

Дело 2-16-13377Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · 80146002

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работРемонт и общее имуществоКрыша и чердакУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеУщерб при ремонтеРазмер возмещения

С чего началось · редакционное изложение

После неудачного ремонта подрядчика товарищество привлекло другого исполнителя и потребовало возместить расходы.

11.03.2019 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-13377/118Читать акт

Отдельная страница акта

Некачественные работы на крыше: взыскание расходов на устранение дефектов

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · OÜ IMHOTEPKOMP · OÜ Alakki · 80146002 · 11482887 ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец, заказчик — Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu; Ответчик, подрядчик — OÜ IMHOTEPKOMP

С чего началось · редакционное изложение

КТ потребовало от подрядчика 1500 евро расходов из-за дефектной замены труб на крыше. Суд установил недостатки первоначальных и гарантийных работ и взыскал всю заявленную сумму.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu, дополнительное название Korteriühistu KANGELASTE 44, потребовало от OÜ IMHOTEPKOMP 1500 евро расходов на исправление дефектов работ. Подрядчик заменил 17 труб на крыше, работы были приняты и оплачены. Позднее появились протечки. КТ сообщило о дефектах, подрядчик начал гарантийный ремонт, но КТ остановило его, считая технологию непригодной, и привлекло OÜ Alakki. Суд оценил строительный аудит, назначенную экспертизу, показания и фотографии. Он установил применение неподходящих элементов и ненадлежащую герметизацию, из-за которых влага попадала под кровлю. Видеозапись правильной технологии на другом объекте не доказала её использование на этом доме. Суд признал ненадлежащими и исходные работы, и способ попытки исправления. КТ предоставило подрядчику возможность устранить недостатки; формальное отсутствие предусмотренного договором акта не опровергло письменные уведомления и начатый ремонт. При этом суд исключил из возмещаемых работ часть, выполненную другой фирмой до уведомления подрядчика. Расходы на последующее исправление и строительный аудит признаны основанием возмещения. Иск удовлетворён в пределах заявленных 1500 евро. Расходы производства возложены на подрядчика, размер будет определён отдельно.

Результат данного акта

С OÜ IMHOTEPKOMP в пользу КТ взыскано 1500 евро в пределах заявленного требования. Ответчик несёт свои расходы и расходы КТ, денежный размер последних определяется отдельно. Суд дал разрешение на апелляционное обжалование.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Удовлетворить иск в полном объёме. […] Суд даёт разрешение на обжалование.

18.10.2019 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-13377/130Читать актАпелляция18.10.2019

Отдельная страница акта

Kangelaste 44: подрядчик обязан компенсировать устранение дефектов на крыше

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu KANGELASTE 44; Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · Osaühing IMHOTEPKOMP · 80146002 · 11482887

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Korteriühistu KANGELASTE 44; Ответчик и апеллянт — Osaühing IMHOTEPKOMP

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Окружной суд сохранил взыскание с Osaühing IMHOTEPKOMP в пользу КТ KANGELASTE 44 1 500 евро за устранение дефектов крыши, частично изменив мотивы. Korteriühistu KANGELASTE 44 потребовало от Osaühing IMHOTEPKOMP 1 500 евро убытков после замены 17 вентиляционных труб на крыше. Товарищество утверждало, что подрядчик повредил покрытие вокруг труб, из-за чего возникли протечки, а попытка исправить работу битумной мастикой не устранила недостатки. Для ремонта привлекли другую фирму и заказали строительный аудит. Подрядчик возражал, что ему не дали достаточного срока и возможности исправить работу, а расходы завышены. Уездный суд удовлетворил иск. Тартуский окружной суд оставил присуждение 1 500 евро в силе, уточнив правовое обоснование и оценку размера требования. Дефекты как первоначальной работы, так и предпринятого ремонта подтверждались экспертными материалами и свидетельскими показаниями. Неудачное исправление являлось существенным нарушением договора. Поэтому товарищество не было обязано ещё раз назначать подрядчику дополнительный срок и могло поручить устранение дефектов другому исполнителю. Окружной суд признал обоснованными 1 143,84 евро на исправление работ и 360 евро на аудит. Общая установленная сумма — 1 503,84 евро, но товарищество просило только 1 500 евро, и именно столько присуждено. Поздняя более дешёвая калькуляция другой компании не доказала реальную стоимость соответствующего ремонта. Расходы апелляционного производства возложены на IMHOTEPKOMP; размер определит уездный суд после вступления решения в силу. Акт подтверждает обязанность подрядчика компенсировать убытки, но не фактическую выплату товариществу.

Результат данного акта

Апелляция IMHOTEPKOMP отклонена; присуждение товариществу 1 500 евро сохранено. Мотивы частично изменены. Апелляционные расходы несёт подрядчик, их размер устанавливается отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

1. Оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и решение Viru Maakohus от 11 марта 2019 года без изменения. Частично изменить мотивы решения уездного суда.

Дело 2-16-12373Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Ущерб и страхованиеПожарПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияРемонт и общее имуществоКрыша и чердак

С чего началось · редакционное изложение

Суд признал ответственность товарищества за повреждения при тушении пожара, но подтвердил лишь часть заявленного ущерба.

23.08.2019 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-12373/71Читать актПервая инстанция23.08.2019

Отдельная страница акта

Joala 11 Narva: частичное возмещение ущерба от тушения пожара

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Korteriühistu Joala 11 Narva · If P&C Insurance AS · 80189885 · 10100168

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — собственник XX; Ответчик — Korteriühistu Joala 11 Narva; Третье лицо на стороне ответчика — If P&C Insurance AS

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Суд частично удовлетворил иск собственника XX к КТ Joala 11 Narva и присудил 2 647,72 евро за повреждения квартиры при тушении пожара. Собственник XX потребовал от Korteriühistu Joala 11 Narva компенсацию повреждений квартиры водой при тушении пожара на чердаке 15 января 2014 года. Окончательный размер требования составлял 18 186,32 евро. Товарищество оспаривало свою ответственность и размер ущерба. Страховщик If P&C Insurance AS участвовал на стороне товарищества как третье лицо без самостоятельного требования. После отмены прежнего отказа апелляционной инстанцией уездный суд рассмотрел дело заново. Он признал товарищество надлежащим ответчиком: обслуживание общего имущества и обеспечение безопасности входили в его обязанности. Из свидетельских показаний и материалов Спасательного департамента суд заключил, что один вход на чердак не был заперт. По выводу суда, это позволило посторонним попасть туда и привело к пожару, при тушении которого квартира получила повреждения. Однако заявитель не доказал ущерб во всём заявленном размере. Представленные им оценки были сделаны более чем через год после пожара и не позволяли надёжно отделить последствия тушения от прежних повреждений. Суд предпочёл материалы осмотра, проведённого вскоре после события, и соответствующую смету восстановления. Иск удовлетворён частично: с товарищества присуждены 2 647,72 евро. Каждый участник несёт свои судебные расходы. Суд применял законодательство, действовавшее на момент возникновения ущерба. Для использования этого решения в новом споре следует учитывать последующие изменения законодательства и обстоятельства конкретного дела.

Результат данного акта

Иск удовлетворён частично: с Korteriühistu Joala 11 Narva в пользу XX присуждены 2 647,72 евро. Судебные расходы каждый несёт самостоятельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

3. Процессуальные расходы полностью оставить на самих сторонах.

Дело 2-18-130679Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 9 korteriühistu · 80021803

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконы

С чего началось · редакционное изложение

Спор о плате за проект зависел от согласованного числа окон, пожарной безопасности и принятия результата заказчиком.

12.07.2019 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-130679/23Читать актПервая инстанция12.07.2019

Отдельная страница акта

A. Daumani 9: проектировщику отказано во взыскании оставшейся платы

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ NARVA EHITUSPROJEKT · Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu · 11002901 · 80021803

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец, проектировщик — OÜ NARVA EHITUSPROJEKT; Ответчик, заказчик — Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Суд отказал OÜ NARVA EHITUSPROJEKT во взыскании с КТ A. Daumani tn 9 оставшейся платы за проект фасада: выполненная работа не соответствовала согласованным условиям. OÜ NARVA EHITUSPROJEKT потребовало от Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu оставшуюся плату за проект реконструкции фасада — 2 016 евро, пеню и 40 евро расходов на взыскание. Товарищество уплатило аванс 504 евро, но отказалось принимать окончательный проект и прекратило договор. Спорным условием стало число подвальных окон: заказчик настаивал на 15, проектировщик ссылался на требования пожарной безопасности и представил вариант с большим количеством. Суд установил, что 15 окон являлись согласованным существенным условием, хотя в подписанном договоре число отдельно не указали. Это следовало из первоначального проекта, переписки и пояснений сторон. При этом проект должен был соответствовать и обязательным требованиям безопасности. Первоначальный вариант не содержал необходимого анализа дымоудаления. Последующий вариант учитывал противопожарные требования, но отступал от согласованного числа окон без согласия заказчика. Поэтому ни один из вариантов не соответствовал договору. Получение административного согласования само по себе не заменяло выполнение договорных условий. Товарищество своевременно заявило возражения и отказалось принимать работу. Суд оценил его заявление о прекращении договора как правомерный отказ от договора вследствие нарушения. Проектировщик также не разрешал пользоваться своей работой до полного принятия, поэтому оснований для оплаты отдельно переданной части не было. В иске отказано полностью; расходы возложены на проектировщика, их размер устанавливается позднее. Соответствие проекта другого исполнителя и законность его согласований в данном деле суд не оценивал.

Результат данного акта

В иске OÜ NARVA EHITUSPROJEKT отказано полностью. Все судебные расходы несёт истец; размер определяется после вступления решения в силу.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

1. Оставить иск OÜ NARVA EHITUSPROJEKT к Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu о взыскании задолженности без удовлетворения.

Дело 2-17-10653Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаДоговоры и услугиПодряд и проектированиеСобрания и решения КТ

С чего началось · редакционное изложение

Окружной суд рассмотрел заявление о возобновлении вместо оставления без рассмотрения, но оснований возобновить дело не нашёл.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

25.05.2018 · ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-10653/23Читать акт

Отдельная страница акта

Неявка по спору с КТ: иск оставлен без рассмотрения

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Ответчик — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

После неявки XX иск к КТ остался без рассмотрения. Поздняя апелляция изменила только решение по просьбе восстановить производство: рассмотрела её и отказала, не разрешая спор о решениях собрания по существу.

О чём спор и что решил суд

XX подал иск к Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu, ранее Korteriühistu Punane Maja, о недействительности решений собрания от 10.05.2017. Как следует из сохранённого последующего определения, спорные решения касались договора на замену водопроводных труб, предоставления собственниками телефонных номеров и договора юридических услуг. После неявки XX и его представителя суд удовлетворил просьбу КТ оставить иск без рассмотрения. XX возразил, что представителю не направили отдельную повестку и дело нельзя было завершать таким способом. Суд установил, что XX лично получил повестку до сообщения о новом представителе, а затем документы, включая повестку, были открыты представителю в электронной системе. По выводам суда, извещение было надлежащим. Протокол подтверждал ходатайство КТ, поэтому оставление иска без рассмотрения не было инициативой суда. Уважительная причина отсутствия и просьба рассмотреть дело без XX установлены не были. Возражение отклонено. Просьба восстановить производство оставлена без рассмотрения как поданная до письменного определения и его вручения. Сам иск также оставлен без рассмотрения, а не отклонён по существу. Расходы возложены на XX, размер будет определён отдельно. Позднее Tartu Ringkonnakohus 3 сентября 2018 года изменил только пункт о просьбе восстановить производство: её следовало рассмотреть, но в удовлетворении было отказано. Сам иск остался без рассмотрения, остальные части определения сохранены, расходы по жалобе возложены на XX.

Результат данного акта

Первоначально возражение против действий суда отклонено, просьба о восстановлении и иск оставлены без рассмотрения. Tartu Ringkonnakohus 3 сентября 2018 года изменил только пункт о восстановлении: заявление рассмотрено, но в его удовлетворении отказано. Остальные части определения, включая оставление иска без рассмотрения, сохранены. Расходы по жалобе несёт XX; действительность решений собрания по существу не разрешена.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Оставить без рассмотрения заявление XX от 17 мая 2018 года о восстановлении производства.

03.09.2018 · ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-10653/27Читать актАпелляция03.09.2018

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 33: заявление о возобновлении рассмотрено, но дело не возобновлено

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и заявитель жалобы — XX; Ответчик — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu (также названо Korteriühistu Punane Maja)

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд изменил процессуальный результат, но не возобновил дело XX против Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu. Вместо оставления заявления о возобновлении без рассмотрения он сам рассмотрел его и отказал в удовлетворении. Основной иск остался без рассмотрения. Истица оспаривала решения собрания от 10 мая 2017 года: о замене водопровода с привлечением неназванной фирмы, предоставлении собственниками телефонных номеров и договоре с юристом. Первоначально суд удовлетворил иск заочно, но после заявления товарищества kaja возобновил производство. Затем истица и её представитель не явились на заседание 15 мая 2018 года. По просьбе товарищества суд оставил иск без рассмотрения. Истица просила возобновить дело. Она утверждала, что представителю не направили отдельную повестку, а потому он не знал о заседании. Также она отрицала наличие просьбы товарищества оставить иск без рассмотрения. Товарищество возражало против жалобы, в том числе ссылалось на её несвоевременность. Окружной суд установил: повестку направили самой истице до сообщения суду о появлении представителя. Она получила её лично, а представитель в день сообщения о своих полномочиях получил доступ ко всем материалам, включая повестку, в электронном деле. Направлять ту же повестку заново в этих обстоятельствах суд не был обязан. Просьба товарищества оставить иск без рассмотрения зафиксирована в протоколе. Уважительной причины неявки и невозможности своевременно сообщить о ней истица не обосновала. Вместе с тем суд признал неправильным отказ вообще рассматривать заявление о возобновлении только потому, что оно подано до письменного оформления определения: участник уже знал о решении, объявленном на заседании. Суд устранил этот недостаток сам, рассмотрел заявление и отказал в возобновлении. Остальные части определения оставлены без изменения, расходы по жалобе возложены на истицу; размер определит уездный суд отдельно. Действительность решений собрания по существу данным определением не разрешена.

Результат данного акта

Определение от 25 мая 2018 года отменено только в части оставления заявления о возобновлении без рассмотрения. В этой части принято новое определение: в возобновлении отказано. Остальное оставлено без изменения; расходы по жалобе несёт XX.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

3. В остальной части определение уездного суда оставить без изменения.

Дело 2-16-129462Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu · 80145356

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконыСчета, платежи и долги КТУчёт и зачёт платежейПени и последствия просрочкиОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отказала КТ в возмещении ремонта и сохранила обязанность оплатить подрядчику работу, добавив пени. Доказательств недостатков в заявленное время и уведомления оказалось недостаточно.

09.11.2017 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-129462/71Читать акт

Отдельная страница акта

Kangelaste 47b и Mirstart OÜ: дефекты работ, расходы и зачёт

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Mirstart OÜ · KÜ Kangelaste 47b · 11234391 · 80145356

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и ответчик по встречному иску — Mirstart OÜ; ответчик и встречный истец — KÜ Kangelaste 47b

С чего началось · редакционное изложение

Дефекты оправдали удержание оплаты и возмещение исправления, но окончательный результат определён зачётом.

О чём спор и что решил суд

KÜ Kangelaste 47b (ныне — Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu). Mirstart OÜ требовало от КТ Kangelaste 47b остаток оплаты строительных работ и пени. КТ предъявило встречное требование о расходах на устранение дефектов. Споры объединены после возобновления производства по прежним заочным решениям. Работы включали обновление цоколя и мощения и установку навесов. Суд признал дефекты облицовки доказанными фотографиями: плиты массово отпали вскоре после сдачи. Приёмка не лишила КТ права ссылаться на недостатки. По совокупности документов подрядчик своевременно знал о дефектах, но не исправил их в разумный срок. Расходы 5544 евро на исправление третьим лицом признаны необходимыми и разумными. Правомерное удержание остатка оплаты было временной мерой; снижение цены и действительный отказ от договора суд не установил. После удовлетворения требования о расходах основание удерживать оплату отпало, поэтому основной долг 3039,27 евро* признан обоснованным. В 683,21 евро пеней отказано: правомерное удержание не являлось просрочкой. Дальнейшие пени также не присуждены из-за зачёта встречных требований. Суд удовлетворил встречный иск и применил зачёт; с Mirstart OÜ в пользу КТ присуждены 2500 евро*. Расходы каждый несёт сам. Оплата этого присуждения не подтверждена.

Результат данного акта

Основной иск удовлетворён в части 3039,27 евро* без пеней; после встречного требования и зачёта с Mirstart OÜ присуждены КТ 2500 евро*.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

5. Расходы сторон по делу оставить за каждой из них.

14.06.2018 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-129462/83Читать актАпелляция14.06.2018

Отдельная страница акта

Kangelaste 47b: апелляция отказала КТ в расходах на исправление ремонта и взыскала плату подрядчику

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Kangelaste 47b · Mirstart OÜ · 80145356 · 1123439

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: подрядчик Mirstart OÜ — истец и ответчик по объединённому требованию, апеллянт; КТ — заказчик, ответчик и истец по объединённому требованию, апеллянт; представители сторон и эксперт XX

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Окружной суд удовлетворил жалобу Mirstart OÜ и отклонил жалобу КТ Kangelaste 47b. После пересмотра с товарищества присуждены подрядчику 3 039,27* евро оставшейся платы, 1 017,61 евро начисленных пеней и дальнейшие законные пени. Требование КТ о возмещении расходов на исправление работ отклонено. Подрядчик выполнял ремонт цоколя и перемычки и устанавливал два козырька. КТ утверждало, что облицовочные плиты начали отходить, подрядчик был уведомлён, но не устранил недостатки. Товарищество наняло другую фирму и потребовало возместить затраты с учётом неоплаченной части первоначальной работы. Подрядчик оспаривал недостатки в названное время и надлежащее уведомление. Первая инстанция удовлетворила денежное требование подрядчика без пеней, признала требование КТ и произвела зачёт. Товарищество обжаловало только распределение расходов, а подрядчик — удовлетворение требования КТ и отказ в пене. Окружной суд иначе оценил доказательства. Фотографии сентября 2016 года не подтверждали состояние работ летом 2015 года: к моменту съёмки новый подрядчик уже мог начать демонтаж. Копия письма не доказывала его получения. Протокол правления без подписи представителя подрядчика не подтверждал ни его участия, ни уведомления о недостатках. Новый платный договор на заполнение швов также не доказывал, что стороны согласовали устранение недостатков прежней работы. В нём не было соответствующей ссылки. КТ не подтвердило недостатки в заявленное время, уведомление и срок для исправления; предусмотренный договором порядок привлечения эксперта также не был соблюдён. Поэтому зачёт и прежнее взыскание в пользу КТ отменены. Расходы обеих инстанций возложены на товарищество, их размер определит уездный суд отдельно. Отказ в требовании КТ связан с доказательствами условий ответственности, а не с установленным отсутствием любых недостатков ремонта.

Результат данного акта

Удовлетворить иск Mirstart OÜ, отказать в иске КТ. Взыскать с КТ 3 039,27* евро основного долга, 1 017,61 евро начисленных пеней и законные пени с основного долга с даты решения до оплаты. Жалобу подрядчика удовлетворить, жалобу КТ отклонить. Расходы обеих инстанций возложить на КТ, размер определить отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

4. Удовлетворить апелляционную жалобу Mirstart OÜ.

Дело 2-16-12373Источник: Riigi Teataja ↗

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS

Ущерб и страхованиеПожарПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаСтраховая выплата и требование страховщикаРемонт и общее имуществоКрыша и чердак

С чего началось · редакционное изложение

Суд потребовал выяснить меры пожарной безопасности и основания ответственности КТ.

22.03.2018 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-12373/34Читать актАпелляция22.03.2018

Отдельная страница акта

Пожар на общем чердаке: спор о возмещении возвращён на новое рассмотрение

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS · · 10100168

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и апеллянт — собственник XX; ответчик — Korteriühistu XX Narva; третье лицо — If P&C Insurance AS

С чего началось · редакционное изложение

Суд потребовал выяснить меры пожарной безопасности и основания ответственности КТ.

О чём спор и что решил суд

Собственник XX требовал от Korteriühistu XX Narva возмещения повреждений квартиры водой при тушении пожара на общем чердаке. КТ оспаривало ответственность и размер ущерба; страховщик If P&C Insurance AS участвовал третьим лицом. Первая инстанция отказала, сочтя нарушение обязанности КТ недоказанным. Окружной суд отменил отказ и вернул дело на новое рассмотрение. Обязанности КТ могут следовать непосредственно из закона, а не только из устава или решений собрания. Содержание общего чердака и элементарная пожарная безопасность относятся к задачам КТ; основанием ответственности может быть бездействие. Причина пожара оставалась невыясненной. КТ должно доказать, какие меры безопасности были приняты; суд указал на необходимость оценки Päästeamet состояния пожарной безопасности. Наличие страхования ответственности не лишает потерпевшего права предъявить требование к КТ. Готовность страховщика возместить часть ущерба и выплаты другим собственникам требовали оценки, но не означали окончательного присуждения по этому иску. При новом рассмотрении сначала нужно установить основания ответственности, затем проверить размер ущерба. Расходы распределит первая инстанция по новому результату.

Результат данного акта

Отказ отменён, дело возвращено на новое рассмотрение; ответственность и размер возмещения окончательно не разрешены.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

2. Направить гражданское дело в Viru Maakohus на новое рассмотрение.

Дело 2-16-129736Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu · 80175972

Договоры и услугиПодряд и проектированиеОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоКрыша и чердакОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Доплату 500 евро не присудили: подписанный счёт в этом деле подтвердил получение документа, но не соглашение увеличить цену.

29.09.2017 · РешениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-16-129736/36Читать акт

Отдельная страница акта

Malmitare и OÜ Hiolen: счёт не доказал соглашение о доплате

Решение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — OÜ Hiolen; ответчик — KÜ Malmitare

С чего началось · редакционное изложение

Подпись о получении счёта не доказала согласование дополнительных материалов и цены.

О чём спор и что решил суд

KÜ Malmitare (ныне — Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu). OÜ Hiolen требовало от КТ Malmitare 500 евро за дополнительные кровельные материалы. Основной договор ремонта крыши был исполнен: работы приняты, согласованная цена оплачена. Спор касался отдельной доплаты. Подрядчик считал, что подпись представителя КТ на счёте подтверждает изменение договора; КТ утверждало, что подпись означает только получение счёта. Суд согласился с КТ. Договор предусматривал письменный порядок изменений, который стороны не соблюли. Акт приёмки, окончательный счёт, переписка и протокол собрания не подтверждали дополнительного соглашения. В документах и спорном счёте указан один и тот же кровельный материал. Подписи на счёте оказалось недостаточно для доказательства новой обязанности оплатить материалы. Иск отклонён. Hiolen несёт свои расходы и расходы КТ; размер последних будет определён отдельно после вступления решения в силу. Суд разрешил обжалование.

Результат данного акта

В доплате 500 евро отказано; расходы возложены на OÜ Hiolen, размер расходов КТ будет определён отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

1. В иске OÜ Hiolen отказать.

19.01.2018 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-129736/45Читать актАпелляция19.01.2018

Отдельная страница акта

Malmitare: подрядчик не доказал соглашение о доплате за кровельный материал

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — OÜ Hiolen, подрядчик; Ответчик — KÜ Malmitare, заказчик

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд отклонил жалобу OÜ Hiolen и сохранил отказ во взыскании с KÜ Malmitare дополнительных 500 евро за кровельный материал. Суд счёл, что подрядчик не доказал согласие товарищества увеличить цену или заключить отдельный договор о доплате. Подрядчик ремонтировал крышу и утверждал, что стороны согласовали покупку более качественного материала за дополнительную плату. Он ссылался на счёт от 4 ноября 2014 года, подписанный представителями обеих сторон, и показания своего представителя под присягой. По его мнению, подписи подтверждали изменение договора. Товарищество возражало, что согласованную стоимость работ и материалов 28 378,12 евро полностью оплатило. Подпись на дополнительном счёте, по его позиции, подтверждала только получение документа. Соглашения об увеличении цены не было, а заключительный счёт и акт приёмки сохраняли прежнюю цену. Окружной суд согласился с товариществом. Установленная договором смета была обязательной для подрядчика. Чтобы требовать больше, он должен был доказать изменение общей цены либо отдельное соглашение о возмещении удорожания. Договор предусматривал письменный порядок изменения: письменное предложение одной стороны и письменный ответ другой в течение пяти рабочих дней. Из спорного счёта суд не увидел выраженного согласия изменить договор; пометки о договорённости сторон оказалось недостаточно. Поведение товарищества и показания представителя подрядчика также не подтвердили отдельного соглашения. Отказ в иске остался в силе. Расходы по апелляции возложены на OÜ Hiolen; их денежный размер определит уездный суд после вступления решения в силу. Решение касается доказательств конкретной доплаты и не устанавливает, что подпись на любом счёте всегда имеет один и тот же смысл.

Результат данного акта

Решение Вируского уездного суда от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляция OÜ Hiolen отклонена. Расходы апелляции несёт подрядчик; денежный размер определит уездный суд после вступления решения в силу.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Денежный размер судебных расходов определяет уездный суд после вступления решения суда в силу.

Дело 2-15-16043Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеУщерб при ремонтеПричина и доказательство ущербаРемонт и общее имуществоКрыша и чердак

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отклонена: истец не доказал ущерб, а его доводы о процессуальных нарушениях суд не принял.

15.07.2016 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-15-16043/43Читать акт

Отдельная страница акта

Требование о возмещении ущерба от протечки после ремонта крыши

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ KRAAVI 12 · 80310766

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: XX — истец, собственник; КТ — ответчик

С чего началось · редакционное изложение

Утверждаемое повреждение после ремонта не признано доказанным.

О чём спор и что решил суд

KÜ KRAAVI 12 (ныне — Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu). Требование XX к KÜ KRAAVI 12 касалось возмещения повреждений отделки, которые XX связывает с ремонтом крыши. КТ отрицало протечку и размер ущерба. Суд не принял русскоязычные документы без затребованного перевода, не смог установить место и время съёмки фотографий и учёл показания свидетелей, не заметивших следов затопления. Итоговая мотивировка признаёт ущерб недоказанным.

Результат данного акта

Резолюция отказывает в иске полностью; итоговые основания — недоказанность ущерба, поэтому остальные условия ответственности не исследованы. Расходы КТ возложены на истца, размер определяется отдельно.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

24.04.2017 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-15-16043/63Читать актАпелляция24.04.2017

Отдельная страница акта

Kraavi 12: отказ в возмещении ущерба после ремонта крыши оставлен в силе

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Kraavi 12 · 80310766

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — XX; Ответчик — KÜ Kraavi 12

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отклонена: истец не доказал ущерб, а его доводы о процессуальных нарушениях суд не принял.

О чём спор и что решил суд

XX требовал от КТ Kraavi 12 4500 евро возмещения и пени, утверждая, что ремонт крыши, карнизов и водостоков в 2014 году повредил квартиру. КТ отрицало затопление и возникновение ущерба. Уездный суд отказал в иске; окружной суд оставил решение без изменения. Главная причина отказа — недоказанность самого ущерба при названных истцом обстоятельствах. Два допрошенных свидетеля отрицали наличие следов затопления. Часть русскоязычных документов не была принята во внимание: суд требовал перевод на эстонский, дал срок и повторно разъяснил необходимость перевода, но истец его не представил. Апелляционный суд отклонил процессуальные возражения. Истец мог заявить собственное ходатайство о допросе нужного свидетеля и возразить против отказа в нём, но не сделал этого. В апелляции также не просил принять новые обстоятельства и доказательства в установленном порядке. Суд признал распределение обязанности доказывания правильным. Поскольку ущерб не доказан, другие условия ответственности КТ отдельно не проверялись.

Результат данного акта

Решение от 15 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляция отклонена. Ущерб при заявленных обстоятельствах не доказан; другие условия ответственности КТ отдельно не проверялись.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

2. Оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело 2-14-20708Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияРемонт и общее имуществоКрыша и чердак

С чего началось · редакционное изложение

Необходимость ремонта не доказала причину и размер нового ущерба от конкретной протечки.

07.04.2017 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-14-20708/51Читать актАпелляция07.04.2017

Отдельная страница акта

Puškini tn 19: недоказанная связь повреждений с протечкой крыши

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Puškini tn 19 Korteriühistu · 80054978

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и апеллянт — собственник XX; ответчик — Puškini tn 19 Korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Необходимость ремонта не доказала причину и размер нового ущерба от конкретной протечки.

О чём спор и что решил суд

Puškini tn 19 Korteriühistu (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu). Собственник XX требовал от Puškini tn 19 Korteriühistu возмещения повреждений, которые связывал с протечкой крыши. Первая инстанция отказала. Окружной суд сохранил решение: не доказаны возникновение ущерба в заявленных обстоятельствах, его размер и причинная связь с поведением КТ. Акты подтверждали необходимость ремонта, но не показывали, когда и почему появились повреждения. Свидетельские показания противоречили друг другу. В квартире имелись более ранние повреждения, устранение которых не доказано; сравнение осмотров не подтверждало ухудшение состояния из-за заявленной поздней протечки. Не установлено и то, что она действительно происходила через крышу. Новые пометки на прежнем акте не подтверждали эти недостающие обстоятельства. Суд отдельно пояснил, что требование о возмещении не переходит автоматически вместе с квартирой по правилам членства в КТ. Однако договор передачи квартиры мог толковаться как уступка соответствующего требования. Это не устраняло необходимость доказать сам ущерб. Апелляция отклонена, с XX присуждены КТ 378 евро расходов этой инстанции.

Результат данного акта

Отказ во взыскании оставлен в силе, апелляция отклонена; КТ присуждены 378 евро апелляционных расходов.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

1. Оставить решение Viru Maakohus от 3 мая 2016 года без изменения.

Дело 2-14-56170Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu · 80183693

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияОтоплениеТемпература и качество отопленияРемонт и общее имуществоПерепланировка и изменение общего имуществаУщерб и страхование

С чего началось · редакционное изложение

Последующее прекращение представительства не изменило срок жалобы.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

13.11.2015 · РешениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-14-56170/58Читать акт

Отдельная страница акта

Давность требования восстановить трубу горячего водоснабжения

Решение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

KÜ Pähklimäe 7/11 · 80183693

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: XX — истец, собственник; КТ — ответчик

С чего началось · редакционное изложение

Результат основан на пропуске срока, а не на разрешении технической законности удаления трубы.

О чём спор и что решил суд

KÜ Pähklimäe 7/11 (ныне — Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu). Требование XX к KÜ Pähklimäe 7/11 касалось признания удаления трубы незаконным и её восстановления. После уточнения иск касался возвратной трубы горячего водоснабжения, а не отопления. По доводам XX, работы 2008 года привели к понижению температуры в квартире, замеченному в январе 2009. Суд применил по возражению КТ трёхлетний срок с момента знания об ущербе и ответственном лице: в иске, поданном в августе 2014 года, отказано из-за истечения исковой давности, оснований перерыва или приостановления не установлено.

Результат данного акта

Иск отклонён по давности; обязанности восстановить трубу нет в резолюции. Суд не признал этим законность реконструкции по существу. Расходы возложены на XX, их размер и взыскание в пользу государства оставлены отдельным определениям.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

В иске отказать.

06.01.2016 · ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-14-56170/70Читать актАпелляция06.01.2016

Отдельная страница акта

Срок апелляции после вручения представителю

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Pähklimäe 7/11 · 80183693

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — XX; Ответчик — KÜ Pähklimäe 7/11

С чего началось · редакционное изложение

Последующее прекращение представительства не изменило срок жалобы.

О чём спор и что решил суд

KÜ Pähklimäe 7/11 (ныне — Narva linn, Pähklimäe tn 7 korteriühistu). XX обжаловал решение от 13 ноября 2015 года по требованию возмещения ущерба к KÜ Pähklimäe 7/11. Окружной суд отказался принять жалобу как просроченную. Решение вручено действующему представителю 16 ноября; срок начался на следующий день и истёк 16 декабря в 24:00, а жалоба поступила 17 декабря. Последующее прекращение полномочий представителя не изменило срок. Жалоба возвращена и считается неподанной. Суд не назначал срок для уплаты отсутствовавшей пошлины, поскольку при отказе принять жалобу она подлежала бы возврату. Требование ущерба по существу этим определением не разрешено; вид и причина ущерба в нём не раскрыты.

Результат данного акта

Апелляция не принята и возвращена из-за пропуска срока.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Отказать в принятии апелляционной жалобы XX […]