К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-22-11087Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Собрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифыУстав и его изменениеДокументы и информацияОтчётность и проверка расходовРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПодвал, подъезд и общие помещенияПарковка и придомовая территория

С чего началось · редакционное изложение

Два заявителя XX добивались отмены двух пунктов решения собственников: о бухгалтерской проверке и хозяйственном плане.

· Итоговое определение по заявлению об оспаривании решений общего собранияViru Maakohus (Narva) · Первая инстанция · № 2-22-11087/67Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kivilinna tn 18: отмена двух решений после нового рассмотрения

Итоговое определение по заявлению об оспаривании решений общего собрания · Viru Maakohus (Narva) · Первая инстанция

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: два заявителя · XX; заинтересованное лицо · Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Два заявителя XX добивались отмены двух пунктов решения собственников: о бухгалтерской проверке и хозяйственном плане.

О чём спор и что решил суд

Два заявителя XX оспаривали пункты 3 и 4 решения собственников товарищества Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu от 31 мая 2022 года. Голосование проводилось без созыва собрания. Пункт 3 касался выбора бухгалтерской организации для проверки документов и полномочий правления выбрать предложение, пункт 4 — хозяйственного плана на 2022 год. Заявители утверждали, что передача контрольных функций противоречит уставу о ревизионной комиссии. В отношении плана они ссылались на отсутствие обязательных сведений о состоянии общего имущества, запланированных работах, резерве и прогнозируемом потреблении услуг. Они также возражали против недостаточно обоснованных расходов на парковку и электросистему подвала. Эти доводы изложены в акте как позиция заявителей. Первое определение от 9 января 2025 года удовлетворило заявление, но Tartu Ringkonnakohus отменил его и направил дело на новое рассмотрение. Основаниями стали нарушение права быть выслушанным и частичная недостаточность мотивировки; апелляция не завершила спор окончательным отказом заявителям. При новом рассмотрении товарищество полностью признало требования. Поэтому 27 августа 2025 года суд вновь удовлетворил заявление и признал недействительными именно пункты 3 и 4. Настоящий результат основан на признании требования, а не на новой подробной оценке каждого возражения против хозяйственного плана. Из 1150 евро расходов заявителей на товарищество отнесены согласованные участниками 800 евро. Оставшиеся 350 евро заявители несут самостоятельно. Определение допускало жалобу в течение 15 дней после вручения.

Результат данного акта

Заявление удовлетворено; пункты 3 и 4 решения от 31.05.2022 признаны недействительными. На товарищество отнесены 800 евро расходов, остальные 350 евро остаются за заявителями.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить заявление. […] 2. Признать недействительными пункты 3 и 4 решения собственников квартир Kivilinna tn 18 korteriühistu от 31.05.2022.
Первая инстанция
Дело 2-24-15880Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu · 80170377

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийОбязанности нескольких собственниковОтоплениеНачисление и распределение платыРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Суд проверил основания начислений и ограничил период взыскания.

· Определение (kohtumäärus)Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-24-15880/39Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Доказательства начислений и солидарное взыскание

Определение (kohtumäärus) · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu · 80170377

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu; три заинтересованных лица XX — собственники, обязанные солидарно; представители КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

Суд проверил основания начислений и ограничил период взыскания.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu требовало от трёх XX солидарно хозяйственные расходы за обслуживание, ремонтный фонд, газовое оборудование и отопление. Это одна общая сумма, а не полная сумма с каждого. Суд проверил заявление независимо от неполноты ответов участников. Начисления подтверждались решениями собраний, хозяйственным планом, договорами и счетами поставщиков; одних счетов собственнику недостаточно. Платежи учтены. Подтверждён долг за 01.06.2023–30.04.2025; долг с мая 2025 года не присуждён. Заявление удовлетворено частично. Из 850 евро юридических расходов признаны 300 евро за доказанные действия представителя; с 50 евро пошлины солидарно взыскано 350 евро. Дубли документов удалены из дела.

Результат данного акта

Солидарно взыскан подтверждённый долг и 350 евро расходов; более поздний долг не присуждён.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Частично удовлетворить заявление Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu.
Первая инстанция
Дело 2-24-104626Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12a korteriühistu · 80137948

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийПени и последствия просрочкиОтоплениеНачисление и распределение платыРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

После неудачного вручения в приказном производстве товарищество представило уточнённое заявление и дополнительные доказательства начислений; собственник XX не ответил.

· Определение по заявлению о взыскании задолженностиViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-24-104626/17Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kangelaste prospekt 12a: доказательства начислений за содержание

Определение по заявлению о взыскании задолженности · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 12a korteriühistu · 80137948

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель · Narva linn, Kangelaste prospekt 12a korteriühistu; заинтересованное лицо, собственник · XX

С чего началось · редакционное изложение

После неудачного вручения в приказном производстве товарищество представило уточнённое заявление и дополнительные доказательства начислений; собственник XX не ответил.

О чём спор и что решил суд

Товарищество Narva linn, Kangelaste prospekt 12a korteriühistu требовало от собственника XX задолженность по расходам на содержание за заявленный период. Приказное производство завершили из-за невозможности вручить предложение об оплате, затем дело передали в Viru Maakohus. В дальнейшем документы вручались публично через официальное издание; собственник ответа и возражений не представил. Суд запросил у товарищества дополнительные доказательства по каждому виду начислений и уточнение платежей в ремонтный фонд. Товарищество представило дополненное обоснование, счета, помесячный расчёт, устав, протоколы собраний, договоры обслуживания и документы о стоимости тепловой энергии. Тем самым рассмотрение не ограничилось констатацией отсутствия ответа. Суд связал обязанность собственника платить с членством в товариществе, установленным порядком распределения расходов и решениями собраний. Он признал подтверждёнными начисления за обслуживание, отопление и циркуляцию воды, целевой платёж и обслуживание газового оборудования. В итоговых выводах установлен основной долг. 21 марта 2025 года заявление удовлетворено: взысканы основной долг, начисленные пени и дальнейшие законные пени до погашения. Расходы возложены на XX и определены в размере 571,50 евро, включая пошлину, юридическую помощь и получение доказательства. На них начисляются пени со вступления определения в силу. Определение предписано вручить публично; вручение считается состоявшимся через 15 дней после публикации извлечения. Сам факт такого последующего вручения и итог обжалования текстом не подтверждены.

Результат данного акта

Взыскать с XX основной долг, начисленные пени и дальнейшие законные пени до погашения, а также 571,50 евро расходов с пенями со вступления определения в силу. Назначить публичное вручение определения.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Первая инстанция
Дело 2-23-147941Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Malmi tn 12 korteriühistu · 80250389

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиОтоплениеНачисление и распределение платыРемонт и общее имуществоСчета и обоснованность начислений

С чего началось · редакционное изложение

Суд оценил возражения собственника по отапливаемой площади и ремонту.

· Определение о взыскании долгаViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция · № 2-23-147941/17Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Хозяйственные расходы и возражения по отоплению

Определение о взыскании долга · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Malmi tn 12 korteriühistu · 80250389

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Malmi tn 12 korteriühistu; заинтересованное лицо XX — должник

С чего началось · редакционное изложение

Суд оценил возражения собственника по отапливаемой площади и ремонту.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Malmi tn 12 korteriühistu требовало от собственника XX хозяйственный долг и пеню. XX ссылался на отсутствие отопительного прибора в части помещения и недостатки общего имущества. Суд исследовал платежи, счета и решения собрания о тарифах и признал требование доказанным. Тепло из других частей помещения поступает и в часть без радиатора, поэтому суд не исключил её из расчёта. Замечания по ремонту не освободили от обязанности платить хозяйственные расходы и исполнять решения КТ. Присуждены основной долг, начисленная и дальнейшая законная пеня до исполнения, а также 445* евро расходов. Акт не подтверждает нынешний остаток или исполнение.

Результат данного акта

Требование удовлетворено; взысканы долг, пеня и 445* евро расходов.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить заявление Narva linn, Malmi tn 12 korteriühistu к XX о задолженности по хозяйственным расходам.
Первая инстанция
Дело 2-21-8475Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu · 80352766

Ущерб и страхованиеПожарРазмер возмещенияРемонт и общее имуществоПодвал, подъезд и общие помещения

С чего началось · редакционное изложение

КТ Viru tn 20 требовало затрат на восстановление общего подъезда после пожара; город Нарва вступил в дело как правопреемник первоначального участника XX.

· Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производстваViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-8475/27Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

КТ Viru tn 20 и город Нарва согласовали возмещение ущерба и расходов

Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu · Narva linn · Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet · 80352766 · · 75039729

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu; заинтересованное лицо — город Нарва через Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet; первоначальное заинтересованное лицо XX — заменено правопреемником

С чего началось · редакционное изложение

КТ Viru tn 20 требовало затрат на восстановление общего подъезда после пожара; город Нарва вступил в дело как правопреемник первоначального участника XX.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Viru tn 20 korteriühistu обратилось в суд за возмещением затрат на устранение последствий пожара 19 августа 2019 года. Товарищество указывало на повреждение общего подъезда сажей и водой и понесённые расходы в размере 4 767,29 евро. Первоначальное требование было направлено к собственнику XX; позднее суд допустил замену этого участника городом Нарвой как универсальным правопреемником. В данном деле город выступал через Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet, а не как отдельная муниципальная фирма. После предоставленного судом времени на переговоры участники 31 января 2024 года представили соглашение. Город обязался выплатить КТ 3 986,69 евро: 3 178,19 евро в возмещение ущерба и 808,50 евро расходов. Срок оплаты — три дня после вступления в силу определения, утверждающего компромисс и прекращающего дело. Расходы КТ сверх согласованных 808,50 евро и собственные расходы города оставлены за соответствующими участниками. Суд признал, что стороны вправе распорядиться предметом спора, а условия допустимы и исполнимы. Он утвердил соглашение и прекратил производство без отдельного решения об основаниях ответственности за пожар. Дополнительно КТ освобождено от возмещения государству расходов на ранее предоставленную юридическую помощь, а сами эти расходы оставлены за бюджетом. Товариществу возвращается 25 евро — половина уплаченной пошлины. Участники также сократили срок частной жалобы до трёх дней после вручения.

Результат данного акта

Утвердить компромисс: город Нарва через Linnamajandusamet уплачивает КТ 3 986,69 евро, включая 3 178,19 евро ущерба и 808,50 евро расходов, в течение трёх дней после вступления определения в силу. Прекратить дело. Прочие расходы оставить участникам; не взыскивать с КТ расходы государственной юридической помощи, оставив их за бюджетом. Вернуть КТ 25 евро пошлины.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-21-8475.
Первая инстанция
Дело 2-22-139489Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu · 80145534

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийПени и последствия просрочкиОтоплениеНачисление и распределение платыВода и канализацияНачисление платыРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконыОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Суд потребовал доказательства тарифов и услуг, несмотря на отсутствие ответа.

· Определение о взыскании задолженностиViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-139489/31Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Проверка оснований хозяйственных начислений

Определение о взыскании задолженности · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu · 80145534

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu; заинтересованное лицо XX — должник

С чего началось · редакционное изложение

Суд потребовал доказательства тарифов и услуг, несмотря на отсутствие ответа.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu требовало от XX хозяйственный долг и начисленную пеню. После неудавшегося вручения приказного предложения дело передали в уездный суд. Документы суд признал врученными через почтовый ящик после выполнения процессуальных условий; XX не ответил. Суд дополнительно истребовал основания начислений. Устав, решения собраний о тарифах и целевом фасадном сборе, договоры поставщиков, расчёты тепла и циркуляции воды подтвердили обязанность и долг. Заявление удовлетворено. Взысканы основной долг, начисленная пеня, 470 евро расходов и законная пеня на расходы после вступления акта об их размере в силу. Дальнейшая пеня на основной долг в резолюции не присуждена. Последующее исполнение не установлено.

Результат данного акта

Заявление удовлетворено; взысканы долг, начисленная пеня и 470 евро расходов с законной пеней на расходы.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Первая инстанция
Дело 2-21-6288Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеГолосование и представительствоБюджет, хозяйственный план и тарифыДокументы и информацияОзнакомление и получение копийОтчётность и проверка расходовПравление и управление КТИзбрание и смена правленияРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПарковка и придомовая территорияОбустройство парковки

С чего началось · редакционное изложение

Девять заявителей XX оспаривали письменные решения КТ Kangelaste prospekt 12 за 2021 год; КТ отрицало нарушения.

· Определение об оставлении заявления без рассмотренияViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-6288/16Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Спор о решениях КТ Kangelaste prospekt 12 оставлен без рассмотрения после их нового подтверждения

Определение об оставлении заявления без рассмотрения · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — девять физических лиц; заинтересованное лицо — Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Девять заявителей XX оспаривали письменные решения КТ Kangelaste prospekt 12 за 2021 год; КТ отрицало нарушения.

О чём спор и что решил суд

Девять заявителей XX просили установить, что решения не имели юридической силы с момента принятия (ничтожность), а при отказе в этом — признать недействительными решения Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu от 22 февраля 2021 года. Письменное голосование касалось отчётности, хозяйственного и ремонтного планов, видеонаблюдения, парковки и выбора правления. Заявители ссылались на неполучение проектов одним участником, недостатки финансовых документов и нарушение порядка выдвижения кандидатов. КТ возражало: проекты направлялись, документы размещались для ознакомления, отчётность прошла проверку, а альтернативные кандидаты получили недостаточно голосов. Суд не разрешил перечисленные разногласия по существу. По данным регистра он установил, что 15 марта 2022 года общее собрание подтвердило решения 2021 года. Сведений об оспаривании нового решения суд не нашёл. Суд предложил заявителям объяснить сохраняющийся личный правовой интерес к проверке прежнего голосования и обосновать требование о признании решений недействительными. В установленный срок ответа не поступило. По оценке суда, устранение правовых последствий старых решений уже не могло быть достигнуто таким заявлением: те же положения действовали на основании нового, неоспоренного решения. Иной самостоятельный интерес заявители не объяснили. Поэтому заявление оставлено без рассмотрения. Это не равнозначно судебному признанию первоначальной процедуры законной или содержательному отказу в доводах о ничтожности. Каждый участник несёт собственные расходы; их денежный размер суд не определял. Дату оспариваемых решений суд уточнил по протоколу как 22 февраля, хотя первоначально заявители указали 14 февраля 2021 года.

Результат данного акта

Оставить без рассмотрения заявление об установлении ничтожности либо признании недействительными решений от 22.02.2021. Расходы оставить за понёсшими их участниками; их денежный размер не определять.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Оставить судебные расходы участников процесса за ними самими. Исходя из распределения судебных расходов, суд не определяет их денежный размер.
Первая инстанция
Дело 2-22-11550Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu · 80445319

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеБюджет, хозяйственный план и тарифыУстав и его изменениеПравление и управление КТИзбрание и смена правленияПолномочия и представительствоРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПовестка и протокол

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX добился признания ничтожными решений о ремонте, председателе и плате за обслуживание. Суд опирался на нарушение повестки и подготовки собрания.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-11550/8Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

P. Kerese tn 13: решения о платежах и председателе ничтожны из-за повестки собрания

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu · 80445319

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — собственник; заинтересованное лицо — Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu; представитель заявителя XX; представитель КТ и избранный председатель XX

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX добился признания ничтожными решений о ремонте, председателе и плате за обслуживание. Суд опирался на нарушение повестки и подготовки собрания.

О чём спор и что решил суд

Суд признал не имеющими юридической силы с момента принятия несколько решений повторного собрания КТ Narva linn, P. Kerese tn 13 от 9 июня 2022 года. Причина — существенные вопросы не были заранее обозначены в повестке, а порядок ознакомления с изменяемым хозяйственным планом не был обеспечен. Собственник XX оспаривал целевой платёж 5 евро за квадратный метр для завершения ремонта, выбор председателя, его ежемесячное вознаграждение и плату за обслуживание 0,51 евро за квадратный метр. Он утверждал, что такие решения нельзя принять под общей формулировкой о текущих вопросах. Дополнительно спорил о компетенции собрания выбирать председателя и о возможности вводить платежи вне хозяйственного плана. КТ признало изложенные обстоятельства, но просило оставить расходы участникам. Заявитель считал, что их должно нести товарищество. Суд исходил из признанных фактов: собственники не могли заранее понять, какие именно решения будут приниматься. Он счёл вопросы председателя и платежей существенными и признал нарушение порядка созыва достаточным для установления ничтожности. По хозяйственному плану не был надлежащим образом указан порядок ознакомления. Другие доводы суд не разрешал: он не устанавливал общий запрет собранию выбирать председателя и не оценивал отдельно допустимость платежей, не предусмотренных планом. Определением от 10 октября 2022 года ничтожными признаны пункт 3 и пункты 4.1–4.3. Расходы каждый несёт сам. Суд учёл возможность внесудебного урегулирования и проведения ещё одного собрания до обращения с заявлением.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление. Установить ничтожность пункта 3 о платеже 5 евро/м² и пунктов 4.1–4.3 о председателе XX, его ежемесячном вознаграждении и плате за обслуживание 0,51 евро/м² с 01.06.2022. Расходы оставить участникам, возмещения нет.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Оставить судебные расходы за самими участниками процесса. Судебных расходов, подлежащих возмещению, нет.
Первая инстанция
Дело 3-20-1323Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu · 80121083

Ремонт и общее имущество

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX оспаривал завершение надзора за состоянием перегородок и добивался обязательного предписания товариществу; город ссылался на проведённые осмотры.

· Решение по административному делуTartu Halduskohus · Первая инстанция · № 3-20-1323/17Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

A. Puškini tn 13: отказ обязать Нарву продолжить государственный надзор за перегородками

Решение по административному делу · Tartu Halduskohus · Первая инстанция

Narva linn · Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu · · 80121083

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — податель административной жалобы; ответчик — Narva linn; третье лицо — Narva linn, A. Puškini tn 13 korteriühistu; представитель заявителя XX; представитель города XX; представитель третьего лица XX; должностное лицо надзора XX

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX оспаривал завершение надзора за состоянием перегородок и добивался обязательного предписания товариществу; город ссылался на проведённые осмотры.

О чём спор и что решил суд

Заявитель XX просил обязать Narva linn продолжить государственный надзор и выдать КТ Narva linn, A. Puškini tn 13 предписание о ремонте перегородок. Он считал конструкции аварийными и утверждал, что визуальных осмотров недостаточно для проверки опасности. Ответчиком был город, а товарищество участвовало третьим лицом. Город сообщил о двух осмотрах: на втором не обнаружены разрушение стен или выпадение блоков, состояние по сравнению с первым не изменилось. Для уточнения технического состояния было рекомендовано экспертное обследование, которое могли заказать собственник или КТ. Город считал, что принудительное вмешательство надзорного органа не требуется. Суд сначала отклонил просьбу заявителя изменить жалобу, поскольку письмо о завершении надзора не являлось подходящим предметом требования об отмене административного акта. Он также отказал городу в оставлении жалобы без рассмотрения: очевидных оснований для этого не было, спор следовало проверить по существу. По существу суд признал, что город начал надзор, выполнил действия и оценил обнаруженное. Представленные материалы не подтверждали достаточного публичного интереса и необходимости дальнейших принудительных мер; заявитель мог защищать права через отношения с товариществом и гражданское судопроизводство. Государственный надзор не заменяет обязанности собственников по содержанию здания. Решением от 20 января 2022 года требование обязать город продолжить надзор отклонено. Расходы каждого участника оставлены на нём. Решение не является инженерным заключением о безусловной безопасности конструкций и не разрешает отдельный частноправовой спор о ремонте или ответственности КТ. Запрошенные заявителем 600 евро расходов не присуждены.

Результат данного акта

Отклонить просьбу заявителя XX изменить жалобу и ходатайство Narva linn оставить её без рассмотрения. В требовании обязать город продолжить надзор и выдать предписание КТ отказать. Расходы участников оставить каждому из них.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить без удовлетворения ходатайство XX от 21.12.2021 о внесении изменений в жалобу. […] 2. Оставить без удовлетворения ходатайство Narva linn об оставлении жалобы без рассмотрения. […] 3. Оставить жалобу XX без удовлетворения. […] 4. Оставить судебные расходы участников процесса за ними самими.
Первая инстанция
Дело 2-16-13377Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · 80146002

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работРемонт и общее имуществоКрыша и чердакУщерб и страхованиеУщерб при ремонтеРазмер возмещения

С чего началось · редакционное изложение

После неудачного ремонта подрядчика товарищество привлекло другого исполнителя и потребовало возместить расходы.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-13377/130Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste 44: подрядчик обязан компенсировать устранение дефектов на крыше

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu KANGELASTE 44; Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · Osaühing IMHOTEPKOMP · 80146002 · 11482887

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Korteriühistu KANGELASTE 44; Ответчик и апеллянт — Osaühing IMHOTEPKOMP

С чего началось · редакционное изложение

После неудачного ремонта подрядчика товарищество привлекло другого исполнителя и потребовало возместить расходы.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд сохранил взыскание с Osaühing IMHOTEPKOMP в пользу КТ KANGELASTE 44 1 500 евро за устранение дефектов крыши, частично изменив мотивы. Korteriühistu KANGELASTE 44 потребовало от Osaühing IMHOTEPKOMP 1 500 евро убытков после замены 17 вентиляционных труб на крыше. Товарищество утверждало, что подрядчик повредил покрытие вокруг труб, из-за чего возникли протечки, а попытка исправить работу битумной мастикой не устранила недостатки. Для ремонта привлекли другую фирму и заказали строительный аудит. Подрядчик возражал, что ему не дали достаточного срока и возможности исправить работу, а расходы завышены. Уездный суд удовлетворил иск. Тартуский окружной суд оставил присуждение 1 500 евро в силе, уточнив правовое обоснование и оценку размера требования. Дефекты как первоначальной работы, так и предпринятого ремонта подтверждались экспертными материалами и свидетельскими показаниями. Неудачное исправление являлось существенным нарушением договора. Поэтому товарищество не было обязано ещё раз назначать подрядчику дополнительный срок и могло поручить устранение дефектов другому исполнителю. Окружной суд признал обоснованными 1 143,84 евро на исправление работ и 360 евро на аудит. Общая установленная сумма — 1 503,84 евро, но товарищество просило только 1 500 евро, и именно столько присуждено. Поздняя более дешёвая калькуляция другой компании не доказала реальную стоимость соответствующего ремонта. Расходы апелляционного производства возложены на IMHOTEPKOMP; размер определит уездный суд после вступления решения в силу. Акт подтверждает обязанность подрядчика компенсировать убытки, но не фактическую выплату товариществу.

Результат данного акта

Апелляция IMHOTEPKOMP отклонена; присуждение товариществу 1 500 евро сохранено. Мотивы частично изменены. Апелляционные расходы несёт подрядчик, их размер устанавливается отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и решение Viru Maakohus от 11 марта 2019 года без изменения. Частично изменить мотивы решения уездного суда.
Апелляция
Дело 2-16-12373Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Ущерб и страхованиеПожарПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияРемонт и общее имуществоКрыша и чердак

С чего началось · редакционное изложение

Суд признал ответственность товарищества за повреждения при тушении пожара, но подтвердил лишь часть заявленного ущерба.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-12373/71Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Joala 11 Narva: частичное возмещение ущерба от тушения пожара

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Korteriühistu Joala 11 Narva · If P&C Insurance AS · 80189885 · 10100168

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — собственник XX; Ответчик — Korteriühistu Joala 11 Narva; Третье лицо на стороне ответчика — If P&C Insurance AS

С чего началось · редакционное изложение

Суд признал ответственность товарищества за повреждения при тушении пожара, но подтвердил лишь часть заявленного ущерба.

О чём спор и что решил суд

Суд частично удовлетворил иск собственника XX к КТ Joala 11 Narva и присудил 2 647,72 евро за повреждения квартиры при тушении пожара. Собственник XX потребовал от Korteriühistu Joala 11 Narva компенсацию повреждений квартиры водой при тушении пожара на чердаке 15 января 2014 года. Окончательный размер требования составлял 18 186,32 евро. Товарищество оспаривало свою ответственность и размер ущерба. Страховщик If P&C Insurance AS участвовал на стороне товарищества как третье лицо без самостоятельного требования. После отмены прежнего отказа апелляционной инстанцией уездный суд рассмотрел дело заново. Он признал товарищество надлежащим ответчиком: обслуживание общего имущества и обеспечение безопасности входили в его обязанности. Из свидетельских показаний и материалов Спасательного департамента суд заключил, что один вход на чердак не был заперт. По выводу суда, это позволило посторонним попасть туда и привело к пожару, при тушении которого квартира получила повреждения. Однако заявитель не доказал ущерб во всём заявленном размере. Представленные им оценки были сделаны более чем через год после пожара и не позволяли надёжно отделить последствия тушения от прежних повреждений. Суд предпочёл материалы осмотра, проведённого вскоре после события, и соответствующую смету восстановления. Иск удовлетворён частично: с товарищества присуждены 2 647,72 евро. Каждый участник несёт свои судебные расходы. Суд применял законодательство, действовавшее на момент возникновения ущерба. Для использования этого решения в новом споре следует учитывать последующие изменения законодательства и обстоятельства конкретного дела.

Результат данного акта

Иск удовлетворён частично: с Korteriühistu Joala 11 Narva в пользу XX присуждены 2 647,72 евро. Судебные расходы каждый несёт самостоятельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Процессуальные расходы полностью оставить на самих сторонах.
Первая инстанция
Дело 2-18-130679Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 9 korteriühistu · 80021803

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконы

С чего началось · редакционное изложение

Спор о плате за проект зависел от согласованного числа окон, пожарной безопасности и принятия результата заказчиком.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-130679/23Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

A. Daumani 9: проектировщику отказано во взыскании оставшейся платы

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ NARVA EHITUSPROJEKT · Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu · 11002901 · 80021803

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец, проектировщик — OÜ NARVA EHITUSPROJEKT; Ответчик, заказчик — Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Спор о плате за проект зависел от согласованного числа окон, пожарной безопасности и принятия результата заказчиком.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал OÜ NARVA EHITUSPROJEKT во взыскании с КТ A. Daumani tn 9 оставшейся платы за проект фасада: выполненная работа не соответствовала согласованным условиям. OÜ NARVA EHITUSPROJEKT потребовало от Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu оставшуюся плату за проект реконструкции фасада — 2 016 евро, пеню и 40 евро расходов на взыскание. Товарищество уплатило аванс 504 евро, но отказалось принимать окончательный проект и прекратило договор. Спорным условием стало число подвальных окон: заказчик настаивал на 15, проектировщик ссылался на требования пожарной безопасности и представил вариант с большим количеством. Суд установил, что 15 окон являлись согласованным существенным условием, хотя в подписанном договоре число отдельно не указали. Это следовало из первоначального проекта, переписки и пояснений сторон. При этом проект должен был соответствовать и обязательным требованиям безопасности. Первоначальный вариант не содержал необходимого анализа дымоудаления. Последующий вариант учитывал противопожарные требования, но отступал от согласованного числа окон без согласия заказчика. Поэтому ни один из вариантов не соответствовал договору. Получение административного согласования само по себе не заменяло выполнение договорных условий. Товарищество своевременно заявило возражения и отказалось принимать работу. Суд оценил его заявление о прекращении договора как правомерный отказ от договора вследствие нарушения. Проектировщик также не разрешал пользоваться своей работой до полного принятия, поэтому оснований для оплаты отдельно переданной части не было. В иске отказано полностью; расходы возложены на проектировщика, их размер устанавливается позднее. Соответствие проекта другого исполнителя и законность его согласований в данном деле суд не оценивал.

Результат данного акта

В иске OÜ NARVA EHITUSPROJEKT отказано полностью. Все судебные расходы несёт истец; размер определяется после вступления решения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить иск OÜ NARVA EHITUSPROJEKT к Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu о взыскании задолженности без удовлетворения.
Первая инстанция