К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-22-11087Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Собрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифыУстав и его изменениеДокументы и информацияОтчётность и проверка расходовРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПодвал, подъезд и общие помещенияПарковка и придомовая территория

С чего началось · редакционное изложение

Два заявителя XX добивались отмены двух пунктов решения собственников: о бухгалтерской проверке и хозяйственном плане.

· Итоговое определение по заявлению об оспаривании решений общего собранияViru Maakohus (Narva) · Первая инстанция · № 2-22-11087/67Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kivilinna tn 18: отмена двух решений после нового рассмотрения

Итоговое определение по заявлению об оспаривании решений общего собрания · Viru Maakohus (Narva) · Первая инстанция

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: два заявителя · XX; заинтересованное лицо · Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Два заявителя XX добивались отмены двух пунктов решения собственников: о бухгалтерской проверке и хозяйственном плане.

О чём спор и что решил суд

Два заявителя XX оспаривали пункты 3 и 4 решения собственников товарищества Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu от 31 мая 2022 года. Голосование проводилось без созыва собрания. Пункт 3 касался выбора бухгалтерской организации для проверки документов и полномочий правления выбрать предложение, пункт 4 — хозяйственного плана на 2022 год. Заявители утверждали, что передача контрольных функций противоречит уставу о ревизионной комиссии. В отношении плана они ссылались на отсутствие обязательных сведений о состоянии общего имущества, запланированных работах, резерве и прогнозируемом потреблении услуг. Они также возражали против недостаточно обоснованных расходов на парковку и электросистему подвала. Эти доводы изложены в акте как позиция заявителей. Первое определение от 9 января 2025 года удовлетворило заявление, но Tartu Ringkonnakohus отменил его и направил дело на новое рассмотрение. Основаниями стали нарушение права быть выслушанным и частичная недостаточность мотивировки; апелляция не завершила спор окончательным отказом заявителям. При новом рассмотрении товарищество полностью признало требования. Поэтому 27 августа 2025 года суд вновь удовлетворил заявление и признал недействительными именно пункты 3 и 4. Настоящий результат основан на признании требования, а не на новой подробной оценке каждого возражения против хозяйственного плана. Из 1150 евро расходов заявителей на товарищество отнесены согласованные участниками 800 евро. Оставшиеся 350 евро заявители несут самостоятельно. Определение допускало жалобу в течение 15 дней после вручения.

Результат данного акта

Заявление удовлетворено; пункты 3 и 4 решения от 31.05.2022 признаны недействительными. На товарищество отнесены 800 евро расходов, остальные 350 евро остаются за заявителями.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить заявление. […] 2. Признать недействительными пункты 3 и 4 решения собственников квартир Kivilinna tn 18 korteriühistu от 31.05.2022.
Первая инстанция
Дело 2-23-8817Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu · 80025238

Парковка и придомовая территорияРаспределение парковочных местШлагбаумы, пропуска и доступПользование общим земельным участкомПлата за парковкуСобрания и решения КТГолосование и представительство

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX добился признания ничтожными двух решений о парковке. Суд связал результат с конкретными ограничениями прав собственников, а не с запретом любого контроля парковки.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-23-8817/10Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kangelaste prospekt 27: решения о парковочных ограничениях признаны ничтожными

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu · AS Ühisteenused · 80025238 ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — собственник; заинтересованное лицо — Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu; представитель заявителя XX; представитель КТ XX; AS Ühisteenused — оператор, названный в решении собрания

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX добился признания ничтожными двух решений о парковке. Суд связал результат с конкретными ограничениями прав собственников, а не с запретом любого контроля парковки.

О чём спор и что решил суд

Суд признал не имеющими юридической силы с момента принятия два решения КТ Narva linn, Kangelaste prospekt 27 о парковке. В этом деле ограничения затрагивали право самих собственников пользоваться общей территорией и требовали их соглашения, которого не было. Собственник XX оспаривал утверждение парковочных правил 30 апреля 2019 года и решение от 17 апреля 2023 года об их контроле. Правила предусматривали одну карту на квартиру, ограничивали парковку без карты и некоторые виды транспорта, допускали прекращение права пользования. Для надзора решили привлечь AS Ühisteenused с платой 30 евро в месяц и возможностью требовать договорные штрафы. Товарищество считало организацию контроля обычным управлением домом, которое можно одобрить большинством. Оно ссылалось на то, что заявитель пользовался парковочной картой, а прежнее решение своевременно не оспорил. Некоторые ограничения КТ само признавало требующими соглашения, остальные предлагало сохранить. Суд объяснил, что договор с оператором или система карт сами по себе могут относиться к обычному управлению. Но здесь правила ограничивали и собственников, а не только посторонние машины: не все получили карты, парковка без карты ограничивалась часом, предусматривались дополнительные платежи и штрафы. Суд оценил совокупность этих условий как существенное изменение пользования общей парковкой, для которого недостаточно голосов большинства на собрании. Правила 2019 года принимались как единый документ, поэтому суд не сохранил отдельные их части. Наличие карты у заявителя и его прежнее голосование не устранили ничтожность. Альтернативное требование признать решение недействительным отдельно не рассматривалось, поскольку юридической силы у спорных решений уже не было с момента принятия. Определением от 13 марта 2025 года ничтожными признаны пункт 9 решения собрания 2019 года и пункт 5 решения 2023 года. С КТ взыскано 1 071,40 евро расходов с законными пенями после вступления определения в силу. Заявленные расходы суд сократил, признав часть времени представителя избыточной.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление. Установить ничтожность пункта 9 решения от 30.04.2019 об утверждении парковочных правил и пункта 5 решения от 17.04.2023 об организации контроля. Все расходы возложить на КТ; взыскать в пользу заявителя XX 1 071,40 евро и законные пени с этой суммы со вступления определения в силу до исполнения.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
4. Оставить все судебные расходы за Narva linn, Kangelaste prospekt 27 korteriühistu.
Первая инстанция
Дело 2-22-670Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Собрания и решения КТГолосование и представительствоКворум и повторное собраниеУстав и его изменениеПравление и управление КТПолномочия и представительствоПарковка и придомовая территорияОбустройство парковки

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель XX оспаривал письменные решения по мотивам отсутствия единогласия и полномочий правления; товарищество соглашалось с заявлением.

· Определение по заявлению об оспаривании решений общего собранияViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-22-670/11Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Soldina tn 4: отказ в установлении ничтожности письменных решений

Определение по заявлению об оспаривании решений общего собрания · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu · 80175156

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель · XX; заинтересованное лицо · Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель XX оспаривал письменные решения по мотивам отсутствия единогласия и полномочий правления; товарищество соглашалось с заявлением.

О чём спор и что решил суд

Заявитель XX просил установить, что решения товарищества не имели юридической силы с момента принятия (ничтожность). Речь шла о решениях Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu, оформленных 6 января 2022 года по итогам письменного голосования в декабре 2021 года. Вопросы касались парковки, бухгалтерской проверки и освещения. Заявитель ссылался на уставное требование единогласия: голосовали не все собственники. Он также утверждал, что полномочия правления к моменту организации голосования истекли. Товарищество согласилось с удовлетворением заявления. После сомнений в полномочиях первого представителя суд запросил позицию действующего зарегистрированного представителя, который также признал доводы. Тем не менее суд указал, что при рассмотрении такого заявления не связан правовыми оценками участников и должен самостоятельно проверить ничтожность. 31 января 2025 года суд отказал в заявлении. Он разграничил ничтожность и признание решения недействительным: нарушение правил о количестве голосов само по себе, по изложенной им оценке, не образует заявленного основания ничтожности. Требование о признании решений недействительными заявитель не предъявлял. Дополнительно суд счёл ничтожным пункт устава, допускавший письменные решения только при голосовании всех членов, и применил законодательные правила о кворуме и большинстве. Участие 60 голосов он признал достаточным. Довод об истечении полномочий правления также отнёс к возможным основаниям признания недействительным, а не ничтожности; иные основания отмены он не исследовал. Законность решений по иным основаниям этот суд не проверял. Расходы возложены на заявителя, но возмещение товариществу не присуждено: доказанных расходов у него не возникло, а позицию подавал законный представитель. Определение допускало жалобу в течение 15 дней со дня, следующего за получением.

Результат данного акта

В установлении ничтожности решений от 06.01.2022 отказано. Расходы отнесены на заявителя, но возмещаемых расходов товарищества нет.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Оставить заявление XX об установлении ничтожности решения общего собрания Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu от 06 января 2022 года без удовлетворения.
Первая инстанция
Дело 2-20-16862Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu · 80228194

Парковка и придомовая территорияОбустройство парковкиДоговоры и услугиОплата, аванс и возврат денегУщерб и страхованиеПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияПравление и управление КТПолномочия и представительство

С чего началось · редакционное изложение

КТ предъявило солидарное требование к управляющей фирме и ответчику XX о возмещении аванса, перечисленного подрядчику по незавершённой парковке.

· РешениеViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция · № 2-20-16862/58Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

P. Kerese tn 19: отказ во взыскании 3 000 евро с управляющей фирмы и физического лица по спору о парковке

Решение · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu · Elamu Teenused Grupp OÜ · 80228194 · 11688471

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — Narva linn, P. Kerese tn 19 korteriühistu (80228194); ответчик — Elamu Teenused Grupp OÜ (11688471); ответчик XX — физическое лицо, член правления управляющей фирмы; представитель истца XX; представитель ответчиков XX; член правления КТ XX — представитель по договору подряда

С чего началось · редакционное изложение

КТ предъявило солидарное требование к управляющей фирме и ответчику XX о возмещении аванса, перечисленного подрядчику по незавершённой парковке.

О чём спор и что решил суд

КТ Narva linn, P. Kerese tn 19 требовало солидарно взыскать 3 000 евро с Elamu Teenused Grupp OÜ и ответчика XX — одну общую сумму, которую можно требовать с любого из двух ответчиков. Спор касался аванса подрядчику за устройство парковки: по мнению КТ, ответчик XX превысил полномочия, перечислил деньги без надлежащего решения и способствовал изменению проекта. Работы не были завершены, право пользования городской землёй впоследствии прекратилось. Ответчики возражали, что договор подряда был подписан членом правления КТ с правом самостоятельного представительства. Аванс следовал из действующего договора, а перевод произведён по его поручению; последствия незавершённого проекта нельзя приписать самому действию по оплате. Суд установил, что ответчик XX действительно не имел полномочий представлять КТ при заключении сделки. Но его дополнительная подпись не меняла действительность договора, подписанного уполномоченным членом правления. Из договора у КТ уже возникла обязанность перечислить аванс. Отсутствие отдельного согласования аванса всеми членами правления не сделало перечисление причинённым ответчиком ущербом. Суд рассмотрел основания ответственности, включая возможное нарушение договора управления, и признал решающим отсутствие причинной связи: КТ должно было оплатить счёт и без спорного перевода ответчика XX. Даже при ином выводе не было оснований считать незавершение парковки предвидимым последствием его действия. Проблемы согласования проекта и прекращение пользования землёй также не были вменены этим ответчикам. Решением от 16 сентября 2024 года в иске отказано полностью, расходы возложены на КТ, их размер определяется отдельно. Суд признал наличие потери аванса из-за незавершённой парковки, но не установил необходимые условия ответственности конкретных ответчиков; потерю товарищества он не отрицал.

Результат данного акта

В солидарном требовании КТ о 3 000 евро к Elamu Teenused Grupp OÜ и ответчику XX отказать. Все расходы возложить на КТ; денежный размер определить отдельным актом после вступления решения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Все процессуальные расходы оставить на истце.
Первая инстанция
Дело 2-21-6288Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеГолосование и представительствоБюджет, хозяйственный план и тарифыДокументы и информацияОзнакомление и получение копийОтчётность и проверка расходовПравление и управление КТИзбрание и смена правленияРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПарковка и придомовая территорияОбустройство парковки

С чего началось · редакционное изложение

Девять заявителей XX оспаривали письменные решения КТ Kangelaste prospekt 12 за 2021 год; КТ отрицало нарушения.

· Определение об оставлении заявления без рассмотренияViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-6288/16Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Спор о решениях КТ Kangelaste prospekt 12 оставлен без рассмотрения после их нового подтверждения

Определение об оставлении заявления без рассмотрения · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — девять физических лиц; заинтересованное лицо — Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Девять заявителей XX оспаривали письменные решения КТ Kangelaste prospekt 12 за 2021 год; КТ отрицало нарушения.

О чём спор и что решил суд

Девять заявителей XX просили установить, что решения не имели юридической силы с момента принятия (ничтожность), а при отказе в этом — признать недействительными решения Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu от 22 февраля 2021 года. Письменное голосование касалось отчётности, хозяйственного и ремонтного планов, видеонаблюдения, парковки и выбора правления. Заявители ссылались на неполучение проектов одним участником, недостатки финансовых документов и нарушение порядка выдвижения кандидатов. КТ возражало: проекты направлялись, документы размещались для ознакомления, отчётность прошла проверку, а альтернативные кандидаты получили недостаточно голосов. Суд не разрешил перечисленные разногласия по существу. По данным регистра он установил, что 15 марта 2022 года общее собрание подтвердило решения 2021 года. Сведений об оспаривании нового решения суд не нашёл. Суд предложил заявителям объяснить сохраняющийся личный правовой интерес к проверке прежнего голосования и обосновать требование о признании решений недействительными. В установленный срок ответа не поступило. По оценке суда, устранение правовых последствий старых решений уже не могло быть достигнуто таким заявлением: те же положения действовали на основании нового, неоспоренного решения. Иной самостоятельный интерес заявители не объяснили. Поэтому заявление оставлено без рассмотрения. Это не равнозначно судебному признанию первоначальной процедуры законной или содержательному отказу в доводах о ничтожности. Каждый участник несёт собственные расходы; их денежный размер суд не определял. Дату оспариваемых решений суд уточнил по протоколу как 22 февраля, хотя первоначально заявители указали 14 февраля 2021 года.

Результат данного акта

Оставить без рассмотрения заявление об установлении ничтожности либо признании недействительными решений от 22.02.2021. Расходы оставить за понёсшими их участниками; их денежный размер не определять.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Оставить судебные расходы участников процесса за ними самими. Исходя из распределения судебных расходов, суд не определяет их денежный размер.
Первая инстанция
Дело 2-21-9037Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu · 80061872

Ущерб и страхованиеПричина и доказательство ущербаПарковка и придомовая территорияПользование общим земельным участком

С чего началось · редакционное изложение

Повреждение автомобиля было признано, но суд не нашёл вины КТ в установке предупреждающего столба. В иске о возмещении отказано.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-9037/19Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Võidu prospekt 16: суд отказал в возмещении за наезд на предупреждающий столб

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu · 80061872

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец XX — водитель; ответчик — Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu; представители сторон XX

С чего началось · редакционное изложение

Повреждение автомобиля было признано, но суд не нашёл вины КТ в установке предупреждающего столба. В иске о возмещении отказано.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал водителю XX во взыскании с КТ Narva linn, Võidu prospekt 16 ущерба после наезда на предупреждающий столб во дворе. Он признал повреждение автомобиля и связь со столкновением, но счёл, что товарищество проявило необходимую осторожность. Истец требовал 190 евро страховой франшизы — той части ремонта, которую оплачивает сам владелец, начисленные и дальнейшие пени. Он утверждал, что установленный у провала покрытия металлический столб был незаметен и не соответствовал требованиям к предупреждающим знакам. КТ возражало: столб предупреждал об опасном месте, имел отражающие полосы и был виден заранее. Суд рассматривал ответственность КТ как организации, управляющей общей территорией. Он отдельно проверил повреждение имущества, причинную связь, противоправность и вину. Сам факт, что автомобиль повреждён столбом, не завершал эту проверку. По фотографиям суд оценил столб как достаточно высокий и заметно выделенный отражающей лентой. Он счёл, что при осторожном движении по двору водитель мог увидеть его и остановиться. Указанные истцом нормы, по оценке суда в этом деле, не требовали установки именно стандартного предупреждающего знака на таком участке. Действия КТ суд признал соответствующими ожидаемой осторожности и не установил вины, необходимой для взыскания. Суд также отказал в истребовании дворовой видеозаписи: столкновение не оспаривалось, такая запись не показывала бы видимость из салона, а КТ сообщило, что её уже нет. Решением от 4 марта 2022 года иск отклонён полностью, расходы возложены на истца с отдельным определением размера. Суд не отрицал повреждение машины; отказ связан с условиями ответственности товарищества.

Результат данного акта

Отказать в истребовании видеозаписи и полностью отказать в иске XX к КТ о возмещении ущерба. Расходы возложить на истца; размер определить отдельно после вступления решения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Полностью отказать в иске XX к Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu о возмещении ущерба.
Первая инстанция
Дело 2-20-100537Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиПарковка и придомовая территорияОбустройство парковкиСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифы

С чего началось · редакционное изложение

Участники подтвердили оплату основного требования, после чего КТ отказалось от заявления. Суд утвердил отдельную договорённость о дополнительной выплате 100 евро расходов.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-20-100537/18Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

P. Kerese tn 6: после оплаты долга суд утвердил соглашение о 100 евро расходов

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu; заинтересованное лицо XX — должник, сторона соглашения о расходах; представитель КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

Участники подтвердили оплату основного требования, после чего КТ отказалось от заявления. Суд утвердил отдельную договорённость о дополнительной выплате 100 евро расходов.

О чём спор и что решил суд

Суд прекратил дело после подтверждённой оплаты основного требования и утвердил соглашение о дополнительной выплате КТ 100 евро расходов. КТ Narva linn, P. Kerese tn 6 требовало от участника XX долг и пени. Спор касался целевых взносов на устройство парковки. После возражения в приказном производстве дело передали в Viru Maakohus. XX пытался предъявить встречное заявление об оспаривании сделок, основанных на решениях собраний; в его принятии отказали, а окружной суд сохранил этот отказ. Затем КТ и XX сообщили о погашении требования 17 марта 2021 года. По согласованным сообщениям участников были оплачены основной долг, пени и ранее заявленные расходы. КТ отказалось от денежного требования, а участники представили отдельное соглашение об оставшихся судебных расходах. По этому соглашению XX обязан дополнительно выплатить товариществу 100 евро не позднее 31 мая 2021 года. Собственные расходы XX остаются на нём. Участники подтвердили понимание последствий прекращения и отказались от права частной жалобы. 22 марта 2021 года суд принял отказ КТ от заявления по погашенному требованию, утвердил соглашение о расходах и прекратил производство. Он не нашёл противоречия соглашения закону или добрым нравам. Отдельно распределять и определять возмещаемые расходы суд не стал, поскольку их размер и порядок оплаты уже согласованы. Основной долг и ранее уплаченные расходы повторно не взыскиваются. Выполнение нового обязательства на 100 евро этим актом не подтверждено.

Результат данного акта

Принять отказ КТ от заявления об оплаченной задолженности. Утвердить соглашение: XX уплачивает КТ 100 евро расходов до 31.05.2021, собственные расходы XX остаются на нём. Производство прекратить; отдельное определение размера расходов не производить.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Прекратить производство по гражданскому делу № 2 -20-100537 по заявлению Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu к XX о взыскании задолженности.
Первая инстанция
Дело 2-17-16823Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Парковка и придомовая территорияПользование общим земельным участкомОбустройство парковкиСобрания и решения КТГолосование и представительство

С чего началось · редакционное изложение

Отказ признать решение о парковке ничтожным сохранён; вопрос порядка пользования землёй отдельно не разрешён.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-16823/53Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kerese 6: решение собрания о парковке не признано ничтожным

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — XX; Ответчик — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Отказ признать решение о парковке ничтожным сохранён; вопрос порядка пользования землёй отдельно не разрешён.

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд отклонил жалобу XX и сохранил отказ признать ничтожным решение собрания товарищества Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu от 13 апреля 2016 года. Ничтожность означала бы отсутствие у решения юридической силы с момента его принятия; именно это требование суд не удовлетворил. Собрание решило организовать парковку автомобилей на зелёной территории за домом. По мнению истицы, речь шла об устройстве стоянки с вырубкой деревьев и бетонированием, а потому требовалось согласие всех собственников. Она также ссылалась на отсутствие необходимого кворума. Товарищество возражало: организация парковки относится к обычному пользованию придомовой землёй и может решаться большинством. Окружной суд счёл, что формулировка принятого решения ещё не являлась решением о строительстве парковки и существенном изменении назначения общего имущества. Оснований ничтожности, предусмотренных нормами о решениях общего собрания, истица не показала. Суд также указал: само нарушение правил о согласии сособственников не влечёт ничтожность решения собрания. При этом окружной суд исправил один довод первой инстанции. Суд вправе и должен проверять, не нарушен ли законодательный запрет, который делает решение ничтожным; ограничиться названием заявленного требования недостаточно. Но в этом деле такая проверка не изменила итог. Требование установить порядок пользования общей землёй, в том числе по вопросу вырубки деревьев, истица к другим собственникам не предъявляла. Распределение расходов первой инстанции оставлено в силе, апелляционные расходы возложены на истицу. Их размер уездный суд определит отдельно. Решение относится к конкретной формулировке собрания и заявленному основанию ничтожности; отдельное требование о порядке пользования землёй здесь не разрешалось.

Результат данного акта

Апелляция XX отклонена, решение Вируского уездного суда от 8 июня 2018 года оставлено без изменения. Прежнее распределение расходов сохранено; апелляционные расходы несёт истица, размер определит уездный суд.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Оставить решение Viru Maakohus от 8 июня 2018 года без изменения.
Апелляция
Дело 3-18-1159Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 7 korteriühistu · 80189247 · Narva linn, Võidu prospekt 9 korteriühistu · 80289285

Парковка и придомовая территорияШлагбаумы, пропуска и доступ

С чего началось · редакционное изложение

Административный суд вернул жалобу: документы комиссии не создавали обязательных правил для внешних лиц.

· ОпределениеTartu Halduskohus · Первая инстанция · № 3-18-1159/12Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Võidu 9: жалоба на схему движения возвращена — спор должен решаться в гражданском порядке

Определение · Tartu Halduskohus · Первая инстанция

Korteriühistu Võidu 9 Narva · Narva Linnavalitsus · KÜ Võidu 7 · · ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Korteriühistu Võidu 9 Narva; Орган, чьи документы оспаривались, — Narva Linnavalitsus и её комиссия по безопасности движения; Другое товарищество, упомянутое в споре о дороге, — KÜ Võidu 7

С чего началось · редакционное изложение

Административный суд вернул жалобу: документы комиссии не создавали обязательных правил для внешних лиц.

О чём спор и что решил суд

Тартуский административный суд вернул жалобу товарищества Võidu 9 Narva на решения городской комиссии по безопасности движения и ответ Нарвской городской управы. Суд счёл, что оспариваемые документы не являются обязательными административными актами, а спор о пользовании частной дорогой не относится к компетенции административного суда. Товарищество просило отменить пункт 5 решения комиссии от 1 августа 2017 года, пункт 2 решения от 7 февраля 2018 года и ответ управы на возражение от 11 мая 2018 года. Первоначально оно также просило восстановить прежнюю схему движения между домами Võidu 7 и Võidu 9. По его позиции, дворовая дорога находилась на двух частных участках, а комиссия не учла права товарищества. Городская управа возражала, что такой спор административный суд рассматривать не вправе. Суд установил, что протоколы комиссии не имеют прямого обязательного воздействия на внешних лиц. Ответ управы лишь разъяснял этот статус и потому тоже не подлежал отмене как административный акт. По оценке суда, вопросы пользования дорогой и доступа к недвижимости между частными лицами следует разрешать соглашением или в гражданском споре. Нарва не являлась собственником указанных частных дорог и не отвечала за их содержание. Возвращая жалобу, суд не установил окончательный порядок проезда между участками и не обязал город восстановить прежнюю схему.

Результат данного акта

Жалоба по административному делу возвращена ввиду отсутствия у административного суда компетенции разрешить этот спор.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Возвратить жалобу по административному делу № 3-18-1159.
Первая инстанция
Дело 2-17-1555Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Парковка и придомовая территорияОбустройство парковкиПользование общим земельным участкомШлагбаумы, пропуска и доступСобрания и решения КТГолосование и представительствоСозыв и предварительное уведомлениеПовестка и протокол

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX не добился установления ничтожности декабрьского решения о парковке. Новый спор об апрельском решении апелляция по существу не рассмотрела.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-1555/38Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kerese 6: ничтожность решения о парковке не установлена, новое требование в апелляции не рассмотрено

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и апеллянт XX — собственник; ответчик — КТ; представители сторон XX

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX не добился установления ничтожности декабрьского решения о парковке. Новый спор об апрельском решении апелляция по существу не рассмотрела.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд сохранил отказ в установлении ничтожности решения КТ Kerese 6 от 20 декабря 2016 года о парковке. Требование об отдельном решении от 13 апреля 2016 года он оставил без рассмотрения: в первой инстанции такого требования не было. Собственник XX оспаривал утверждение проекта парковки, вырубку и обрезку деревьев и установку дорожных знаков. Он утверждал, что устройство парковки на зелёной территории требует согласия всех собственников, а решения приняты большинством. КТ возражало, что парковку ранее уже согласовали и декабрьские решения только организовали работы. Апелляция не согласилась с последним объяснением КТ: апрельское решение было слишком неопределённым, чтобы считать его решением о строительстве. Именно декабрьский проект конкретизировал будущую парковку и работы с деревьями. Однако это не стало основанием удовлетворить заявленное требование. Собственник просил установить ничтожность — отсутствие юридической силы с момента принятия, а не предъявлял альтернативное требование отменить незаконное решение. Суд счёл, что предполагаемое нарушение правил согласия сособственников само по себе не влечёт ничтожности. Кроме того, представленные материалы не позволяли установить настолько существенное изменение назначения участка, которое требовало бы применения указанной истцом нормы. Других оснований ничтожности, включая доказанное нарушение созыва, суд не обнаружил. Добавить в апелляции самостоятельное оспаривание апрельского решения суд не разрешил. Расходы апелляции возложены на истца; денежный размер определит первая инстанция отдельно. Суд применял нормы, действовавшие при принятии решений собрания в 2016 году; выводы касаются заявленного требования и этих материалов.

Результат данного акта

Сохранить решение первой инстанции от 30.08.2017. Жалобу в части ничтожности решения собрания от 13.04.2016 оставить без рассмотрения, в остальном отклонить. Расходы апелляции возложить на истца XX, денежный размер определить отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
В остальной части оставить апелляционную жалобу XX без удовлетворения.
Апелляция
Дело 2-15-18123Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 19 korteriühistu · 80021192

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеУстав и его изменениеБюджет, хозяйственный план и тарифыПравление и управление КТИзбрание и смена правленияПарковка и придомовая территорияОбустройство парковки

С чего началось · редакционное изложение

Суд утвердил соглашение города Нарвы и товарищества о ничтожности перечисленных решений собрания и возмещении расходов; производство прекращено.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-15-18123/43Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kangelaste 19: суд утвердил соглашение города и КТ о ничтожности решений собрания

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn · Narva Linnaelamu · Kangelaste pr 19 korteriühistu · · 11129843 · 80021192

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — город Нарва через Narva Linnaelamu; ответчик — КТ; представители сторон XX; бывший председатель правления XX

С чего началось · редакционное изложение

Суд утвердил соглашение города Нарвы и товарищества о ничтожности перечисленных решений собрания и возмещении расходов; производство прекращено.

О чём спор и что решил суд

Суд утвердил соглашение города Нарвы, действовавшего через Narva Linnaelamu, и КТ Kangelaste pr 19 и прекратил дело. Город оспаривал решение общего собрания КТ Kangelaste pr 19 от 20 июня 2015 года: просил установить его ничтожность, то есть отсутствие юридической силы, либо признать его недействительным. По условиям соглашения КТ согласилось, что решения собрания 11 февраля 2016 года об избрании правления, выборе аудиторской фирмы, подтверждении решения собрания 20 июня 2015 года и изменении устава ничтожны из-за нарушения порядка созыва. В соглашении также перечислены связанные решения об отчётности, хозяйственном плане, деятельности и составе правления, переносе детской площадки и строительстве парковки, которые стороны признали ничтожными. Суд проверил, что оно не противоречит закону, добрым нравам и публичному интересу. КТ обязалось возместить городу 150 евро государственной пошлины и 1100 евро расходов на юридическую помощь. Кроме того, суд постановил после вступления определения в силу возвратить городу 150 евро уплаченной пошлины. Стороны отказались от обжалования. При неисполнении соглашения взыскатель вправе обратиться к судебному исполнителю; сведений о фактическом исполнении в акте нет.

Результат данного акта

Утверждено соглашение о ничтожности перечисленных решений общего собрания, производство прекращено. КТ обязалось возместить городу 150 евро госпошлины и 1 100 евро юридических расходов. Ещё 150 евро пошлины суд постановил вернуть городу из бюджета после вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Производство по делу прекратить.
Первая инстанция
Дело 2-14-9883Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 4 korteriühistu · 80145451

Парковка и придомовая территорияПользование общим земельным участкомДокументы и информацияОзнакомление и получение копийСобрания и решения КТ

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция удовлетворена частично: пункт о плате 5 евро за страницу признан ничтожным, общие правила парковки сохранились.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-14-9883/49Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste 4: плата за копии отменена, общие правила парковки сохранены

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Kangelaste 4 · 80145451

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — собственник XX; Ответчик — KÜ Kangelaste 4

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция удовлетворена частично: пункт о плате 5 евро за страницу признан ничтожным, общие правила парковки сохранились.

О чём спор и что решил суд

Собственник XX оспаривал два пункта решения общего собрания КТ от 5 декабря 2013 года: правила парковки и плату 5 евро за каждую страницу копии документа. Первая инстанция отказала по обоим требованиям. Апелляционный суд изменил решение в части платы за копии. Правила парковки не закрепляли конкретные места за собственниками, а устанавливали общие требования к парковке и поведению водителей. Суд отнёс их к обычному управлению общей собственностью, для которого достаточно большинства голосов. Отказ отменить эти правила сохранён. Плату 5 евро за каждую страницу суд признал необоснованно высокой и противоречащей добрым нравам: при многостраничном запросе она могла препятствовать получению информации об управлении КТ. Суд установил ничтожность соответствующего пункта собрания — его юридическую недействительность. Это не означает обязанности КТ выдавать любые копии бесплатно. Суд допустил разумную плату за страницу и отдельную разовую плату для покрытия других расходов на изготовление копий. Ранее присуждённые с XX 140 евро расходов отменены; расходы обеих инстанций оставлены за каждой стороной.

Результат данного акта

Отменён отказ в требовании о копировании и установлена ничтожность пункта 5 решения собрания от 5 декабря 2013 года. В остальном решение сохранено. Расходы обеих инстанций несёт каждая сторона.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить апелляционную жалобу частично.
Апелляция