Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Квартирное товарищество / дом

Год актаИнстанция

Сбросить всё

Дело 2-21-11708Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 18c korteriühistu · 80061091

Собрания и решения КТ

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель отказался от оспаривания решения общего собрания; КТ против прекращения дела не возражало.

07.12.2021 · ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-11708/20Читать актПервая инстанция07.12.2021

Отдельная страница акта

A-A. Tiimanni tn 18c: спор о решении собрания прекращён после отказа заявителя

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, A-A. Tiimanni tn 18c korteriühistu · 80061091

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — XX; Заинтересованное лицо — квартирное товарищество

С чего началось · редакционное изложение

Заявитель отказался от оспаривания решения общего собрания; КТ против прекращения дела не возражало.

О чём спор и что решил суд

Вируский уездный суд прекратил производство по заявлению XX об оспаривании решения общего собрания Narva linn, A-A. Tiimanni tn 18c korteriühistu от 20 июля 2021 года. Заявитель сам отказался от требования, а товарищество не возражало. Суд принял отказ, не разрешая вопрос о действительности решения собрания. Ранее заявитель просил установить ничтожность решения — отсутствие у него юридической силы — либо признать его недействительным. После отказа необходимость в назначенном на следующий день заседании отпала, и суд его отменил. Суд также разъяснил, что прекращение производства препятствует повторному обращению с тем же требованием к тому же участнику по тем же основаниям. Судебные расходы оставлены на заявителе. Однако КТ сообщило, что не требует взыскать с него свои расходы, поэтому конкретной суммы к уплате другому участнику не присуждено. Вопрос о возврате части государственной пошлины суд оставил для отдельного определения после вступления акта в силу.

Результат данного акта

Прекратить производство, отменить назначенное заседание и оставить расходы на заявителе. Сумм расходов к возмещению другому участнику нет. Возврат пошлины решить отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

4. Процессуальные расходы, подлежащие возмещению участникам, отсутствуют.

Дело 2-20-10704Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Документы и информацияОзнакомление и получение копийОтчётность и проверка расходовСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифыГолосование и представительство

С чего началось · редакционное изложение

КТ обжаловало признание трёх пунктов письменных решений ничтожными из-за необеспеченного доступа к полным финансовым документам.

07.10.2021 · ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-20-10704/36Читать актАпелляция07.10.2021

Отдельная страница акта

A. Daumani tn 18: краткие отчёт и план не заменили доступ к полным документам

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, A. Daumani tn 18 korteriühistu · 80015336

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявители — два собственника XX; Заинтересованное лицо и податель жалобы — КТ

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд отклонил жалобу Narva linn, A. Daumani tn 18 korteriühistu и сохранил вывод о ничтожности пунктов 1, 5 и 13 решений от 30 мая 2020 года: об отчётности за 2019 год, тарифах на электроэнергию и хозяйственном плане на 2020 год. Ничтожность означает отсутствие у этих решений юридической силы с самого начала. Отказ в оспаривании пункта 9 о замене водопроводных стояков не обжаловался и, как указал суд, уже вступил в силу. Решения принимались письменным голосованием без созыва собрания. Два собственника XX утверждали, что им не обеспечили доступ к необходимым документам. КТ возражало: в почтовые ящики положили отчёт правления и план работ, решения приняты большинством, а ревизионный акт можно было получить. Окружной суд признал, что с ревизионным актом заявители действительно могли ознакомиться. Однако это не устраняло основной недостаток: доступ к соответствующим закону годовому отчёту и хозяйственному плану не был обеспечен, место и порядок ознакомления не сообщили. Разданные краткие документы не содержали всех обязательных данных. В плане, в частности, отсутствовали прогнозные объёмы и стоимость коммунальных услуг; отчёт правления не заменял полный годовой отчёт. Это помешало собственникам осознанно голосовать, в том числе за электрические тарифы. Суд пояснил, что полные документы не обязательно раздавать каждому на бумаге: нужно сообщить, как с ними ознакомиться. Это требование действует и при письменном голосовании. Довод КТ об отсутствии у заявителей финансовых знаний их права на документы не ограничивал. Распределение расходов первой инстанции сохранено: 80% на КТ, 20% солидарно на заявителях. Расходы по жалобе возложены на КТ; денежный размер определяется позднее.

Результат данного акта

Оставить жалобу КТ без удовлетворения, определение первой инстанции — без изменения. Расходы по жалобе возложить на товарищество.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

1. Оставить частную жалобу Narva linna, A. Daumani tn 18 korteriühistu без удовлетворения, а определение Viru Maakohus от 30 апреля 2021 г. — без изменения.

Дело 2-21-13043Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Soldina tn 18c korteriühistu · 80061091

Собрания и решения КТ

С чего началось · редакционное изложение

Шесть заявителей и КТ согласовали признание ничтожности решения, принятого письменным голосованием.

15.09.2021 · ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-13043/6Читать актПервая инстанция15.09.2021

Отдельная страница акта

A-A. Tiimanni 18c: по соглашению сторон установлена ничтожность письменного решения

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, A-A. Tiimanni 18c korteriühistu · 80061091

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявители — шесть физических лиц XX; Заинтересованное лицо — квартирное товарищество

С чего началось · редакционное изложение

Шесть заявителей и КТ согласовали признание ничтожности решения, принятого письменным голосованием.

О чём спор и что решил суд

Вируский уездный суд утвердил мировое соглашение шести заявителей XX с Narva linn, A-A. Tiimanni 18c korteriühistu, установил ничтожность решения от 21 июня 2021 года и прекратил производство. Речь идёт о решении, принятом без созыва общего собрания. Ничтожность означает, что оно не создаёт юридических последствий с самого начала. КТ признало требование заявителей об установлении ничтожности, и участники совместно просили закрепить этот результат. Они представили подписанное соглашение и не считали необходимым проводить заседание для его утверждения. Суд счёл соглашение допустимым. Конкретные нарушения, из-за которых первоначально оспаривалось решение, в этом определении не изложены; причиной завершения дела стало достигнутое соглашение. Расходы каждый участник несёт сам. Суд распорядился вернуть заявителям 25 евро — половину уплаченной пошлины. По согласованному сторонами и принятому судом условию срок частной жалобы сокращён до одного дня со дня вручения определения. Фактический возврат пошлины и дальнейшее движение дела этим текстом не подтверждены.

Результат данного акта

Утвердить мировое соглашение, установить ничтожность решения КТ от 21 июня 2021 года и прекратить производство. Расходы оставить на участниках; вернуть заявителям 25 евро пошлины.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

4. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-21-13043.

Дело 2-20-5373Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеГолосование и представительствоДокументы и информацияОзнакомление и получение копийОтчётность и проверка расходов

С чего началось · редакционное изложение

КТ обжаловало признание решений собрания ничтожными. Решающее значение окружной суд придал тому, что представитель заявителя XX заранее ознакомился с материалами и участвовал в собрании.

02.07.2021 · ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-20-5373/28Читать актАпелляция02.07.2021

Отдельная страница акта

Kangelaste prospekt 12: окружной суд отменил признание решений собрания ничтожными

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — оспаривание решений собрания; заинтересованное лицо и податель частной жалобы — Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu; представители заявителя и КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Окружной суд отменил признание решений собрания ничтожными и отказал в заявлении XX; расходы каждой стороны оставил на ней самой. Заявитель XX просил установить ничтожность решений собрания КТ Narva linn, Kangelaste prospekt 12 от 12 марта 2020 года — отсутствие у них юридической силы с момента принятия. Он ссылался на ненаправление приглашения и материалов по известному товариществу электронному адресу, отсутствие подробного порядка ознакомления и слишком короткое время доступа к документам. КТ возражало, что представитель вначале не предъявил доверенность, а затем получил документы и участвовал в собрании. Viru Maakohus удовлетворил заявление и возложил расходы на КТ. Товарищество обжаловало этот результат. Окружной суд признал, что приглашение и материалы следовало направить по известному адресу по инициативе КТ. Однако для ничтожности необходимо существенное нарушение подготовки собрания, которое помешало участнику узнать о нём и подготовиться к голосованию. В этом деле заявитель знал время и место собрания. Его представитель получил необходимые материалы до заседания через другого представляемого собственника, ознакомился с ними, участвовал в собрании и изложил возражения. Поэтому ненаправление отдельного письма заявителю суд не счёл существенно ограничившим его возможности. Отказ показать документы человеку без доверенности также не подтвердил заявленное основание ничтожности. Отсутствие пояснения о необходимости доверенности и выделение одного часа для ознакомления не изменили этот вывод. 2 июля 2021 года окружной суд удовлетворил жалобу КТ, отменил признание решений ничтожными и отказал в заявлении. Расходы обеих инстанций каждый участник несёт самостоятельно: товарищество могло предотвратить спор надлежащей отправкой материалов. Таким образом, суд признал нарушение обязанности отправить документы, но не его существенность, необходимую для заявленного результата.

Результат данного акта

Отменить определение Viru Maakohus от 11.05.2021 в части удовлетворения заявления, установления ничтожности решений собрания от 12.03.2020 и расходов КТ. Принять новое определение об отказе в заявлении. Жалобу удовлетворить; расходы первой и окружной инстанций оставить каждому участнику.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

2. Удовлетворить частную жалобу.

Дело 2-20-100537Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиПарковка и придомовая территорияОбустройство парковкиСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифы

С чего началось · редакционное изложение

Участники подтвердили оплату основного требования, после чего КТ отказалось от заявления. Суд утвердил отдельную договорённость о дополнительной выплате 100 евро расходов.

22.03.2021 · ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-20-100537/18Читать актПервая инстанция22.03.2021

Отдельная страница акта

P. Kerese tn 6: после оплаты долга суд утвердил соглашение о 100 евро расходов

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu; заинтересованное лицо XX — должник, сторона соглашения о расходах; представитель КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Суд прекратил дело после подтверждённой оплаты основного требования и утвердил соглашение о дополнительной выплате КТ 100 евро расходов. КТ Narva linn, P. Kerese tn 6 требовало от участника XX долг и пени. Спор касался целевых взносов на устройство парковки. После возражения в приказном производстве дело передали в Viru Maakohus. XX пытался предъявить встречное заявление об оспаривании сделок, основанных на решениях собраний; в его принятии отказали, а окружной суд сохранил этот отказ. Затем КТ и XX сообщили о погашении требования 17 марта 2021 года. По согласованным сообщениям участников были оплачены основной долг, пени и ранее заявленные расходы. КТ отказалось от денежного требования, а участники представили отдельное соглашение об оставшихся судебных расходах. По этому соглашению XX обязан дополнительно выплатить товариществу 100 евро не позднее 31 мая 2021 года. Собственные расходы XX остаются на нём. Участники подтвердили понимание последствий прекращения и отказались от права частной жалобы. 22 марта 2021 года суд принял отказ КТ от заявления по погашенному требованию, утвердил соглашение о расходах и прекратил производство. Он не нашёл противоречия соглашения закону или добрым нравам. Отдельно распределять и определять возмещаемые расходы суд не стал, поскольку их размер и порядок оплаты уже согласованы. Основной долг и ранее уплаченные расходы повторно не взыскиваются. Выполнение нового обязательства на 100 евро этим актом не подтверждено.

Результат данного акта

Принять отказ КТ от заявления об оплаченной задолженности. Утвердить соглашение: XX уплачивает КТ 100 евро расходов до 31.05.2021, собственные расходы XX остаются на нём. Производство прекратить; отдельное определение размера расходов не производить.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

3. Прекратить производство по гражданскому делу № 2 -20-100537 по заявлению Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu к XX о взыскании задолженности.

Дело 2-16-16599Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

Договоры и услугиНаём и арендаОтоплениеНачисление и распределение платыСчета, платежи и долги КТСчета и обоснованность начисленийДавность требованийРемонт и общее имуществоПодвал, подъезд и общие помещенияТребования о задолженностиСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифы

С чего началось · редакционное изложение

Спор касался основания доплаты за общую лестницу и площади для начисления отопления нежилому помещению.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

19.04.2018 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-16599/17Читать акт

Отдельная страница акта

Плата за подъезд и отопление: отмена решения и возврат дела

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Ответчик и апеллянт — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu; Истец и ответчик по апелляции — Osaühing Brainella

С чего началось · редакционное изложение

КТ обжаловало признание отсутствия долга компании за подъезд и отопление. Апелляционный суд отменил решение из-за недостаточной проверки основания и расчёта, направив дело на новое рассмотрение.

О чём спор и что решил суд

Osaühing Brainella просило установить отсутствие долга перед Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu за использование отделённой части подъезда и её отопление. Требование уточнено до 1354,51 евро. Компания оспаривала ежемесячную плату 15,98 евро и включение дополнительной площади в отопительный расчёт. Первая инстанция удовлетворила иск, КТ подало апелляцию. Tartu Ringkonnakohus установил, что предмет требования, основание отдельных начислений и их размер недостаточно выяснены. Отсутствие доказанного арендного договора ещё не исключало возможного требования по решениям собственников об использовании общего имущества. Эти решения нельзя было просто оставить без оценки. Необходимо было также уточнить пределы изменённого иска и распределение бремени доказывания. Суд отдельно отверг обоснованность возражения КТ о давности самого требования установить отсутствие долга. Позиция КТ могла иметь иное значение для его денежного требования, но окончательно долг или его отсутствие здесь не установлены. Решение от 16.01.2018 отменено, дело возвращено в тот же суд; расходы определяются по результату нового рассмотрения. Удовлетворение апелляции не означает взыскание или списание спорной суммы.

Результат данного акта

Апелляция КТ удовлетворена. Решение Viru Maakohus от 16.01.2018 отменено, дело возвращено для нового рассмотрения. Основание и размер платы должны быть проверены заново; окончательный долг не установлен. Расходы определяет первая инстанция по дальнейшему результату.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Апелляционную жалобу удовлетворить. […] Отменить решение Viru Maakohus от 16 января 2018 года. Направить дело в Viru Maakohus на новое рассмотрение.

11.11.2020 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-16599/37Читать акт

Отдельная страница акта

Плата за часть подъезда и отопление: основания начислений и поздняя отмена

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Osaühing Brainella; Ответчик — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Osaühing Brainella оспаривало плату за часть подъезда и её отопление. Первая инстанция установила только отсутствие аренды; позднее апелляция удовлетворила иск полностью, отменив отказную часть и распределение расходов.

О чём спор и что решил суд

Osaühing Brainella обратилось против Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu за установлением отсутствия арендных отношений и обязанности платить за используемую часть подъезда. Компания также просила подтвердить расчёт отопления только по площади 88,4 м² и отсутствие долга 285,63 евро за 28.02.2011–31.01.2016. В счетах ежемесячно указывалась плата 15,98 евро. Дело рассматривалось повторно после отмены прежнего решения и возврата апелляцией. Суд установил, что доказательств договора найма или аренды нет, и эту часть иска удовлетворил. Но дополнительная плата, по его выводам, могла следовать из решений собственников об использовании общего имущества, а не из договора. Название платежа «арендная плата» не меняло его основания. Компания не отрицала отдельное использование части подъезда, а соответствующие решения не были признаны недействительными; оснований их ничтожности суд не установил. Поэтому в установлении отсутствия обязанности платить отказано. Также отказано в требовании рассчитывать отопление только по площади собственных помещений и связанном требовании признать отсутствие долга 285,63 евро. Денежное взыскание этого долга данным решением не присуждено. КТ должно нести 25% расходов компании, компания —75% расходов КТ; размеры определяются отдельно. Позднее Tartu Ringkonnakohus 26 февраля 2021 года отменил отказную часть и распределение расходов и удовлетворил иск полностью. Апелляция указала, что прежние тарифы действовали только в соответствующие хозяйственные годы, а основание доплаты после 2010 года не доказано. Установлены отсутствие обязанности платить спорную плату, начисление отопления за 28.02.2011–31.01.2016 по площади 88,4 м² и отсутствие отопительного долга 285,63 евро на 31.01.2016. Расходы обеих инстанций возложены на КТ, размер определяется отдельно.

Результат данного акта

Первоначально установлено отсутствие аренды, в остальных требованиях отказано; денежного взыскания 285,63 евро не было, расходы распределены 25%/75%. Tartu Ringkonnakohus 26 февраля 2021 года отменил отказную часть и распределение расходов: установлены отсутствие обязанности платить спорную плату, начисление отопления за 28.02.2011–31.01.2016 по площади 88,4 м² и отсутствие отопительного долга 285,63 евро на 31.01.2016. Расходы обеих инстанций несёт КТ, размеры определяются отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Установить, что между OÜ Brainella и Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu отсутствуют обязательственные отношения из договора аренды или найма.

26.02.2021 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-16599/43Читать актАпелляция26.02.2021

Отдельная страница акта

Brainella: доплата за пользование лестницей и отопление не подтверждена решениями товарищества

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и податель апелляции — Osaühing Brainella; Ответчик — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Спор касался основания доплаты за общую лестницу и площади для начисления отопления нежилому помещению.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд полностью удовлетворил иск Osaühing Brainella: установил отсутствие обязанности платить спорную аренду и долг за дополнительное отопление. Osaühing Brainella просило установить, что оно не обязано платить квартирному товариществу по адресу A. Puškini tn 12 арендную плату и спорную доплату за отопление. Компания владела нежилым помещением. Товарищество начисляло плату за использование отделённой части лестницы и рассчитывало отопление по большей площади. Компания возражала, что договора аренды нет, а отопление следует начислять по площади её помещения — 88,4 м². КТ возражало, что доплаты основаны на решениях общих собраний, а использование отделённой лестницы выражает согласие компании с платой. При повторном рассмотрении Вируский уездный суд подтвердил отсутствие договора, но признал обязанность платить на основании решений общих собраний. Компания обжаловала отказ в остальной части требований. Тартуский окружной суд согласился, что большинство собственников в принципе может решать вопросы обычного управления общим имуществом. Однако конкретные решения товарищества были приняты вместе с хозяйственными планами на 2004, 2005 и 2010 годы и действовали в пределах соответствующего года. Основания для спорных начислений за последующие годы товарищество не подтвердило. Окружной суд удовлетворил иск полностью. Он установил отсутствие арендных отношений и обязанности платить арендную плату, а также то, что с 28 февраля 2011 года по 31 января 2016 года отопление подлежало оплате исходя из 88,4 м². Долга за отопление в размере 285,63 евро на 31 января 2016 года у компании не было. Все судебные расходы обеих инстанций возложены на товарищество; их размер должен определить уездный суд после вступления решения в силу. Требование о сносе перегородки в этом деле не разрешалось.

Результат данного акта

Иск Brainella удовлетворён полностью: арендных отношений и обязанности платить аренду нет; отопление за указанный период рассчитывается по 88,4 м²; долг 285,63 евро отсутствует. Судебные расходы обеих инстанций несёт товарищество, размер определяется отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

2.1. Удовлетворить иск osaühing Brainella к Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu.

Дело 2-19-9699Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu · 80180335

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеБюджет, хозяйственный план и тарифыДокументы и информацияОтчётность и проверка расходовОзнакомление и получение копий

С чего началось · редакционное изложение

Суд различил нарушение обязанности рассылки документов и существенное нарушение, делающее решения собрания ничтожными.

20.03.2020 · ОпределениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-19-9699/34Читать акт

Отдельная страница акта

Документы к собранию по электронной почте: нарушение без ничтожности решений

Определение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu · 80180335

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — XX; Заинтересованное лицо — Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

XX оспаривал решения КТ из-за неполучения материалов по электронной почте. Суд признал обязанность отправить их, но не нашёл существенного нарушения возможности подготовиться и участвовать в собрании, поэтому в заявлении отказал.

О чём спор и что решил суд

XX просил установить ничтожность четырёх решений собрания Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu от 29.04.2019: об отчёте, ремонте, хозяйственном плане и резервном капитале. Основанием было то, что извещение и документы не направили на сообщённый КТ электронный адрес. Товарищество ссылалось на размещение материалов на стендах и отсутствие компьютера. Суд установил, что XX действительно ранее сообщил электронный адрес. То, что это произошло до вступления нового закона в силу, не отменяло обязанности использовать известные контактные данные. Отсутствие компьютера суд не признал оправданием. При этом он отдельно проверил, было ли нарушение существенным для участия в принятии решений. В обстоятельствах дела документы находились на стендах, XX знал о собрании, мог ознакомиться с проектами и сам подтвердил участие. Доказательств возражения против принятия решений на собрании не было. Суд поэтому не установил основания ничтожности и отклонил заявление. Законность содержания каждого решения как самостоятельное требование о признании недействительным здесь не проверялась. Расходы возложены на XX, их размер будет определён отдельно.

Результат данного акта

В установлении ничтожности решений собрания от 29.04.2019 отказано. Суд признал нарушение обязанности направить материалы электронно, но не признал его существенным в конкретных обстоятельствах для ничтожности решений. Расходы несёт XX; сумма определяется отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Возложить расходы производства на заявителя.

18.05.2020 · ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-19-9699/41Читать актАпелляция18.05.2020

Отдельная страница акта

Rakvere 20–20c: отсутствие рассылки по электронной почте не повлекло ничтожность решений

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu · 80180335

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель и податель жалобы — XX; Ответная сторона — Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Окружной суд отклонил жалобу XX и сохранил отказ признать решения собрания ничтожными — не имеющими силы с момента принятия. Заявитель XX просил признать ничтожными решения общего собрания товарищества Narva linn, Rakvere tn 20, Rakvere tn 20a, Rakvere tn 20b, Rakvere tn 20c korteriühistu от 29 апреля 2019 года. Спор касался годового отчёта, ремонтных работ, хозяйственного плана и резервного капитала. Заявитель ссылался на нарушение порядка созыва: уведомление и материалы ему не направили по ранее сообщённому электронному адресу. Товарищество возражало, что документы были доступны на информационных стендах. Уездный суд отказал в заявлении. Тартуский окружной суд рассмотрел жалобу по существу и оставил этот результат без изменения. Он подтвердил, что товарищество обязано было отправить уведомление и материалы по сообщённому адресу, а неотправка нарушила эту обязанность. Однако ничтожность решений влечёт существенное нарушение порядка созыва, а не любое отступление от него. В данном деле заявитель знал о собрании, уведомление указывало место и способ ознакомления, а те же документы заранее находились на стендах. Суд установил, что у заявителя была реальная возможность без дополнительных расходов изучить их и понять содержание. Поэтому неполучение документов по электронной почте существенно не ограничило его права. При этом окружной суд отдельно уточнил: одно лишь участие в собрании и голосование не устраняют существенного нарушения и не означают автоматического одобрения решений. Жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по ней возложены на заявителя; их размер определит уездный суд после вступления итогового акта в силу.

Результат данного акта

Жалоба XX оставлена без удовлетворения, определение уездного суда от 20 марта 2020 года — без изменения. Расходы по жалобе несёт заявитель; размер устанавливается отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

2. Оставить определение Viru Maakohus от 20 марта 2020 г. без изменения.

Дело 2-19-18809Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu · 80274757

Правление и управление КТИзбрание и смена правленияСобрания и решения КТКворум и повторное собраниеУстав и его изменение

С чего началось · редакционное изложение

Спор о регистрации правления зависел от того, какая редакция устава определяет кворум собрания.

12.03.2020 · ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-19-18809/8Читать актАпелляция12.03.2020

Отдельная страница акта

Kangelaste prospekt 43: отказ изменить сведения о правлении отменён

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu · 80274757

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель и податель жалобы — Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Спор о регистрации правления зависел от того, какая редакция устава определяет кворум собрания.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд отменил отказ изменить сведения о правлении КТ Kangelaste prospekt 43 и вернул вопрос о записи в регистрационный отдел. Товарищество Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu просило удалить из регистра сведения о двух членах правления и изменить дату окончания полномочий ещё трёх. Регистрационный отдел отказал: на собрании, принявшем решение, по его оценке, не было необходимого большинства. Товарищество возразило, что применена прежняя редакция устава. Тартуский окружной суд удовлетворил жалобу и вернул вопрос о записи в регистрационный отдел. Он установил, что в 2011 году собрание приняло устав с кворумом — необходимым числом участников — не менее одной трети членов или их представителей. Позднее собрание изменило только срок полномочий правления. Однако к заявлению 2016 года был приложен текст с более широкими изменениями, в том числе с прежним требованием участия более половины членов. Само приложение такого текста без соответствующего решения собрания не делает эти положения частью устава. Окружной суд указал, что для определения кворума следует исходить из утверждённого в 2011 году правила об одной трети, и поручил выяснить действующую редакцию устава. Кроме того, в регистрационном деле имелись доверенности на русском языке: заявителю нужно предоставить срок для подачи перевода присяжного переводчика на эстонский язык. Апелляционное определение само не вносит изменения в правление и не завершает регистрацию. Оно отменяет отказ и требует заново решить вопрос с учётом надлежащего устава и документов. Расходы остаются за заявителем; в связи с удовлетворением жалобы он вправе отдельно попросить вернуть госпошлину.

Результат данного акта

Жалоба удовлетворена, отказ регистрационного отдела от 8 ноября 2019 года отменён. Вопрос о внесении записи возвращён на новое разрешение; сама запись этим актом не сделана.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

1. Удовлетворить частную жалобу Narva linn, Kangelaste prospekt 43 korteriühistu.

Дело 2-17-19501Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиУчёт и зачёт платежейПени и последствия просрочкиСобрания и решения КТКворум и повторное собраниеСчета и обоснованность начисленийБюджет, хозяйственный план и тарифы

С чего началось · редакционное изложение

Окружной суд проверил специальные условия допуска апелляции по делу с небольшой суммой требования.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

26.02.2019 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-19501/82Читать акт

Отдельная страница акта

Долг перед КТ: учёт платежей и расчёт пени по разным периодам

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu; Ответчик — XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ требовало задолженность и пеню. XX оспаривал расчёт, назначение платежей и решения о тарифах. Суд признал расчёт доказанным и удовлетворил иск.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu, прежнее название KÜ KANGELASTE 42, предъявило к XX долг по расходам на содержание дома и коммунальные услуги с пеней. XX признавал общую обязанность участвовать в расходах, но не размер долга: ссылался на неполучение счетов электронно, неясные тарифы, нарушения при повторных собраниях и неверный учёт перечислений. Суд сопоставил счета, сводный расчёт и платёжные документы. КТ согласилось относить перечисления на основной долг за указанные XX месяцы, и суд установил, что это учтено в окончательном расчёте. Возражения против тарифных решений не были подтверждены обстоятельствами их ничтожности или своевременного оспаривания; суд счёл решения действующими. Начисленную пеню суд проверил отдельно по периодам до и после изменения законодательства с 2018 года и признал расчёт обоснованным. Иск удовлетворён: взысканы основной долг, начисленная пеня и дальнейшая пеня с 1 января 2019 года на непогашенный основной долг по ставке ЕЦБ, определяемой по полугодиям, плюс 8 процентов годовых до оплаты основного долга. Судебные расходы возложены на XX, размер отложен до отдельного определения. Фактическое погашение присуждённого долга не установлено.

Результат данного акта

Иск удовлетворён: в пользу КТ взысканы основной долг и начисленная пеня, а также будущая пеня с 1 января 2019 года на непогашенный основной долг по ставке ЕЦБ, определяемой по полугодиям, плюс 8 процентов годовых до оплаты основного долга. XX несёт свои расходы и расходы КТ; размер последних будет определён отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Иск удовлетворить.

20.05.2019 · ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-19501/86Читать актАпелляция20.05.2019

Отдельная страница акта

Kangelaste 42: апелляционная жалоба не принята в упрощённом деле

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu Kangelaste 42 · 80175430

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Korteriühistu Kangelaste 42; Ответчик и податель апелляции — XX

С чего началось · редакционное изложение

Окружной суд проверил специальные условия допуска апелляции по делу с небольшой суммой требования.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд отказал в принятии апелляционной жалобы XX по упрощённому делу КТ Kangelaste 42: оснований для допуска жалобы он не установил. Korteriühistu Kangelaste 42 взыскало в уездном суде с ответчика XX задолженность по расходам на управление и начисленную пеню. Кроме того, была присуждена дальнейшая пеня на основной долг по законной ставке, а судебные расходы возложены на ответчика. XX подал апелляцию, ссылаясь на нарушения правовых норм, и попросил государственную юридическую помощь. Тартуский окружной суд решал вопрос о принятии апелляции. Дело относилось к упрощённому производству по небольшой денежной сумме, для которого действовали специальные условия апелляционного пересмотра. Суд проверил, имеются ли очевидное неправильное применение права, существенные процессуальные нарушения или явно неверная оценка доказательств, способные повлиять на результат. Таких оснований окружной суд не установил. По его оценке, уездный суд подробно проверил начисления, факты и доказательства и применил соответствующие нормы. Одного несогласия ответчика с результатом было недостаточно для принятия жалобы. Суд отказал в принятии апелляции и признал её возвращённой заявителю. Это определение о допуске жалобы, а не новое присуждение тех же сумм. Заявление о государственной юридической помощи оставлено неразрешённым. Неуплаченную пошлину за апелляцию суд не потребовал, поскольку жалоба не была принята. Возможность дальнейшего обжалования самого отказа предусмотрена отдельно.

Результат данного акта

В принятии апелляционной жалобы XX отказано, она считается возвращённой. Заявление о государственной юридической помощи не разрешено; пошлину за непринятую апелляцию платить не требуется.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Отказать в принятии апелляционной жалобы XX на решение Viru Maakohus от 26 февраля 201 9 года к производству и считать апелляционную жалобу возвращённой XX.

Дело 2-17-16823Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Парковка и придомовая территорияПользование общим земельным участкомОбустройство парковкиСобрания и решения КТГолосование и представительство

С чего началось · редакционное изложение

Отказ признать решение о парковке ничтожным сохранён; вопрос порядка пользования землёй отдельно не разрешён.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

08.06.2018 · РешениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-17-16823/35Читать акт

Отдельная страница акта

Парковка на газоне: пределы решения собрания

Решение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Ответчик — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

XX требовал признать ничтожным решение об организации парковки за домом. Суд отказал и подчеркнул, что конкретное строительство площадки этой формулировкой не было решено.

О чём спор и что решил суд

XX оспаривал решение собрания Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu от 13.04.2016 об организации парковки на зелёной территории за домом. Он считал это существенным изменением назначения общего участка, требующим согласия всех собственников. КТ относило парковку для жильцов к обычному пользованию землёй. Суд рассмотрел именно ничтожность: нарушения созыва и других соответствующих оснований он не установил. Возможное противоречие правилам управления общей вещью само по себе не делало решение ничтожным. Иное требование о признании решения недействительным здесь не разрешалось. Суд также не согласился, что формулировка уже означала строительство парковки: из неё не следовали асфальтирование, вырубка или другие конкретные работы. Существенное изменение назначения участка по материалам дела не доказано. В иске отказано, расходы возложены на XX с отдельным определением размера. Акт не является разрешением на любые работы и не распределяет индивидуальные парковочные места.

Результат данного акта

В установлении ничтожности решения от 13.04.2016 отказано. Суд не признал, что им уже одобрено строительство парковки. XX несёт свои расходы и расходы КТ; размер последних определяется отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Отказать в иске XX к Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu о признании ничтожным решения общего собрания от 13.04.2016.

31.10.2018 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-16823/53Читать актАпелляция31.10.2018

Отдельная страница акта

Kerese 6: решение собрания о парковке не признано ничтожным

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu · 80183301

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — XX; Ответчик — Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд отклонил жалобу XX и сохранил отказ признать ничтожным решение собрания товарищества Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu от 13 апреля 2016 года. Ничтожность означала бы отсутствие у решения юридической силы с момента его принятия; именно это требование суд не удовлетворил. Собрание решило организовать парковку автомобилей на зелёной территории за домом. По мнению истицы, речь шла об устройстве стоянки с вырубкой деревьев и бетонированием, а потому требовалось согласие всех собственников. Она также ссылалась на отсутствие необходимого кворума. Товарищество возражало: организация парковки относится к обычному пользованию придомовой землёй и может решаться большинством. Окружной суд счёл, что формулировка принятого решения ещё не являлась решением о строительстве парковки и существенном изменении назначения общего имущества. Оснований ничтожности, предусмотренных нормами о решениях общего собрания, истица не показала. Суд также указал: само нарушение правил о согласии сособственников не влечёт ничтожность решения собрания. При этом окружной суд исправил один довод первой инстанции. Суд вправе и должен проверять, не нарушен ли законодательный запрет, который делает решение ничтожным; ограничиться названием заявленного требования недостаточно. Но в этом деле такая проверка не изменила итог. Требование установить порядок пользования общей землёй, в том числе по вопросу вырубки деревьев, истица к другим собственникам не предъявляла. Распределение расходов первой инстанции оставлено в силе, апелляционные расходы возложены на истицу. Их размер уездный суд определит отдельно. Решение относится к конкретной формулировке собрания и заявленному основанию ничтожности; отдельное требование о порядке пользования землёй здесь не разрешалось.

Результат данного акта

Апелляция XX отклонена, решение Вируского уездного суда от 8 июня 2018 года оставлено без изменения. Прежнее распределение расходов сохранено; апелляционные расходы несёт истица, размер определит уездный суд.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

2. Оставить решение Viru Maakohus от 8 июня 2018 года без изменения.

Дело 2-18-625Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 80162521

Собрания и решения КТ

С чего началось · редакционное изложение

Компания отказалась от требования о частичной ничтожности решения собрания; суд завершил дело.

17.09.2018 · ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-625/16Читать актПервая инстанция17.09.2018

Отдельная страница акта

Kangelaste 3: спор о ничтожности решения собрания прекращён после отказа от иска

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ Rosehill · Korteriühistu Kangelaste 3 · 10972543 · 80162521

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — OÜ Rosehill; Ответчик — Korteriühistu Kangelaste 3

С чего началось · редакционное изложение

Компания отказалась от требования о частичной ничтожности решения собрания; суд завершил дело.

О чём спор и что решил суд

Суд прекратил дело по иску OÜ Rosehill к Korteriühistu Kangelaste 3 после отказа компании от требования. Компания просила установить частичную ничтожность решения общего собрания от 4 октября 2017 года — то есть отсутствие юридической силы у оспариваемой части решения с момента принятия. 11 сентября 2018 года истец подал заявление о прекращении дела и попросил вернуть половину госпошлины. Товарищество согласилось на прекращение. Суд принял отказ от иска и постановил вернуть компании 150 евро из уплаченной пошлины 300 евро. Содержание оспариваемой части решения и причины отказа от требования в этом определении не раскрыты. Ничтожность решения собрания суд данным актом не устанавливал. Он разъяснил другое последствие принятого отказа: тот же истец не может заново предъявить к тому же ответчику такой же иск по тому же основанию.

Результат данного акта

Отказ от требования принят, производство прекращено. OÜ Rosehill постановлено вернуть 150 евро госпошлины.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

1. Прекратить производство по иску OÜ Rosehill к Korteriühistu Kangelaste 3 […]

Дело 2-17-10653Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Вода и канализацияТрубы, стояки и канализацияРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаДоговоры и услугиПодряд и проектированиеСобрания и решения КТ

С чего началось · редакционное изложение

Окружной суд рассмотрел заявление о возобновлении вместо оставления без рассмотрения, но оснований возобновить дело не нашёл.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

25.05.2018 · ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-10653/23Читать акт

Отдельная страница акта

Неявка по спору с КТ: иск оставлен без рассмотрения

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Ответчик — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

После неявки XX иск к КТ остался без рассмотрения. Поздняя апелляция изменила только решение по просьбе восстановить производство: рассмотрела её и отказала, не разрешая спор о решениях собрания по существу.

О чём спор и что решил суд

XX подал иск к Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu, ранее Korteriühistu Punane Maja, о недействительности решений собрания от 10.05.2017. Как следует из сохранённого последующего определения, спорные решения касались договора на замену водопроводных труб, предоставления собственниками телефонных номеров и договора юридических услуг. После неявки XX и его представителя суд удовлетворил просьбу КТ оставить иск без рассмотрения. XX возразил, что представителю не направили отдельную повестку и дело нельзя было завершать таким способом. Суд установил, что XX лично получил повестку до сообщения о новом представителе, а затем документы, включая повестку, были открыты представителю в электронной системе. По выводам суда, извещение было надлежащим. Протокол подтверждал ходатайство КТ, поэтому оставление иска без рассмотрения не было инициативой суда. Уважительная причина отсутствия и просьба рассмотреть дело без XX установлены не были. Возражение отклонено. Просьба восстановить производство оставлена без рассмотрения как поданная до письменного определения и его вручения. Сам иск также оставлен без рассмотрения, а не отклонён по существу. Расходы возложены на XX, размер будет определён отдельно. Позднее Tartu Ringkonnakohus 3 сентября 2018 года изменил только пункт о просьбе восстановить производство: её следовало рассмотреть, но в удовлетворении было отказано. Сам иск остался без рассмотрения, остальные части определения сохранены, расходы по жалобе возложены на XX.

Результат данного акта

Первоначально возражение против действий суда отклонено, просьба о восстановлении и иск оставлены без рассмотрения. Tartu Ringkonnakohus 3 сентября 2018 года изменил только пункт о восстановлении: заявление рассмотрено, но в его удовлетворении отказано. Остальные части определения, включая оставление иска без рассмотрения, сохранены. Расходы по жалобе несёт XX; действительность решений собрания по существу не разрешена.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Оставить без рассмотрения заявление XX от 17 мая 2018 года о восстановлении производства.

03.09.2018 · ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-10653/27Читать актАпелляция03.09.2018

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 33: заявление о возобновлении рассмотрено, но дело не возобновлено

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu · 80082986

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и заявитель жалобы — XX; Ответчик — Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu (также названо Korteriühistu Punane Maja)

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд изменил процессуальный результат, но не возобновил дело XX против Narva linn, Tallinna mnt 33 korteriühistu. Вместо оставления заявления о возобновлении без рассмотрения он сам рассмотрел его и отказал в удовлетворении. Основной иск остался без рассмотрения. Истица оспаривала решения собрания от 10 мая 2017 года: о замене водопровода с привлечением неназванной фирмы, предоставлении собственниками телефонных номеров и договоре с юристом. Первоначально суд удовлетворил иск заочно, но после заявления товарищества kaja возобновил производство. Затем истица и её представитель не явились на заседание 15 мая 2018 года. По просьбе товарищества суд оставил иск без рассмотрения. Истица просила возобновить дело. Она утверждала, что представителю не направили отдельную повестку, а потому он не знал о заседании. Также она отрицала наличие просьбы товарищества оставить иск без рассмотрения. Товарищество возражало против жалобы, в том числе ссылалось на её несвоевременность. Окружной суд установил: повестку направили самой истице до сообщения суду о появлении представителя. Она получила её лично, а представитель в день сообщения о своих полномочиях получил доступ ко всем материалам, включая повестку, в электронном деле. Направлять ту же повестку заново в этих обстоятельствах суд не был обязан. Просьба товарищества оставить иск без рассмотрения зафиксирована в протоколе. Уважительной причины неявки и невозможности своевременно сообщить о ней истица не обосновала. Вместе с тем суд признал неправильным отказ вообще рассматривать заявление о возобновлении только потому, что оно подано до письменного оформления определения: участник уже знал о решении, объявленном на заседании. Суд устранил этот недостаток сам, рассмотрел заявление и отказал в возобновлении. Остальные части определения оставлены без изменения, расходы по жалобе возложены на истицу; размер определит уездный суд отдельно. Действительность решений собрания по существу данным определением не разрешена.

Результат данного акта

Определение от 25 мая 2018 года отменено только в части оставления заявления о возобновлении без рассмотрения. В этой части принято новое определение: в возобновлении отказано. Остальное оставлено без изменения; расходы по жалобе несёт XX.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

3. В остальной части определение уездного суда оставить без изменения.