Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

После неудачного ремонта подрядчика товарищество привлекло другого исполнителя и потребовало возместить расходы.

Окружной суд сохранил взыскание с Osaühing IMHOTEPKOMP в пользу КТ KANGELASTE 44 1 500 евро за устранение дефектов крыши, частично изменив мотивы. Korteriühistu KANGELASTE 44 потребовало от Osaühing IMHOTEPKOMP 1 500 евро убытков после замены 17 вентиляционных труб на крыше. Товарищество утверждало, что подрядчик повредил покрытие вокруг труб, из-за чего возникли протечки, а попытка исправить работу битумной мастикой не устранила недостатки. Для ремонта привлекли другую фирму и заказали строительный аудит. Подрядчик возражал, что ему не дали достаточного срока и возможности исправить работу, а расходы завышены. Уездный суд удовлетворил иск. Тартуский окружной суд оставил присуждение 1 500 евро в силе, уточнив правовое обоснование и оценку размера требования. Дефекты как первоначальной работы, так и предпринятого ремонта подтверждались экспертными материалами и свидетельскими показаниями. Неудачное исправление являлось существенным нарушением договора. Поэтому товарищество не было обязано ещё раз назначать подрядчику дополнительный срок и могло поручить устранение дефектов другому исполнителю. Окружной суд признал обоснованными 1 143,84 евро на исправление работ и 360 евро на аудит. Общая установленная сумма — 1 503,84 евро, но товарищество просило только 1 500 евро, и именно столько присуждено. Поздняя более дешёвая калькуляция другой компании не доказала реальную стоимость соответствующего ремонта. Расходы апелляционного производства возложены на IMHOTEPKOMP; размер определит уездный суд после вступления решения в силу. Акт подтверждает обязанность подрядчика компенсировать убытки, но не фактическую выплату товариществу.

Апелляция IMHOTEPKOMP отклонена; присуждение товариществу 1 500 евро сохранено. Мотивы частично изменены. Апелляционные расходы несёт подрядчик, их размер устанавливается отдельно.

Спор о плате за проект зависел от согласованного числа окон, пожарной безопасности и принятия результата заказчиком.

Суд отказал OÜ NARVA EHITUSPROJEKT во взыскании с КТ A. Daumani tn 9 оставшейся платы за проект фасада: выполненная работа не соответствовала согласованным условиям. OÜ NARVA EHITUSPROJEKT потребовало от Narva linn, A. Daumani tn 9 korteriühistu оставшуюся плату за проект реконструкции фасада — 2 016 евро, пеню и 40 евро расходов на взыскание. Товарищество уплатило аванс 504 евро, но отказалось принимать окончательный проект и прекратило договор. Спорным условием стало число подвальных окон: заказчик настаивал на 15, проектировщик ссылался на требования пожарной безопасности и представил вариант с большим количеством. Суд установил, что 15 окон являлись согласованным существенным условием, хотя в подписанном договоре число отдельно не указали. Это следовало из первоначального проекта, переписки и пояснений сторон. При этом проект должен был соответствовать и обязательным требованиям безопасности. Первоначальный вариант не содержал необходимого анализа дымоудаления. Последующий вариант учитывал противопожарные требования, но отступал от согласованного числа окон без согласия заказчика. Поэтому ни один из вариантов не соответствовал договору. Получение административного согласования само по себе не заменяло выполнение договорных условий. Товарищество своевременно заявило возражения и отказалось принимать работу. Суд оценил его заявление о прекращении договора как правомерный отказ от договора вследствие нарушения. Проектировщик также не разрешал пользоваться своей работой до полного принятия, поэтому оснований для оплаты отдельно переданной части не было. В иске отказано полностью; расходы возложены на проектировщика, их размер устанавливается позднее. Соответствие проекта другого исполнителя и законность его согласований в данном деле суд не оценивал.

В иске OÜ NARVA EHITUSPROJEKT отказано полностью. Все судебные расходы несёт истец; размер определяется после вступления решения в силу.

Апелляция отказала КТ в возмещении ремонта и сохранила обязанность оплатить подрядчику работу, добавив пени. Доказательств недостатков в заявленное время и уведомления оказалось недостаточно.

Окружной суд удовлетворил жалобу Mirstart OÜ и отклонил жалобу КТ Kangelaste 47b. После пересмотра с товарищества присуждены подрядчику 3 039,27* евро оставшейся платы, 1 017,61 евро начисленных пеней и дальнейшие законные пени. Требование КТ о возмещении расходов на исправление работ отклонено. Подрядчик выполнял ремонт цоколя и перемычки и устанавливал два козырька. КТ утверждало, что облицовочные плиты начали отходить, подрядчик был уведомлён, но не устранил недостатки. Товарищество наняло другую фирму и потребовало возместить затраты с учётом неоплаченной части первоначальной работы. Подрядчик оспаривал недостатки в названное время и надлежащее уведомление. Первая инстанция удовлетворила денежное требование подрядчика без пеней, признала требование КТ и произвела зачёт. Товарищество обжаловало только распределение расходов, а подрядчик — удовлетворение требования КТ и отказ в пене. Окружной суд иначе оценил доказательства. Фотографии сентября 2016 года не подтверждали состояние работ летом 2015 года: к моменту съёмки новый подрядчик уже мог начать демонтаж. Копия письма не доказывала его получения. Протокол правления без подписи представителя подрядчика не подтверждал ни его участия, ни уведомления о недостатках. Новый платный договор на заполнение швов также не доказывал, что стороны согласовали устранение недостатков прежней работы. В нём не было соответствующей ссылки. КТ не подтвердило недостатки в заявленное время, уведомление и срок для исправления; предусмотренный договором порядок привлечения эксперта также не был соблюдён. Поэтому зачёт и прежнее взыскание в пользу КТ отменены. Расходы обеих инстанций возложены на товарищество, их размер определит уездный суд отдельно. Отказ в требовании КТ связан с доказательствами условий ответственности, а не с установленным отсутствием любых недостатков ремонта.

Удовлетворить иск Mirstart OÜ, отказать в иске КТ. Взыскать с КТ 3 039,27* евро основного долга, 1 017,61 евро начисленных пеней и законные пени с основного долга с даты решения до оплаты. Жалобу подрядчика удовлетворить, жалобу КТ отклонить. Расходы обеих инстанций возложить на КТ, размер определить отдельно.

Товарищество требовало компенсацию за дефекты ремонта крыши; подрядчик ссылался на выполнение согласованного проекта. После назначения экспертизы стороны согласовали меньшую сумму и рассрочку.

КТ Puškini 11 предъявило к OÜ Lonstrong иск на 55 453,72 евро после ремонта крыши. Товарищество ссылалось на дефекты покрытия и причинённый ими ущерб. Подрядчик первоначально иск не признал: он утверждал, что выполнил работы по проектной документации заказчика, техническому заданию и указаниям надзора. В ходе разбирательства стороны поставили вопрос об экспертизе. В источнике указаны внесение подрядчиком аванса на её проведение и поступление экспертного акта. Само содержание выводов эксперта определение не раскрывает. После этого на заседании стороны согласовали компромисс вместо дальнейшего разрешения спора по существу. Ответчик признал требование в согласованном объёме и обязался выплатить 31 955,82 евро. Из них 19 955,82 евро подлежали оплате до 15 ноября 2012 года, оставшиеся 12 000 евро — двенадцатью ежемесячными платежами по 1 000 евро с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года. От остальных требований КТ отказалось. Соглашением урегулированы все споры из договора подряда от 9 апреля 2007 года. Суд не выявил препятствий для утверждения компромисса, подтвердил согласованные условия и прекратил дело определением от 12 октября 2012 года. Каждая сторона несёт собственные расходы; КТ возвращается половина пошлины — 2 236,91 евро. Стороны отказались от обжалования. Это договорное урегулирование, а не самостоятельное судебное установление полного размера ущерба. При этом суд исследовал собранные документальные доказательства.

Прекратить дело и утвердить компромисс: OÜ Lonstrong выплачивает КТ 31 955,82 евро по согласованному графику, КТ отказывается от остатка требований. Все споры из договора от 09.04.2007 урегулированы, расходы каждая сторона несёт сама. КТ вернуть 2 236,91 евро пошлины. Стороны отказались от жалобы.