Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

После неудачного ремонта подрядчика товарищество привлекло другого исполнителя и потребовало возместить расходы.

Окружной суд сохранил взыскание с Osaühing IMHOTEPKOMP в пользу КТ KANGELASTE 44 1 500 евро за устранение дефектов крыши, частично изменив мотивы. Korteriühistu KANGELASTE 44 потребовало от Osaühing IMHOTEPKOMP 1 500 евро убытков после замены 17 вентиляционных труб на крыше. Товарищество утверждало, что подрядчик повредил покрытие вокруг труб, из-за чего возникли протечки, а попытка исправить работу битумной мастикой не устранила недостатки. Для ремонта привлекли другую фирму и заказали строительный аудит. Подрядчик возражал, что ему не дали достаточного срока и возможности исправить работу, а расходы завышены. Уездный суд удовлетворил иск. Тартуский окружной суд оставил присуждение 1 500 евро в силе, уточнив правовое обоснование и оценку размера требования. Дефекты как первоначальной работы, так и предпринятого ремонта подтверждались экспертными материалами и свидетельскими показаниями. Неудачное исправление являлось существенным нарушением договора. Поэтому товарищество не было обязано ещё раз назначать подрядчику дополнительный срок и могло поручить устранение дефектов другому исполнителю. Окружной суд признал обоснованными 1 143,84 евро на исправление работ и 360 евро на аудит. Общая установленная сумма — 1 503,84 евро, но товарищество просило только 1 500 евро, и именно столько присуждено. Поздняя более дешёвая калькуляция другой компании не доказала реальную стоимость соответствующего ремонта. Расходы апелляционного производства возложены на IMHOTEPKOMP; размер определит уездный суд после вступления решения в силу. Акт подтверждает обязанность подрядчика компенсировать убытки, но не фактическую выплату товариществу.

Апелляция IMHOTEPKOMP отклонена; присуждение товариществу 1 500 евро сохранено. Мотивы частично изменены. Апелляционные расходы несёт подрядчик, их размер устанавливается отдельно.

Новое обращение повторяло уже рассматриваемый спор; по имущественной части имелось и прежнее вступившее в силу решение.

Суд отказал в принятии повторного иска XX к КТ Kraavi tn 12 о повреждении квартиры, сославшись на уже рассматриваемый спор и прежнее решение по имущественному требованию. Истец XX потребовал от Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu 6 676 евро имущественного и 500 евро неимущественного вреда. По его версии, квартира была повреждена при ремонте, а обещанное устранение недостатков не выполнено. Вируский уездный суд решал вопрос о принятии этого иска. Суд установил, что тот же истец уже предъявил к тому же товариществу требование по тем же обстоятельствам в другом деле. Хотя в том деле ранее отказали в принятии заявления из-за неустранённых недостатков, определение ещё не вступило в силу и срок его обжалования не истёк. Следовательно, такой же спор оставался в производстве, что исключало принятие нового иска. Суд также указал на вступившее в силу решение по более раннему спору о тех же повреждениях: тогда в возмещении имущественного вреда отказали, установив отсутствие причинённого ущерба. Этот результат препятствует повторному предъявлению того же имущественного требования. Относительно неимущественного вреда суд разъяснил специальные условия компенсации при гибели или утрате вещи, к которой у лица имеется особый личный интерес. Само требование о ремонте повреждённой вещи не заменяет доказательства этих условий. В принятии нового иска отказано; все расходы оставлены за истцом, компенсируемых расходов нет. Это определение не присуждает денежную компенсацию и не проводит новое рассмотрение прежнего имущественного спора по существу.

В принятии иска отказано. Расходы несёт истец; подлежащих компенсации расходов нет.

Апелляция отклонена: истец не доказал ущерб, а его доводы о процессуальных нарушениях суд не принял.

XX требовал от КТ Kraavi 12 4500 евро возмещения и пени, утверждая, что ремонт крыши, карнизов и водостоков в 2014 году повредил квартиру. КТ отрицало затопление и возникновение ущерба. Уездный суд отказал в иске; окружной суд оставил решение без изменения. Главная причина отказа — недоказанность самого ущерба при названных истцом обстоятельствах. Два допрошенных свидетеля отрицали наличие следов затопления. Часть русскоязычных документов не была принята во внимание: суд требовал перевод на эстонский, дал срок и повторно разъяснил необходимость перевода, но истец его не представил. Апелляционный суд отклонил процессуальные возражения. Истец мог заявить собственное ходатайство о допросе нужного свидетеля и возразить против отказа в нём, но не сделал этого. В апелляции также не просил принять новые обстоятельства и доказательства в установленном порядке. Суд признал распределение обязанности доказывания правильным. Поскольку ущерб не доказан, другие условия ответственности КТ отдельно не проверялись.

Решение от 15 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляция отклонена. Ущерб при заявленных обстоятельствах не доказан; другие условия ответственности КТ отдельно не проверялись.

Тартуский окружной суд отменил решение в пользу Täisühing Mašuk и отказал во взыскании с КТ Puškini 45A 877,42 евро ущерба.

Компания Mašuk связывала проседание пола коридора в своём нежилом помещении с ремонтом отмостки, заказанным товариществом. По её версии, при работах выкопали яму и засыпали её без должного уплотнения. Компания требовала 577,42 евро на восстановление пола и 300 евро расходов на экспертизу. Товарищество отрицало причинение ущерба и указывало на отсутствие доказательств. Первая инстанция 23 января 2015 года присудила 577,42 евро на ремонт и 300 евро экспертизы как расходы. Она сочла пол общим имуществом, за содержание которого отвечает товарищество независимо от причины проседания. КТ обжаловало решение, возражая против такого вывода и оценки доказательств. Апелляция установила, что коридор входит в принадлежащее истцу помещение и используется только им. Вывод о его принадлежности к общему имуществу не опирался на заявленные и обсуждавшиеся обстоятельства. Оснований возлагать расходы на содержание этой части помещения на товарищество суд не усмотрел. Суд также не нашёл доказанной связи проседания с заказанными КТ работами. Экспертиза указывала на недостатки перестройки входа и самого коридора — уплотнения грунта, армирования, связи с домом и утепления. Доказательств, что пол просел из-за ремонта отмостки, не было. При недоказанности причинившего вред действия суд не стал отдельно оценивать противоправность и вину. Апелляция удовлетворена: прежнее решение отменено, в иске отказано полностью. Расходы обеих инстанций возложены на Mašuk; товариществу присуждены 460 евро, включая 175 евро госпошлины и 285 евро представителя.

Отменить решение Вируского уездного суда от 23 января 2015 года, удовлетворить апелляцию КТ и отказать Mašuk во взыскании 877,42 евро. Взыскать с Mašuk в пользу КТ 460 евро расходов.

Товарищество требовало компенсацию за дефекты ремонта крыши; подрядчик ссылался на выполнение согласованного проекта. После назначения экспертизы стороны согласовали меньшую сумму и рассрочку.

КТ Puškini 11 предъявило к OÜ Lonstrong иск на 55 453,72 евро после ремонта крыши. Товарищество ссылалось на дефекты покрытия и причинённый ими ущерб. Подрядчик первоначально иск не признал: он утверждал, что выполнил работы по проектной документации заказчика, техническому заданию и указаниям надзора. В ходе разбирательства стороны поставили вопрос об экспертизе. В источнике указаны внесение подрядчиком аванса на её проведение и поступление экспертного акта. Само содержание выводов эксперта определение не раскрывает. После этого на заседании стороны согласовали компромисс вместо дальнейшего разрешения спора по существу. Ответчик признал требование в согласованном объёме и обязался выплатить 31 955,82 евро. Из них 19 955,82 евро подлежали оплате до 15 ноября 2012 года, оставшиеся 12 000 евро — двенадцатью ежемесячными платежами по 1 000 евро с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года. От остальных требований КТ отказалось. Соглашением урегулированы все споры из договора подряда от 9 апреля 2007 года. Суд не выявил препятствий для утверждения компромисса, подтвердил согласованные условия и прекратил дело определением от 12 октября 2012 года. Каждая сторона несёт собственные расходы; КТ возвращается половина пошлины — 2 236,91 евро. Стороны отказались от обжалования. Это договорное урегулирование, а не самостоятельное судебное установление полного размера ущерба. При этом суд исследовал собранные документальные доказательства.

Прекратить дело и утвердить компромисс: OÜ Lonstrong выплачивает КТ 31 955,82 евро по согласованному графику, КТ отказывается от остатка требований. Все споры из договора от 09.04.2007 урегулированы, расходы каждая сторона несёт сама. КТ вернуть 2 236,91 евро пошлины. Стороны отказались от жалобы.