К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-22-11087Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Собрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифыУстав и его изменениеДокументы и информацияОтчётность и проверка расходовРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПодвал, подъезд и общие помещенияПарковка и придомовая территория

С чего началось · редакционное изложение

Два заявителя XX добивались отмены двух пунктов решения собственников: о бухгалтерской проверке и хозяйственном плане.

· Итоговое определение по заявлению об оспаривании решений общего собранияViru Maakohus (Narva) · Первая инстанция · № 2-22-11087/67Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kivilinna tn 18: отмена двух решений после нового рассмотрения

Итоговое определение по заявлению об оспаривании решений общего собрания · Viru Maakohus (Narva) · Первая инстанция

Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu · 80015336

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: два заявителя · XX; заинтересованное лицо · Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Два заявителя XX добивались отмены двух пунктов решения собственников: о бухгалтерской проверке и хозяйственном плане.

О чём спор и что решил суд

Два заявителя XX оспаривали пункты 3 и 4 решения собственников товарищества Narva linn, Kivilinna tn 18 korteriühistu от 31 мая 2022 года. Голосование проводилось без созыва собрания. Пункт 3 касался выбора бухгалтерской организации для проверки документов и полномочий правления выбрать предложение, пункт 4 — хозяйственного плана на 2022 год. Заявители утверждали, что передача контрольных функций противоречит уставу о ревизионной комиссии. В отношении плана они ссылались на отсутствие обязательных сведений о состоянии общего имущества, запланированных работах, резерве и прогнозируемом потреблении услуг. Они также возражали против недостаточно обоснованных расходов на парковку и электросистему подвала. Эти доводы изложены в акте как позиция заявителей. Первое определение от 9 января 2025 года удовлетворило заявление, но Tartu Ringkonnakohus отменил его и направил дело на новое рассмотрение. Основаниями стали нарушение права быть выслушанным и частичная недостаточность мотивировки; апелляция не завершила спор окончательным отказом заявителям. При новом рассмотрении товарищество полностью признало требования. Поэтому 27 августа 2025 года суд вновь удовлетворил заявление и признал недействительными именно пункты 3 и 4. Настоящий результат основан на признании требования, а не на новой подробной оценке каждого возражения против хозяйственного плана. Из 1150 евро расходов заявителей на товарищество отнесены согласованные участниками 800 евро. Оставшиеся 350 евро заявители несут самостоятельно. Определение допускало жалобу в течение 15 дней после вручения.

Результат данного акта

Заявление удовлетворено; пункты 3 и 4 решения от 31.05.2022 признаны недействительными. На товарищество отнесены 800 евро расходов, остальные 350 евро остаются за заявителями.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить заявление. […] 2. Признать недействительными пункты 3 и 4 решения собственников квартир Kivilinna tn 18 korteriühistu от 31.05.2022.
Первая инстанция
Дело 2-24-15880Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu · 80170377

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийОбязанности нескольких собственниковОтоплениеНачисление и распределение платыРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Суд проверил основания начислений и ограничил период взыскания.

· Определение (kohtumäärus)Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-24-15880/39Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Доказательства начислений и солидарное взыскание

Определение (kohtumäärus) · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu · 80170377

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu; три заинтересованных лица XX — собственники, обязанные солидарно; представители КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

Суд проверил основания начислений и ограничил период взыскания.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu требовало от трёх XX солидарно хозяйственные расходы за обслуживание, ремонтный фонд, газовое оборудование и отопление. Это одна общая сумма, а не полная сумма с каждого. Суд проверил заявление независимо от неполноты ответов участников. Начисления подтверждались решениями собраний, хозяйственным планом, договорами и счетами поставщиков; одних счетов собственнику недостаточно. Платежи учтены. Подтверждён долг за 01.06.2023–30.04.2025; долг с мая 2025 года не присуждён. Заявление удовлетворено частично. Из 850 евро юридических расходов признаны 300 евро за доказанные действия представителя; с 50 евро пошлины солидарно взыскано 350 евро. Дубли документов удалены из дела.

Результат данного акта

Солидарно взыскан подтверждённый долг и 350 евро расходов; более поздний долг не присуждён.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Частично удовлетворить заявление Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu.
Первая инстанция
Дело 2-24-104626Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12a korteriühistu · 80137948

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийПени и последствия просрочкиОтоплениеНачисление и распределение платыРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

После неудачного вручения в приказном производстве товарищество представило уточнённое заявление и дополнительные доказательства начислений; собственник XX не ответил.

· Определение по заявлению о взыскании задолженностиViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-24-104626/17Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kangelaste prospekt 12a: доказательства начислений за содержание

Определение по заявлению о взыскании задолженности · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 12a korteriühistu · 80137948

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель · Narva linn, Kangelaste prospekt 12a korteriühistu; заинтересованное лицо, собственник · XX

С чего началось · редакционное изложение

После неудачного вручения в приказном производстве товарищество представило уточнённое заявление и дополнительные доказательства начислений; собственник XX не ответил.

О чём спор и что решил суд

Товарищество Narva linn, Kangelaste prospekt 12a korteriühistu требовало от собственника XX задолженность по расходам на содержание за заявленный период. Приказное производство завершили из-за невозможности вручить предложение об оплате, затем дело передали в Viru Maakohus. В дальнейшем документы вручались публично через официальное издание; собственник ответа и возражений не представил. Суд запросил у товарищества дополнительные доказательства по каждому виду начислений и уточнение платежей в ремонтный фонд. Товарищество представило дополненное обоснование, счета, помесячный расчёт, устав, протоколы собраний, договоры обслуживания и документы о стоимости тепловой энергии. Тем самым рассмотрение не ограничилось констатацией отсутствия ответа. Суд связал обязанность собственника платить с членством в товариществе, установленным порядком распределения расходов и решениями собраний. Он признал подтверждёнными начисления за обслуживание, отопление и циркуляцию воды, целевой платёж и обслуживание газового оборудования. В итоговых выводах установлен основной долг. 21 марта 2025 года заявление удовлетворено: взысканы основной долг, начисленные пени и дальнейшие законные пени до погашения. Расходы возложены на XX и определены в размере 571,50 евро, включая пошлину, юридическую помощь и получение доказательства. На них начисляются пени со вступления определения в силу. Определение предписано вручить публично; вручение считается состоявшимся через 15 дней после публикации извлечения. Сам факт такого последующего вручения и итог обжалования текстом не подтверждены.

Результат данного акта

Взыскать с XX основной долг, начисленные пени и дальнейшие законные пени до погашения, а также 571,50 евро расходов с пенями со вступления определения в силу. Назначить публичное вручение определения.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Первая инстанция
Дело 2-22-139489Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu · 80145534

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийПени и последствия просрочкиОтоплениеНачисление и распределение платыВода и канализацияНачисление платыРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконыОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Суд потребовал доказательства тарифов и услуг, несмотря на отсутствие ответа.

· Определение о взыскании задолженностиViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-139489/31Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Проверка оснований хозяйственных начислений

Определение о взыскании задолженности · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu · 80145534

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu; заинтересованное лицо XX — должник

С чего началось · редакционное изложение

Суд потребовал доказательства тарифов и услуг, несмотря на отсутствие ответа.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Kangelaste prospekt 10b korteriühistu требовало от XX хозяйственный долг и начисленную пеню. После неудавшегося вручения приказного предложения дело передали в уездный суд. Документы суд признал врученными через почтовый ящик после выполнения процессуальных условий; XX не ответил. Суд дополнительно истребовал основания начислений. Устав, решения собраний о тарифах и целевом фасадном сборе, договоры поставщиков, расчёты тепла и циркуляции воды подтвердили обязанность и долг. Заявление удовлетворено. Взысканы основной долг, начисленная пеня, 470 евро расходов и законная пеня на расходы после вступления акта об их размере в силу. Дальнейшая пеня на основной долг в резолюции не присуждена. Последующее исполнение не установлено.

Результат данного акта

Заявление удовлетворено; взысканы долг, начисленная пеня и 470 евро расходов с законной пеней на расходы.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

Первая инстанция
Дело 2-21-6288Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеГолосование и представительствоБюджет, хозяйственный план и тарифыДокументы и информацияОзнакомление и получение копийОтчётность и проверка расходовПравление и управление КТИзбрание и смена правленияРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПарковка и придомовая территорияОбустройство парковки

С чего началось · редакционное изложение

Девять заявителей XX оспаривали письменные решения КТ Kangelaste prospekt 12 за 2021 год; КТ отрицало нарушения.

· Определение об оставлении заявления без рассмотренияViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-6288/16Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Спор о решениях КТ Kangelaste prospekt 12 оставлен без рассмотрения после их нового подтверждения

Определение об оставлении заявления без рассмотрения · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu · 80175498

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — девять физических лиц; заинтересованное лицо — Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Девять заявителей XX оспаривали письменные решения КТ Kangelaste prospekt 12 за 2021 год; КТ отрицало нарушения.

О чём спор и что решил суд

Девять заявителей XX просили установить, что решения не имели юридической силы с момента принятия (ничтожность), а при отказе в этом — признать недействительными решения Narva linn, Kangelaste prospekt 12 korteriühistu от 22 февраля 2021 года. Письменное голосование касалось отчётности, хозяйственного и ремонтного планов, видеонаблюдения, парковки и выбора правления. Заявители ссылались на неполучение проектов одним участником, недостатки финансовых документов и нарушение порядка выдвижения кандидатов. КТ возражало: проекты направлялись, документы размещались для ознакомления, отчётность прошла проверку, а альтернативные кандидаты получили недостаточно голосов. Суд не разрешил перечисленные разногласия по существу. По данным регистра он установил, что 15 марта 2022 года общее собрание подтвердило решения 2021 года. Сведений об оспаривании нового решения суд не нашёл. Суд предложил заявителям объяснить сохраняющийся личный правовой интерес к проверке прежнего голосования и обосновать требование о признании решений недействительными. В установленный срок ответа не поступило. По оценке суда, устранение правовых последствий старых решений уже не могло быть достигнуто таким заявлением: те же положения действовали на основании нового, неоспоренного решения. Иной самостоятельный интерес заявители не объяснили. Поэтому заявление оставлено без рассмотрения. Это не равнозначно судебному признанию первоначальной процедуры законной или содержательному отказу в доводах о ничтожности. Каждый участник несёт собственные расходы; их денежный размер суд не определял. Дату оспариваемых решений суд уточнил по протоколу как 22 февраля, хотя первоначально заявители указали 14 февраля 2021 года.

Результат данного акта

Оставить без рассмотрения заявление об установлении ничтожности либо признании недействительными решений от 22.02.2021. Расходы оставить за понёсшими их участниками; их денежный размер не определять.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Оставить судебные расходы участников процесса за ними самими. Исходя из распределения судебных расходов, суд не определяет их денежный размер.
Первая инстанция
Дело 2-22-11550Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu · 80445319

Собрания и решения КТСозыв и предварительное уведомлениеБюджет, хозяйственный план и тарифыУстав и его изменениеПравление и управление КТИзбрание и смена правленияПолномочия и представительствоРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаПовестка и протокол

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX добился признания ничтожными решений о ремонте, председателе и плате за обслуживание. Суд опирался на нарушение повестки и подготовки собрания.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-11550/8Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

P. Kerese tn 13: решения о платежах и председателе ничтожны из-за повестки собрания

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu · 80445319

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель XX — собственник; заинтересованное лицо — Narva linn, P. Kerese tn 13 korteriühistu; представитель заявителя XX; представитель КТ и избранный председатель XX

С чего началось · редакционное изложение

Собственник XX добился признания ничтожными решений о ремонте, председателе и плате за обслуживание. Суд опирался на нарушение повестки и подготовки собрания.

О чём спор и что решил суд

Суд признал не имеющими юридической силы с момента принятия несколько решений повторного собрания КТ Narva linn, P. Kerese tn 13 от 9 июня 2022 года. Причина — существенные вопросы не были заранее обозначены в повестке, а порядок ознакомления с изменяемым хозяйственным планом не был обеспечен. Собственник XX оспаривал целевой платёж 5 евро за квадратный метр для завершения ремонта, выбор председателя, его ежемесячное вознаграждение и плату за обслуживание 0,51 евро за квадратный метр. Он утверждал, что такие решения нельзя принять под общей формулировкой о текущих вопросах. Дополнительно спорил о компетенции собрания выбирать председателя и о возможности вводить платежи вне хозяйственного плана. КТ признало изложенные обстоятельства, но просило оставить расходы участникам. Заявитель считал, что их должно нести товарищество. Суд исходил из признанных фактов: собственники не могли заранее понять, какие именно решения будут приниматься. Он счёл вопросы председателя и платежей существенными и признал нарушение порядка созыва достаточным для установления ничтожности. По хозяйственному плану не был надлежащим образом указан порядок ознакомления. Другие доводы суд не разрешал: он не устанавливал общий запрет собранию выбирать председателя и не оценивал отдельно допустимость платежей, не предусмотренных планом. Определением от 10 октября 2022 года ничтожными признаны пункт 3 и пункты 4.1–4.3. Расходы каждый несёт сам. Суд учёл возможность внесудебного урегулирования и проведения ещё одного собрания до обращения с заявлением.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление. Установить ничтожность пункта 3 о платеже 5 евро/м² и пунктов 4.1–4.3 о председателе XX, его ежемесячном вознаграждении и плате за обслуживание 0,51 евро/м² с 01.06.2022. Расходы оставить участникам, возмещения нет.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Оставить судебные расходы за самими участниками процесса. Судебных расходов, подлежащих возмещению, нет.
Первая инстанция
Дело 2-16-129462Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu · 80145356

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконыОрганизация и оплата ремонтаСчета, платежи и долги КТПени и последствия просрочкиУчёт и зачёт платежей

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отказала КТ в возмещении ремонта и сохранила обязанность оплатить подрядчику работу, добавив пени. Доказательств недостатков в заявленное время и уведомления оказалось недостаточно.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-129462/83Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste 47b: апелляция отказала КТ в расходах на исправление ремонта и взыскала плату подрядчику

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Kangelaste 47b · Mirstart OÜ · 80145356 · 1123439

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: подрядчик Mirstart OÜ — истец и ответчик по объединённому требованию, апеллянт; КТ — заказчик, ответчик и истец по объединённому требованию, апеллянт; представители сторон и эксперт XX

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отказала КТ в возмещении ремонта и сохранила обязанность оплатить подрядчику работу, добавив пени. Доказательств недостатков в заявленное время и уведомления оказалось недостаточно.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд удовлетворил жалобу Mirstart OÜ и отклонил жалобу КТ Kangelaste 47b. После пересмотра с товарищества присуждены подрядчику 3 039,27* евро оставшейся платы, 1 017,61 евро начисленных пеней и дальнейшие законные пени. Требование КТ о возмещении расходов на исправление работ отклонено. Подрядчик выполнял ремонт цоколя и перемычки и устанавливал два козырька. КТ утверждало, что облицовочные плиты начали отходить, подрядчик был уведомлён, но не устранил недостатки. Товарищество наняло другую фирму и потребовало возместить затраты с учётом неоплаченной части первоначальной работы. Подрядчик оспаривал недостатки в названное время и надлежащее уведомление. Первая инстанция удовлетворила денежное требование подрядчика без пеней, признала требование КТ и произвела зачёт. Товарищество обжаловало только распределение расходов, а подрядчик — удовлетворение требования КТ и отказ в пене. Окружной суд иначе оценил доказательства. Фотографии сентября 2016 года не подтверждали состояние работ летом 2015 года: к моменту съёмки новый подрядчик уже мог начать демонтаж. Копия письма не доказывала его получения. Протокол правления без подписи представителя подрядчика не подтверждал ни его участия, ни уведомления о недостатках. Новый платный договор на заполнение швов также не доказывал, что стороны согласовали устранение недостатков прежней работы. В нём не было соответствующей ссылки. КТ не подтвердило недостатки в заявленное время, уведомление и срок для исправления; предусмотренный договором порядок привлечения эксперта также не был соблюдён. Поэтому зачёт и прежнее взыскание в пользу КТ отменены. Расходы обеих инстанций возложены на товарищество, их размер определит уездный суд отдельно. Отказ в требовании КТ связан с доказательствами условий ответственности, а не с установленным отсутствием любых недостатков ремонта.

Результат данного акта

Удовлетворить иск Mirstart OÜ, отказать в иске КТ. Взыскать с КТ 3 039,27* евро основного долга, 1 017,61 евро начисленных пеней и законные пени с основного долга с даты решения до оплаты. Жалобу подрядчика удовлетворить, жалобу КТ отклонить. Расходы обеих инстанций возложить на КТ, размер определить отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
4. Удовлетворить апелляционную жалобу Mirstart OÜ.
Апелляция
Дело 2-16-129736Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Malmi tn 10 korteriühistu · 80175972

Договоры и услугиПодряд и проектированиеОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоКрыша и чердакОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Доплату 500 евро не присудили: подписанный счёт в этом деле подтвердил получение документа, но не соглашение увеличить цену.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-129736/45Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Malmitare: подрядчик не доказал соглашение о доплате за кровельный материал

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

OÜ Hiolen · KÜ Malmitare · 12530714 · 80175972

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — OÜ Hiolen, подрядчик; Ответчик — KÜ Malmitare, заказчик

С чего началось · редакционное изложение

Доплату 500 евро не присудили: подписанный счёт в этом деле подтвердил получение документа, но не соглашение увеличить цену.

О чём спор и что решил суд

Тартуский окружной суд отклонил жалобу OÜ Hiolen и сохранил отказ во взыскании с KÜ Malmitare дополнительных 500 евро за кровельный материал. Суд счёл, что подрядчик не доказал согласие товарищества увеличить цену или заключить отдельный договор о доплате. Подрядчик ремонтировал крышу и утверждал, что стороны согласовали покупку более качественного материала за дополнительную плату. Он ссылался на счёт от 4 ноября 2014 года, подписанный представителями обеих сторон, и показания своего представителя под присягой. По его мнению, подписи подтверждали изменение договора. Товарищество возражало, что согласованную стоимость работ и материалов 28 378,12 евро полностью оплатило. Подпись на дополнительном счёте, по его позиции, подтверждала только получение документа. Соглашения об увеличении цены не было, а заключительный счёт и акт приёмки сохраняли прежнюю цену. Окружной суд согласился с товариществом. Установленная договором смета была обязательной для подрядчика. Чтобы требовать больше, он должен был доказать изменение общей цены либо отдельное соглашение о возмещении удорожания. Договор предусматривал письменный порядок изменения: письменное предложение одной стороны и письменный ответ другой в течение пяти рабочих дней. Из спорного счёта суд не увидел выраженного согласия изменить договор; пометки о договорённости сторон оказалось недостаточно. Поведение товарищества и показания представителя подрядчика также не подтвердили отдельного соглашения. Отказ в иске остался в силе. Расходы по апелляции возложены на OÜ Hiolen; их денежный размер определит уездный суд после вступления решения в силу. Решение касается доказательств конкретной доплаты и не устанавливает, что подпись на любом счёте всегда имеет один и тот же смысл.

Результат данного акта

Решение Вируского уездного суда от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляция OÜ Hiolen отклонена. Расходы апелляции несёт подрядчик; денежный размер определит уездный суд после вступления решения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Денежный размер судебных расходов определяет уездный суд после вступления решения суда в силу.
Апелляция
Дело 2-14-311Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu · 80250416

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийВода и канализацияНачисление платыРемонт и общее имуществоПодвал, подъезд и общие помещенияОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Апелляционный суд признал достаточными доказательства общего долга.

· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-14-311/35Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Начисления на ремонт и циркуляцию воды

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Puškini 45A Korteriühistu · Täisühing Mašuk · 80250416 · 10444548

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — Puškini 45A Korteriühistu; Ответчик — Täisühing Mašuk

С чего началось · редакционное изложение

Апелляционный суд признал достаточными доказательства общего долга.

О чём спор и что решил суд

Puškini 45A Korteriühistu (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu). Puškini 45A Korteriühistu требовало от Täisühing Mašuk хозяйственные расходы. Компания спорила с начислениями за циркуляцию воды, ремонт подъездов и плитку, ссылаясь на отдельный вход; заявляла также зачёт затрат на дворовую дорогу. Первая инстанция присудила признанные 257,26 евро, отказав в остальном и в зачёте. КТ обжаловало отказ на 162,57 евро и расходы; отказ в зачёте не проверялся. Окружной суд счёл решения собраний, ремонтные документы и методику летней циркуляции воды достаточными. Отдельный вход не освобождает от общих расходов. Апелляция удовлетворена: общий долг составляет 419,83 евро, включая ранее присуждённое. Расходы обеих инстанций возложены на компанию без определения денежного размера в этом решении.

Результат данного акта

Апелляция удовлетворена; общий долг 419,83 евро, расходы обеих инстанций несёт компания.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Удовлетворить апелляционную жалобу.
Апелляция
Дело 2-13-34554Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 44 korteriühistu · 80183227

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиСчета и обоснованность начисленийРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифы

С чего началось · редакционное изложение

Суд дополнил мотивами прежнее решение в пользу КТ Tallinna 44: с ответчика XX взысканы 40 евро целевого взноса, 7,16 евро пеней и 190 евро расходов.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-13-34554/54Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Дополнительное решение объяснило взыскание 40 евро на замену электрощитов

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Tallinna 44 · 80183227

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец КТ Tallinna 44 — требовало целевой взнос.; Ответчик XX — оспаривал основание взноса и пеней.

С чего началось · редакционное изложение

Суд дополнил мотивами прежнее решение в пользу КТ Tallinna 44: с ответчика XX взысканы 40 евро целевого взноса, 7,16 евро пеней и 190 евро расходов.

О чём спор и что решил суд

Товарищество требовало неуплаченный целевой взнос на замену электрощитов, установленный собранием 4 мая 2011 года. Ответчик возражал, что равный взнос не соответствует уставному распределению по площади, на пени нет отдельного решения, а на работы потрачено меньше собранного. 11 июля 2014 года суд удовлетворил иск кратким решением. После сообщения ответчика о намерении обжаловать суд дополнил его описанием и мотивами. Результат взыскания сохранён. По оценке суда, решение о взносе не было оспорено и оставалось обязательным для ответчика. Его неуплата 40 евро подтверждена расчётом, отчётностью и протоколом. Ответчик участвовал в собрании и получал счета, из которых следовал срок оплаты 30 ноября 2011 года. На замену щитов собрали 4 400 евро, использовали 3 669,31 евро. Суд сделал вывод, что остаток перенесён в план следующего года; утверждавшие отчёт и план решения ответчик также не оспорил. Право правления начислить пени суд вывел из закона, поэтому отдельного решения собрания для них не потребовал. Присуждены 40 евро взноса и 7,16 евро пеней на 1 мая 2013 года, всего 47,16 евро. Из расходов взысканы 60 евро госпошлины и 130 евро юридической помощи, всего 190 евро. Уплаченная сверх нужной суммы часть пошлины не возложена на ответчика: истцу разъяснено право требовать возврат из бюджета.

Результат данного акта

Дополнить решение от 11 июля 2014 года описанием и мотивами. Взыскать в пользу КТ Tallinna 44 с ответчика XX 40 евро долга, 7,16 евро пеней и 190 евро расходов.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Удовлетворить иск.
Первая инстанция
Дело 2-08-12127Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийПени и последствия просрочкиОтоплениеНачисление и распределение платыРемонт и общее имуществоКрыша и чердакОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Рассмотрена апелляция OÜ Filmarinar на решение Viru Maakohus от 08.05.2012 по иску КТ Puškini 10 о взыскании расходов на управление домом, целевых взносов и пеней. Цена требования после увеличений — 6 030,64 евро.

· Решение (kohtuotsus)Tartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-08-12127/46Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

КТ Puškini 10 против OÜ Filmarinar: взыскание уменьшено, часть коммунальных расходов не доказана

Решение (kohtuotsus) · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Puškini 10 · OÜ Filmarinar · 80038614 · 10294341

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец · истец; другая сторона в апелляции · KÜ Puškini 10; ответчик · ответчик; податель апелляции · OÜ Filmarinar; представитель истца XX · законный представитель КТ; представитель ответчика XX · законный представитель общества

С чего началось · редакционное изложение

Рассмотрена апелляция OÜ Filmarinar на решение Viru Maakohus от 08.05.2012 по иску КТ Puškini 10 о взыскании расходов на управление домом, целевых взносов и пеней. Цена требования после увеличений — 6 030,64 евро.

О чём спор и что решил суд

КТ Puškini 10 требовало с OÜ Filmarinar оплату содержания дома, целевых взносов и услуг за период с 1 марта 2007 года по 1 марта 2011 года. После увеличения иска общая сумма составила 6 030,64 евро. Товарищество ссылалось на прежний договор, решения собраний, счета и таблицу начислений. Ответчик оспаривал подтверждение расходов, документы и договорные основания, а также пени по ставке 0,2% в день. Viru Maakohus 8 мая 2012 года удовлетворил иск полностью. По жалобе ответчика окружной суд рассмотрел дело без возвращения в первую инстанцию. Он указал, что обязанность члена КТ оплачивать управление домом возникает из закона; наличие документа, названного договором, само по себе не превращает эти отношения в договорные. При этом основания считать прежний договор недействительным или прекращённым в данном процессе не были надлежащим образом заявлены и доказаны. Суд признал подтверждёнными плату за обслуживание и целевые взносы на ремонт крыши, установленные решениями собраний. Однако по отоплению, вывозу мусора и интернету одних счетов товарищества оказалось недостаточно: требовалось доказать размер фактических расходов и их распределение. Дополнительные доказательства не поступили и после предложения апелляционного суда. В этой части иск отклонён. Суд также отверг возможность повышать договором установленный тогда законом предел пеней 0,07% в день. Заявления ответчика об ущербе не разрешались как встречный иск: надлежащего встречного требования представлено не было. Апелляция удовлетворена частично. Первая инстанция отменена, новым решением взыскано 4 440,26 евро: 2 195,98 евро основного долга и 2 244,28* евро пеней. Расходы обеих инстанций распределены на 73% на OÜ Filmarinar и на 27% на КТ.

Результат данного акта

Решение Viru Maakohus от 08.05.2012 отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска: взыскать с OÜ Filmarinar в пользу КТ Puškini 10 за период 01.03.2007–01.03.2011 всего 4 440,26 евро, включая 2 195,98 евро основного долга и 2 244,28* евро пеней. Апелляцию удовлетворить частично. Расходы первой и апелляционной инстанций распределить: 73% — OÜ Filmarinar, 27% — КТ Puškini 10.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
3. Апелляционную жалобу OÜ Filmarinar удовлетворить частично.
Апелляция
Дело 2-08-53183Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийВода и канализацияНачисление платыОтоплениеНачисление и распределение платыРемонт и общее имуществоКрыша и чердакОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

При повторном рассмотрении доказан хозяйственный долг компании.

· Решение (kohtuotsus)Viru Maakohus · Первая инстанция · № 2-08-53183/57Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Хозяйственные расходы нежилого собственника

Решение (kohtuotsus) · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Puškini 10 · OÜ Analan Auto · 80038614 · 10339202

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец · истец при повторном рассмотрении · KÜ Puškini 10; ответчик · ответчик; собственник нежилого помещения · OÜ Analan Auto; представитель истца XX · представитель КТ; советник истца XX · советник КТ; представитель ответчика XX · представитель общества

С чего началось · редакционное изложение

При повторном рассмотрении доказан хозяйственный долг компании.

О чём спор и что решил суд

KÜ Puškini 10 (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu). KÜ Puškini 10 требовало от OÜ Analan Auto хозяйственные и коммунальные расходы. Первый отказ от 18 декабря 2009 года Tartu Ringkonnakohus отменил 14 мая 2010 года, вернув дело для установления размера расходов. При повторном рассмотрении суд проверил устав, решения собраний о тарифах и ремонте крыши, исправленные счета и сводный расчёт. Компания спорила с основаниями начислений и считала платежи оплатой воды. Суд признал обязанность нежилого собственника участвовать в общих расходах, счёл требование доказанным, а подтверждение заявленной оплаты воды непредставленным. Иск удовлетворён на 3 114,73* евро. В новой мотивировке указано, что пеня не требуется. Расходы возложены на компанию, их денежный размер отдельно не установлен.

Результат данного акта

Взысканы 3 114,73* евро; расходы несёт компания, их размер отдельно не определён.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Оставить судебные расходы за ответчиком.
Первая инстанция