К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Юридический архив: обзоры судебной практики квартирных товариществ Нарвы

В данном разделе собраны аналитические обзоры и редакционные изложения открытых судебных решений, касающихся взаимоотношений собственников квартир и квартирных товариществ Нарвы. Информация подготовлена командой Žuk Kinnisvara в ознакомительных целях.

Мы переводим сложные юридические акты на понятный язык. Наш архив постоянно пополняется.

В дальнейшем планируем добавлять обзоры решений Государственного суда Эстонии (Riigikohus) по важным вопросам взаимоотношений собственников квартир и квартирных товариществ.

Перед принятием важных юридических решений обязательно проверяйте официальный статус и полный текст дела в государственном регистре (Riigi Teataja / e-Toimik).

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
2-24-101553

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu · 80189425

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийУчёт и зачёт платежейДавность требованийСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифыПравление и управление КТПолномочия и представительствоПени и последствия просрочки

Редакционное изложение

Собственник XX оспаривал тариф обслуживания нежилого помещения и ссылался на давность; товарищество требовало оплату по решениям собраний.

· Определение (kohtumäärus), бесспорное производствоViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция · № 2-24-101553/29Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Energia tn 3: тарифы, зачёт платежей и давность

Определение (kohtumäärus), бесспорное производство · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja · Первая инстанция

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu · 80189425

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель · Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu; заинтересованное лицо, собственник · XX

Редакционное изложение

Собственник XX оспаривал тариф обслуживания нежилого помещения и ссылался на давность; товарищество требовало оплату по решениям собраний.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Energia tn 3 korteriühistu потребовало от XX задолженность по содержанию и пени. Спор относился к нежилому помещению. КТ обосновывало начисления решениями собраний и считало, что частичная оплата прервала давность по старому долгу. XX оспаривал тариф, ссылался на индивидуальную договорённость с правлением и на давность части требования. Суд установил: при обычных платежах XX указывал конкретный месяц, поэтому их нельзя произвольно зачитывать в старый долг. Отдельный платёж с назначением «долг» отнесён к прежним обязательствам, но не признан подтверждением всего остатка. По неоплаченным платежам за 2020 год срок взыскания через суд истёк к обращению в январе 2024 года. Другие возражения о тарифах отклонены со ссылкой на протоколы собраний. Правление не вправе устанавливать индивидуальный тариф вопреки общему решению. Приведена позиция апелляционного суда: различие тарифов только по признаку физического или юридического лица может означать ничтожность решения. Само тарифное решение нынешней резолюцией не отменено. Заявление удовлетворено частично: взысканы основной долг, начисленные и дальнейшие законные пени до оплаты. На XX отнесены 73% расходов КТ; пунктом 5 резолюции взысканы 1283,12* евро. Назначены также законные пени на расходы со вступления акта в силу. Фактическая оплата не установлена.

Результат данного акта

Частично удовлетворить заявление: взыскать основной долг, начисленные и дальнейшие законные пени до оплаты. На XX отнесены 73% расходов КТ; пунктом 5 резолюции взысканы 1283,12* евро. Назначены также законные пени на расходы со вступления акта в силу.
2-20-5099

Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu · 80158614

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеСтраховая выплата и требование страховщикаВода и канализацияТрубы, стояки и канализацияСчета, платежи и долги КТДавность требований

Редакционное изложение

Страховщик потребовал возмещение за ущерб 2014 года с собственника XX либо альтернативно с КТ Pähklimäe tn 2; оба заявили о давности.

· ОпределениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-20-5099/30Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Pähklimäe tn 2: давность требования страховщика после водного ущерба

Определение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

AB „Lietuvos draudimas“ · AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal · Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu · 110051834 · 12831829 · 80158614

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — AB „Lietuvos draudimas“ через эстонский филиал; заинтересованное лицо XX — собственник; заинтересованное лицо — Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu

Редакционное изложение

Страховщик потребовал возмещение за ущерб 2014 года с собственника XX либо альтернативно с КТ Pähklimäe tn 2; оба заявили о давности.

О чём спор и что решил суд

AB „Lietuvos draudimas“, действуя через эстонский филиал, просило взыскать сумму страховой выплаты с собственника XX либо альтернативно с Narva linn, Pähklimäe tn 2 korteriühistu. Требование было связано с водным ущербом 12 января 2014 года и разрушением входного крана, который страховщик относил к общему имуществу. Заявитель также просил законную пеню с 31 января 2023 года и возмещение расходов. Оба участника, к которым предъявлено требование, заявили о пропуске давности и оспаривали свою ответственность. Страховщик настаивал, что после выплаты к нему перешло законное требование потерпевшего, для которого действует десятилетний срок. Собственник дополнительно ссылался на принятые меры предотвращения ущерба, а КТ отрицало нарушение своих обязанностей. Суд согласился, что спорное требование не возникает из страхового договора. Однако переход требования, по его выводу, сохраняет правовую позицию потерпевшего собственника в отношениях с товариществом. Такие отношения суд счёл сходными с отношениями по сделке (сделкоподобными). Поэтому он применил трёхлетний срок для взыскания через суд, отвергнув довод о десяти годах. Начало срока он связал с выплатой 30 января 2014 года, окончание — с 30 января 2017 года, а обращение в суд датировал 3 апреля 2020 года. По этой причине заявление к обоим участникам оставлено без удовлетворения. Суд рассуждал и об условиях возмещения ущерба от общего имущества, но решающим основанием отказа стала давность. Расходы возложены на страховщика; их денежный размер должен быть определён отдельно после вступления основного акта в силу.

Результат данного акта

Отказать в удовлетворении заявления к собственнику XX и КТ Pähklimäe tn 2. Возложить расходы на AB „Lietuvos draudimas“; их размер определить отдельным определением после вступления основного акта в силу.
2-16-16599

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийОтоплениеНачисление и распределение платыСобрания и решения КТБюджет, хозяйственный план и тарифыДоговоры и услугиНаём и арендаРемонт и общее имуществоПодвал, подъезд и общие помещенияДавность требований

Последний подготовленный акт · · № 2-16-16599/43

Редакционное изложение

Спор касался основания доплаты за общую лестницу и площади для начисления отопления нежилому помещению.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

Акты по делуГотовых актов: 3 · Неподготовленных стадий: 1
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-16599/43Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Brainella: доплата за пользование лестницей и отопление не подтверждена решениями товарищества

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и податель апелляции — Osaühing Brainella; Ответчик — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

Редакционное изложение

Спор касался основания доплаты за общую лестницу и площади для начисления отопления нежилому помещению.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд полностью удовлетворил иск Osaühing Brainella: установил отсутствие обязанности платить спорную аренду и долг за дополнительное отопление. Osaühing Brainella просило установить, что оно не обязано платить квартирному товариществу по адресу A. Puškini tn 12 арендную плату и спорную доплату за отопление. Компания владела нежилым помещением. Товарищество начисляло плату за использование отделённой части лестницы и рассчитывало отопление по большей площади. Компания возражала, что договора аренды нет, а отопление следует начислять по площади её помещения — 88,4 м². КТ возражало, что доплаты основаны на решениях общих собраний, а использование отделённой лестницы выражает согласие компании с платой. При повторном рассмотрении Вируский уездный суд подтвердил отсутствие договора, но признал обязанность платить на основании решений общих собраний. Компания обжаловала отказ в остальной части требований. Тартуский окружной суд согласился, что большинство собственников в принципе может решать вопросы обычного управления общим имуществом. Однако конкретные решения товарищества были приняты вместе с хозяйственными планами на 2004, 2005 и 2010 годы и действовали в пределах соответствующего года. Основания для спорных начислений за последующие годы товарищество не подтвердило. Окружной суд удовлетворил иск полностью. Он установил отсутствие арендных отношений и обязанности платить арендную плату, а также то, что с 28 февраля 2011 года по 31 января 2016 года отопление подлежало оплате исходя из 88,4 м². Долга за отопление в размере 285,63 евро на 31 января 2016 года у компании не было. Все судебные расходы обеих инстанций возложены на товарищество; их размер должен определить уездный суд после вступления решения в силу. Требование о сносе перегородки в этом деле не разрешалось.

Результат данного акта

Иск Brainella удовлетворён полностью: арендных отношений и обязанности платить аренду нет; отопление за указанный период рассчитывается по 88,4 м²; долг 285,63 евро отсутствует. Судебные расходы обеих инстанций несёт товарищество, размер определяется отдельно.
· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-16599/37Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Плата за часть подъезда и отопление: основания начислений и поздняя отмена

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Osaühing Brainella; Ответчик — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu

Редакционное изложение

Osaühing Brainella оспаривало плату за часть подъезда и её отопление. Первая инстанция установила только отсутствие аренды; позднее апелляция удовлетворила иск полностью, отменив отказную часть и распределение расходов.

О чём спор и что решил суд

Osaühing Brainella обратилось против Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu за установлением отсутствия арендных отношений и обязанности платить за используемую часть подъезда. Компания также просила подтвердить расчёт отопления только по площади 88,4 м² и отсутствие долга 285,63 евро за 28.02.2011–31.01.2016. В счетах ежемесячно указывалась плата 15,98 евро. Дело рассматривалось повторно после отмены прежнего решения и возврата апелляцией. Суд установил, что доказательств договора найма или аренды нет, и эту часть иска удовлетворил. Но дополнительная плата, по его выводам, могла следовать из решений собственников об использовании общего имущества, а не из договора. Название платежа «арендная плата» не меняло его основания. Компания не отрицала отдельное использование части подъезда, а соответствующие решения не были признаны недействительными; оснований их ничтожности суд не установил. Поэтому в установлении отсутствия обязанности платить отказано. Также отказано в требовании рассчитывать отопление только по площади собственных помещений и связанном требовании признать отсутствие долга 285,63 евро. Денежное взыскание этого долга данным решением не присуждено. КТ должно нести 25% расходов компании, компания —75% расходов КТ; размеры определяются отдельно. Позднее Tartu Ringkonnakohus 26 февраля 2021 года отменил отказную часть и распределение расходов и удовлетворил иск полностью. Апелляция указала, что прежние тарифы действовали только в соответствующие хозяйственные годы, а основание доплаты после 2010 года не доказано. Установлены отсутствие обязанности платить спорную плату, начисление отопления за 28.02.2011–31.01.2016 по площади 88,4 м² и отсутствие отопительного долга 285,63 евро на 31.01.2016. Расходы обеих инстанций возложены на КТ, размер определяется отдельно.

Результат данного акта

Первоначально установлено отсутствие аренды, в остальных требованиях отказано; денежного взыскания 285,63 евро не было, расходы распределены 25%/75%. Tartu Ringkonnakohus 26 февраля 2021 года отменил отказную часть и распределение расходов: установлены отсутствие обязанности платить спорную плату, начисление отопления за 28.02.2011–31.01.2016 по площади 88,4 м² и отсутствие отопительного долга 285,63 евро на 31.01.2016. Расходы обеих инстанций несёт КТ, размеры определяются отдельно.
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-16599/17Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Плата за подъезд и отопление: отмена решения и возврат дела

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Osaühing Brainella · Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 10294480 · 80189721

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Ответчик и апеллянт — Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu; Истец и ответчик по апелляции — Osaühing Brainella

Редакционное изложение

КТ обжаловало признание отсутствия долга компании за подъезд и отопление. Апелляционный суд отменил решение из-за недостаточной проверки основания и расчёта, направив дело на новое рассмотрение.

О чём спор и что решил суд

Osaühing Brainella просило установить отсутствие долга перед Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu за использование отделённой части подъезда и её отопление. Требование уточнено до 1354,51 евро. Компания оспаривала ежемесячную плату 15,98 евро и включение дополнительной площади в отопительный расчёт. Первая инстанция удовлетворила иск, КТ подало апелляцию. Tartu Ringkonnakohus установил, что предмет требования, основание отдельных начислений и их размер недостаточно выяснены. Отсутствие доказанного арендного договора ещё не исключало возможного требования по решениям собственников об использовании общего имущества. Эти решения нельзя было просто оставить без оценки. Необходимо было также уточнить пределы изменённого иска и распределение бремени доказывания. Суд отдельно отверг обоснованность возражения КТ о давности самого требования установить отсутствие долга. Позиция КТ могла иметь иное значение для его денежного требования, но окончательно долг или его отсутствие здесь не установлены. Решение от 16.01.2018 отменено, дело возвращено в тот же суд; расходы определяются по результату нового рассмотрения. Удовлетворение апелляции не означает взыскание или списание спорной суммы.

Результат данного акта

Апелляция КТ удовлетворена. Решение Viru Maakohus от 16.01.2018 отменено, дело возвращено для нового рассмотрения. Основание и размер платы должны быть проверены заново; окончательный долг не установлен. Расходы определяет первая инстанция по дальнейшему результату.
Ещё не подготовлено

· Дело 2-16-16599 · Viru Maakohus · Первая инстанция

2-16-109666

Narva linn, Juuli tn 7 korteriühistu · 80145988

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиДавность требованийВода и канализацияСчётчики и показанияНачисление платы

Редакционное изложение

КТ предъявило покупателю недвижимости дополнительный долг за воду прежнего владельца, обнаруженный после торгов. Суд отказал из-за противоречия добросовестности и недоказанности расчёта; давность отдельно не установлена.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-109666/60Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Старый долг за воду после торгов: отказ во взыскании с покупателя

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu · 80145988

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu; Ответчик, приобретатель недвижимости — XX; Третье лицо на стороне ответчика, прежний собственник — XX

Редакционное изложение

КТ предъявило покупателю недвижимости дополнительный долг за воду прежнего владельца, обнаруженный после торгов. Суд отказал из-за противоречия добросовестности и недоказанности расчёта; давность отдельно не установлена.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, 26. juuli tn 7 korteriühistu, прежнее название KORTERIÜHISTU 26. JUULI 7 NARVA, потребовало от покупателя XX погасить задолженность прежнего собственника и пеню. После продажи недвижимости с торгов проверка показаний выявила разницу с ранее сообщёнными данными о воде. Покупатель возражал: известный на момент покупки долг он оплатил, а о дополнительном требовании КТ заранее не сообщило судебному исполнителю. Суд применил законодательство, действовавшее в период возникновения требований, и согласился с возражением о добросовестности. Он установил, что КТ длительное время не проверяло данные должным образом и не обосновало, почему не выяснило дополнительную задолженность до торгов. По выводам суда, предъявлять её после продажи этому покупателю при таких обстоятельствах было противоречивым поведением. Кроме того, представленные документы не позволяли проверить помесячные начисления, оплату и пеню. Поэтому суд не смог установить момент наступления срока исполнения и разрешить возражение о давности: отказ в иске не основан на признании всего требования просроченным по давности. Во взыскании долга и пени отказано. На КТ возложены собственные расходы, расходы ответчика и третьего лица; их размер определяется отдельно.

Результат данного акта

В иске КТ о дополнительном долге и пене отказано. Суд признал требование к этому покупателю несовместимым с добросовестностью и не нашёл достаточного расчёта; истечение давности не установлено. КТ несёт расходы всех участников в указанном судом объёме, размер будет определён отдельно.
2-16-16692

Narva linn, Tallinna mnt 25, Tallinna mnt 27 korteriühistu · 80162159

Вода и канализацияСчётчики и показанияНачисление платыСчета, платежи и долги КТСчета и обоснованность начисленийПени и последствия просрочкиУчёт и зачёт платежейДавность требований

Редакционное изложение

Собственник оспаривал 53,16 евро как пеню, но суд счёл её оплаченной и увидел вместо неё остаток основного долга из-за очередности зачёта платежей.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-16692/16Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 25/27: суд отказал собственнику в признании отсутствия долга и его давности

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Tallinna mnt 25/27 · 80162159

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — собственник XX; Ответчик — KÜ Tallinna mnt 25/27

Редакционное изложение

Собственник оспаривал 53,16 евро как пеню, но суд счёл её оплаченной и увидел вместо неё остаток основного долга из-за очередности зачёта платежей.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал XX в иске к KÜ Tallinna mnt 25/27: не признал отсутствие задолженности 53,16 евро и не удовлетворил альтернативное требование установить истечение давности. Это решение по иску собственника, а не новое присуждение денег товариществу. Спор начался с расчёта холодной воды. Собственник считал, что после установки поверенного счётчика должен платить по его показаниям. Товарищество продолжало начисления по прежнему нормативу, а в мае 2012 года согласилось на перерасчёт. По мнению XX, после этого оснований начислять пеню не осталось; кроме того, срок исковой давности по старым требованиям уже истёк. КТ возражало: собственник и после перерасчёта самостоятельно уменьшал различные счета. Его платежи сначала засчитывались в погашение уже начисленной пени, затем — основного долга. Поэтому остаток не сводился к прежнему спору о воде. Суд исследовал счета и сводную таблицу расчётов и согласился с КТ. Решение собрания о нормативном начислении воды собственник не оспаривал, и до изменения этого решения оно оставалось обязательным. Самостоятельно уменьшая счета, он допускал просрочку, за которую товарищество могло требовать пеню. Суд также признал правомерным зачёт внесённых сумм прежде всего в пеню, а затем в основной долг. По его выводу, спорная пеня уже была оплачена таким способом, зато часть расходов на содержание осталась неоплаченной — 53,16 евро. Суд не согласился, что собственник мог своим отказом платить пеню изменить эту очередность. Уменьшения или возврата уже уплаченной пени он также не признал обоснованным. В требовании о давности отказано: суд исходил из того, что соответствующие прежние обязательства уже исполнялись платежами, поэтому давность к ним применить нельзя. Судебные расходы возложены на XX; их сумму определят отдельно после вступления решения в силу.

Результат данного акта

В иске XX об установлении отсутствия задолженности и альтернативном требовании о давности отказано. Собственные расходы истца и расходы КТ оставлены за истцом; денежный размер будет определён отдельно после вступления решения в силу.
2-15-105517

Narva linn, Võidu prospekt 10 korteriühistu · 80183397

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиСчета и обоснованность начисленийУчёт и зачёт платежейДавность требованийОбязанности нескольких собственников

Редакционное изложение

Суд проверил давность и расчёты КТ и отказал в иске: старая часть требований просрочена, по остальным таблицы не показывают долга.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-15-105517/55Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Võidu 10: в иске отказано из-за давности старых требований и отсутствия долга по расчётам

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Võidu 10 · 80183397

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — КТ Võidu 10; Два ответчика XX; Представители участников XX

Редакционное изложение

Суд проверил давность и расчёты КТ и отказал в иске: старая часть требований просрочена, по остальным таблицы не показывают долга.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал КТ Võidu 10 в иске к двум ответчикам XX о долге и пенях. К старой части требований применена давность, а по более позднему периоду суд установил отсутствие задолженности на рассмотренные даты по представленным КТ таблицам. КТ несколько раз уточняло расчёт. Один ответчик возражал, что основной долг погашен, часть требований предъявлена после истечения давности, а в оставшемся периоде платежи превышают начисления. Второй содержательного ответа не представил. КТ представило таблицы, но не сами счета и не сведения, позволяющие установить, кто и когда вносил конкретные платежи. Требования за период с 1 мая 2009 года по 31 декабря 2011 года суд счёл просроченными по давности ещё до подачи заявления в марте 2015 года. Вместе с основным требованием истекла давность соответствующих пеней. По более поздним начислениям суд исследовал платежи и заключил, что по таблицам КТ долга нет ни на 31 мая 2015 года, ни на 30 июня 2016 года. Пени по этой части также признаны необоснованными. Суд указал: исполнение общего солидарного обязательства одним должником освобождает остальных в соответствующем объёме. Возврат предполагаемой переплаты ответчикам не присуждён. Расходы КТ оставлены за ним, расходы ответчиков возложены на КТ. В доход государства с КТ присуждены 348,24 евро государственной юридической помощи к оплате в течение трёх месяцев после вступления решения в силу. Фактическая уплата расходов не подтверждена.

Результат данного акта

В иске КТ к двум ответчикам XX отказано. Расходы несёт КТ; в пользу государства присуждены 348,24 евро юридической помощи к оплате за три месяца после вступления решения в силу. Возврат переплаты ответчикам не назначен.
2-15-16874

Narva linn, A. Puškini tn 49 korteriühistu · 80180192

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиСчета и обоснованность начисленийУчёт и зачёт платежейДавность требований

Последний подготовленный акт · · № 2-15-16874/21

Редакционное изложение

Иск к новому собственнику удовлетворён частично: старейшие требования исключены по давности, пени ограничены периодом его собственной просрочки.

Акты по делуГотовых актов: 1 · Неподготовленных стадий: 1
· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-15-16874/21Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Puškini 49: с покупателя квартиры взыскана часть прежнего долга, пени существенно ограничены

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Puškini 49 · OÜ Peremaakler · 80180192 · 11523072

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — KÜ Puškini 49; Ответчик — покупатель квартиры OÜ Peremaakler

Редакционное изложение

Иск к новому собственнику удовлетворён частично: старейшие требования исключены по давности, пени ограничены периодом его собственной просрочки.

О чём спор и что решил суд

КТ Puškini 49 предъявило к OÜ Peremaakler, купившему квартиру на торгах, требование о прежнем коммунальном долге и пенях. Суд удовлетворил иск частично: присудил 2615,28 евро основного долга и 21,10 евро* пеней. Каждый участник несёт свои расходы, а КТ дополнительно обязано уплатить государству 100 евро недостающей пошлины. КТ ссылалось на условия торгов и осведомлённость покупателя о задолженности. Компания возражала против расчётов и просила применить давность; при оплате указывала, за какие периоды вносит деньги. Промежуточным решением от 19 апреля 2016 года суд уже применил давность к требованиям за 2004–2011 годы. Настоящее решение касается оставшейся части. Суд исходил из признания компанией долга начиная с 2012 года и проверил начисления и подтверждения платежей за 2012 — февраль 2016 года. По результату сверки он определил остаток 2615,28 евро, учтя оплаченные счета и переплату в одном из месяцев. Весь расчёт КТ принят не был. В пенях за период до приобретения квартиры суд отказал по мотиву добросовестности: в данном деле переход обязанности по основному долгу не означал автоматической обязанности отвечать за просрочку прежнего собственника. Суд рассчитал пени с 24 марта 2015 года — даты, с которой признал компанию собственником, — по счетам и датам её платежей. Результат составил 21,10 евро*. Размер пошлины суд определил по основному требованию вместе с пенями: КТ уплатило 400 евро вместо необходимых по оценке суда 500 евро, поэтому с него взыскана доплата 100 евро. Акт не подтверждает фактическое исполнение присуждений.

Результат данного акта

С OÜ Peremaakler в пользу КТ присуждены 2615,28 евро долга и 21,10 евро* пеней. Расходы каждый несёт сам. КТ обязано доплатить государству 100 евро пошлины.
Ещё не подготовлено

· Дело 2-15-16874 · Viru Maakohus · Первая инстанция

2-15-17746

Narva linn, P. Kerese tn 2 korteriühistu · 80180393

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиДавность требованийУчёт и зачёт платежей

Редакционное изложение

Трёхлетний срок признан применимым, но частичные платежи прервали его течение по выводу суда.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-15-17746/10Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Narv-Keskring: частичная оплата и перерыв давности

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Narv-Keskring · 80180393

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — KÜ Narv-Keskring; Ответчик — собственник XX

Редакционное изложение

Трёхлетний срок признан применимым, но частичные платежи прервали его течение по выводу суда.

О чём спор и что решил суд

KÜ Narv-Keskring (ныне — Narva linn, P. Kerese tn 2 korteriühistu). КТ Narv-Keskring требовало от собственника XX долг за содержание дома. После частичной оплаты в ходе дела требование уменьшено до неоплаченного остатка. Ответчик просил применить давность к этому остатку. Суд согласился, что периодические обязательства подчиняются трёхлетнему сроку, а не предложенным КТ десяти годам. Однако по неоспариваемой таблице он установил регулярные частичные платежи и счёл их признанием требования, прерывающим давность. Суд счёл иск своевременным, взыскал остаток и пошлину. Это рассмотрение возражения по существу, а не заочное решение. Акт отражает прежнюю частичную оплату, но не исполнение нового присуждения.

Результат данного акта

Возражение о давности отклонено вследствие признания требования частичной оплатой; остаток взыскан.