К судебным решениям
Žuk — ANTON и JELENA

Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Сбросить всё
Дело 2-21-142079Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиСчета и обоснованность начисленийУчёт и зачёт платежейОтоплениеНачисление и распределение платы

С чего началось · редакционное изложение

Суд отклонил возражение о неучтённых платежах и взыскал остаток долга. Начисления проверены по решениям, счетам и банковским сведениям.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-142079/30Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Kangelaste prospekt 42: суд признал учёт платежей верным и взыскал остаток долга

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu; заинтересованное лицо XX — собственник; представитель КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

Суд отклонил возражение о неучтённых платежах и взыскал остаток долга. Начисления проверены по решениям, счетам и банковским сведениям.

О чём спор и что решил суд

Суд взыскал с собственника XX остаток долга перед КТ Narva linn, Kangelaste prospekt 42. Он проверил банковские сведения и расчёт товарищества и установил, что подтверждённые платежи собственника были учтены. КТ просило оплатить содержание и пени. В ходе производства оно уточнило сумму с учётом новых начислений и поступивших денег. Собственник утверждал, что платит регулярно, оспаривал счета, выписки из протоколов собраний и расчёт пеней. Он также требовал договоры с поставщиками и считал, что без них начисления не доказаны. Суд исследовал устав, решения об утверждении тарифов, счета поставщиков и данные о платежах. Общая электроэнергия и вывоз мусора входили в установленный собранием тариф обслуживания, а не начислялись отдельно. По отоплению суд не выявил, что собственнику предъявляли больше допустимого. Оспаривание действительности решений собраний не являлось предметом этого дела. Сопоставив выписки собственника с расчётом КТ, суд установил совпадение платежей и их дат. Подтверждения оплаты оставшихся спорных счетов собственник не представил. Возможность требовать законные пени суд вывел из закона и устава, не согласившись с доводом о необходимости отдельного решения собрания по этому взысканию. Определением от 29 июля 2022 года взысканы основной долг, начисленные пени и дальнейшие законные пени на основной долг до оплаты. С собственника также взыскано 606 евро расходов производства. Это установленный тогда результат рассмотрения; последующее исполнение в документе не подтверждено.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление КТ. Взыскать с заинтересованного лица XX основной долг, начисленные пени и дальнейшие законные пени на основной долг до исполнения. Расходы возложить на это лицо и взыскать 606 евро.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Удовлетворить заявление Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu к XX о взыскании задолженности.
Первая инстанция
Дело 2-22-102518Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Raudsilla tn 10 korteriühistu · 80180826

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиУчёт и зачёт платежейСчета и обоснованность начислений

С чего началось · редакционное изложение

Суд признал, что деньги от исполнителя уже учтены, и взыскал с фирмы остаток 761,18 евро. Требование касается её прежнего периода собственности.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-22-102518/21Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Raudsilla tn 10: с прежнего собственника-фирмы взыскан долг с учётом поступления от исполнителя

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Raudsilla tn 10 korteriühistu · Osaühing Peremaakler · 80180826 · 11523072

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Raudsilla tn 10 korteriühistu; заинтересованное лицо — Osaühing Peremaakler, прежний собственник; представители организаций XX

С чего началось · редакционное изложение

Суд признал, что деньги от исполнителя уже учтены, и взыскал с фирмы остаток 761,18 евро. Требование касается её прежнего периода собственности.

О чём спор и что решил суд

Суд взыскал с Osaühing Peremaakler 761,18 евро долга перед КТ Narva linn, Raudsilla tn 10. Возражение фирмы о том, что товарищество не учло деньги судебного исполнителя, суд отклонил: поступившие 645 евро уже были вычтены из расчёта. Товарищество требовало оплату содержания за время, когда фирма владела квартирной собственностью, начисленные пени и расходы. Фирма утверждала, что долга нет, поскольку после продажи объекта на торгах КТ получило деньги от исполнителя. На заседание её представитель не явился, а заявитель просил рассмотреть дело по существу. Суд установил период собственности и связанное с ним членство фирмы в КТ. Он исследовал устав, хозяйственные планы, решения собраний, договоры с поставщиками, счета и расчёт задолженности. Распределение расходов фирма конкретно не оспаривала и иных платежей в спорный период не доказала. Суд признал расчёт подтверждённым, поскольку перевод 645 евро в нём учтён. Продажа квартиры не устранила обязанность фирмы отвечать за оставшиеся начисления своего периода собственности. Определением от 20 июля 2022 года взысканы 761,18 евро основного долга, 120,01 евро пеней по 16 марта 2022 года и дальнейшие законные пени с 17 марта до оплаты основного долга. Расходы производства суд сократил до 478* евро: он ограничил компенсируемые затраты приказной стадии и уменьшил заявленную стоимость участия в заседании. С расходов предусмотрены законные пени после вступления определения в силу. Дальнейшая оплата этих сумм в документе не подтверждена.

Результат данного акта

Удовлетворить заявление КТ. Взыскать с Osaühing Peremaakler 761,18 евро долга, 120,01 евро пеней и законные пени с 17.03.2022 с 761,18 евро до исполнения. Взыскать 478* евро расходов и законные пени с этой суммы после вступления определения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Взыскать с Osaühing Peremaakler в пользу korteriühistu Narva linn, Raudsilla tn 10 задолженность в сумме 761,18 евро.
Первая инстанция
Дело 2-20-129668Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Spordi tn 4 korteriühistu

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиСчета и обоснованность начисленийУчёт и зачёт платежейПени и последствия просрочки

С чего началось · редакционное изложение

КТ потребовало взыскать задолженность и пеню. Суд признал доказанной лишь часть платы за обслуживание, отказал в недоказанных начислениях и учёл прежние платежи при решении вопроса о начисленной пене.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-20-129668/49Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Частичный долг КТ: одних счетов недостаточно для доказательства начислений

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Spordi tn 4 korteriühistu ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Заявитель — Narva linn, Spordi tn 4 korteriühistu; Заинтересованное лицо — XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ потребовало взыскать задолженность и пеню. Суд признал доказанной лишь часть платы за обслуживание, отказал в недоказанных начислениях и учёл прежние платежи при решении вопроса о начисленной пене.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Spordi tn 4 korteriühistu обратилось за взысканием долга по коммунальным и хозяйственным расходам с XX. После возражения в приказном производстве требование передали в Viru Maakohus. Суд предложил КТ представить документы поставщиков, основания тарифов и распределение обязанностей между совладельцами, но дополнительные доказательства и объяснения не поступили. Суд счёл, что сами счета собственнику не доказывают ни расходы КТ, ни правильность их распределения. Плату за обслуживание он подтвердил представленными решениями и прежним тарифом; последующее повышение не было документально обосновано. Начисления за ряд коммунальных услуг и целевых взносов не были подтверждены необходимыми документами и в этой части не взысканы. Ранее перечисленные XX деньги суд отнёс прежде всего на начисленную пеню, поскольку назначение платежей не было установлено. Поэтому требование уже начисленной пени он не удовлетворил как погашенное платежами. Вместе с доказанной частью основного долга суд взыскал дальнейшую пеню в законном размере с 13.11.2020 до оплаты присуждённого основного требования. Расходы оставлены каждому участнику, поскольку частичный отказ связан с непредставлением КТ нужных доказательств.

Результат данного акта

Заявление удовлетворено частично: взыскана подтверждённая часть платы за обслуживание и дальнейшая законная пеня с 13.11.2020 до оплаты присуждённого основного долга. Уже начисленная пеня признана покрытой прежними платежами; недоказанные начисления не взысканы. Каждый участник несёт свои расходы.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Оставить расходы производства за самими участниками. Подлежащих возмещению расходов производства нет.
Первая инстанция
Дело 2-21-107646Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 13 korteriühistu · 80189477

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиРассрочка и график платежейУчёт и зачёт платежей

С чего началось · редакционное изложение

После начала приказного взыскания КТ и должник XX согласовали остаток задолженности и шесть ежемесячных платежей. Товарищество подтвердило ранее полученную частичную оплату.

· ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-107646/5Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Võidu prospekt 13: утверждена рассрочка остатка 619,62 евро после частичной оплаты

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Võidu prospekt 13 korteriühistu · 80189477

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Narva linn, Võidu prospekt 13 korteriühistu; заинтересованное лицо XX — должник, сторона соглашения; законный и договорный представители КТ XX

С чего началось · редакционное изложение

После начала приказного взыскания КТ и должник XX согласовали остаток задолженности и шесть ежемесячных платежей. Товарищество подтвердило ранее полученную частичную оплату.

О чём спор и что решил суд

Суд утвердил соглашение КТ Narva linn, Võidu prospekt 13 с должником XX об оплате остатка долга по графику и прекратил дело. Первоначально КТ обратилось за взысканием в ускоренном приказном порядке. После этого Pärnu Maakohus завершил приказное производство и передал дело в Viru Maakohus для утверждения соглашения. Должник признал основной долг, начисленную пеню и 65 евро расходов. КТ подтвердило ранее полученную частичную оплату и согласовало с должником остаток. Дальнейшее исполнение графика в акте не установлено. Остаток подлежит погашению шестью ежемесячными платежами. Дополнительно сохраняется обязанность оплачивать текущие счета КТ. При просрочке предусмотрены пени 0,022% в день на неоплаченную сумму. Суд проверил соглашение, признал его допустимым и исполнимым, 21 мая 2021 года утвердил условия и прекратил производство. Включённые в соглашение 65 евро расходов входят в признанное обязательство; прочие расходы каждый участник несёт самостоятельно, отдельного взаимного возмещения по ним нет. Самостоятельные возражения о первоначальных начислениях определение не излагает.

Результат данного акта

Утвердить соглашение с учётом подтверждённой КТ частичной оплаты. Остаток долга, пени и согласованных 65 евро расходов подлежит оплате шестью ежемесячными платежами. Сохранить текущие счета и пени 0,022% в день на неоплаченную сумму при просрочке. Производство прекратить, прочие расходы оставить участникам.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
2. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-21-107646.
Первая инстанция
Дело 2-17-19501Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиУчёт и зачёт платежейПени и последствия просрочкиСобрания и решения КТКворум и повторное собраниеСчета и обоснованность начисленийБюджет, хозяйственный план и тарифы

С чего началось · редакционное изложение

Окружной суд проверил специальные условия допуска апелляции по делу с небольшой суммой требования.

Также показаны связанные подготовленные акты этого дела.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-19501/82Читать акт

Отдельная страница акта

Долг перед КТ: учёт платежей и расчёт пени по разным периодам

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu · 80175430

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu; Ответчик — XX

С чего началось · редакционное изложение

КТ требовало задолженность и пеню. XX оспаривал расчёт, назначение платежей и решения о тарифах. Суд признал расчёт доказанным и удовлетворил иск.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Kangelaste prospekt 42 korteriühistu, прежнее название KÜ KANGELASTE 42, предъявило к XX долг по расходам на содержание дома и коммунальные услуги с пеней. XX признавал общую обязанность участвовать в расходах, но не размер долга: ссылался на неполучение счетов электронно, неясные тарифы, нарушения при повторных собраниях и неверный учёт перечислений. Суд сопоставил счета, сводный расчёт и платёжные документы. КТ согласилось относить перечисления на основной долг за указанные XX месяцы, и суд установил, что это учтено в окончательном расчёте. Возражения против тарифных решений не были подтверждены обстоятельствами их ничтожности или своевременного оспаривания; суд счёл решения действующими. Начисленную пеню суд проверил отдельно по периодам до и после изменения законодательства с 2018 года и признал расчёт обоснованным. Иск удовлетворён: взысканы основной долг, начисленная пеня и дальнейшая пеня с 1 января 2019 года на непогашенный основной долг по ставке ЕЦБ, определяемой по полугодиям, плюс 8 процентов годовых до оплаты основного долга. Судебные расходы возложены на XX, размер отложен до отдельного определения. Фактическое погашение присуждённого долга не установлено.

Результат данного акта

Иск удовлетворён: в пользу КТ взысканы основной долг и начисленная пеня, а также будущая пеня с 1 января 2019 года на непогашенный основной долг по ставке ЕЦБ, определяемой по полугодиям, плюс 8 процентов годовых до оплаты основного долга. XX несёт свои расходы и расходы КТ; размер последних будет определён отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Иск удовлетворить.
Первая инстанция
· ОпределениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-17-19501/86Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste 42: апелляционная жалоба не принята в упрощённом деле

Определение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu Kangelaste 42 · 80175430

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Korteriühistu Kangelaste 42; Ответчик и податель апелляции — XX

С чего началось · редакционное изложение

Окружной суд проверил специальные условия допуска апелляции по делу с небольшой суммой требования.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд отказал в принятии апелляционной жалобы XX по упрощённому делу КТ Kangelaste 42: оснований для допуска жалобы он не установил. Korteriühistu Kangelaste 42 взыскало в уездном суде с ответчика XX задолженность по расходам на управление и начисленную пеню. Кроме того, была присуждена дальнейшая пеня на основной долг по законной ставке, а судебные расходы возложены на ответчика. XX подал апелляцию, ссылаясь на нарушения правовых норм, и попросил государственную юридическую помощь. Тартуский окружной суд решал вопрос о принятии апелляции. Дело относилось к упрощённому производству по небольшой денежной сумме, для которого действовали специальные условия апелляционного пересмотра. Суд проверил, имеются ли очевидное неправильное применение права, существенные процессуальные нарушения или явно неверная оценка доказательств, способные повлиять на результат. Таких оснований окружной суд не установил. По его оценке, уездный суд подробно проверил начисления, факты и доказательства и применил соответствующие нормы. Одного несогласия ответчика с результатом было недостаточно для принятия жалобы. Суд отказал в принятии апелляции и признал её возвращённой заявителю. Это определение о допуске жалобы, а не новое присуждение тех же сумм. Заявление о государственной юридической помощи оставлено неразрешённым. Неуплаченную пошлину за апелляцию суд не потребовал, поскольку жалоба не была принята. Возможность дальнейшего обжалования самого отказа предусмотрена отдельно.

Результат данного акта

В принятии апелляционной жалобы XX отказано, она считается возвращённой. Заявление о государственной юридической помощи не разрешено; пошлину за непринятую апелляцию платить не требуется.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Отказать в принятии апелляционной жалобы XX на решение Viru Maakohus от 26 февраля 201 9 года к производству и считать апелляционную жалобу возвращённой XX.
Апелляция
Дело 2-16-129462Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu · 80145356

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работОплата, аванс и возврат денегРемонт и общее имуществоФасад, окна и балконыСчета, платежи и долги КТУчёт и зачёт платежейПени и последствия просрочкиОрганизация и оплата ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отказала КТ в возмещении ремонта и сохранила обязанность оплатить подрядчику работу, добавив пени. Доказательств недостатков в заявленное время и уведомления оказалось недостаточно.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-129462/71Читать акт

Отдельная страница акта

Kangelaste 47b и Mirstart OÜ: дефекты работ, расходы и зачёт

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Mirstart OÜ · KÜ Kangelaste 47b · 11234391 · 80145356

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и ответчик по встречному иску — Mirstart OÜ; ответчик и встречный истец — KÜ Kangelaste 47b

С чего началось · редакционное изложение

Дефекты оправдали удержание оплаты и возмещение исправления, но окончательный результат определён зачётом.

О чём спор и что решил суд

KÜ Kangelaste 47b (ныне — Narva linn, Kangelaste prospekt 47b korteriühistu). Mirstart OÜ требовало от КТ Kangelaste 47b остаток оплаты строительных работ и пени. КТ предъявило встречное требование о расходах на устранение дефектов. Споры объединены после возобновления производства по прежним заочным решениям. Работы включали обновление цоколя и мощения и установку навесов. Суд признал дефекты облицовки доказанными фотографиями: плиты массово отпали вскоре после сдачи. Приёмка не лишила КТ права ссылаться на недостатки. По совокупности документов подрядчик своевременно знал о дефектах, но не исправил их в разумный срок. Расходы 5544 евро на исправление третьим лицом признаны необходимыми и разумными. Правомерное удержание остатка оплаты было временной мерой; снижение цены и действительный отказ от договора суд не установил. После удовлетворения требования о расходах основание удерживать оплату отпало, поэтому основной долг 3039,27 евро* признан обоснованным. В 683,21 евро пеней отказано: правомерное удержание не являлось просрочкой. Дальнейшие пени также не присуждены из-за зачёта встречных требований. Суд удовлетворил встречный иск и применил зачёт; с Mirstart OÜ в пользу КТ присуждены 2500 евро*. Расходы каждый несёт сам. Оплата этого присуждения не подтверждена.

Результат данного акта

Основной иск удовлетворён в части 3039,27 евро* без пеней; после встречного требования и зачёта с Mirstart OÜ присуждены КТ 2500 евро*.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
5. Расходы сторон по делу оставить за каждой из них.
Первая инстанция
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-129462/83Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kangelaste 47b: апелляция отказала КТ в расходах на исправление ремонта и взыскала плату подрядчику

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Kangelaste 47b · Mirstart OÜ · 80145356 · 1123439

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: подрядчик Mirstart OÜ — истец и ответчик по объединённому требованию, апеллянт; КТ — заказчик, ответчик и истец по объединённому требованию, апеллянт; представители сторон и эксперт XX

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отказала КТ в возмещении ремонта и сохранила обязанность оплатить подрядчику работу, добавив пени. Доказательств недостатков в заявленное время и уведомления оказалось недостаточно.

О чём спор и что решил суд

Окружной суд удовлетворил жалобу Mirstart OÜ и отклонил жалобу КТ Kangelaste 47b. После пересмотра с товарищества присуждены подрядчику 3 039,27* евро оставшейся платы, 1 017,61 евро начисленных пеней и дальнейшие законные пени. Требование КТ о возмещении расходов на исправление работ отклонено. Подрядчик выполнял ремонт цоколя и перемычки и устанавливал два козырька. КТ утверждало, что облицовочные плиты начали отходить, подрядчик был уведомлён, но не устранил недостатки. Товарищество наняло другую фирму и потребовало возместить затраты с учётом неоплаченной части первоначальной работы. Подрядчик оспаривал недостатки в названное время и надлежащее уведомление. Первая инстанция удовлетворила денежное требование подрядчика без пеней, признала требование КТ и произвела зачёт. Товарищество обжаловало только распределение расходов, а подрядчик — удовлетворение требования КТ и отказ в пене. Окружной суд иначе оценил доказательства. Фотографии сентября 2016 года не подтверждали состояние работ летом 2015 года: к моменту съёмки новый подрядчик уже мог начать демонтаж. Копия письма не доказывала его получения. Протокол правления без подписи представителя подрядчика не подтверждал ни его участия, ни уведомления о недостатках. Новый платный договор на заполнение швов также не доказывал, что стороны согласовали устранение недостатков прежней работы. В нём не было соответствующей ссылки. КТ не подтвердило недостатки в заявленное время, уведомление и срок для исправления; предусмотренный договором порядок привлечения эксперта также не был соблюдён. Поэтому зачёт и прежнее взыскание в пользу КТ отменены. Расходы обеих инстанций возложены на товарищество, их размер определит уездный суд отдельно. Отказ в требовании КТ связан с доказательствами условий ответственности, а не с установленным отсутствием любых недостатков ремонта.

Результат данного акта

Удовлетворить иск Mirstart OÜ, отказать в иске КТ. Взыскать с КТ 3 039,27* евро основного долга, 1 017,61 евро начисленных пеней и законные пени с основного долга с даты решения до оплаты. Жалобу подрядчика удовлетворить, жалобу КТ отклонить. Расходы обеих инстанций возложить на КТ, размер определить отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
4. Удовлетворить апелляционную жалобу Mirstart OÜ.
Апелляция
Дело 2-17-1621Источник: Riigi Teataja ↗

Korteriühistu TALLINNA MNT 36

Права на недвижимостьПраво собственности и записи в реестреСчета, платежи и долги КТТребования о задолженностиУчёт и зачёт платежей

С чего началось · редакционное изложение

Суд различил прямые текущие платежи КТ и долг в исполнительном производстве.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-1621/54Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 36: оспаривание торгов и учёт платежей

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Korteriühistu TALLINNA MNT 36 ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец — прежний собственник XX; первый ответчик — судебный исполнитель XX; второй ответчик — покупатель XX; третий ответчик — Korteriühistu TALLINNA MNT 36

С чего началось · редакционное изложение

Суд различил прямые текущие платежи КТ и долг в исполнительном производстве.

О чём спор и что решил суд

Прежний собственник XX просил признать недействительными торги по продаже квартиры при исполнении решения о долге перед Korteriühistu TALLINNA MNT 36, подтвердить своё право собственности и вернуть имущество. Ответчиками выступали судебный исполнитель XX, покупатель XX и КТ. Истец ссылался на погашение долга прямыми платежами КТ, отсутствие уведомления и неправильную оценку имущества. Суд отказал в иске. Первоначальная оценка не была своевременно оспорена; суд не принял возражение о ней в этом иске. По переписке истец знал о долге и условиях рассрочки с оплатой судебному исполнителю, но предусмотренное исполнение было нарушено. Платежи КТ без указания конкретного обязательства могли быть отнесены на текущие счета, а не на присуждённый долг. Суд установил, что к завершению торгов исполнительное требование не было погашено; последующий перевод не устранял этот факт. Суд счёл уведомление о торгах надлежащим и не установил существенных нарушений, дающих основание отменить продажу. После вступления решения в силу подлежит отмене установленный в пользу истца запрет отчуждения. Расходы возложены на истца, их размер и возмещение будут определены отдельно. Акт не разрешает заново первоначальное требование КТ о долге.

Результат данного акта

В отмене торгов и связанных требованиях отказано; запрет отчуждения отменяется после вступления решения в силу, расходы определяются отдельно.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. В иске отказать.
Первая инстанция
Дело 2-16-16692Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 25, Tallinna mnt 27 korteriühistu · 80162159

Вода и канализацияСчётчики и показанияНачисление платыСчета, платежи и долги КТСчета и обоснованность начисленийПени и последствия просрочкиУчёт и зачёт платежейДавность требований

С чего началось · редакционное изложение

Собственник оспаривал 53,16 евро как пеню, но суд счёл её оплаченной и увидел вместо неё остаток основного долга из-за очередности зачёта платежей.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-16692/16Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Tallinna mnt 25/27: суд отказал собственнику в признании отсутствия долга и его давности

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Tallinna mnt 25/27 · 80162159

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — собственник XX; Ответчик — KÜ Tallinna mnt 25/27

С чего началось · редакционное изложение

Собственник оспаривал 53,16 евро как пеню, но суд счёл её оплаченной и увидел вместо неё остаток основного долга из-за очередности зачёта платежей.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал XX в иске к KÜ Tallinna mnt 25/27: не признал отсутствие задолженности 53,16 евро и не удовлетворил альтернативное требование установить истечение давности. Это решение по иску собственника, а не новое присуждение денег товариществу. Спор начался с расчёта холодной воды. Собственник считал, что после установки поверенного счётчика должен платить по его показаниям. Товарищество продолжало начисления по прежнему нормативу, а в мае 2012 года согласилось на перерасчёт. По мнению XX, после этого оснований начислять пеню не осталось; кроме того, срок исковой давности по старым требованиям уже истёк. КТ возражало: собственник и после перерасчёта самостоятельно уменьшал различные счета. Его платежи сначала засчитывались в погашение уже начисленной пени, затем — основного долга. Поэтому остаток не сводился к прежнему спору о воде. Суд исследовал счета и сводную таблицу расчётов и согласился с КТ. Решение собрания о нормативном начислении воды собственник не оспаривал, и до изменения этого решения оно оставалось обязательным. Самостоятельно уменьшая счета, он допускал просрочку, за которую товарищество могло требовать пеню. Суд также признал правомерным зачёт внесённых сумм прежде всего в пеню, а затем в основной долг. По его выводу, спорная пеня уже была оплачена таким способом, зато часть расходов на содержание осталась неоплаченной — 53,16 евро. Суд не согласился, что собственник мог своим отказом платить пеню изменить эту очередность. Уменьшения или возврата уже уплаченной пени он также не признал обоснованным. В требовании о давности отказано: суд исходил из того, что соответствующие прежние обязательства уже исполнялись платежами, поэтому давность к ним применить нельзя. Судебные расходы возложены на XX; их сумму определят отдельно после вступления решения в силу.

Результат данного акта

В иске XX об установлении отсутствия задолженности и альтернативном требовании о давности отказано. Собственные расходы истца и расходы КТ оставлены за истцом; денежный размер будет определён отдельно после вступления решения в силу.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
5. Денежный размер процессуальных расходов суд определит отдельным определением после вступления решения суда в силу.
Первая инстанция
Дело 2-15-105517Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 10 korteriühistu · 80183397

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиСчета и обоснованность начисленийУчёт и зачёт платежейДавность требованийОбязанности нескольких собственников

С чего началось · редакционное изложение

Суд проверил давность и расчёты КТ и отказал в иске: старая часть требований просрочена, по остальным таблицы не показывают долга.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-15-105517/55Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Võidu 10: в иске отказано из-за давности старых требований и отсутствия долга по расчётам

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Võidu 10 · 80183397

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — КТ Võidu 10; Два ответчика XX; Представители участников XX

С чего началось · редакционное изложение

Суд проверил давность и расчёты КТ и отказал в иске: старая часть требований просрочена, по остальным таблицы не показывают долга.

О чём спор и что решил суд

Суд отказал КТ Võidu 10 в иске к двум ответчикам XX о долге и пенях. К старой части требований применена давность, а по более позднему периоду суд установил отсутствие задолженности на рассмотренные даты по представленным КТ таблицам. КТ несколько раз уточняло расчёт. Один ответчик возражал, что основной долг погашен, часть требований предъявлена после истечения давности, а в оставшемся периоде платежи превышают начисления. Второй содержательного ответа не представил. КТ представило таблицы, но не сами счета и не сведения, позволяющие установить, кто и когда вносил конкретные платежи. Требования за период с 1 мая 2009 года по 31 декабря 2011 года суд счёл просроченными по давности ещё до подачи заявления в марте 2015 года. Вместе с основным требованием истекла давность соответствующих пеней. По более поздним начислениям суд исследовал платежи и заключил, что по таблицам КТ долга нет ни на 31 мая 2015 года, ни на 30 июня 2016 года. Пени по этой части также признаны необоснованными. Суд указал: исполнение общего солидарного обязательства одним должником освобождает остальных в соответствующем объёме. Возврат предполагаемой переплаты ответчикам не присуждён. Расходы КТ оставлены за ним, расходы ответчиков возложены на КТ. В доход государства с КТ присуждены 348,24 евро государственной юридической помощи к оплате в течение трёх месяцев после вступления решения в силу. Фактическая уплата расходов не подтверждена.

Результат данного акта

В иске КТ к двум ответчикам XX отказано. Расходы несёт КТ; в пользу государства присуждены 348,24 евро юридической помощи к оплате за три месяца после вступления решения в силу. Возврат переплаты ответчикам не назначен.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
4. Процессуальные расходы истца полностью оставить за самим истцом.
Первая инстанция
Дело 2-15-16874Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 49 korteriühistu · 80180192

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиСчета и обоснованность начисленийУчёт и зачёт платежейДавность требований

С чего началось · редакционное изложение

Иск к новому собственнику удовлетворён частично: старейшие требования исключены по давности, пени ограничены периодом его собственной просрочки.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-15-16874/21Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Puškini 49: с покупателя квартиры взыскана часть прежнего долга, пени существенно ограничены

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Puškini 49 · OÜ Peremaakler · 80180192 · 11523072

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — KÜ Puškini 49; Ответчик — покупатель квартиры OÜ Peremaakler

С чего началось · редакционное изложение

Иск к новому собственнику удовлетворён частично: старейшие требования исключены по давности, пени ограничены периодом его собственной просрочки.

О чём спор и что решил суд

КТ Puškini 49 предъявило к OÜ Peremaakler, купившему квартиру на торгах, требование о прежнем коммунальном долге и пенях. Суд удовлетворил иск частично: присудил 2615,28 евро основного долга и 21,10 евро* пеней. Каждый участник несёт свои расходы, а КТ дополнительно обязано уплатить государству 100 евро недостающей пошлины. КТ ссылалось на условия торгов и осведомлённость покупателя о задолженности. Компания возражала против расчётов и просила применить давность; при оплате указывала, за какие периоды вносит деньги. Промежуточным решением от 19 апреля 2016 года суд уже применил давность к требованиям за 2004–2011 годы. Настоящее решение касается оставшейся части. Суд исходил из признания компанией долга начиная с 2012 года и проверил начисления и подтверждения платежей за 2012 — февраль 2016 года. По результату сверки он определил остаток 2615,28 евро, учтя оплаченные счета и переплату в одном из месяцев. Весь расчёт КТ принят не был. В пенях за период до приобретения квартиры суд отказал по мотиву добросовестности: в данном деле переход обязанности по основному долгу не означал автоматической обязанности отвечать за просрочку прежнего собственника. Суд рассчитал пени с 24 марта 2015 года — даты, с которой признал компанию собственником, — по счетам и датам её платежей. Результат составил 21,10 евро*. Размер пошлины суд определил по основному требованию вместе с пенями: КТ уплатило 400 евро вместо необходимых по оценке суда 500 евро, поэтому с него взыскана доплата 100 евро. Акт не подтверждает фактическое исполнение присуждений.

Результат данного акта

С OÜ Peremaakler в пользу КТ присуждены 2615,28 евро долга и 21,10 евро* пеней. Расходы каждый несёт сам. КТ обязано доплатить государству 100 евро пошлины.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Иск KÜ Puškini 49 удовлетворить частично.
Первая инстанция
Дело 2-15-8537Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kreenholmi tn 30 korteriühistu · 80145994

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиУчёт и зачёт платежейПени и последствия просрочки

С чего началось · редакционное изложение

Оплата до решения исключила повторное взыскание, но сохранила вопрос о расходах.

· РешениеViru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция · № 2-15-8537/19Читать акт

Отдельная страница акта

Назначение платежей при текущем долге и прежнем соглашении

Решение · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Первая инстанция

Korteriühistu Kreenholmi 30 · 80145994

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: КТ — истец; XX — ответчик, собственник и плательщик

С чего началось · редакционное изложение

Суд учёл указанное плательщиком назначение переводов и отделил основной долг от пени.

О чём спор и что решил суд

Korteriühistu Kreenholmi 30 (ныне — Narva linn, Kreenholmi tn 30 korteriühistu). Korteriühistu Kreenholmi 30 требовало от XX долг за управление домом и пени. КТ зачисляло часть платежей в счёт прежней задолженности по соглашению. Суд установил, что назначения переводов ясно различали текущие платежи за квартиру и исполнение прежнего судебного акта. Учитывая выбор плательщика, суд счёл заявленный основной долг погашенным, но признал начисленные пени. Tartu Ringkonnakohus 15 апреля 2016 года изменил только распределение расходов первой инстанции: XX должен возместить КТ 397 евро. Выводы об оплате основного долга и взыскании пени оставлены без изменения.

Результат данного акта

Иск удовлетворён только в части пени; основной долг повторно не взыскан с учётом доказанных платежей. Первоначально расходы оставлены за каждой стороной. Tartu Ringkonnakohus 15 апреля 2016 года изменил только эту часть: XX должен возместить КТ 397 евро расходов первой инстанции; апелляционные расходы остаются за каждой стороной.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
Иск удовлетворить частично.
Первая инстанция
· РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-15-8537/27Читать актАпелляция

Отдельная страница акта

Kreenholmi 30: оплаченный долг и расходы первой инстанции

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu Kreenholmi 30 · 80145994

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — Korteriühistu Kreenholmi 30; Ответчик — собственник XX

С чего началось · редакционное изложение

Оплата до решения исключила повторное взыскание, но сохранила вопрос о расходах.

О чём спор и что решил суд

Korteriühistu Kreenholmi 30 (ныне — Narva linn, Kreenholmi tn 30 korteriühistu). КТ Kreenholmi 30 обжаловало частичное удовлетворение иска к собственнику XX. Основной долг был оплачен после подачи иска, но до решения; первая инстанция отказалась взыскивать его повторно и присудила только начисленные пени. Спор об учёте платежей касался текущих счетов и прежнего судебного соглашения: назначения платежей позволяли различить обязательства. Окружной суд сохранил этот результат. Довод о признании иска отклонён: ответчик иск не признавал, а оплата до решения не даёт основания заново взыскивать погашенное требование. Изменена только часть о расходах. Поскольку долг погашен после обращения в суд, расходы первой инстанции вызваны поведением ответчика. КТ присуждены 397 евро: 175 евро пошлины и 222 евро необходимой юридической помощи. Апелляция удовлетворена частично; апелляционные расходы каждый несёт сам. Оплата основного долга установлена, уплата пеней и расходов — нет.

Результат данного акта

Апелляция удовлетворена частично: повторное взыскание оплаченного долга исключено, КТ присуждены 397 евро расходов первой инстанции.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
5. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляция
Дело 2-15-17746Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, P. Kerese tn 2 korteriühistu · 80180393

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиДавность требованийУчёт и зачёт платежей

С чего началось · редакционное изложение

Трёхлетний срок признан применимым, но частичные платежи прервали его течение по выводу суда.

· РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-15-17746/10Читать актПервая инстанция

Отдельная страница акта

Narv-Keskring: частичная оплата и перерыв давности

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ Narv-Keskring · 80180393

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — KÜ Narv-Keskring; Ответчик — собственник XX

С чего началось · редакционное изложение

Трёхлетний срок признан применимым, но частичные платежи прервали его течение по выводу суда.

О чём спор и что решил суд

KÜ Narv-Keskring (ныне — Narva linn, P. Kerese tn 2 korteriühistu). КТ Narv-Keskring требовало от собственника XX долг за содержание дома. После частичной оплаты в ходе дела требование уменьшено до неоплаченного остатка. Ответчик просил применить давность к этому остатку. Суд согласился, что периодические обязательства подчиняются трёхлетнему сроку, а не предложенным КТ десяти годам. Однако по неоспариваемой таблице он установил регулярные частичные платежи и счёл их признанием требования, прерывающим давность. Суд счёл иск своевременным, взыскал остаток и пошлину. Это рассмотрение возражения по существу, а не заочное решение. Акт отражает прежнюю частичную оплату, но не исполнение нового присуждения.

Результат данного акта

Возражение о давности отклонено вследствие признания требования частичной оплатой; остаток взыскан.
Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского
1. Иск удовлетворить.
Первая инстанция