Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

База пополняется. Мы излагаем решения доступным языком. Тематический поиск помогает изучать практику управления домами, разбирать похожие ситуации и предупреждать конфликты.

Материалы для изучения практики. Пересказ не заменяет индивидуальную правовую оценку и не обещает результат спора.

Темы и подтемы

Тема описывает предмет спора и не означает установленное нарушение.

Дополнительные параметры

Квартирное товарищество / дом

Год актаИнстанция

Сбросить всё

Дело 2-20-16829Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu · 80280195

Ущерб и страхованиеСтраховая выплата и требование страховщика

С чего началось · редакционное изложение

Страховщик и КТ заключили соглашение: страховщик не поддерживает требование об ущербе и компенсирует 720 евро расходов. Суд утвердил условия и прекратил дело.

09.12.2022 · ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-20-16829/30Читать актПервая инстанция09.12.2022

Отдельная страница акта

Kraavi tn 14: страховщик отказался от требования по соглашению и обязался компенсировать расходы КТ

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu · Swedbank P&C Insurance AS · 80280195 · 11269248

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: заявитель — Swedbank P&C Insurance AS; заинтересованное лицо — Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu; представители участников XX

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Swedbank P&C Insurance AS и КТ Narva linn, Kraavi tn 14 завершили спор о возмещении ущерба мировым соглашением. По нему страховщик отказался от заявленного требования и обязался компенсировать товариществу 720 евро расходов. В определении не изложены причина первоначального ущерба, его размер или подробные возражения КТ. Поэтому результат не объясняет, какая сторона была права по существу этого ущерба. Он закрепляет согласованное завершение спора. Стороны представили соглашение 9 декабря 2022 года и просили его утвердить. Страховщик подтвердил, что больше не имеет к товариществу претензий и требований по этому спору. Он принял обязанность перечислить расходы КТ в течение пяти рабочих дней после вступления определения в силу. Соглашение указывает 600 евро и 120 евро налога, всего 720 евро. Суд не обнаружил препятствий к утверждению соглашения и прекратил производство. Не предусмотренные им расходы каждый участник несёт сам. Суд постановил вернуть страховщику 25 евро — половину пошлины. Стороны договорились исключить обжалование, и суд указал, что определение не обжалуется. Сумма расходов установлена соглашением, а не отдельной проверкой всех затрат и обстоятельств первоначального требования. Обязанность перечислить 720 евро не является подтверждением фактической оплаты товариществу. Возврат пошлины из бюджета также обозначен как предписанный, а не уже исполненный.

Результат данного акта

Утвердить соглашение об отказе страховщика от требования и отсутствии претензий к КТ. Страховщик компенсирует КТ 720 евро расходов в течение пяти рабочих дней после вступления определения в силу. Производство прекратить, прочие расходы оставить участникам. Возвратить страховщику 25 евро пошлины.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

II. Прекратить производство по заявлению Swedbank P&C Insurance AS к Narva linn, Kraavi tn 14 korteriühistu о возмещении ущерба.

Дело 2-21-9037Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu · 80061872

Ущерб и страхованиеПричина и доказательство ущербаПарковка и придомовая территорияПользование общим земельным участком

С чего началось · редакционное изложение

Повреждение автомобиля было признано, но суд не нашёл вины КТ в установке предупреждающего столба. В иске о возмещении отказано.

04.03.2022 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-21-9037/19Читать актПервая инстанция04.03.2022

Отдельная страница акта

Võidu prospekt 16: суд отказал в возмещении за наезд на предупреждающий столб

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu · 80061872

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец XX — водитель; ответчик — Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu; представители сторон XX

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Суд отказал водителю XX во взыскании с КТ Narva linn, Võidu prospekt 16 ущерба после наезда на предупреждающий столб во дворе. Он признал повреждение автомобиля и связь со столкновением, но счёл, что товарищество проявило необходимую осторожность. Истец требовал 190 евро страховой франшизы — той части ремонта, которую оплачивает сам владелец, начисленные и дальнейшие пени. Он утверждал, что установленный у провала покрытия металлический столб был незаметен и не соответствовал требованиям к предупреждающим знакам. КТ возражало: столб предупреждал об опасном месте, имел отражающие полосы и был виден заранее. Суд рассматривал ответственность КТ как организации, управляющей общей территорией. Он отдельно проверил повреждение имущества, причинную связь, противоправность и вину. Сам факт, что автомобиль повреждён столбом, не завершал эту проверку. По фотографиям суд оценил столб как достаточно высокий и заметно выделенный отражающей лентой. Он счёл, что при осторожном движении по двору водитель мог увидеть его и остановиться. Указанные истцом нормы, по оценке суда в этом деле, не требовали установки именно стандартного предупреждающего знака на таком участке. Действия КТ суд признал соответствующими ожидаемой осторожности и не установил вины, необходимой для взыскания. Суд также отказал в истребовании дворовой видеозаписи: столкновение не оспаривалось, такая запись не показывала бы видимость из салона, а КТ сообщило, что её уже нет. Решением от 4 марта 2022 года иск отклонён полностью, расходы возложены на истца с отдельным определением размера. Суд не отрицал повреждение машины; отказ связан с условиями ответственности товарищества.

Результат данного акта

Отказать в истребовании видеозаписи и полностью отказать в иске XX к КТ о возмещении ущерба. Расходы возложить на истца; размер определить отдельно после вступления решения в силу.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

2. Полностью отказать в иске XX к Narva linn, Võidu prospekt 16 korteriühistu о возмещении ущерба.

Дело 2-16-17050Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Правление и управление КТОтветственность органов управленияРемонт и общее имуществоОрганизация и оплата ремонтаУщерб и страхованиеПричина и доказательство ущерба

С чего началось · редакционное изложение

КТ требовало с бывшего члена правления стоимость переноса кабелей как ущерб, ссылаясь на отсутствие надлежащих решений. При повторном рассмотрении суд отказал: он исследовал необходимость работ и их пользу для общего дома отдельно от порядка оформления.

20.01.2020 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-17050/69Читать актПервая инстанция20.01.2020

Отдельная страница акта

Ответственность члена правления за перенос электрических кабелей

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu · 80054978

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu; Ответчик, бывший член правления — XX

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Narva linn, A. Puškini tn 19 korteriühistu потребовало взыскать с бывшего члена правления XX 7200 евро — стоимость заказанного переноса электрических кабелей с фасада в подвал. КТ утверждало, что работы не были одобрены надлежащим образом и обслуживали лишь отдельных собственников. XX ссылался на опасность старых кабелей и интересы всего дома. Прежнее решение о взыскании было отменено апелляцией, дело вернули на новое рассмотрение. Суд исследовал показания свидетелей, состояние кабелей, фотографии и документы подключения. Он признал подтверждённой необходимость работ из-за опасного состояния проводки и отметил пользу переноса для безопасности общего здания. Отдельные подключения помещений сами по себе не исключали общего характера интересов. Вместе с тем суд указал, что за время между заказом и выполнением можно было получить решение собрания, а обсуждение в правлении не заменяло требуемого оформления. При оценке возмещения суд отдельно рассматривал наличие ущерба и выгоду, полученную от выполненных работ. Он не приравнял само расходование средств при недостатках оформления к доказанному ущербу в размере всей стоимости. В иске отказано. Расходы возложены на КТ; в пользу XX присуждено 1995 евро расходов на юридическую помощь по резолюции акта. Фактическая оплата присуждённых расходов не установлена.

Результат данного акта

В иске КТ о возмещении 7200 евро отказано. Расходы несёт КТ, с него в пользу XX присуждено 1995 евро по резолюции. Это не означает, что суд признал порядок оформления всех решений надлежащим.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

В иске отказать. […] Возложить расходы производства на истца.

Дело 2-16-13377Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · 80146002

Договоры и услугиПодряд и проектированиеКачество и приёмка работРемонт и общее имуществоКрыша и чердакУщерб и страхованиеПротечки и затоплениеУщерб при ремонтеРазмер возмещения

С чего началось · редакционное изложение

После неудачного ремонта подрядчика товарищество привлекло другого исполнителя и потребовало возместить расходы.

11.03.2019 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-13377/118Читать акт

Отдельная страница акта

Некачественные работы на крыше: взыскание расходов на устранение дефектов

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · OÜ IMHOTEPKOMP · OÜ Alakki · 80146002 · 11482887 ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец, заказчик — Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu; Ответчик, подрядчик — OÜ IMHOTEPKOMP

С чего началось · редакционное изложение

КТ потребовало от подрядчика 1500 евро расходов из-за дефектной замены труб на крыше. Суд установил недостатки первоначальных и гарантийных работ и взыскал всю заявленную сумму.

О чём спор и что решил суд

Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu, дополнительное название Korteriühistu KANGELASTE 44, потребовало от OÜ IMHOTEPKOMP 1500 евро расходов на исправление дефектов работ. Подрядчик заменил 17 труб на крыше, работы были приняты и оплачены. Позднее появились протечки. КТ сообщило о дефектах, подрядчик начал гарантийный ремонт, но КТ остановило его, считая технологию непригодной, и привлекло OÜ Alakki. Суд оценил строительный аудит, назначенную экспертизу, показания и фотографии. Он установил применение неподходящих элементов и ненадлежащую герметизацию, из-за которых влага попадала под кровлю. Видеозапись правильной технологии на другом объекте не доказала её использование на этом доме. Суд признал ненадлежащими и исходные работы, и способ попытки исправления. КТ предоставило подрядчику возможность устранить недостатки; формальное отсутствие предусмотренного договором акта не опровергло письменные уведомления и начатый ремонт. При этом суд исключил из возмещаемых работ часть, выполненную другой фирмой до уведомления подрядчика. Расходы на последующее исправление и строительный аудит признаны основанием возмещения. Иск удовлетворён в пределах заявленных 1500 евро. Расходы производства возложены на подрядчика, размер будет определён отдельно.

Результат данного акта

С OÜ IMHOTEPKOMP в пользу КТ взыскано 1500 евро в пределах заявленного требования. Ответчик несёт свои расходы и расходы КТ, денежный размер последних определяется отдельно. Суд дал разрешение на апелляционное обжалование.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

Удовлетворить иск в полном объёме. […] Суд даёт разрешение на обжалование.

18.10.2019 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-13377/130Читать актАпелляция18.10.2019

Отдельная страница акта

Kangelaste 44: подрядчик обязан компенсировать устранение дефектов на крыше

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu KANGELASTE 44; Narva linn, Kangelaste prospekt 44 korteriühistu · Osaühing IMHOTEPKOMP · 80146002 · 11482887

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — Korteriühistu KANGELASTE 44; Ответчик и апеллянт — Osaühing IMHOTEPKOMP

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Окружной суд сохранил взыскание с Osaühing IMHOTEPKOMP в пользу КТ KANGELASTE 44 1 500 евро за устранение дефектов крыши, частично изменив мотивы. Korteriühistu KANGELASTE 44 потребовало от Osaühing IMHOTEPKOMP 1 500 евро убытков после замены 17 вентиляционных труб на крыше. Товарищество утверждало, что подрядчик повредил покрытие вокруг труб, из-за чего возникли протечки, а попытка исправить работу битумной мастикой не устранила недостатки. Для ремонта привлекли другую фирму и заказали строительный аудит. Подрядчик возражал, что ему не дали достаточного срока и возможности исправить работу, а расходы завышены. Уездный суд удовлетворил иск. Тартуский окружной суд оставил присуждение 1 500 евро в силе, уточнив правовое обоснование и оценку размера требования. Дефекты как первоначальной работы, так и предпринятого ремонта подтверждались экспертными материалами и свидетельскими показаниями. Неудачное исправление являлось существенным нарушением договора. Поэтому товарищество не было обязано ещё раз назначать подрядчику дополнительный срок и могло поручить устранение дефектов другому исполнителю. Окружной суд признал обоснованными 1 143,84 евро на исправление работ и 360 евро на аудит. Общая установленная сумма — 1 503,84 евро, но товарищество просило только 1 500 евро, и именно столько присуждено. Поздняя более дешёвая калькуляция другой компании не доказала реальную стоимость соответствующего ремонта. Расходы апелляционного производства возложены на IMHOTEPKOMP; размер определит уездный суд после вступления решения в силу. Акт подтверждает обязанность подрядчика компенсировать убытки, но не фактическую выплату товариществу.

Результат данного акта

Апелляция IMHOTEPKOMP отклонена; присуждение товариществу 1 500 евро сохранено. Мотивы частично изменены. Апелляционные расходы несёт подрядчик, их размер устанавливается отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

1. Оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и решение Viru Maakohus от 11 марта 2019 года без изменения. Частично изменить мотивы решения уездного суда.

Дело 2-16-12373Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Joala tn 11 korteriühistu · 80189885

Ущерб и страхованиеПожарПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияРемонт и общее имуществоКрыша и чердак

С чего началось · редакционное изложение

Суд признал ответственность товарищества за повреждения при тушении пожара, но подтвердил лишь часть заявленного ущерба.

23.08.2019 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-16-12373/71Читать актПервая инстанция23.08.2019

Отдельная страница акта

Joala 11 Narva: частичное возмещение ущерба от тушения пожара

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Korteriühistu Joala 11 Narva · If P&C Insurance AS · 80189885 · 10100168

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — собственник XX; Ответчик — Korteriühistu Joala 11 Narva; Третье лицо на стороне ответчика — If P&C Insurance AS

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Суд частично удовлетворил иск собственника XX к КТ Joala 11 Narva и присудил 2 647,72 евро за повреждения квартиры при тушении пожара. Собственник XX потребовал от Korteriühistu Joala 11 Narva компенсацию повреждений квартиры водой при тушении пожара на чердаке 15 января 2014 года. Окончательный размер требования составлял 18 186,32 евро. Товарищество оспаривало свою ответственность и размер ущерба. Страховщик If P&C Insurance AS участвовал на стороне товарищества как третье лицо без самостоятельного требования. После отмены прежнего отказа апелляционной инстанцией уездный суд рассмотрел дело заново. Он признал товарищество надлежащим ответчиком: обслуживание общего имущества и обеспечение безопасности входили в его обязанности. Из свидетельских показаний и материалов Спасательного департамента суд заключил, что один вход на чердак не был заперт. По выводу суда, это позволило посторонним попасть туда и привело к пожару, при тушении которого квартира получила повреждения. Однако заявитель не доказал ущерб во всём заявленном размере. Представленные им оценки были сделаны более чем через год после пожара и не позволяли надёжно отделить последствия тушения от прежних повреждений. Суд предпочёл материалы осмотра, проведённого вскоре после события, и соответствующую смету восстановления. Иск удовлетворён частично: с товарищества присуждены 2 647,72 евро. Каждый участник несёт свои судебные расходы. Суд применял законодательство, действовавшее на момент возникновения ущерба. Для использования этого решения в новом споре следует учитывать последующие изменения законодательства и обстоятельства конкретного дела.

Результат данного акта

Иск удовлетворён частично: с Korteriühistu Joala 11 Narva в пользу XX присуждены 2 647,72 евро. Судебные расходы каждый несёт самостоятельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

3. Процессуальные расходы полностью оставить на самих сторонах.

Дело 2-19-5478Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Ущерб и страхованиеУщерб при ремонтеРазмер возмещенияПричина и доказательство ущерба

С чего началось · редакционное изложение

Новое обращение повторяло уже рассматриваемый спор; по имущественной части имелось и прежнее вступившее в силу решение.

17.04.2019 · ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-19-5478/4Читать актПервая инстанция17.04.2019

Отдельная страница акта

Kraavi 12: повторный иск о повреждении квартиры не принят

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Указанный ответчик — Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Суд отказал в принятии повторного иска XX к КТ Kraavi tn 12 о повреждении квартиры, сославшись на уже рассматриваемый спор и прежнее решение по имущественному требованию. Истец XX потребовал от Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu 6 676 евро имущественного и 500 евро неимущественного вреда. По его версии, квартира была повреждена при ремонте, а обещанное устранение недостатков не выполнено. Вируский уездный суд решал вопрос о принятии этого иска. Суд установил, что тот же истец уже предъявил к тому же товариществу требование по тем же обстоятельствам в другом деле. Хотя в том деле ранее отказали в принятии заявления из-за неустранённых недостатков, определение ещё не вступило в силу и срок его обжалования не истёк. Следовательно, такой же спор оставался в производстве, что исключало принятие нового иска. Суд также указал на вступившее в силу решение по более раннему спору о тех же повреждениях: тогда в возмещении имущественного вреда отказали, установив отсутствие причинённого ущерба. Этот результат препятствует повторному предъявлению того же имущественного требования. Относительно неимущественного вреда суд разъяснил специальные условия компенсации при гибели или утрате вещи, к которой у лица имеется особый личный интерес. Само требование о ремонте повреждённой вещи не заменяет доказательства этих условий. В принятии нового иска отказано; все расходы оставлены за истцом, компенсируемых расходов нет. Это определение не присуждает денежную компенсацию и не проводит новое рассмотрение прежнего имущественного спора по существу.

Результат данного акта

В принятии иска отказано. Расходы несёт истец; подлежащих компенсации расходов нет.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

2. Оставить судебные расходы за истцом. Судебных расходов, подлежащих возмещению, нет.

Дело 2-18-18427Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Ущерб и страхованиеРазмер возмещенияПричина и доказательство ущерба

С чего началось · редакционное изложение

После частичной отмены прежнего отказа суд дал срок уточнить неимущественное требование, но документы не были исправлены.

03.04.2019 · ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-18-18427/19Читать актПервая инстанция03.04.2019

Отдельная страница акта

Kraavi 12: требование о неимущественном вреде не принято после неустранения недостатков

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — XX; Указанный ответчик — Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

Суд вновь отказал принять неимущественное требование XX к КТ Kraavi tn 12: после продления срока истец не уточнил сумму и обстоятельства вреда. Истец XX просил взыскать с Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu имущественный и неимущественный вред, всего 7 668 евро. Он связывал требование с повреждением квартиры при ремонте и не соглашался с прежним судебным отказом. Первоначально суд отказал в принятии нового иска, сославшись на уже вступившее в силу решение между теми же сторонами. Окружной суд отменил этот отказ только в части неимущественного вреда и вернул вопрос о принятии этой части на новое разрешение. Следовательно, имущественная часть не была заново открыта этим процессуальным решением. После возвращения дела Вируский уездный суд потребовал ясно указать сумму именно неимущественного вреда, конкретные действия или бездействие товарищества, содержание такого вреда и доказательства. Из общего требования нельзя было понять, какая часть относится к неимущественной компенсации. Суд также разъяснил специальные условия её взыскания при гибели или утрате вещи и предупредил о последствиях неустранения недостатков. По просьбе представителя срок продлили до 1 апреля 2019 года, но уточнения не поступили. Суд отказал в принятии иска и постановил вернуть заявление с приложениями после вступления определения в силу. Расходы оставлены за истцом, компенсируемых расходов нет. В этом акте суд разрешил вопрос о недостатках обращения, а не установил по существу отсутствие неимущественного вреда.

Результат данного акта

В принятии иска отказано из-за неустранённых недостатков; заявление с приложениями подлежит возврату после вступления определения в силу. Расходы несёт истец.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

3. Возвратить истцу исковое заявление с приложениями после вступления настоящего определения в силу.

Дело 2-17-5112Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 80158560

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаСтраховая выплата и требование страховщикаВода и канализацияТрубы, стояки и канализацияДоступ для проверки и ремонтаРазмер возмещения

С чего началось · редакционное изложение

Иск страховщика удовлетворён; копия решения содержит резолюцию без обстоятельств и мотивов.

31.10.2017 · РешениеTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Апелляция · № 2-17-5112/13Читать акт

Отдельная страница акта

Rahu 28A: протечка стояка и действия КТ при отказе в доступе

Решение · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Апелляция

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · KORTERIÜHISTU RAHU 28A · 11223507 · 80158560

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и апеллянт — AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; ответчик — KORTERIÜHISTU RAHU 28A

С чего началось · редакционное изложение

Отказ в доступе требовал оценки дальнейших действий КТ по содержанию общего стояка.

О чём спор и что решил суд

KORTERIÜHISTU RAHU 28A (ныне — Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu). AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal требовало от KORTERIÜHISTU RAHU 28A возместить выплаченные за залив 1218 евро 79 центов. Стороны не спорили о протечке клапана общего горячего стояка и страховой выплате. КТ ссылалось на то, что при прежнем ремонте собственник XX не дал доступ в квартиру, и оспаривало сумму ущерба. Первая инстанция отказала в иске. Окружной суд отменил решение и вернул дело на стадию предварительного производства. Само отсутствие права войти без согласия собственника не означает, что КТ исполнило все обязанности по содержанию общего имущества. Требовалось выяснить дальнейшие меры: созыв собрания, решения или иные действия для преодоления отказа в доступе. Бездействие может быть основанием ответственности; суд первой инстанции также не обосновал извинительность возможного нарушения. Существенные документы должны были иметь эстонский перевод даже в упрощённом производстве. Сторонам нужно дать возможность представить доказательства с правильным распределением бремени доказывания. При установлении нарушения право на возмещение могло перейти к страховщику после выплаты; ответственность КТ не исключает ответственности нарушившего обязанности собственника. Размер ущерба не был оценён и подлежит проверке. Жалоба удовлетворена частично; расходы распределит первая инстанция по новому результату.

Результат данного акта

Отказ отменён, дело возвращено в предварительное производство; нарушение обязанностей и размер возмещения ещё подлежат установлению.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

2. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

13.09.2018 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-17-5112/26Читать актПервая инстанция13.09.2018

Отдельная страница акта

Rahu 28a: товариществу присуждено выплатить страховщику 1 218,79 евро

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal · Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu · 11223507 · 80158560

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец — AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; Ответчик — Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu

С чего началось · редакционное изложение

Иск страховщика удовлетворён; копия решения содержит резолюцию без обстоятельств и мотивов.

О чём спор и что решил суд

Вируский уездный суд удовлетворил иск AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal к Narva linn, Rahu tn 28a korteriühistu и присудил страховщику 1 218,79 евро возмещения ущерба. Дополнительно с товарищества присуждены 425 евро судебных расходов; свои расходы товарищество также несёт само. Акт принят в упрощённом порядке и содержит результат без описания обстоятельств и мотивировки. В резолюции взыскание названо регрессным — требованием страховщика возместить ему сумму ущерба. Из этого текста не видно, что именно произошло, какие доказательства исследованы и что возражало товарищество. Поэтому конкретная причина его ответственности здесь не изложена. Суд не дал отдельного разрешения на апелляцию, но разъяснил возможность обжалования при существенных явных нарушениях права или оценки доказательств. Для этого участник должен был сначала в течение десяти дней со вручения резолютивной части сообщить суду о намерении подать жалобу. Тогда суд дополнил бы решение описанием обстоятельств и мотивами. Фактическое исполнение присуждённых сумм акт не подтверждает.

Результат данного акта

С товарищества в пользу страховщика присуждены 1 218,79 евро возмещения ущерба и 425 евро судебных расходов. Собственные расходы товарищество несёт само.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

1. Удовлетворить иск.

Дело 2-16-12373Источник: Riigi Teataja ↗

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS

Ущерб и страхованиеПожарПротечки и затоплениеПричина и доказательство ущербаСтраховая выплата и требование страховщикаРемонт и общее имуществоКрыша и чердак

С чего началось · редакционное изложение

Суд потребовал выяснить меры пожарной безопасности и основания ответственности КТ.

22.03.2018 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-16-12373/34Читать актАпелляция22.03.2018

Отдельная страница акта

Пожар на общем чердаке: спор о возмещении возвращён на новое рассмотрение

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

Korteriühistu XX Narva · If P&C Insurance AS · · 10100168

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: истец и апеллянт — собственник XX; ответчик — Korteriühistu XX Narva; третье лицо — If P&C Insurance AS

С чего началось · редакционное изложение

Суд потребовал выяснить меры пожарной безопасности и основания ответственности КТ.

О чём спор и что решил суд

Собственник XX требовал от Korteriühistu XX Narva возмещения повреждений квартиры водой при тушении пожара на общем чердаке. КТ оспаривало ответственность и размер ущерба; страховщик If P&C Insurance AS участвовал третьим лицом. Первая инстанция отказала, сочтя нарушение обязанности КТ недоказанным. Окружной суд отменил отказ и вернул дело на новое рассмотрение. Обязанности КТ могут следовать непосредственно из закона, а не только из устава или решений собрания. Содержание общего чердака и элементарная пожарная безопасность относятся к задачам КТ; основанием ответственности может быть бездействие. Причина пожара оставалась невыясненной. КТ должно доказать, какие меры безопасности были приняты; суд указал на необходимость оценки Päästeamet состояния пожарной безопасности. Наличие страхования ответственности не лишает потерпевшего права предъявить требование к КТ. Готовность страховщика возместить часть ущерба и выплаты другим собственникам требовали оценки, но не означали окончательного присуждения по этому иску. При новом рассмотрении сначала нужно установить основания ответственности, затем проверить размер ущерба. Расходы распределит первая инстанция по новому результату.

Результат данного акта

Отказ отменён, дело возвращено на новое рассмотрение; ответственность и размер возмещения окончательно не разрешены.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

2. Направить гражданское дело в Viru Maakohus на новое рассмотрение.

Дело 2-15-13634Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Linda tn 1 korteriühistu · 80180424

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеСтраховая выплата и требование страховщикаПричина и доказательство ущербаРазмер возмещенияОтоплениеРадиаторы, стояки и общая системаИзменение или отключение отопленияДоступ для проверки и ремонта

С чего началось · редакционное изложение

Решение об отказе отменено; КТ отвечает за часть ущерба, а вклад собственника в его возникновение уменьшил возмещение.

02.06.2017 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-15-13634/27Читать актАпелляция02.06.2017

Отдельная страница акта

Linda 1: с КТ взыскана часть ущерба от протечки отопления в пользу страховщика

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

If P&C Insurance AS · KÜ Linda 1 · OÜ Roburink · 10100168 · 80180424 ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — If P&C Insurance AS; Ответчик — KÜ Linda 1; Страхователь и собственник повреждённых помещений — OÜ Roburink

С чего началось · редакционное изложение

О чём спор и что решил суд

If P&C Insurance AS выплатило OÜ Roburink 16 292,44 евро за повреждение отделки нежилых помещений при протечке радиатора 22 августа 2013 года и потребовало возмещения от КТ Linda 1. Уездный суд отказал, однако окружной суд отменил решение и удовлетворил иск частично. Апелляционный суд признал доказанными действующий договор страхования и переход требования к страховщику. Радиаторы системы центрального отопления относятся к общему имуществу. Приняв управление всей системой 6 июня 2013 года, КТ должно было проверить её состояние и обеспечить доступ к вентилям на случай аварии. Ссылки на летний сезон и недавнее принятие управления не освобождали от этих обязанностей. Суд связал их нарушение с ущербом. Расчёт восстановительных работ суд принял: КТ доказало прежнее затопление, но не включение его последствий в предъявленную смету. Вместе с тем OÜ Roburink переоборудовало отопление с отступлениями от проекта, не обеспечило необходимый контроль и взаимодействие с КТ, а доступ к вентилям отсутствовал. Поэтому суд уменьшил возмещение на 70%. С КТ присуждены 4888 евро* ущерба и 1065,35 евро начисленных пеней. С 3 июня 2017 года начисляются пени по законной ставке до уплаты 4888 евро*; все присуждаемые пени вместе ограничены 4888 евро*. Расходы обеих инстанций несут страховщик в размере 70% и КТ в размере 30%; денежные суммы определит уездный суд после вступления решения в силу. Суд применял законодательство, действовавшее на момент возникновения ущерба. Для использования этого решения в новом споре следует учитывать последующие изменения законодательства и обстоятельства конкретного дела.

Результат данного акта

Иск и апелляция удовлетворены частично: с КТ взысканы 4888 евро* ущерба, 1065,35 евро пеней и дальнейшие пени с 3 июня 2017 года по законной ставке на 4888 евро* до исполнения. Общие пени ограничены 4888 евро*. Расходы несут страховщик в размере 70% и КТ в размере 30%; денежные суммы определяются отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

3. Удовлетворить апелляционную жалобу частично.

Дело 2-14-62363Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 40 korteriühistu · 80180370

Счета, платежи и долги КТТребования о задолженностиПени и последствия просрочкиУщерб и страхование

С чего началось · редакционное изложение

Вместо решения по иску и встречному иску утверждён платёж 3000 евро и взаимный отказ от требований.

03.05.2017 · ОпределениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-14-62363/36Читать актПервая инстанция03.05.2017

Отдельная страница акта

Kangelaste 40 и FARKAM: взаимные требования завершены соглашением на 3000 евро

Определение · Viru Maakohus · Первая инстанция

OÜ FARKAM · KORTERIÜHISTU KANGELASTE 40 · OÜ Mürin · 10176071 · 80180370 ·

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и ответчик по встречному иску — OÜ FARKAM; Ответчик и встречный истец — KORTERIÜHISTU KANGELASTE 40

С чего началось · редакционное изложение

Вместо решения по иску и встречному иску утверждён платёж 3000 евро и взаимный отказ от требований.

О чём спор и что решил суд

OÜ FARKAM предъявило к КТ Kangelaste 40 денежный иск, а КТ — встречный иск о возмещении ущерба. Суд утвердил соглашение и прекратил дело без решения первоначальных требований по существу. Причины возникновения долга и ущерба в этом акте подробно не изложены. КТ обязалось уплатить FARKAM 3000 евро в течение 12 месяцев со дня вступления определения в силу. По договорённости платёж направляется на счёт OÜ Mürin. Ежемесячного графика акт не устанавливает. При несвоевременной оплате всей суммы либо подлежащей оплате части предусмотрены пени 0,5% за каждый день просрочки. FARKAM отказалось от своих исковых требований, а КТ — от встречного иска. Стороны подтвердили отсутствие взаимных денежных и вещных требований по описанным обстоятельствам и сходным основаниям; прежние отношения урегулированы соглашением, и новые имущественные либо неимущественные требования на прежних обстоятельствах исключены его условиями. FARKAM вправе обращаться к судебному исполнителю для исполнения определения. Назначенное на 25 мая 2017 года заседание отменено. Каждый несёт свои расходы, вопрос возврата пошлины решается отдельным определением после вступления акта в силу.

Результат данного акта

Соглашение утверждено, производство прекращено, заседание отменено. КТ платит 3000 евро в течение 12 месяцев со вступления акта в силу; при просрочке предусмотрены пени 0,5% в день. Каждый несёт свои расходы; возврат пошлины решается отдельно.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

2. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-14-62363.

Дело 2-15-16043Источник: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu · 80310766

Ущерб и страхованиеПротечки и затоплениеУщерб при ремонтеПричина и доказательство ущербаРемонт и общее имуществоКрыша и чердак

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отклонена: истец не доказал ущерб, а его доводы о процессуальных нарушениях суд не принял.

15.07.2016 · РешениеViru Maakohus · Первая инстанция · № 2-15-16043/43Читать акт

Отдельная страница акта

Требование о возмещении ущерба от протечки после ремонта крыши

Решение · Viru Maakohus · Первая инстанция

KÜ KRAAVI 12 · 80310766

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: XX — истец, собственник; КТ — ответчик

С чего началось · редакционное изложение

Утверждаемое повреждение после ремонта не признано доказанным.

О чём спор и что решил суд

KÜ KRAAVI 12 (ныне — Narva linn, Kraavi tn 12 korteriühistu). Требование XX к KÜ KRAAVI 12 касалось возмещения повреждений отделки, которые XX связывает с ремонтом крыши. КТ отрицало протечку и размер ущерба. Суд не принял русскоязычные документы без затребованного перевода, не смог установить место и время съёмки фотографий и учёл показания свидетелей, не заметивших следов затопления. Итоговая мотивировка признаёт ущерб недоказанным.

Результат данного акта

Резолюция отказывает в иске полностью; итоговые основания — недоказанность ущерба, поэтому остальные условия ответственности не исследованы. Расходы КТ возложены на истца, размер определяется отдельно.

Проверенная выдержка на этом языке пока недоступна.

24.04.2017 · РешениеTartu Ringkonnakohus · Апелляция · № 2-15-16043/63Читать актАпелляция24.04.2017

Отдельная страница акта

Kraavi 12: отказ в возмещении ущерба после ремонта крыши оставлен в силе

Решение · Tartu Ringkonnakohus · Апелляция

KÜ Kraavi 12 · 80310766

Вступление в силу повторно не проверялось

Участники и роли: Истец и апеллянт — XX; Ответчик — KÜ Kraavi 12

С чего началось · редакционное изложение

Апелляция отклонена: истец не доказал ущерб, а его доводы о процессуальных нарушениях суд не принял.

О чём спор и что решил суд

XX требовал от КТ Kraavi 12 4500 евро возмещения и пени, утверждая, что ремонт крыши, карнизов и водостоков в 2014 году повредил квартиру. КТ отрицало затопление и возникновение ущерба. Уездный суд отказал в иске; окружной суд оставил решение без изменения. Главная причина отказа — недоказанность самого ущерба при названных истцом обстоятельствах. Два допрошенных свидетеля отрицали наличие следов затопления. Часть русскоязычных документов не была принята во внимание: суд требовал перевод на эстонский, дал срок и повторно разъяснил необходимость перевода, но истец его не представил. Апелляционный суд отклонил процессуальные возражения. Истец мог заявить собственное ходатайство о допросе нужного свидетеля и возразить против отказа в нём, но не сделал этого. В апелляции также не просил принять новые обстоятельства и доказательства в установленном порядке. Суд признал распределение обязанности доказывания правильным. Поскольку ущерб не доказан, другие условия ответственности КТ отдельно не проверялись.

Результат данного акта

Решение от 15 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляция отклонена. Ущерб при заявленных обстоятельствах не доказан; другие условия ответственности КТ отдельно не проверялись.

Перевод обезличенной сокращённой выдержки с эстонского

2. Оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.