Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

Работник оспаривал июньские уведомления, но оставил неоспоренным мартовское уведомление, которым договор был прекращён раньше.

Суд оставил без рассмотрения иск XX к KÜ Kangelaste pr 19 о прекращении трудового договора и компенсации. По выводу суда, оспариваемые июньские уведомления не могли изменить положение работника: договор уже был прекращён более ранним уведомлением, которое в этом деле не оспаривалось. XX просил установить ничтожность июньских уведомлений 2017 года — то есть признать, что они не имели юридической силы, — затем прекратить договор через суд и взыскать компенсацию. Товарищество возражало против иска и представило ещё одно уведомление, оформленное в марте 2017 года. В нём договор прекращался до июньских уведомлений в связи с реорганизацией работы и исчезновением рабочего места. Суд предложил работнику пояснить, как июньские уведомления нарушают его права, если трудовые отношения уже закончились. XX ответил, что именно для выяснения основания увольнения и обратился в суд, и сохранил первоначальные требования. Он также считал, что одно из июньских уведомлений касалось того же договора, хотя в нём стоял другой номер. Суд исходил из прекращения договора по мартовскому уведомлению до последующих июньских уведомлений. Работник не оспорил мартовское уведомление и не объяснил, почему оно не прекратило трудовые отношения. Суд счёл, что даже установление ничтожности последующих уведомлений не восстановило бы договор и не позволило бы ещё раз прекратить его через суд с требуемой компенсацией. Поэтому иск оставлен без рассмотрения. Обоснованность самого мартовского увольнения по существу в этом определении не разрешена. Расходы возложены на истца; их размер суд определит отдельно после вступления определения в силу. Суд также разъяснил общую возможность повторного обращения после оставления иска без рассмотрения.

Иск XX об установлении ничтожности уведомлений об увольнении и компенсации оставлен без рассмотрения. Расходы несёт истец; их денежный размер будет определён отдельно после вступления определения в силу.

Суд признал отношения управляющего и КТ договором поручения, а требование отменить решение правления оставил без рассмотрения.

Тартуский окружной суд сохранил отказ в трудовых и денежных требованиях XX к КТ RAHU 16D, изменив мотивировку. Вместе с тем отказ по существу требования об отмене решения правления заменён оставлением этой части иска без рассмотрения. Формально апелляция оставлена без удовлетворения. Истец выполнял функции управляющего домом и считал отношения трудовыми. Он оспаривал прекращение договора, требовал восстановления и выплат. В апелляции были заявлены 128 евро невыплаченной оплаты, 512 евро компенсации за несоблюдение срока уведомления и 2041 евро оплаты за время вынужденного отсутствия. КТ возражало, что стороны заключили договор оказания управленческих услуг, а не трудовой договор. Суд исследовал действительные условия работы. Управляющий самостоятельно выбирал способ, время и место исполнения задач, организовывал ремонт, договоры и отчётность. Условий о рабочем времени, отпуске и повседневном контроле договор не содержал. Поэтому суд квалифицировал отношения как договор поручения — самостоятельное выполнение задач в интересах КТ. Ни запись в налоговой отчётности, ни замечания правления сами по себе не превратили эти отношения в трудовые. Суд признал допустимым прекращение бессрочного договора поручения и не нашёл основания применять способы защиты от незаконного увольнения работника. Отдельное требование 128 евро за уже выполненную работу также не было обосновано. Требование отменить решение правления суд не разрешил по существу: управляющий не имел права предъявлять такое требование в избранном качестве. В этой части прежнее решение отменено и вынесено новое процессуальное решение. В запросе дополнительных сведений по просьбе КТ также отказано. Расходы обеих инстанций возложены на истца, их размер уездный суд определит отдельно. Фактическое исполнение не установлено.

Отказ в трудовых и денежных требованиях сохранён с изменёнными мотивами. В части отмены решения правления прежнее решение отменено, иск оставлен без рассмотрения. Апелляция оставлена без удовлетворения; расходы обеих инстанций несёт XX, сумма определяется отдельно.

Суд увеличил компенсацию, сохранив уменьшение из-за обязанности снижать потери.

Korteriühistu Tallinna 32 (ныне — Narva linn, Tallinna mnt 32 korteriühistu). Работник XX обжаловал размер компенсации с Korteriühistu Tallinna 32 за вынужденное отсутствие. Незаконность увольнения и восстановление на работе были установлены ранее; в этом рассмотрении решался только размер возмещения. Суд подтвердил возможность уменьшить компенсацию с учётом обязанности принимать разумные меры по снижению потерь. Однако ограничение одним месяцем заработка первая инстанция обосновала недостаточно. Компенсация увеличена; в мотивировке суд исходил из восьми месяцев среднего заработка. Требование за весь заявленный период удовлетворено не полностью. Прежнее решение о восстановлении подлежало немедленному исполнению: работа должна была возобновиться со следующего дня после решения первой инстанции, а не после окончания кассационной стадии. Это повлияло на предел возмещаемого периода. Применена редакция трудового законодательства, действовавшая до 1 июля 2009 года. Расходы обеих инстанций каждый несёт сам; фактическая выплата не установлена.

Компенсация увеличена; иск и апелляция удовлетворены частично, расходы каждый несёт сам.