Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

KüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKüttesüsteemi muutmine või sellest lahtiühendamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumääradVõlanõuded

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu ja XX lõpetasid kaks vastastikust hagi kokkuleppega. Vastastikuste pretensioonide lahendamine seati sõltuvusse tasumisest.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-14-62722/55Loe akti

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: küte, tariifid ja nõuete täpsustamine

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Tallinna mnt 42 · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja ja apellant — omanik XX; kostja — KÜ Tallinna mnt 42

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Enamuse otsus ei asenda kõigi omanike kokkulepet kulude teisiti jaotamiseks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Tallinna mnt 42 (praegu — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu). Omanik XX vaidles KÜ-ga Tallinna mnt 42 hooldus- ja küttekulude üle. Ühistu tugines koosoleku otsustele lisatasu kohta iga muudetud küttesüsteemiga eraldi ruumi eest suuruses 50% korteri kütte üldmaksumusest ja arvestusliku pindala kohta. Omanik nõudis ümberarvestust või võla puudumise tuvastamist. Maakohus jättis hagi rahuldamata, tuginedes muu hulgas vaidlustamata koosoleku otsustele. Ringkonnakohus tühistas otsuse ja saatis asja tagasi. Nõuete korduva täpsustamise järel jäi ebaselgeks, millise vaidluse maakohus lahendas. Kohus pidi arutama õiguskaitse aluseid ja selgitama, et nõutud kujul ümberarvestuse kohustamisel puudub iseseisev materiaalne alus; võimalik on võla puudumise tuvastamise hagi. Ühiskulude jaotamine osadest erinevalt nõuab kõigi omanike nõusolekut. Ühehäälsuseta koosoleku otsus ei asenda sellist kokkulepet; õigel ajal vaidlustamata jätmine seda küsimust ei lahendanud. Uuel arutamisel tuleb hinnata tõendeid ja võla olemasolu. Apellatsioon rahuldati osaliselt, kulud jaotab maakohus lõpptulemuse järgi.

Selle lahendi tulemus

Otsus tühistati ja asi saadeti tagasi nõuete täpsustamiseks ning võla kontrolliks; konkreetset ümberarvestust ei määratud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-62722/89Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: vastastikune hooldus- ja küttevaidlus lõppes 5 000 euro kokkuleppega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: korteriühistu – võlahagi hageja ja teise hagi kostja; XX – võlahagi kostja ja arvestusvaidluse hageja; poolte esindajad XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Ühistu ja XX lõpetasid kaks vastastikust hagi kokkuleppega. Vastastikuste pretensioonide lahendamine seati sõltuvusse tasumisest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Kohus kinnitas Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu ja XX kokkuleppe kahe vastastikuse hooldus- ja küttekulusid puudutava hagi lõpetamiseks. XX kohustus tasuma ühistule kokkulepitud summa kolme kuu jooksul kokkuleppe jõustumisest. Asjas arutati ühistu võlahagi ning XX hagi ühistu vastu arvestuste kohta. Üksikasjalikke arvutusi ega vastuväiteid määrus ei ava. Pärast tasumist loevad pooled kokkulepitud perioodi vastastikused nõuded lahendatuks: nii tasumata arved kui ka võimalikud ümberarvestused XX kasuks. Kohus kontrollis kokkuleppe lubatavust ja täidetavust ning lõpetas menetluse. Iga varasema arvestuse õigsust eraldi ei tuvastatud. Istung tühistati, igaüks kannab oma kulud; osa riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi määrustega. Kokkuleppe täitmist ega riigilõivu tagastamist see akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe, millega XX tasub ühistule kokkulepitud summa kolme kuu jooksul kokkuleppe jõustumisest. Pärast makset on kokkulepitud perioodi vastastikused nõuded lahendatud. Menetlus lõpetati, istung tühistati; igaüks kannab oma kulud. Riigilõivu tagastamine lahendatakse eraldi.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-14-62722 menetlus.

Narva linn, Uusküla tn 17 korteriühistu · 80054990

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Tagaseljaotsusega mõisteti välja võlg ja viivis; ümberehituse õiguspärasuse küsimust eraldi lõpptulemusena ei lahendatud.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-16-119304/8Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Majak: tagaselja mõisteti välja arvestatud võlg ja edasine viivis

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Majak · 80054990

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — KÜ Majak; Kostja — omanik XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Tagaseljaotsusega mõisteti välja võlg ja viivis; ümberehituse õiguspärasuse küsimust eraldi lõpptulemusena ei lahendatud.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Majak (praegu — Narva linn, Uusküla tn 17 korteriühistu) nõudis omanikult XX võla tasumist, seostades seda muu hulgas pärast ruumiplaneeringu muutmist arvestatud täiendava kütte tasuga. See on ühistu seisukoha kirjeldus: kostja vastuväidete üksikasjalikku läbivaatamist aktis ei ole. Algne maksekäsuavaldus anti Pärnu Maakohtust üle Viru Maakohtule, sest dokumente ei õnnestunud kätte toimetada. Hagimenetluses nõuti põhivõlga, arvestatud viivist ja edasist viivist. Hagidokumente ei toimetatud kätte kostjale isiklikult. XX ei vastanud tähtajaks ning kohus luges hageja faktiväited tagaselja menetluses omaks võetuks. Hagi rahuldati tagaselja. XX käest mõisteti välja võlg, arvestatud viivis ja edasine viivis 0,07% päevas põhivõlalt kuni selle tasumiseni. Lisaks mõisteti välja 151,64 eurot kulusid. Otsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele. Akt ei tuvasta eraldi lõpptulemusena ümberehituse õiguspärasust ega kohaliku omavalitsuse kontrolli tulemust.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati tagaselja: XX käest mõisteti välja võlg, arvestatud viivis, edasine viivis 0,07% päevas põhivõlalt kuni tasumiseni ning 151,64 eurot kulusid. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
6. Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele.

Narva linn, Joala tn 5 korteriühistu · 80158985

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedMitme omaniku kohustusedArved ja arvestuse põhjendatusKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Esindajale kättetoimetamise e-toimiku andmed määrasid apellatsioonitähtaja; kohus ei arvestanud väidetud hilisemat kuupäeva.

Näidatakse ka selle asjaga seotud ettevalmistatud akte.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-15-13995/16Loe akti

Akti eraldi leht

Kaasomaniku kohustus tasuda maja majandamise ja kütte eest

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Joala 5 · 80158985

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Ühistu — hageja; XX — kostja, kaasomanik; XX — teine kaasomanik, keda kolmanda isikuna ei kaasatud

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Viide korteri teisele kasutajale ei vabastanud kaasomanikku maja kuludest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Joala 5 (praegu — Narva linn, Joala tn 5 korteriühistu). KÜ Joala 5 nõudis XX-lt kütte, gaasiseadmete hoolduse ja maja hoolduse võlga. XX väitis, et teenuseid kasutab teine kaasomanik, kes on ühistu liige. Kohus selgitas, et ühe kaasomaniku valimine ühistus osalemiseks ei vabasta teisi kulude kandmisest. Vaidlustamata ühistu otsustest tulenev arvestuskord oli siduv; korteri tegeliku kasutamise korraldavad kaasomanikud omavahel.

Selle lahendi tulemus

Hagi rahuldati ja võlg mõisteti välja XX-lt. Kohus ei otsustanud teise kaasomaniku vastutust; osaline täitmine vähendaks ühise kohustuse jääki. Kostjalt mõisteti ühistule välja 75 eurot riigilõivu ja 255 eurot esindajakulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Hagi rahuldada.
· KohtumäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-15-13995/21Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Joala 5: apellatsioon tagastati tähtaja möödumise tõttu

Kohtumäärus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Joala 5 · 80158985

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Apellant, maakohtu kostja — XX; Vastustaja, maakohtu hageja — Korteriühistu Joala 5

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Esindajale kättetoimetamise e-toimiku andmed määrasid apellatsioonitähtaja; kohus ei arvestanud väidetud hilisemat kuupäeva.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Joala 5 (praegu — Narva linn, Joala tn 5 korteriühistu) ja XX võlavaidluses rahuldas maakohus 03.02.2016 hagi ja mõistis välja kulud. XX esitas apellatsiooni. Tartu Ringkonnakohus keeldus selle menetlusse võtmisest ja tagastas kaebuse, sest see saabus pärast tähtaja lõppu. Kohus tuvastas, et otsus toimetati XX esindajale avaliku e-toimiku kaudu kätte 03.02.2016. Kolmekümnepäevane tähtaeg algas 04.02.2016 ja lõppes 04.03.2016, kuid kaebus saabus 06.03.2016. Esindaja väite kättesaamise kohta 05.02.2016 jättis kohus arvestamata, sest see oli vastuolus e-toimiku andmetega. Määrav oli tõendatud esindajale kättetoimetamise kuupäev. Kohtu kohaldatud reegli järgi loetakse tagastatud kaebus esitamata jäetuks. Võlanõuet selle aktiga apellatsioonis sisuliselt läbi ei vaadatud ning tegelikku sissenõudmist see ei kinnita. Määruse peale selgitati määruskaebust Riigikohtule 15 päeva jooksul kättetoimetamisest, üldjuhul vandeadvokaadi vahendusel. Sellise edasise pöördumise tulemus ei ole teada.

Selle lahendi tulemus

03.02.2016 otsuse peale esitatud apellatsiooni menetlusse võtmisest keelduti tähtaja möödumise tõttu; kaebus tagastati ja loetakse esitamata jäetuks. Ringkonnakohus võlavaidlust sisuliselt ei kontrollinud. Asja edasine tulemus ei ole tuvastatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Keelduda menetlusse võtmast XX apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 3. veebruari 2016 otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus XX.

Narva linn, Suur tn 8 korteriühistu · 80183476

KüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedPõhikiri ja selle muutminePäevakord ja protokoll

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX ei saavutanud korteriühistu VANA LOSS küttekulude jaotamise otsuse tühisuse tuvastamist. Apellatsioonikohus jättis esimese astme tulemuse jõusse, muutes õiguslikke põhjendusi.

· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-12-48359/63Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Apellatsioon jättis jõusse keeldumise tuvastada uue küttekulude tasumise korra tühisust

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KORTERIÜHISTU VANA LOSS · 80183476

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant XX – vaidlustas kulude jaotamise korra.; Kostja KORTERIÜHISTU VANA LOSS – kaitses koosoleku otsust.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX ei saavutanud korteriühistu VANA LOSS küttekulude jaotamise otsuse tühisuse tuvastamist. Apellatsioonikohus jättis esimese astme tulemuse jõusse, muutes õiguslikke põhjendusi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hageja vaidlustas 22. augusti 2012 koosoleku otsuse punkti 2, millega muudeti põhikirjalikke kommunaalkulude, sealhulgas küttekulude arvestamise reegleid. Tema hinnangul suurendas uus kord põhjendamatult täielikult keskküttega ühendatud ruumide tasu ja andis teisele omanikule eelise. Ühistu vaidles nõudele vastu ning viitas ka hilisemale koosoleku otsusele. Esimese astme kohus jättis hagi rahuldamata, kuid ei kontrollinud sisuliselt heade kommete ja hea usu põhimõtte rikkumise väiteid, kohaldades otsuse kehtetuks tunnistamise reegleid. Apellatsioonikohus märkis, et hageja nõudis just tühisuse ehk õigusliku toime puudumise tuvastamist vastuvõtmisest alates. Otsuse hilisem kinnitamine ei võtnud iseenesest õigust tühisusele tugineda ning häälteenamuse küsimus ei olnud vaidluse ese. Apellatsioonikohus kontrollis esitatud aluseid, kuid neid ei tuvastanud. Kehtinud normid lubasid põhikirjas kulusid jaotada ka pindalapõhisest arvestusest erinevalt. Ainuüksi mõne omaniku tasu suurenemine ei tähendanud veel vastuolu heade kommetega. Konkreetsel juhul arvestas kohus, et mitteeluruumi kasutati kauplusena ning see ei vajanud eluruumiga sama temperatuuri. Ka väidetavat hageja vastuväidete protokollist väljajätmist ei peetud tühisuse aluseks. Kohus nõustus, et teiste omanike kaasamise taotlust ei olnud nõuetekohaselt lahendatud, kuid leidis, et see ei mõjutanud tulemust: sellise vaidluse otsus kehtib ühistu liikmete suhtes sõltumata nende osalemisest menetluses. Kaebus jäeti rahuldamata. Esimese otsuse resolutsioon jäi jõusse ning mõlema astme kulud hageja kanda. 20. detsembri 2012 koosolekut puudutavat teist otsust käsitleti eraldi; käesoleva allika järgi oli see asja arutamise ajaks juba jõustunud.

Selle lahendi tulemus

Jätta hageja XX apellatsioon rahuldamata ja Viru Maakohtu 9. oktoobri 2013 otsuse resolutsioon jõusse, muutes osaliselt õiguslikke põhjendusi. Mõlema kohtuastme kulud jätta hageja kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
[…] Jätta muutmata Viru Maakohtu 09. oktoobri 2013.a otsuse resolutsioon, muutes osaliselt kohtuotsuse õiguslikke põhjendusi.

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

KüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKüttesüsteemi muutmine või sellest lahtiühendamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja sidus vaidlustatud arvestused pindala ja küttesüsteemi muutmisega; kohus pidas valitud hagi taotletava eesmärgi jaoks ebapiisavaks.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-56479/6Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: võla puudumise tuvastamise hagi ei võetud menetlusse

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Tallinna mnt 42 KÜ · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX; Kostja — Tallinna mnt 42 KÜ

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja sidus vaidlustatud arvestused pindala ja küttesüsteemi muutmisega; kohus pidas valitud hagi taotletava eesmärgi jaoks ebapiisavaks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX esitas Tallinna mnt 42 KÜ (praegu — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu) vastu hagi võla puudumise tuvastamiseks ja majandamis- ning kommunaalmaksete ümberarvestuseks. XX väitis, et ühistu kasutas arvestuses ebaõiget pindala ja kehtestas pärast küttesüsteemi muutmist täiendava küttehinna; ta viitas ka juhatuse loale. Need on hageja väited, mitte kohtu tuvastatud ühistu rikkumised. Pärast täpsustamiseks antud tähtaega esitas XX täienduse, kuid kohus keeldus hagi menetlusse võtmisest, sest sellega ei olnud võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Arvestused tuginesid juhatuse ja üldkoosoleku otsustele. XX pidas neid tühisteks, kuid ei esitanud tühisuse aluseid ega neid näitavaid asjaolusid ning ei soovinud otsuseid vaidlustada. Kohus viitas majandamiskulude otsuste kohustuslikkusele ega leidnud esitatud hagis taotletava tulemuse saavutamiseks piisavat alust. Võlga sisuliselt välja ei mõistetud ja selle puudumist ei tuvastatud: asja ei võetud menetlusse. Kõik kulud jäeti XX kanda. Kohus selgitas õigust taotleda tasutud riigilõivu tagastamist eraldi. Määruskaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kättetoimetamisest, hiljemalt viie kuu jooksul määrusest. Hilisemaid akte allikas ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Võla puudumise ja ümberarvestuse hagi menetlusse võtmisest keelduti. Kulud kannab XX; selgitati õigust taotleda riigilõivu tagastamist. Võla sisulist olemasolu ega küttearvestuse õigusvastasust selle aktiga ei tuvastatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Keelduda XX hagi Tallinna mnt 42 KÜ vastu võlgnevuse puudumise tuvastamiseks menetlusse võtmast.

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusViivis ja makseviivituse tagajärjedKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineRemont ja ühine varaKatus ja pööningRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Lahendati OÜ Filmarinar apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 08.05.2012 otsuse peale korteriühistu Puškini 10 hagis maja valitsemise kulude, sihtotstarbeliste maksete ja viivise saamiseks. Suurendatud nõude hind oli 6 030,64 eurot.

· KohtuotsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-08-12127/46Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

KÜ Puškini 10 vs OÜ Filmarinar: väljamõistetud summat vähendati, osa kommunaalkulusid jäi tõendamata

Kohtuotsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KÜ Puškini 10 · OÜ Filmarinar · 80038614 · 10294341

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja — KÜ Puškini 10; apellatsioonimenetluse vastaspool; kostja — OÜ Filmarinar; apellatsioonkaebuse esitaja; hageja esindaja XX — ühistu seaduslik esindaja; kostja esindaja XX — ettevõtte seaduslik esindaja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Lahendati OÜ Filmarinar apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 08.05.2012 otsuse peale korteriühistu Puškini 10 hagis maja valitsemise kulude, sihtotstarbeliste maksete ja viivise saamiseks. Suurendatud nõude hind oli 6 030,64 eurot.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Korteriühistu Puškini 10 nõudis OÜ Filmarinar käest maja hoolduse, sihtotstarbeliste maksete ja teenuste eest tasumist ajavahemiku 1. märtsist 2007 kuni 1. märtsini 2011 eest. Pärast hagi suurendamist oli kogusumma 6 030,64 eurot. Ühistu tugines varasemale lepingule, koosolekute otsustele, arvetele ja arvestustabelile. Kostja vaidlustas kulude tõendatuse, dokumendid ja lepingulised alused ning viivise 0,2% päevas. Viru Maakohus rahuldas 8. mail 2012 hagi täielikult. Kostja kaebuse alusel lahendas ringkonnakohus asja seda esimesele astmele tagasi saatmata. Kohus märkis, et ühistu liikme kohustus tasuda maja valitsemise eest tuleneb seadusest; lepinguks nimetatud dokumendi olemasolu ei muuda suhet iseenesest lepinguliseks. Samas ei olnud varasema lepingu kehtetuks või lõppenuks lugemise aluseid selles menetluses nõuetekohaselt esitatud ega tõendatud. Kohus pidas tõendatuks hooldustasu ja koosolekute otsustega kehtestatud sihtotstarbelisi makseid katuse remondiks. Kütte, prügiveo ja interneti puhul ei piisanud aga üksnes ühistu arvetest: tõendada tuli tegelike kulude suurus ja jaotus. Lisatõendeid ei esitatud ka pärast apellatsioonikohtu ettepanekut. Selles osas jäeti hagi rahuldamata. Kohus ei lubanud ka lepinguga tõsta tol ajal seaduses sätestatud viivise ülempiiri 0,07% päevas. Kostja kahjuväiteid vastuhagina ei lahendatud, sest nõuetekohast vastunõuet ei olnud esitatud. Apellatsioonkaebus rahuldati osaliselt. Esimese astme otsus tühistati ning uue otsusega mõisteti välja 4 440,26 eurot: põhivõlg 2 195,98 eurot ja viivis 2 244,28* eurot. Mõlema kohtuastme kuludest jäeti 73% OÜ Filmarinar ja 27% ühistu kanda.

Selle lahendi tulemus

Tühistada Viru Maakohtu 08.05.2012 otsus. Teha uus otsus hagi osalise rahuldamise kohta: mõista OÜ Filmarinar käest korteriühistu Puškini 10 kasuks ajavahemiku 01.03.2007–01.03.2011 eest välja kokku 4 440,26 eurot, sealhulgas põhivõlg 2 195,98 eurot ja viivis 2 244,28* eurot. Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt. Jaotada esimese ja apellatsiooniastme kulud: 73% OÜ Filmarinar, 27% korteriühistu Puškini 10 kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
3. Rahuldada OÜ Filmarinar apellatsioonkaebus osaliselt.

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

KüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumääradKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX vaidlustas arvestatud tasud ja koosolekute makseotsused. Ühistu viitas vaidlustamistähtaja möödumisele ning teatas küttekulude arvestuse parandamisest.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-51755/12Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini tn. 12: otsuste ja tasude vaidlustamise hagi jäeti kolmekuulise tähtaja möödumise tõttu rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Puškini tn.12 korteriühistu · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja XX — mitteeluruumi omanik; hageja nõustaja XX; kostja — Puškini tn.12 korteriühistu; ühistu juhatuse liige XX; ühistu lepinguline esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX vaidlustas arvestatud tasud ja koosolekute makseotsused. Ühistu viitas vaidlustamistähtaja möödumisele ning teatas küttekulude arvestuse parandamisest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hageja XX, mitteeluruumi omanik, vaidlustas korteriühistu Puškini tn. 12 arvestatud tasud. Ta viitas küttekulude arvestamisel kasutatud liiga suurele pindalale, üüri-, reklaami- ja prügiveotasudele ning võimaluse puudumisele koosolekute otsustega õigel ajal tutvuda. Hagi täpsustades palus ta tunnistada kehtetuks 2003., 2005. ja 2008. aasta otsused ning nende alusel arvestatud tasud. Ühistu väitis vastuväidetes, et hageja on selle liige, sai osaleda juhtimises ja saada dokumente, kuid otsuste vaidlustamise tähtaeg on möödunud. Samuti teatas ühistu küttekulude ümberarvestusest omandi pindala järgi. Kohus kontrollis neid seisukohti ning märkis, et tol ajal kohaldatud seaduse järgi on maja valitsemise otsused ühistu liikmetele siduvad. Hageja väitis, et sai protokollid alles koos hagivastusega 2010. aasta detsembris. Kohus ei pidanud tõendatuks, et hageja sai vaidlustatud otsustest teada alles siis: vaidlusalustest tasudest teadis ta juba 2010. aasta jaanuaris, kuid konkreetse otsuste kehtetuks tunnistamise nõude esitas 2011. aasta jaanuaris. Kohtu järelduse kohaselt oli kolmekuuline kohtusse pöördumise tähtaeg möödunud. 5. augusti 2011. aasta otsusega jäeti hagi täielikult rahuldamata. Hageja XX kanda jäeti nii tema enda kui ka ühistu kulud; nende rahalist suurust resolutsioonis ei määratud. Kohus jättis hagi rahuldamata vaidlustamistähtaja möödumise ja otsuste jätkuva siduvuse tõttu; kõigi igakuiste tasude õigsust ta eraldi ei kontrollinud. Kohus viitas eraldi arvega kinnitatud küttekulude ümberarvestusele. Asja hilisemat käiku selles lahendis ei kirjeldata.

Selle lahendi tulemus

Jätta tasude vaidlustamise hagi täielikult rahuldamata. Jätta kostjaks oleva ühistu kulud hageja XX kanda, samuti hageja enda kulud tema kanda. Hüvitise rahalist suurust resolutsioonis ei määrata.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta […] hagi Puškini tn. 12 korteriühistu vastu […] täielikult rahuldamata. […] Jätta hageja menetluskulud täielikult tema enda kanda.

Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu · 80038614

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedArved ja arvestuse põhjendatusVesi ja kanalisatsioonVeetasu arvestamineKüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineRemont ja ühine varaKatus ja pööningRemondi korraldamine ja rahastamine

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uuel läbivaatamisel loeti äriühingu majandamiskulude võlg tõendatuks.

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-08-53183/57Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Mitteeluruumi omaniku majandamiskulud

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Puškini 10 · OÜ Analan Auto · 80038614 · 10339202

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja uuel läbivaatamisel — KÜ Puškini 10; kostja ja mitteeluruumi omanik — OÜ Analan Auto; hageja esindaja XX; hageja nõustaja XX; kostja esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Uuel läbivaatamisel loeti äriühingu majandamiskulude võlg tõendatuks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

KÜ Puškini 10 (praegu — Narva linn, A. Puškini tn 10 korteriühistu). KÜ Puškini 10 nõudis OÜ Analan Autolt majandamis- ja kommunaalkulusid. Tartu Ringkonnakohus tühistas 14. mail 2010 esialgse 18. detsembri 2009 rahuldamata jätmise ja saatis asja kulude suuruse selgitamiseks tagasi. Uuel läbivaatamisel kontrollis kohus põhikirja, tariifi- ja katuseremondiotsuseid, parandatud arveid ja koondarvestust. Äriühing vaidlustas arvestuse alused ning pidas makseid vee eest tasutuks. Kohus tunnustas mitteeluruumi omaniku kohustust osaleda ühiskuludes, luges nõude tõendatuks ning väidetava veemakse tõendid esitamata jäetuks. Hagi rahuldati 3 114,73* euro ulatuses. Uutes põhjendustes märgitakse, et viivist ei nõuta. Kulud jäeti äriühingule, rahalist suurust eraldi määramata.

Selle lahendi tulemus

Välja mõisteti 3 114,73* eurot; kulud kannab äriühing, nende suurust eraldi ei määratud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Kohtukulud jätta kostja kanda