Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

Прекращение услуг ради экономии не отменило согласованный срок предупреждения и оплату за него.

KÜ Tiimani 4 (ныне — Narva linn, Soldina tn 4 korteriühistu). Исполнитель XX потребовал от КТ Tiimani 4 оплату бухгалтерских услуг за два месяца, возмещение за сокращённый срок уведомления и пени. Окружной суд отменил отказ первой инстанции и удовлетворил иск. Договор квалифицирован как поручение: длительное ведение бухгалтерии — текущая услуга, а не изготовление отдельного результата. Трудового договора между сторонами не было. Уведомление КТ называло причиной прекращения экономию средств. Нарушения, оправдывающие прекращение без согласованного срока, не доказаны. Последующие требования передать документы и договор с новым бухгалтером не подтверждают основания уже направленного уведомления. Не установлены и заявленные КТ убытки. Договор требовал письменного предупреждения за 60 дней. Отказ КТ от дальнейших услуг до истечения этого срока не освобождал от оплаты. Суд признал обоснованными оплату двух месяцев и требование за оставшийся месяц; размер оценил по сложившейся ежемесячной практике и сопоставимым услугам. Присуждены оплата услуг, возмещение за оставшийся срок уведомления и начисленные пени. Дальнейшие пени до исполнения не запрашивались и не присуждены. Расходы обеих инстанций сокращены до 375 евро с учётом цены и обычной сложности дела: 175 евро пошлины и 200 евро юридической помощи. Переводческие расходы документально не подтверждены. Фактическая оплата присуждения не установлена.

Отказ первой инстанции отменён; иск и апелляция удовлетворены. КТ обязано оплатить услуги, оставшийся срок уведомления, фиксированные пени и сокращённые расходы.

OÜ ROBURINK не добилось доступа к документам КТ Linda 1. Суд отказал в иске, указав на недостаточное обоснование интереса и неопределённость перечня документов.

Компания ROBURINK требовала протоколы собраний и документы о ремонтах, договорах, счетах и расходах товарищества за ряд лет. По её мнению, отчётность не объясняла фактические работы и начисления, а правление препятствовало проверке. Компания ссылалась на право участника получать информацию и право знакомиться с документами при обоснованном интересе. Товарищество возражало: во время процесса компания продала помещения и перестала быть его членом. Непогашенного долга перед КТ у неё не было. Оно просило оставить иск без рассмотрения либо отказать, полагая интерес не подтверждённым, а перечень документов слишком общим. Суд установил, что при подаче иска ROBURINK ещё входило в товарищество, но к рассмотрению уже выбыло из него вследствие продажи. При этом суд оценил и самостоятельные основания доступа к документам. Он разграничил ознакомление с ними и передачу во владение: названная истцом норма не давала права получить документы себе. Из объяснения о копиях суд сделал вывод, что фактически требовалась передача документов. Суд также счёл недоказанным конкретный интерес компании: она не показала, какие документы касаются её правоотношений, и не сообщила о подготовке иного иска, для которого они нужны. Общий перечень не позволял точно установить подлежащие предъявлению документы и исполнить возможное решение принудительно. В иске отказано полностью. Расходы товарищества возложены на ROBURINK, его собственные расходы остаются за ним. Конкретная сумма расходов этим решением не определена.

Отказать OÜ ROBURINK в иске к КТ Linda 1 о доступе к документам. Возложить расходы КТ на ROBURINK, собственные расходы компании оставить за ней.

Истец XX предъявил к КТ Narva Sõbralik требования об установлении ничтожности и признании недействительными решений собрания от 06.05.2010, ссылаясь прежде всего на непредоставление документов за две недели до обсуждения. Рассмотрена апелляция истца XX на отказное решение Viru Maakohus от 16.05.2011.

Истец XX оспаривал решения общего собрания КТ Narva Sõbralik (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu) от 6 мая 2010 года, требуя установить отсутствие у них юридической силы с момента принятия (ничтожность) либо признать их недействительными. Спор касался предварительного ознакомления с хозяйственным планом, отчётом и балансом. Истец утверждал, что необходимые документы не предоставили за две недели до собрания. Товарищество возражало: порядок созыва соблюдён, документы направлялись, а нарушение обязанности по информированию само по себе не исключало проведения собрания. Viru Maakohus 16 мая 2011 года отказал в иске. Первая инстанция признала нарушение срока ознакомления, но сочла его недостаточным для удовлетворения требования. В апелляции истец XX просил отменить решение. Окружной суд согласился с оценкой доказательств о позднем предоставлении документов, однако отверг правовой вывод об отсутствии последствий. Хозяйственный план и отчёт были переданы лишь за три дня до обсуждения; предоставление баланса не подтверждено. По применённым тогда нормам предварительное ознакомление должно было дать членам товарищества разумное время для оценки существенных вопросов управления. При этом обязанность направлять также акт ревизионной комиссии из указанной нормы не следовала. Апелляция удовлетворена частично. Суд отменил отказ применительно к утверждению отчёта за 2009 год, бюджета на 2010 год, ремонтных работ и тарифа ремонтного фонда на 2010 год и сам признал эти три решения недействительными. Отказ в признании недействительным четвёртого решения — о порядке учёта поступивших платежей — оставлен без изменения: связи с выявленным нарушением суд не установил. Расходы обеих инстанций распределены на 25% на истца XX и на 75% на КТ; с КТ также взыскано 50 евро государственной пошлины в доход государства. Результат означает признание конкретных решений недействительными, а не установление ничтожности всех решений собрания.

Апелляцию удовлетворить частично. Отменить решение первой инстанции в части отказа признать недействительными решения по пунктам 1–3 собрания от 06.05.2010 и принять в этой части новое решение: признать недействительными утверждение отчёта за 2009 год, бюджета на 2010 год, ремонтных работ и тарифа ремонтного фонда на 2010 год. В остальном решение оставить без изменения. Расходы первой и апелляционной инстанций: 25% — истец XX, 75% — КТ Narva Sõbralik. С КТ взыскать 50 евро государственной пошлины в доход государства; срок уплаты — 15 дней после вступления решения в силу.