Юридический архив: обзоры судебной практики квартирных товариществ Нарвы

Narva linn, Tallinna mnt 25, Tallinna mnt 27 korteriühistu, в источнике KÜ Tallinna mnt 25/27, требовало от собственника XX задолженность по плате за услуги и коммунальным платежам. По изложению истца, обязательства не исполнялись надлежащим образом с октября 2008 года; на 1 декабря 2010 года долг составлял 992,04 евро, а начисленные пени — 20,35 евро. Ответчик лично получил исковые материалы, но не ответил и не представил возражений. Суд удовлетворил иск заочно, сочтя неоспоренные фактические утверждения и требование юридически обоснованными. Взысканы 992,04 евро долга и 20,35 евро пеней, а также пени 0,07% в день с непогашенного основного долга начиная со 2 декабря 2010 года до уплаты. С ответчика также взысканы 306,14 евро судебных расходов. Решение подлежит немедленному исполнению. Суммы в евро приведены самим судом; фактическая оплата, вступление в силу и дальнейшее обжалование не перепроверены.

Narva linn, Juuli tn 13 korteriühistu, в источнике Korteriühistu 26. juuli 13, требовало от двух совместных собственников XX задолженность за содержание и управление квартирой и пени. Общая сумма требования составляла 1621,91 евро, как указано в самом судебном акте. Материалы иска были вручены ответчикам, но в установленный срок они не ответили и не представили возражений. Суд счёл фактические утверждения истца неоспоренными, а требование юридически обоснованным и удовлетворил иск заочно. С обоих ответчиков солидарно взысканы 1621,91 евро. Все расходы также возложены на ответчиков солидарно, но их денежная сумма в этом решении не установлена: истец соответствующего заявления не подал. Решение допущено к немедленному исполнению без обеспечения. Фактическая оплата, вступление в силу и дальнейшее обжалование не перепроверены.

Korteriühistu Narva Sõbralik (ныне — Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu). Korteriühistu Narva Sõbralik требовало от XX целевые взносы на фасад и балконы и пеню. Ответчик спорил с равным взносом с каждой квартиры и порядком принятия решения. Первая инстанция отказала в иске. Окружной суд согласился, что распределение не соответствовало закону и уставу, но признал ничтожной, то есть не имеющей юридической силы, только эту часть решения: вместо неё действует расчёт по площади, а решение собрать средства сохраняется. Обсуждение хозяйственного плана охватывало ремонт и его финансирование; нарушение уведомления не установлено. Работы и затраты подтверждены. Долевой расчёт превышал предел иска, поэтому суд удовлетворил лишь заявленное требование, отменив отказ. Расходы обеих инстанций несёт XX. Дополнительной опорой стало решение собрания 2010 года. Акт не одобряет исходное равное распределение и не подтверждает последующую оплату.

Narva linn, Juuli tn 3 korteriühistu, в источнике KÜ 26. Juuli 3 Narva, предъявило к ответчику XX требование по неоплаченным коммунальным услугам. На 1 октября 2010 года основной долг составлял 8246,40 кроны, начисленные пени — 158,20 кроны, всего 8404,60 кроны. Ответчик лично получил материалы иска, но не ответил и не представил возражений. Суд признал требование юридически обоснованным и удовлетворил его заочно. Присуждены 8404,60 кроны, а также дальнейшие пени 0,07%* с основного долга 8246,40 кроны начиная со 2 октября 2010 года до его погашения, как указано в резолютивной части. С ответчика дополнительно взысканы 3000 крон расходов: 1800 крон пошлины и 1200 крон юридической помощи. Решение подлежит немедленному исполнению. Суммы сохранены в валюте источника; фактическая оплата, вступление в силу и дальнейшее обжалование не перепроверены.

Narva linn, A. Puškini tn 45a korteriühistu, в источнике KÜ Puškini 45A, предъявило к лицу XX иск о долге. Сохранённое сокращённое решение не раскрывает происхождение задолженности и обстоятельства заочного рассмотрения. Суд взыскал заочно 7087,05 кроны долга и 68,85 кроны пеней, всего 7155,90 кроны. Решение признано немедленно исполнимым без обеспечения. Все расходы возложены на ответчика, в пользу товарищества взысканы 1600 крон пошлины. Вступление решения в силу, фактическая оплата и дальнейшее обжалование не проверены.

Narva linn, Kreenholmi tn 17 korteriühistu, в источнике KÜ Kreenholmi 17 Narva, требовало задолженность от MTÜ Korteriühistute Koordinatsioonikeskus Meie Elamu. Основание возникновения долга в этом определении не раскрыто. На предварительном заседании участникам предоставили судебного переводчика, но к основному заседанию суд не мог обеспечить его участие. Истца заранее обязали найти переводчика или представителя, владеющего эстонским языком, и предупредили о последствиях. На заседании выяснилось, что требование не выполнено: представитель языка не знал и переводчика не имел. Суд оставил иск без рассмотрения, сочтя дальнейшее отложение необоснованным: дело находилось в производстве четыре года, а уважительная причина неисполнения требования не была сообщена. Все расходы возложены на товарищество. Наличие или отсутствие самого долга суд не разрешал; источник прямо разъясняет возможность повторного иска по тому же предмету и основанию. Вступление определения в силу и дальнейшее обжалование не перепроверены.

Narva linn, Energia tn 5 korteriühistu, в источнике Korteriühistu Narva Energia 5, обратилось за взысканием долга с ответчика XX в приказном производстве. Должник подал возражение, поэтому ускоренное производство прекратили и дело передали для продолжения в исковом порядке. Сумма и подробное основание долга в этом акте не раскрыты. Суд дал товариществу 14 дней на надлежащее оформление иска и оплату пошлины. По просьбе истца срок продлили до 9 сентября 2010 года, но требования всё равно не были выполнены. Суд установил недостатки формы заявления и неполную уплату пошлины и отказал принять иск. Расходы возложены на истца; после вступления определения в силу заявление с приложениями подлежало возврату. Это не решение об отсутствии долга. В конце источника имеется отметка, что определение вступило в силу 1 октября 2010 года; дальнейшее развитие спора не перепроверено.

Истец XX подал иск к КТ Puškini tn. 12 об оспаривании решений и начислений за содержание, аренду, рекламу и вывоз мусора. Он также просил истребовать документы, чтобы затем сформулировать дополнительные требования. Суд оставил заявление без движения, потребовав уточнить предмет, основания и доказательства. Новая редакция иска поступила, но не называла конкретные решения, даты собраний и обстоятельства, подтверждающие нарушение прав. Суд отметил, что несколько требований допустимо объединить, однако каждое должно быть выражено определённо. Требование о предоставлении документов имеет самостоятельный предмет и не заменяет формулирование требований об отмене решений. Определением от 9 июля 2010 года суд отказал в принятии заявления из-за неустранённых недостатков. Расходы возложены на истца XX; материалы предписано возвратить после вступления определения в силу. Суд разъяснил, что возвращённое заявление считается непредъявленным и не находившимся в производстве. Спорные начисления и действительность решений собраний этим актом не разрешены. Процессуальный отказ не устанавливает наличие долга и не означает, что неопределённые требования проверены и отклонены по существу.

Narva linn, Rahu tn 28 korteriühistu, в источнике KORTERIÜHISTU RAHU 28, предъявило к ответчику XX иск о задолженности и пенях. Сохранённый акт не раскрывает подробный состав начислений или фактические обстоятельства заочного рассмотрения. Суд удовлетворил иск заочно и взыскал 5274,83 кроны: 4339,20 кроны основного долга и 935,63 кроны пеней по состоянию на 1 апреля 2010 года. Дополнительно взысканы 1960 крон расходов — 1000 крон пошлины и 960 крон юридической помощи. Суммы сохранены в кронах, как в источнике. Фактическая оплата, вступление решения в силу и дальнейшее обжалование не перепроверены.

Narva linn, A. Puškini tn 15 korteriühistu, в источнике KORTERIÜHISTU PUŠKINI 15, предъявило к OÜ Veroset иск о долге и пенях. На заседании стороны заключили компромисс: компания обязалась уплатить 20000 крон в счёт задолженности по состоянию на 31 декабря 2009 года. Сумма выплачивается за четыре месяца по 5000 крон ежемесячно не позднее 25-го числа; первый платёж предусмотрен к 25 июня 2010 года. Отдельной дополнительной суммы пеней в согласованных условиях не установлено. Суд признал соглашение законным и исполнимым, утвердил его и прекратил производство. Прочие расходы каждый несёт сам; товариществу предписан возврат 3000 крон — половины пошлины. Срок обжалования сокращён до двух дней со дня вручения. Исполнение соглашения и вступление в силу не перепроверены.

Narva linn, Rahu tn 28 korteriühistu, в источнике Korteriühistu Rahu 28, требовало от собственника XX 4882,83 кроны задолженности за содержание и управление квартирой и 1311,26 кроны пеней — всего 6194,09 кроны. Материалы иска были вручены ответчику, но он не ответил в срок и не представил возражений. По просьбе товарищества суд счёл фактические утверждения неоспоренными и юридически обоснованными и удовлетворил иск заочно на всю сумму 6194,09 кроны. Дополнительно взысканы 1960 крон расходов: 1000 крон пошлины и 960 крон юридической помощи. Решение допущено к немедленному исполнению без обеспечения. Суммы сохранены в валюте источника; фактическая оплата, вступление в силу и дальнейшее обжалование не перепроверены.

КТ, название которого скрыто в источнике, требовало от OÜ Analan Auto оплатить содержание помещений, коммунальные услуги и пени. В ходе процесса требование было увеличено до 29 595 крон. КТ ссылалось на договор обслуживания. Компания оспаривала объём услуг, расчёт и размер пени; она считала, что обязанности определяются законом о квартирных товариществах, а также указывала на проблемы канализации. Viru Maakohus отказал в иске, поскольку по представленным счетам нельзя было установить, за что и сколько следует платить. Tartu Ringkonnakohus отменил этот отказ полностью и вернул дело на новое рассмотрение. Это не стало взысканием запрошенной суммы. Апелляционный суд пояснил: обязанность собственника нежилого помещения участвовать в необходимых расходах возникает из закона, а не только из договора обслуживания. Однако товарищество должно доказать состав расходов — количество, цену и сумму — и одинаковые основания их распределения с другими собственниками. Договор и представленные счета этого сами по себе не показывали. При этом отсутствие отдельных реквизитов бухгалтерского первичного документа на счёте собственнику само по себе не решает спор о долге. К пеням суд указал применять предусмотренную законом ставку, отвергнув обоснование более высокой договорной ставки. Первая инстанция не выяснила существенные обстоятельства о размере подлежащих оплате расходов; апелляция не могла восполнить это сама. При новом рассмотрении необходимо уточнить требование, получить подтверждающие документы и дать ответчику возможность возражать. Приведённые ответчиком материалы о канализации суд счёл не относящимися к разрешению этого требования и указал, что канализационная система является общим имуществом собственников. Её исправность и самостоятельное требование о повреждениях данным актом не установлены. Расходы по делу должна распределить первая инстанция при новом рассмотрении.