Квартирные товарищества Нарвы Судебные решения

Собственник XX добился признания ничтожными двух решений о парковке. Суд связал результат с конкретными ограничениями прав собственников, а не с запретом любого контроля парковки.

Суд признал не имеющими юридической силы с момента принятия два решения КТ Narva linn, Kangelaste prospekt 27 о парковке. В этом деле ограничения затрагивали право самих собственников пользоваться общей территорией и требовали их соглашения, которого не было. Собственник XX оспаривал утверждение парковочных правил 30 апреля 2019 года и решение от 17 апреля 2023 года об их контроле. Правила предусматривали одну карту на квартиру, ограничивали парковку без карты и некоторые виды транспорта, допускали прекращение права пользования. Для надзора решили привлечь AS Ühisteenused с платой 30 евро в месяц и возможностью требовать договорные штрафы. Товарищество считало организацию контроля обычным управлением домом, которое можно одобрить большинством. Оно ссылалось на то, что заявитель пользовался парковочной картой, а прежнее решение своевременно не оспорил. Некоторые ограничения КТ само признавало требующими соглашения, остальные предлагало сохранить. Суд объяснил, что договор с оператором или система карт сами по себе могут относиться к обычному управлению. Но здесь правила ограничивали и собственников, а не только посторонние машины: не все получили карты, парковка без карты ограничивалась часом, предусматривались дополнительные платежи и штрафы. Суд оценил совокупность этих условий как существенное изменение пользования общей парковкой, для которого недостаточно голосов большинства на собрании. Правила 2019 года принимались как единый документ, поэтому суд не сохранил отдельные их части. Наличие карты у заявителя и его прежнее голосование не устранили ничтожность. Альтернативное требование признать решение недействительным отдельно не рассматривалось, поскольку юридической силы у спорных решений уже не было с момента принятия. Определением от 13 марта 2025 года ничтожными признаны пункт 9 решения собрания 2019 года и пункт 5 решения 2023 года. С КТ взыскано 1 071,40 евро расходов с законными пенями после вступления определения в силу. Заявленные расходы суд сократил, признав часть времени представителя избыточной.

Удовлетворить заявление. Установить ничтожность пункта 9 решения от 30.04.2019 об утверждении парковочных правил и пункта 5 решения от 17.04.2023 об организации контроля. Все расходы возложить на КТ; взыскать в пользу заявителя XX 1 071,40 евро и законные пени с этой суммы со вступления определения в силу до исполнения.

Повреждение автомобиля было признано, но суд не нашёл вины КТ в установке предупреждающего столба. В иске о возмещении отказано.

Суд отказал водителю XX во взыскании с КТ Narva linn, Võidu prospekt 16 ущерба после наезда на предупреждающий столб во дворе. Он признал повреждение автомобиля и связь со столкновением, но счёл, что товарищество проявило необходимую осторожность. Истец требовал 190 евро страховой франшизы — той части ремонта, которую оплачивает сам владелец, начисленные и дальнейшие пени. Он утверждал, что установленный у провала покрытия металлический столб был незаметен и не соответствовал требованиям к предупреждающим знакам. КТ возражало: столб предупреждал об опасном месте, имел отражающие полосы и был виден заранее. Суд рассматривал ответственность КТ как организации, управляющей общей территорией. Он отдельно проверил повреждение имущества, причинную связь, противоправность и вину. Сам факт, что автомобиль повреждён столбом, не завершал эту проверку. По фотографиям суд оценил столб как достаточно высокий и заметно выделенный отражающей лентой. Он счёл, что при осторожном движении по двору водитель мог увидеть его и остановиться. Указанные истцом нормы, по оценке суда в этом деле, не требовали установки именно стандартного предупреждающего знака на таком участке. Действия КТ суд признал соответствующими ожидаемой осторожности и не установил вины, необходимой для взыскания. Суд также отказал в истребовании дворовой видеозаписи: столкновение не оспаривалось, такая запись не показывала бы видимость из салона, а КТ сообщило, что её уже нет. Решением от 4 марта 2022 года иск отклонён полностью, расходы возложены на истца с отдельным определением размера. Суд не отрицал повреждение машины; отказ связан с условиями ответственности товарищества.

Отказать в истребовании видеозаписи и полностью отказать в иске XX к КТ о возмещении ущерба. Расходы возложить на истца; размер определить отдельно после вступления решения в силу.

Отказ признать решение о парковке ничтожным сохранён; вопрос порядка пользования землёй отдельно не разрешён.

Тартуский окружной суд отклонил жалобу XX и сохранил отказ признать ничтожным решение собрания товарищества Narva linn, P. Kerese tn 6 korteriühistu от 13 апреля 2016 года. Ничтожность означала бы отсутствие у решения юридической силы с момента его принятия; именно это требование суд не удовлетворил. Собрание решило организовать парковку автомобилей на зелёной территории за домом. По мнению истицы, речь шла об устройстве стоянки с вырубкой деревьев и бетонированием, а потому требовалось согласие всех собственников. Она также ссылалась на отсутствие необходимого кворума. Товарищество возражало: организация парковки относится к обычному пользованию придомовой землёй и может решаться большинством. Окружной суд счёл, что формулировка принятого решения ещё не являлась решением о строительстве парковки и существенном изменении назначения общего имущества. Оснований ничтожности, предусмотренных нормами о решениях общего собрания, истица не показала. Суд также указал: само нарушение правил о согласии сособственников не влечёт ничтожность решения собрания. При этом окружной суд исправил один довод первой инстанции. Суд вправе и должен проверять, не нарушен ли законодательный запрет, который делает решение ничтожным; ограничиться названием заявленного требования недостаточно. Но в этом деле такая проверка не изменила итог. Требование установить порядок пользования общей землёй, в том числе по вопросу вырубки деревьев, истица к другим собственникам не предъявляла. Распределение расходов первой инстанции оставлено в силе, апелляционные расходы возложены на истицу. Их размер уездный суд определит отдельно. Решение относится к конкретной формулировке собрания и заявленному основанию ничтожности; отдельное требование о порядке пользования землёй здесь не разрешалось.

Апелляция XX отклонена, решение Вируского уездного суда от 8 июня 2018 года оставлено без изменения. Прежнее распределение расходов сохранено; апелляционные расходы несёт истица, размер определит уездный суд.

Собственник XX не добился установления ничтожности декабрьского решения о парковке. Новый спор об апрельском решении апелляция по существу не рассмотрела.

Окружной суд сохранил отказ в установлении ничтожности решения КТ Kerese 6 от 20 декабря 2016 года о парковке. Требование об отдельном решении от 13 апреля 2016 года он оставил без рассмотрения: в первой инстанции такого требования не было. Собственник XX оспаривал утверждение проекта парковки, вырубку и обрезку деревьев и установку дорожных знаков. Он утверждал, что устройство парковки на зелёной территории требует согласия всех собственников, а решения приняты большинством. КТ возражало, что парковку ранее уже согласовали и декабрьские решения только организовали работы. Апелляция не согласилась с последним объяснением КТ: апрельское решение было слишком неопределённым, чтобы считать его решением о строительстве. Именно декабрьский проект конкретизировал будущую парковку и работы с деревьями. Однако это не стало основанием удовлетворить заявленное требование. Собственник просил установить ничтожность — отсутствие юридической силы с момента принятия, а не предъявлял альтернативное требование отменить незаконное решение. Суд счёл, что предполагаемое нарушение правил согласия сособственников само по себе не влечёт ничтожности. Кроме того, представленные материалы не позволяли установить настолько существенное изменение назначения участка, которое требовало бы применения указанной истцом нормы. Других оснований ничтожности, включая доказанное нарушение созыва, суд не обнаружил. Добавить в апелляции самостоятельное оспаривание апрельского решения суд не разрешил. Расходы апелляции возложены на истца; денежный размер определит первая инстанция отдельно. Суд применял нормы, действовавшие при принятии решений собрания в 2016 году; выводы касаются заявленного требования и этих материалов.

Сохранить решение первой инстанции от 30.08.2017. Жалобу в части ничтожности решения собрания от 13.04.2016 оставить без рассмотрения, в остальном отклонить. Расходы апелляции возложить на истца XX, денежный размер определить отдельно.

Апелляция удовлетворена частично: пункт о плате 5 евро за страницу признан ничтожным, общие правила парковки сохранились.

Собственник XX оспаривал два пункта решения общего собрания КТ от 5 декабря 2013 года: правила парковки и плату 5 евро за каждую страницу копии документа. Первая инстанция отказала по обоим требованиям. Апелляционный суд изменил решение в части платы за копии. Правила парковки не закрепляли конкретные места за собственниками, а устанавливали общие требования к парковке и поведению водителей. Суд отнёс их к обычному управлению общей собственностью, для которого достаточно большинства голосов. Отказ отменить эти правила сохранён. Плату 5 евро за каждую страницу суд признал необоснованно высокой и противоречащей добрым нравам: при многостраничном запросе она могла препятствовать получению информации об управлении КТ. Суд установил ничтожность соответствующего пункта собрания — его юридическую недействительность. Это не означает обязанности КТ выдавать любые копии бесплатно. Суд допустил разумную плату за страницу и отдельную разовую плату для покрытия других расходов на изготовление копий. Ранее присуждённые с XX 140 евро расходов отменены; расходы обеих инстанций оставлены за каждой стороной.

Отменён отказ в требовании о копировании и установлена ничтожность пункта 5 решения собрания от 5 декабря 2013 года. В остальном решение сохранено. Расходы обеих инстанций несёт каждая сторона.