Kohtulahendite juurde
Žuk — ANTON и JELENA

Narva korteriühistud Kohtulahendid

Andmebaas täieneb. Selgitame lahendeid arusaadavas keeles. Teemade järgi otsimine aitab tutvuda majade haldamise praktikaga, võrrelda sarnaseid olukordi ja ennetada konflikte.

Materjalid praktikaga tutvumiseks. Kokkuvõte ei asenda individuaalset õiguslikku hinnangut ega luba vaidluse tulemust.

Teemad ja alateemad

Teema kirjeldab vaidluse eset ega tähenda tuvastatud rikkumist.

Lisaparameetrid

Lähtesta kõik
Kohtuasi 2-08-85420Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 17 korteriühistu · 80170377

Remont ja ühine varaKelder, trepikoda ja ühised ruumidJuurdepääs ruumidele tööde tegemiseksKorteriühistu koosolekud ja otsused

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-08-85420/81

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

OÜ Elpaste ja korteriühistu Tallinna 17 leppisid kokku keldri tasuta kasutamises ning ühistu juurdepääsus tehnosüsteemidele. Kohus kinnitas kokkuleppe ja lõpetas menetluse.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 2
· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-08-85420/81Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Keldrivaidlus lõpetati kasutamist ja tehnosüsteemidele juurdepääsu reguleeriva kokkuleppega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ Elpaste · KÜ Tallinna 17 · ·

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja OÜ Elpaste – ruumide kasutaja, kes vaidlustas otsused.; Kostja KÜ Tallinna 17 – leppis kokku kasutamises ja juurdepääsus.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

OÜ Elpaste ja korteriühistu Tallinna 17 leppisid kokku keldri tasuta kasutamises ning ühistu juurdepääsus tehnosüsteemidele. Kohus kinnitas kokkuleppe ja lõpetas menetluse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ettevõte Elpaste vaidlustas omanike koosoleku otsuse. Asja kirjelduses on selle kuupäev 28. detsember 2009, kuid kokkuleppe tingimustes nimetatakse 18. oktoobri 2009 üldkoosoleku otsust, millega anti ühistule ettevõtte kasutuses olnud ühiste keldriruumide valdus ja kasutus. Kokkuleppe järgi võttis kostja hagi õigeks ühistu koosoleku otsuse osas ning hageja loobus nõudest omanike otsuse osas. Pooled leppisid kokku otsuste eelse olukorra taastamises: ühistu ei võta keldri kasutamise eest tasu ning tunnistab, et ettevõttel ei ole oma ruumi ja keldri kasutamisega seotud võlga. Ettevõte kohustus ühe kuu jooksul määruse jõustumisest lammutama tellistest vaheseina ning looma keldri ja kaupluse tehnosüsteemidele püsiva tehnilise juurdepääsu. Ühistu paigaldab oma kulul sulgarmatuuri ja kraanid. Neile tagatakse juurdepääs ettevõtte tööajal ning avarii korral või selle vältimiseks igal ajal. Kohus pidas kokkulepet seaduslikuks, kinnitas selle ja lõpetas menetluse. Kumbki pool kannab oma kulud. Hagejale määrati tagastamisele pool riigilõivust ehk 159,78 eurot. Ehitustööde tegemist ja raha tagastamist akt ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepitud tingimused keldri kasutamise, võla puudumise ja tehnilise juurdepääsu kohta. Lõpetada menetlus, jätta kulud poolte enda kanda ning tagastada hagejale riigieelarvest 159,78 eurot riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
4. Jagada menetluskulud vastavalt kompromissile. […]
Esimene kohtuaste
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-08-85420 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · Apellatsioon

Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-08-85420 · Viru Maakohus Narva kohtumaja · Esimene kohtuaste

Kohtuasi 2-14-55911Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 80162521

Korteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus keeldus OÜ Rosehill hagi menetlusse võtmisest korteriühistu KANGELASTE 3 vastu, sest 300 euro riigilõiv jäi tasumata ja tõendite tõlked esitamata.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-55911/3Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Koosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise hagi ei võetud menetlusse: riigilõiv jäi tasumata ja tõlked esitamata

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ Rosehill · KÜ KANGELASTE 3 · 10972543 · 80162521

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja OÜ Rosehill — ei kõrvaldanud hagi puudusi.; Kostja KÜ KANGELASTE 3 — organisatsioon, kelle otsuseid vaidlustati.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus keeldus OÜ Rosehill hagi menetlusse võtmisest korteriühistu KANGELASTE 3 vastu, sest 300 euro riigilõiv jäi tasumata ja tõendite tõlked esitamata.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ettevõte Rosehill pöördus 14. augustil 2014 kohtusse nõudega tunnistada kehtetuks ühistu 15. mai 2014 koosoleku otsused. Kohus jättis 16. septembril hagi käiguta ja andis määruse kättesaamisest 14 päeva aega 300 euro riigilõivu tasumiseks ning lisatud tõendite eestikeelsete tõlgete esitamiseks. Määrus saadi kätte 17. septembril ja tähtaeg lõppes 1. oktoobril. Tähtajaks ei tasutud riigilõivu ega esitatud tõlkeid, kuigi avaldajat oli tagajärgede eest hoiatatud. Seetõttu keeldus kohus hagi menetlusse võtmisest ja määras avalduse koos lisadega pärast määruse jõustumist tagastada. Koosoleku otsuste õiguspärasust selles aktis ei kontrollitud. Kulud jäid täielikult hageja kanda. Määrus ei sisalda konkreetset kulude väljamõistmist ühistu kasuks.

Selle lahendi tulemus

Keelduda OÜ Rosehill hagi menetlusse võtmisest korteriühistu KANGELASTE 3 vastu seoses 15. mai 2014 koosoleku otsustega. Jätta kulud hageja kanda; tagastada avaldus koos lisadega pärast määruse jõustumist.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Menetluskulud jätta hageja kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-12-32719Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 80162521

Korteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas OÜ Rosehill, hageja XX ja korteriühistu KANGELASTE 3 kokkuleppe ning lõpetas 28. mai 2012 koosoleku otsuseid puudutava vaidluse.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-12-32719/47Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Ettevõtte ja teise hageja koosolekuvaidlus lõppes kokkuleppel hagist loobumisega

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ Rosehill · KÜ KANGELASTE 3 · 10972543 · 80162521

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja OÜ Rosehill – ettevõte.; Hageja XX – nõude teine esitaja.; Kostja KÜ KANGELASTE 3 – toetas kokkulepitud hagist loobumist.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas OÜ Rosehill, hageja XX ja korteriühistu KANGELASTE 3 kokkuleppe ning lõpetas 28. mai 2012 koosoleku otsuseid puudutava vaidluse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ettevõte Rosehill ja füüsiline isik XX palusid tuvastada ühistu 28. mai 2012 koosoleku otsuste tühisuse ehk õigusliku toime puudumise vastuvõtmisest alates. Seejärel leppisid pooled kokku asja lõpetamises ja esitasid 9. septembril 2014 vastava taotluse. Mõlemad hagejad loobusid hagist ja ühistu toetas loobumist. Osalejad kinnitasid vastastikuste nõuete puudumist selles asjas ning leppisid kokku, et kannavad oma kulud ise. Kohus pidas kokkulepet seaduslikuks ja täidetavaks ning leidis, et see ei kahjusta avalikku huvi, kinnitas selle ja lõpetas menetluse. Määrus ei sisalda iseseisvat järeldust koosoleku tühisuse kohta. Pärast jõustumist määrati tagastamisele 150 eurot ehk pool 300 euro suurusest riigilõivust. Hagejate palvel tuleb see summa kanda ettevõttele Rosehill. Raha tegelikku tagastamist ei ole kinnitatud.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe mõlema hageja hagist loobumise, vastastikuste nõuete puudumise ja poolte enda kulude kandmise kohta. Lõpetada menetlus; pärast määruse jõustumist tagastada 150 eurot riigilõivu ettevõtte Rosehill kontole.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1.3. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-13-34554Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 44 korteriühistu · 80183227

Korteriühistu arved, maksed ja võladVõlanõudedViivis ja makseviivituse tagajärjedArved ja arvestuse põhjendatusRemont ja ühine varaRemondi korraldamine ja rahastamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumäärad

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-13-34554/54

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus täiendas põhjendustega varasemat otsust korteriühistu Tallinna 44 kasuks: kostjalt XX mõisteti välja 40 eurot sihtmakset, 7,16 eurot viivist ja 190 eurot kulusid.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· OtsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-13-34554/54Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Täiendatud otsus põhjendas 40 euro väljamõistmist elektrikilpide vahetamiseks

Otsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

KÜ Tallinna 44 · 80183227

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja KÜ Tallinna 44 – nõudis sihtmakset.; Kostja XX – vaidlustas makse ja viivise aluse.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus täiendas põhjendustega varasemat otsust korteriühistu Tallinna 44 kasuks: kostjalt XX mõisteti välja 40 eurot sihtmakset, 7,16 eurot viivist ja 190 eurot kulusid.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ühistu nõudis 4. mai 2011 koosolekul kehtestatud tasumata sihtmakset elektrikilpide vahetamiseks. Kostja väitis, et võrdne makse ei vasta põhikirjalisele pindalapõhisele jaotusele, viivise kohta puudub eraldi otsus ning töödele kulus kogutust vähem raha. 11. juulil 2014 rahuldas kohus hagi lühendatud otsusega. Pärast seda, kui kostja teatas kavatsusest otsus edasi kaevata, lisas kohus kirjeldava ja põhjendava osa. Väljamõistmise tulemus jäi samaks. Kohtu hinnangul ei olnud makset kehtestanud otsust vaidlustatud ning see jäi kostjale kohustuslikuks. Tema tasumata 40 eurot kinnitasid arvestus, aruandlus ja protokoll. Kostja osales koosolekul ning sai arved, millest nähtus maksetähtpäev 30. november 2011. Kilpide vahetamiseks koguti 4 400 eurot ja kasutati 3 669,31 eurot. Kohus järeldas, et jääk kanti järgmise aasta kavasse; ka aruannet ja kava kinnitanud otsuseid kostja ei vaidlustanud. Juhatuse õiguse viivist arvestada tuletas kohus seadusest ega nõudnud selleks eraldi koosoleku otsust. Välja mõisteti 40 eurot makset ja 7,16 eurot viivist 1. mai 2013 seisuga, kokku 47,16 eurot. Kuludest mõisteti välja 60 eurot riigilõivu ja 130 eurot õigusabikulu, kokku 190 eurot. Vajalikku summat ületanud riigilõivu osa kostja kanda ei jäetud: hagejale selgitati õigust taotleda selle tagastamist riigieelarvest.

Selle lahendi tulemus

Täiendada 11. juuli 2014 otsust kirjeldava ja põhjendava osaga. Mõista kostjalt XX korteriühistu Tallinna 44 kasuks välja 40 eurot võlga, 7,16 eurot viivist ja 190 eurot kulusid.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Hagi rahuldada.
Esimene kohtuaste
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-13-34554 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Kohtuasi 2-14-4514Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 80162521

Korteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas OÜ Rosehill ja korteriühistu KANGELASTE 3 kokkuleppe: ettevõte loobus hagist ning pooled kinnitasid vastastikuste nõuete puudumist selles asjas.

· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-4514/8Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Ettevõte loobus kinnitatud kokkuleppega 2009. aasta koosoleku vaidlusest

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ Rosehill · KÜ KANGELASTE 3 · 10972543 · 80162521

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja OÜ Rosehill – loobus nõudest kokkuleppe alusel.; Kostja KÜ KANGELASTE 3 – toetas loobumist.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas OÜ Rosehill ja korteriühistu KANGELASTE 3 kokkuleppe: ettevõte loobus hagist ning pooled kinnitasid vastastikuste nõuete puudumist selles asjas.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Rosehill nõudis ühistu 3. novembri 2009 koosoleku otsuse tühisuse ehk õigusliku toime puudumise tuvastamist vastuvõtmisest alates. 9. septembril 2014 palusid pooled lõpetada menetluse kokkuleppega. Kokkulepitud tingimustel loobub hageja hagist ja kostja toetab loobumist. Pooled kinnitavad vastastikuste nõuete puudumist selle asja eseme suhtes ning kumbki kannab oma kulud. Kohus pidas kokkulepet seaduslikuks ja täidetavaks ning leidis, et see ei kahjusta avalikku huvi, kinnitas selle ja lõpetas menetluse. Koosoleku otsuse tühisust selle määrusega ei tuvastatud: vaidlus lõppes kokkuleppel. Pärast määruse jõustumist tuleb hagejale tagastada 125 eurot ehk pool tasutud 250 euro suurusest riigilõivust. Tegelikku tagastamist allikas ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe ettevõtte Rosehill hagist loobumise, asja puudutavate vastastikuste nõuete puudumise ja poolte enda kulude kandmise kohta. Lõpetada menetlus; pärast määruse jõustumist tagastada hagejale 125 eurot riigilõivu.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1.3. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-12-48359Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Suur tn 8 korteriühistu · 80183476

KüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKorteriühistu koosolekud ja otsusedPõhikiri ja selle muutminePäevakord ja protokoll

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-12-48359/63

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX ei saavutanud korteriühistu VANA LOSS küttekulude jaotamise otsuse tühisuse tuvastamist. Apellatsioonikohus jättis esimese astme tulemuse jõusse, muutes õiguslikke põhjendusi.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· OtsusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-12-48359/63Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Apellatsioon jättis jõusse keeldumise tuvastada uue küttekulude tasumise korra tühisust

Otsus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

KORTERIÜHISTU VANA LOSS · 80183476

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja ja apellant XX – vaidlustas kulude jaotamise korra.; Kostja KORTERIÜHISTU VANA LOSS – kaitses koosoleku otsust.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX ei saavutanud korteriühistu VANA LOSS küttekulude jaotamise otsuse tühisuse tuvastamist. Apellatsioonikohus jättis esimese astme tulemuse jõusse, muutes õiguslikke põhjendusi.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hageja vaidlustas 22. augusti 2012 koosoleku otsuse punkti 2, millega muudeti põhikirjalikke kommunaalkulude, sealhulgas küttekulude arvestamise reegleid. Tema hinnangul suurendas uus kord põhjendamatult täielikult keskküttega ühendatud ruumide tasu ja andis teisele omanikule eelise. Ühistu vaidles nõudele vastu ning viitas ka hilisemale koosoleku otsusele. Esimese astme kohus jättis hagi rahuldamata, kuid ei kontrollinud sisuliselt heade kommete ja hea usu põhimõtte rikkumise väiteid, kohaldades otsuse kehtetuks tunnistamise reegleid. Apellatsioonikohus märkis, et hageja nõudis just tühisuse ehk õigusliku toime puudumise tuvastamist vastuvõtmisest alates. Otsuse hilisem kinnitamine ei võtnud iseenesest õigust tühisusele tugineda ning häälteenamuse küsimus ei olnud vaidluse ese. Apellatsioonikohus kontrollis esitatud aluseid, kuid neid ei tuvastanud. Kehtinud normid lubasid põhikirjas kulusid jaotada ka pindalapõhisest arvestusest erinevalt. Ainuüksi mõne omaniku tasu suurenemine ei tähendanud veel vastuolu heade kommetega. Konkreetsel juhul arvestas kohus, et mitteeluruumi kasutati kauplusena ning see ei vajanud eluruumiga sama temperatuuri. Ka väidetavat hageja vastuväidete protokollist väljajätmist ei peetud tühisuse aluseks. Kohus nõustus, et teiste omanike kaasamise taotlust ei olnud nõuetekohaselt lahendatud, kuid leidis, et see ei mõjutanud tulemust: sellise vaidluse otsus kehtib ühistu liikmete suhtes sõltumata nende osalemisest menetluses. Kaebus jäeti rahuldamata. Esimese otsuse resolutsioon jäi jõusse ning mõlema astme kulud hageja kanda. 20. detsembri 2012 koosolekut puudutavat teist otsust käsitleti eraldi; käesoleva allika järgi oli see asja arutamise ajaks juba jõustunud.

Selle lahendi tulemus

Jätta hageja XX apellatsioon rahuldamata ja Viru Maakohtu 9. oktoobri 2013 otsuse resolutsioon jõusse, muutes osaliselt õiguslikke põhjendusi. Mõlema kohtuastme kulud jätta hageja kanda.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
[…] Jätta muutmata Viru Maakohtu 09. oktoobri 2013.a otsuse resolutsioon, muutes osaliselt kohtuotsuse õiguslikke põhjendusi.
Apellatsioon
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-12-48359 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Kohtuasi 2-14-56479Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu · 80054903

KüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKüttesüsteemi muutmine või sellest lahtiühendamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja sidus vaidlustatud arvestused pindala ja küttesüsteemi muutmisega; kohus pidas valitud hagi taotletava eesmärgi jaoks ebapiisavaks.

· KohtumäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-14-56479/6Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Tallinna mnt 42: võla puudumise tuvastamise hagi ei võetud menetlusse

Kohtumäärus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Tallinna mnt 42 KÜ · 80054903

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja — XX; Kostja — Tallinna mnt 42 KÜ

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja sidus vaidlustatud arvestused pindala ja küttesüsteemi muutmisega; kohus pidas valitud hagi taotletava eesmärgi jaoks ebapiisavaks.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

XX esitas Tallinna mnt 42 KÜ (praegu — Narva linn, Tallinna mnt 42 korteriühistu) vastu hagi võla puudumise tuvastamiseks ja majandamis- ning kommunaalmaksete ümberarvestuseks. XX väitis, et ühistu kasutas arvestuses ebaõiget pindala ja kehtestas pärast küttesüsteemi muutmist täiendava küttehinna; ta viitas ka juhatuse loale. Need on hageja väited, mitte kohtu tuvastatud ühistu rikkumised. Pärast täpsustamiseks antud tähtaega esitas XX täienduse, kuid kohus keeldus hagi menetlusse võtmisest, sest sellega ei olnud võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Arvestused tuginesid juhatuse ja üldkoosoleku otsustele. XX pidas neid tühisteks, kuid ei esitanud tühisuse aluseid ega neid näitavaid asjaolusid ning ei soovinud otsuseid vaidlustada. Kohus viitas majandamiskulude otsuste kohustuslikkusele ega leidnud esitatud hagis taotletava tulemuse saavutamiseks piisavat alust. Võlga sisuliselt välja ei mõistetud ja selle puudumist ei tuvastatud: asja ei võetud menetlusse. Kõik kulud jäeti XX kanda. Kohus selgitas õigust taotleda tasutud riigilõivu tagastamist eraldi. Määruskaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kättetoimetamisest, hiljemalt viie kuu jooksul määrusest. Hilisemaid akte allikas ei kinnita.

Selle lahendi tulemus

Võla puudumise ja ümberarvestuse hagi menetlusse võtmisest keelduti. Kulud kannab XX; selgitati õigust taotleda riigilõivu tagastamist. Võla sisulist olemasolu ega küttearvestuse õigusvastasust selle aktiga ei tuvastatud.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Keelduda XX hagi Tallinna mnt 42 KÜ vastu võlgnevuse puudumise tuvastamiseks menetlusse võtmast.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-13-39622Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 80162521

Korteriühistu koosolekud ja otsused

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-13-39622/22

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas OÜ Rosehill, hageja XX ja korteriühistu Kangelaste 3 kokkuleppe ning lõpetas 28. mai 2013 koosoleku otsuseid puudutava menetluse.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· MäärusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-13-39622/22Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Kaks hagejat loobusid üldkoosoleku vaidlusest; riigilõiv määrati tagastamisele ainult ettevõttele

Määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ Rosehill · KÜ Kangelaste 3 · 10972543 · 80162521

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: Hageja OÜ Rosehill – riigilõivu tasunud ettevõte.; Hageja XX – liidetud menetluse osaline.; Kostja KÜ Kangelaste 3 – toetas hagist loobumist.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus kinnitas OÜ Rosehill, hageja XX ja korteriühistu Kangelaste 3 kokkuleppe ning lõpetas 28. mai 2013 koosoleku otsuseid puudutava menetluse.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Ettevõte Rosehill ja füüsiline isik XX vaidlustasid ühistu koosoleku otsused. Nende hagidel olid algul erinevad numbrid; 31. märtsil 2014 liideti need menetlusse 2-13-39622. 9. septembril esitasid pooled vaidluse lõpetamise kokkuleppe. Mõlemad hagejad loobusid hagist ja ühistu toetas loobumist. Pooled kinnitasid vastastikuste nõuete puudumist selles asjas ning leppisid kokku, et kannavad oma kulud ise. Kohus pidas tingimusi seaduslikuks ja täidetavaks ning leidis, et need ei kahjusta avalikku huvi, kinnitas kokkuleppe ja lõpetas menetluse. Koosoleku otsuseid selle määrusega kehtetuks ei tunnistatud. Ettevõttele Rosehill määrati pärast määruse jõustumist tagastamisele 125 eurot ehk pool tema tasutud 250 euro suurusest riigilõivust. Hageja XX oli varem riigilõivust vabastatud, mistõttu tema tagastamistaotlus jäeti rahuldamata. Eraldi vabastati hageja XX kohustusest tasuda riigieelarvesse 250 eurot* kulusid. Raha tegelik ülekandmine ettevõttele ei ole tõendatud.

Selle lahendi tulemus

Kinnitada kokkulepe mõlema hageja hagist loobumise kohta ja lõpetada menetlus. Kumbki pool kannab oma kulud. Pärast määruse jõustumist tagastada ettevõttele Rosehill 125 eurot riigilõivu; jätta XX tagastamistaotlus rahuldamata ja vabastada ta 250 euro* kulude tasumisest riigieelarvesse.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1.3. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.
Esimene kohtuaste
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-13-39622 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Kohtuasi 2-12-6418Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, Kangelaste prospekt 3 korteriühistu · 80162521

Korteriühistu koosolekud ja otsused

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-12-6418/81

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus tühistas kaks kulusummasid käsitlevat määrust vaidluses korteriühistuga Kangelaste 3. Hagejad loobusid kuluavaldusest ning kumbki pool jäi enda kulusid kandma.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 5
· MäärusTartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-12-6418/81Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Menetluskulude vaidlus lõppes kokkuleppega; varasemad määrused tühistati

Määrus · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

OÜ Rosehill · KÜ Kangelaste 3 · 10972543 · 80162521

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: OÜ Rosehill ja hageja XX — menetluskulude kindlaksmääramise taotlejad ning kaebuse vastaspool.; Korteriühistu Kangelaste 3 — põhiasja kostja ja määruskaebuse esitaja.

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Kohus tühistas kaks kulusummasid käsitlevat määrust vaidluses korteriühistuga Kangelaste 3. Hagejad loobusid kuluavaldusest ning kumbki pool jäi enda kulusid kandma.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

OÜ Rosehill ja hageja XX algne vaidlus ühistuga puudutas koosoleku otsuseid. Selles aktis kirjeldatud menetlusloo järgi rahuldati nõuded varem tagaseljaotsusega, seejärel lisati otsusele põhjendused; edasine vaidlus puudutas kuluhüvitise suurust. Hagejad taotlesid 1 551,64 eurot: riigilõivu 255,64 eurot ja õigusabikulu 1 296 eurot. Maakohus mõistis 28. aprillil 2014 välja 974,92 eurot. Ühistu kaebuse alusel vähendas apellatsioonikohus 22. augustil 2014 summat 867,03 euroni. 9. septembril esitasid pooled kokkuleppe, mille järgi hagejad loobuvad menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest ning ühistu toetab loobumist. Iga osaline kannab enda kulud; selles asjas ei jää vastastikuseid kulunõudeid. Kohus pidas kokkulepet seaduslikuks ja täidetavaks, kinnitas selle ning lõpetas menetluskulude kindlaksmääramise menetluse. Ühtlasi tühistati mõlemad nimetatud määrused. Koosoleku vaidluse varasemat otsust selle aktiga ei tühistatud. Varem kindlaks määratud 974,92 ja 867,03 eurot ei ole kokkuleppe alusel uus väljamõistmine.

Selle lahendi tulemus

Tühistada 28. aprilli 2014 ja 22. augusti 2014 määrused. Kinnitada hagejate loobumine menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest ja tingimus, et pooled kannavad enda kulud; lõpetada see menetlus.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
2. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 22. augusti 2014 määrus tsiviilasjas nr 2-12-6418.
Apellatsioon
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-12-6418 · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-12-6418 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-12-6418 · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-12-6418 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-12-6418 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Kohtuasi 2-10-37634Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu · 80245744

Korteriühistu koosolekud ja otsusedKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamineEelarve, majanduskava ja tasumääradDokumendid ja teaveDokumentidega tutvumine ja koopiate saamineAruandlus ja kulude kontrollKorteriühistu arved, maksed ja võladMaksete arvestamine ja tasaarvestus

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-10-37634/39

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX nõudis korteriühistu Narva Sõbralik 06.05.2010 koosoleku otsuste tühisuse tuvastamist ja kehtetuks tunnistamist, tuginedes eeskätt dokumentide esitamata jätmisele kaks nädalat enne arutelu. Vaadati läbi hageja XX apellatsioon Viru Maakohtu 16.05.2011 hagi rahuldamata jätnud otsuse peale.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
· Otsus (kohtuotsus)Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon · № 2-10-37634/39Loe aktiApellatsioon

Akti eraldi leht

Korteriühistu Narva Sõbralik: kolm üldkoosoleku otsust tunnistati kehtetuks dokumentide hilinenud esitamise tõttu

Otsus (kohtuotsus) · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Korteriühistu Narva Sõbralik · 80245744

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja XX; apellant; kostja – Korteriühistu Narva Sõbralik; apellatsioonimenetluse teine pool; kostja esindaja XX – ühistu esindaja

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX nõudis korteriühistu Narva Sõbralik 06.05.2010 koosoleku otsuste tühisuse tuvastamist ja kehtetuks tunnistamist, tuginedes eeskätt dokumentide esitamata jätmisele kaks nädalat enne arutelu. Vaadati läbi hageja XX apellatsioon Viru Maakohtu 16.05.2011 hagi rahuldamata jätnud otsuse peale.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hageja XX vaidlustas korteriühistu Narva Sõbralik (praegu – Narva linn, A. Puškini tn 2a korteriühistu) 6. mai 2010 üldkoosoleku otsused, nõudes nende tühisuse tuvastamist ehk õigusliku toime puudumist vastuvõtmisest alates või nende kehtetuks tunnistamist. Vaidlus puudutas majanduskava, aruande ja bilansiga eelnevat tutvumist. Hageja väitis, et vajalikke dokumente ei antud kaks nädalat enne koosolekut. Ühistu vaidles vastu: kokkukutsumise kord oli täidetud, dokumendid saadetud ning teavitamiskohustuse rikkumine ei välistanud iseenesest koosoleku pidamist. Viru Maakohus jättis 16. mail 2011 hagi rahuldamata. Esimese astme kohus tunnistas tutvumistähtaja rikkumist, kuid ei pidanud seda nõude rahuldamiseks piisavaks. Hageja XX palus apellatsioonis otsuse tühistada. Ringkonnakohus nõustus tõendite hinnanguga dokumentide hilise esitamise kohta, kuid mitte õigusliku järeldusega, et sellel pole tagajärgi. Majanduskava ja aruanne anti üle vaid kolm päeva enne arutelu; bilansi esitamist ei olnud tõendatud. Tollal kohaldatud normide järgi pidi eelnev tutvumine andma ühistu liikmetele mõistliku aja oluliste juhtimisküsimuste hindamiseks. Samas ei tulenenud viidatud normist kohustust saata ka revisjonikomisjoni akt. Apellatsioon rahuldati osaliselt. Kohus tühistas hagi rahuldamata jätmise 2009. aasta aruande, 2010. aasta eelarve ning 2010. aasta remonditööde ja remondifondi maksemäära kinnitamise osas ning tunnistas ise need kolm otsust kehtetuks. Neljanda, laekunud maksete arvestamise korda puudutava otsuse kehtetuks tunnistamata jätmine jäi muutmata: kohus ei leidnud seost tuvastatud rikkumisega. Mõlema astme menetluskulud jäeti 25% ulatuses hageja XX ja 75% ulatuses ühistu kanda; ühistult mõisteti riigi kasuks välja ka 50 eurot riigilõivu. Tulemus tähendab konkreetsete otsuste kehtetuks tunnistamist, mitte kõigi koosoleku otsuste tühisuse tuvastamist.

Selle lahendi tulemus

Rahuldada apellatsioon osaliselt. Tühistada esimese astme otsus osas, milles jäeti 06.05.2010 koosoleku punktide 1–3 otsused kehtetuks tunnistamata, ja teha selles osas uus otsus: tunnistada kehtetuks 2009. aasta aruande, 2010. aasta eelarve ning 2010. aasta remonditööde ja remondifondi maksemäära kinnitamine. Ülejäänud osas jätta otsus muutmata. Esimese ja apellatsiooniastme menetluskulud: 25% hageja XX ja 75% korteriühistu Narva Sõbralik kanda. Mõista ühistult riigi kasuks välja 50 eurot riigilõivu; tasumise tähtaeg on 15 päeva otsuse jõustumisest.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
1. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
Apellatsioon
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-10-37634 · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Kohtuasi 2-12-6397Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 20 korteriühistu · 80061866

Korteriühistu koosolekud ja otsused

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast hagi esitamist vormistasid kahe ettevõtte esindajad loobumise organisatsioonide endi nimel; kohus käsitles just seda parandatud loobumist.

· Menetluse lõpetamise määrusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-12-6397/7Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini 20: menetluse lõpetamine pärast kahe organisatsiooni loobumist üldkoosoleku otsuste vaidlustamisest

Menetluse lõpetamise määrus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija · UÜ Prospekt-Media · KÜ Puškini 20 · 10228595 · 10579314 · 80061866

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja – OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija; hageja – UÜ Prospekt-Media; hagejate seaduslikud esindajad XX; kostja – KÜ Puškini 20

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Pärast hagi esitamist vormistasid kahe ettevõtte esindajad loobumise organisatsioonide endi nimel; kohus käsitles just seda parandatud loobumist.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija ja UÜ Prospekt-Media esitasid korteriühistu Puškini 20 vastu hagi üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Menetluse alguses esitasid nende seaduslikud esindajad enda nimel avaldused nõuetest loobumiseks. Kohus palus vormistada tahteavalduse hagejateks olevate organisatsioonide nimel. Parandatud avaldused saabusid 27. veebruaril 2012. Kohus käsitas neid hagist loobumisena, võttis loobumise vastu ja lõpetas 28. veebruari 2012 määrusega menetluse, lahendamata üldkoosoleku vastu esitatud etteheiteid sisuliselt. Selle määrusega ei uuritud otsuste asjaolusid ega vaidlustamise aluseid, mistõttu ei kinnita see ühistu otsuste õiguspärasust. Kohus ei saatnud avaldust kostjale eraldi seisukoha saamiseks, viidates menetluse algusjärgule ja sellele, et lõpetamine ei riku kostja õigusi. Kohus selgitas, et pärast hagist loobumist ei saa sama kostja vastu sama eseme ja alusega uut hagi esitada. Resolutsioon ei jaota menetluskulusid ega määra nende rahalist suurust. Koopial olev jõustumismärge ei tõenda iseenesest, et hilisemaid menetlustoiminguid üldse ei toimunud.

Selle lahendi tulemus

Lõpetada menetlus OÜ Esteetilise Meditsiini Keskus Gratsija ja UÜ Prospekt-Media hagis korteriühistu Puškini 20 vastu üldkoosoleku otsuste vaidlustamiseks, sest hagejad loobusid hagist. Resolutsioonis ei ole eraldi otsust menetluskulude kohta.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Lõpetada menetlus […] ja UÜ Prospekt-Media hagi KÜ Puškini 20 vastu üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise nõudes seoses hagist loobumisega.
Esimene kohtuaste
Kohtuasi 2-10-51755Allikas: Riigi Teataja ↗

Narva linn, A. Puškini tn 12 korteriühistu · 80189721

KüteKüttekulude arvestamine ja jaotamineKorteriühistu arved, maksed ja võladArved ja arvestuse põhjendatusKorteriühistu koosolekud ja otsusedEelarve, majanduskava ja tasumääradKoosoleku kokkukutsumine ja etteteatamine
Viimane teadaolev etappVeel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-10-51755 · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

Viimane ettevalmistatud akt · · № 2-10-51755/12

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX vaidlustas arvestatud tasud ja koosolekute makseotsused. Ühistu viitas vaidlustamistähtaja möödumisele ning teatas küttekulude arvestuse parandamisest.

Asja lahendidEttevalmistatud akte: 1 · Ettevalmistamata etappe: 1
Veel ette valmistamata

· Kohtuasi 2-10-51755 · Tartu Ringkonnakohus · Apellatsioon

· KohtuotsusViru Maakohus · Esimene kohtuaste · № 2-10-51755/12Loe aktiEsimene kohtuaste

Akti eraldi leht

Puškini tn. 12: otsuste ja tasude vaidlustamise hagi jäeti kolmekuulise tähtaja möödumise tõttu rahuldamata

Kohtuotsus · Viru Maakohus · Esimene kohtuaste

Puškini tn.12 korteriühistu · 80189721

Jõustumist ei ole uuesti kontrollitud

Menetlusosalised ja nende rollid: hageja XX — mitteeluruumi omanik; hageja nõustaja XX; kostja — Puškini tn.12 korteriühistu; ühistu juhatuse liige XX; ühistu lepinguline esindaja XX

Vaidluse algus · toimetuse kokkuvõte

Hageja XX vaidlustas arvestatud tasud ja koosolekute makseotsused. Ühistu viitas vaidlustamistähtaja möödumisele ning teatas küttekulude arvestuse parandamisest.

Milles vaieldi ja mida kohus otsustas

Hageja XX, mitteeluruumi omanik, vaidlustas korteriühistu Puškini tn. 12 arvestatud tasud. Ta viitas küttekulude arvestamisel kasutatud liiga suurele pindalale, üüri-, reklaami- ja prügiveotasudele ning võimaluse puudumisele koosolekute otsustega õigel ajal tutvuda. Hagi täpsustades palus ta tunnistada kehtetuks 2003., 2005. ja 2008. aasta otsused ning nende alusel arvestatud tasud. Ühistu väitis vastuväidetes, et hageja on selle liige, sai osaleda juhtimises ja saada dokumente, kuid otsuste vaidlustamise tähtaeg on möödunud. Samuti teatas ühistu küttekulude ümberarvestusest omandi pindala järgi. Kohus kontrollis neid seisukohti ning märkis, et tol ajal kohaldatud seaduse järgi on maja valitsemise otsused ühistu liikmetele siduvad. Hageja väitis, et sai protokollid alles koos hagivastusega 2010. aasta detsembris. Kohus ei pidanud tõendatuks, et hageja sai vaidlustatud otsustest teada alles siis: vaidlusalustest tasudest teadis ta juba 2010. aasta jaanuaris, kuid konkreetse otsuste kehtetuks tunnistamise nõude esitas 2011. aasta jaanuaris. Kohtu järelduse kohaselt oli kolmekuuline kohtusse pöördumise tähtaeg möödunud. 5. augusti 2011. aasta otsusega jäeti hagi täielikult rahuldamata. Hageja XX kanda jäeti nii tema enda kui ka ühistu kulud; nende rahalist suurust resolutsioonis ei määratud. Kohus jättis hagi rahuldamata vaidlustamistähtaja möödumise ja otsuste jätkuva siduvuse tõttu; kõigi igakuiste tasude õigsust ta eraldi ei kontrollinud. Kohus viitas eraldi arvega kinnitatud küttekulude ümberarvestusele. Asja hilisemat käiku selles lahendis ei kirjeldata.

Selle lahendi tulemus

Jätta tasude vaidlustamise hagi täielikult rahuldamata. Jätta kostjaks oleva ühistu kulud hageja XX kanda, samuti hageja enda kulud tema kanda. Hüvitise rahalist suurust resolutsioonis ei määrata.
Anonüümitud ja lühendatud väljavõte algkeeles
Jätta […] hagi Puškini tn. 12 korteriühistu vastu […] täielikult rahuldamata. […] Jätta hageja menetluskulud täielikult tema enda kanda.
Esimene kohtuaste